任何一個國家的訴訟，包括專利民事訴訟，都要實現(xiàn)公平和效率雙重目標。在實現(xiàn)雙重目標過程當(dāng)中我們會發(fā)現(xiàn)，其實有的時候公平和效率之間沒有太多的矛盾和沖突，可是有的時候我們在實現(xiàn)雙重目標的過程當(dāng)中可能會面臨一些矛盾或者沖突。由于專利技術(shù)問題的復(fù)雜性，專利案件的事實查明比較耗費時間。專利民事訴訟程序如何做到“又快又好”？提高中國專利訴訟制度的競爭力與吸引力？在目前的環(huán)境當(dāng)中，有三個現(xiàn)象值得我們思考。

第一，訴訟程序的階段化控制。剛才崔國斌教授已經(jīng)提到。這種階段化控制可以福特公司為例，其開創(chuàng)了現(xiàn)代的管理體制，把每個生產(chǎn)線分為不同的階段化的流程，每個流程里都有非常標準的操作程序，對每一個操作程序的節(jié)點上進行檢查，把合格的留在下一個階段。

第二，訴訟證據(jù)的強制性開示。

第三，訴訟爭點即時性判決。隨著當(dāng)事人證據(jù)的不斷披露，部分訴訟爭點在某些情況下可能變得成熟，滿足裁判的要求，這時就可以給出一個即時性判決，以及時終結(jié)案件。

這三個趨勢是現(xiàn)在各國專利民事訴訟制度的改革趨向。下面介紹一下其他國家是如何進行改革的。

訴訟程序的階段化控制分為幾個步驟。首先是訴訟程序進行階段控制，把訴訟程序分成幾個獨立的階段。接著，對每個階段都進行一個嚴格的程序管理和控制，管理不僅僅是法院的事，當(dāng)事人和律師也應(yīng)跟法院協(xié)調(diào)控制訴訟程序節(jié)點。等到特定爭點的判斷條件成熟的時候即時作出判決。

（一）美國專利民事訴訟程序

如圖1所示，美國專利民事訴訟程序，綠色方框是不應(yīng)訴節(jié)點，黃色方框表示證據(jù)開示和審理之前或者訴訟過程當(dāng)中當(dāng)事人可以提出動議，法院可以根據(jù)這些動議更及時的作出一些裁決的節(jié)點。有幾個點值得我們考慮，第一是當(dāng)事人可以跟法院協(xié)商程序節(jié)點；第二是強制性訴答程序，在這一程序中，法院應(yīng)盡快確定訴訟爭點；第三是證據(jù)開示程序節(jié)點，比如說證據(jù)開示跟證明責(zé)任沒有任何關(guān)系，是與證據(jù)責(zé)任脫鉤的當(dāng)事人對事實的披露義務(wù)，這一點就能保證法院去查明事實；第四是馬克曼聽證程序，能夠即時解決權(quán)利要求解釋爭議；第五是動議程序，不同階段可以提出不同的案件處理動議。

（二）歐陸專利民事訴訟程序

第一，關(guān)于協(xié)商案件程序時間，法院跟當(dāng)事人進行協(xié)商。

第二，訴答程序日趨嚴格。比如，日本民事訴訟法2001年修訂時引入了照會制度，要求對方當(dāng)事人在一定期限內(nèi)對自己準備主張或者舉證時所必需的事項作出書面回答，可以書面形式直接照會，對方當(dāng)事人負有誠實回答的義務(wù)。這在某種程度來講是形成一定程度的強制性的答辯義務(wù)。德國、法國均要求進行書面訴答。書面訴答極其重要，幾乎一切訴訟活動均建立在起訴、答辯等書面材料的基礎(chǔ)上，庭審的目的主要在于法官可以向當(dāng)事人驗證其是否正確理解了當(dāng)事人的請求或者答辯內(nèi)容、為了驗證法官對當(dāng)事人提交書面證據(jù)的理解是不是正確。

第三，是嚴格的期限節(jié)點限制。在德國，例如慕尼黑法院，訴答期間是不允許延期的，只有在確有正當(dāng)理由的情況下才允許延期，而且只能延期一次，最長七天。同時，對方當(dāng)事人并不自動獲得延期。同時，對方當(dāng)事人并不自動獲得延期。

第四，極少引入專家意見。只有在特殊情況下才需要專家，需要專家時，由法院進行指定，當(dāng)事人可以對指定哪個專家提出意見。一旦指定專家，專家需要到庭口頭發(fā)表意見，當(dāng)庭回答當(dāng)事人的問題，不能通過書面形式在庭后補充意見。

第五，法官及時公開內(nèi)心判斷。為什么要及時公開內(nèi)心判斷，實際上有幾個作用，其一，公開法官對這個問題的認識，使得當(dāng)事人在庭審能夠針對關(guān)心的問題提出你自己的意見；其二，當(dāng)獲知法官意見以后，你可以評估自己勝訴的可能性。這樣一種臨時性的階段性的內(nèi)心判斷的及時公開，使得后續(xù)的程序既有了針對性，又使得這個案件有了調(diào)解結(jié)案的可能。在德國、韓國等國家，在第一次聽審時，法官可以對權(quán)利要求解釋、勝訴可能性等問題向雙方當(dāng)事人闡明法官的臨時性、階段性內(nèi)心判斷。

所有國家的訴訟，不管是歐陸法系還是英美法系，都強調(diào)誠信訴訟，以發(fā)現(xiàn)真實作為首要目標。強調(diào)當(dāng)事人的真實義務(wù)和協(xié)力義務(wù)，這是現(xiàn)代訴訟的基本標準。在強制性開示里，證據(jù)的提供和證明責(zé)任是完全分開的，也就是說，只要在法律明確規(guī)定的情況之下，無論是否負有證明責(zé)任，都有義務(wù)去披露證據(jù)。只有這樣我們才能更準確地追溯客觀事實。如果把查明事實真相的義務(wù)完全留給當(dāng)事人，尤其是原告，這樣從本質(zhì)來講很多情況下查明不了事實真相。

在專利法領(lǐng)域，目前歐陸法系國家沒有證據(jù)開示制度，但也正在嘗試有限度的證據(jù)開示制度。日本、法國、德國有文書提出命令制度，申請法院命令對方當(dāng)事人或者第三人持有的文書，被申請人不能拒絕提出的范圍包括：其所持有的在訴訟中引用過的文書；申請人可以對文書持有人請求遞交或閱覽該文書時；為舉證者利益制作的或者針對舉證者與文書持有人之間的法律關(guān)系而制作時。

（一）侵權(quán)物品扣押和取證制度（法國）

為了證明侵權(quán)行為，任何有權(quán)提起訴訟的人都可以向有管轄權(quán)的法院提出扣押申請。法院作出裁定后，由法官派執(zhí)達員，在原告指定的專家協(xié)助下，對侵權(quán)行為進行詳細記錄、提取樣品、或者實際扣押涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品以及與之相關(guān)的文件、或者扣押實施侵權(quán)行為的原料和工具。執(zhí)達員必須做好記錄，詳細記載其看到的內(nèi)容以及專家告訴他的內(nèi)容。執(zhí)達員獲得的這些證據(jù)將交給專利權(quán)人，由其決定如何運用。

（二）信息披露義務(wù)（德國）

專利權(quán)人可以通過起訴的方式強制要求對方提供證據(jù)。最新的例子是上個月日本修改他的特許法，新的特許法里規(guī)定了取證命令制度，可以要求對方當(dāng)事人給予答復(fù)、提交賬單、交出文件等；在對方行為違法較為明顯時，請求法院命令當(dāng)事人提供信息，容忍對物品或者場所的勘驗、檢查等。這類似于剛才提到的法國的侵權(quán)扣押和取證制度。

（三）取證命令制度（日本）

新修訂后專利法規(guī)定專利侵權(quán)訴訟的原告可請求法院進行取證，在滿足規(guī)定的發(fā)令要件的情況下，處理侵權(quán)糾紛的法院可發(fā)出取證命令，指定的中立公正的專家對被訴侵權(quán)人所管理的文件資料進行查閱，或?qū)Ρ桓娴难b置設(shè)施等進行現(xiàn)場取證，形成報告提交給法院。

取證命令需滿足三個發(fā)令要件，即必要性、補充性和合理性。必要性，是指所取證的對象應(yīng)當(dāng)是舉證侵權(quán)行為所必須的。補充性，是指申請取證的原告需說明自行取證或者采用其他手段取證無法獲得相關(guān)證據(jù)的理由。合理性，是為了防止給被訴侵權(quán)人造成過度的負擔(dān)，法院在收到申請時，需考慮取證所需要的時間、給被訴侵權(quán)人造成的負擔(dān)等因素，專家的回避制度。

（四）具體答辯義務(wù)和勘驗容忍義務(wù)（韓國、我國臺灣地區(qū)）

韓國的專利法和我國臺灣地區(qū)的專利法都有具體答辯義務(wù)和勘驗容忍義務(wù)。當(dāng)原告起訴并滿足舉證要求時，被告若否認原告指控的專利侵權(quán)行為實施方式，則需要進行積極答辯，提供自己的具體實施方式。法院采信被告有合理理由不提供具體實施方式的，可以進行現(xiàn)場勘驗并限定參與勘驗的人員。

綜上，從上述歐洲大陸法系國家的這些證據(jù)制度可以看到，其在一定程度上引入了一定限度的證據(jù)開示制度。

訴訟程度階段化和實時查明的便利化，使得特定訴訟爭點在某個特定階段就已經(jīng)具備裁判條件。法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，對可以分割處理的特定爭點作及時作出裁決，允許當(dāng)事人對部分爭點上訴。

歐洲大陸法系國家中間裁決和部分裁決在我國的應(yīng)用會日趨廣泛。德國有侵權(quán)的部分判決和法官內(nèi)心判斷的口頭及時公開制度。中國也慢慢嘗試對侵權(quán)部分進行部分判決。我個人覺得，隨著國內(nèi)訴訟法關(guān)于侵權(quán)人侵權(quán)賬簿、資料提供義務(wù)的規(guī)定逐漸發(fā)揮作用，將促使侵權(quán)部分判決的運用常態(tài)化。如果侵權(quán)判斷相對來講容易，而這個計算相對困難的話，我們未來可能越來越多的走入侵權(quán)先決先行判決。此外侵權(quán)部分判決和臨時禁令協(xié)調(diào)配合也很重要。

實踐中一旦出現(xiàn)某些問題，我們就會要求對民事訴訟程序制度進行改革。但是，在很多情況下，法律是有明確規(guī)定的，因為很多程序的設(shè)計和流轉(zhuǎn)都由法院作為主導(dǎo)。如果能夠?qū)嵭性V訟程序的階段化控制、訴訟證據(jù)的強制性開示、訴訟爭點的即時性判決，相信中國的專利訴訟的效率還會進一步提高。