樞密使和樞密院的發(fā)展歷程

樞密使一職，源于唐代宗永泰年中所設(shè)置的“掌樞密”之職，當(dāng)時(shí)是有宦官擔(dān)任，而且沒有公署，唐憲宗時(shí)期開始改為樞密使，但仍然是由宦官擔(dān)任，并出現(xiàn)了樞密院這個(gè)機(jī)構(gòu)。

唐滅亡前夕，唐僖宗、唐昭宗二朝，宦官橫行，“楊復(fù)恭、西門季元欲奪宰相權(quán)，乃于堂狀后貼黃，指揮公事，宰相挽首聽命，權(quán)勢無有其匹?！敝鞙貫榱苏D滅宦官，用心腹蔣玄暉為樞密使，監(jiān)視朝廷，參與朝政。不久之后，朱溫急于篡唐，怒蔣玄暉辦事不利，誣其與何太后私通，捕殺之，遂罷樞密使。、

后梁建國后，改樞密院為崇政院。崇政院初置崇政院使1人，判官1人，自后，不置判官，另置副使1人。

后唐建國時(shí)即復(fù)置樞密院，及滅后梁，廢崇政院，從此，樞密院之名不再更改，后晉雖曾一度廢置，但“勛臣近習(xí)不知大體，習(xí)于故事，每欲復(fù)之”，旋又恢復(fù)。

后唐明宗以安重誨為樞密使，四方奏事皆令其讀之，由于安重海不曉文義，乃置端明殿學(xué)士，以翰林學(xué)土馮道、趙鳳充其任，“蓋樞密院職事官也”，且規(guī)定:“今后如有改轉(zhuǎn)，仍只于翰林學(xué)土內(nèi)選任。”

另據(jù)《文獻(xiàn)通考》卷58《職官考一二》載：五代時(shí)期樞密院還置有參知樞密院事、樞密院都承旨、副承旨等職，后兩種職務(wù)以諸衛(wèi)將軍擔(dān)任。又置樞密主事若千員。銀臺(tái)司亦為樞密院所屬機(jī)構(gòu)，掌封駁，“下寺監(jiān)皆行札子，寺監(jiān)具申?duì)?，雖三司，亦言上”。

至此，樞密院機(jī)構(gòu)日趨完善和固定化。然而作為樞密院辦公機(jī)構(gòu)的樞密廳署始置于何時(shí)，因史載闕如，尚難確定。

據(jù)《舊五代史·王峻傳》所載，后周立國不久，樞密使“（王）峻于樞密院直廳事，極其華侈”，太祖郭威問道：“樞密院屋不少，卿亦何必有作?“

照此來看，樞密院至遲在后周初期就已設(shè)有廳署，而且規(guī)模不小。伴隨樞密院機(jī)構(gòu)的定型，樞密院在應(yīng)對和處理軍國大事的活動(dòng)中，逐漸發(fā)展成為當(dāng)時(shí)國家權(quán)力機(jī)構(gòu)中的最高機(jī)關(guān)。

樞密使權(quán)力的演變

對于樞密使權(quán)力在五代及后世的演變情況，宋人歐用修曾經(jīng)有如下概括和評(píng)價(jià):

“梁之崇政使，乃唐樞密之職，蓋出納之任也，唐常以宦官為之。至梁戒其禍，始更用士人，其備顧問、參謀議于中則有之，未始專行事始用于外也。至崇韜、重誨為之，始復(fù)唐樞密之名，然權(quán)重于宰相矣。后世因之，遂分為二，文事任宰相，武事任樞密。樞密之任既重，而宰相自此失其職也。”

結(jié)合其他史料，上述說法可以從兩方面加以理解。

首先，后梁時(shí)的崇政院尚未形成最高決策機(jī)關(guān)，直至后唐的樞密院才具備這種特征。后梁崇政院職能是“其備顧問、參謀議于中則有之，未始專行事始用于外也”，可見，崇政院在后梁初期仍為內(nèi)朝機(jī)構(gòu)，尚不具備直接對外行事的權(quán)利，實(shí)際上起著銜接內(nèi)朝與外出的橋梁作用。但是由于崇政院使多系皇帝潛龍時(shí)的元從，深得皇帝信賴，較之其他臣僚更接近皇帝，故而在國家政治活動(dòng)中有著特殊的地位。后梁時(shí)的敬翔和李振均為宣武軍幕僚，他們在后梁太祖和末帝時(shí)的政治作為，即是明證。

后唐時(shí)期，隨著樞密使權(quán)力的膨脹，樞密院最終走向外朝，并稱為決策軍政大事的最高機(jī)關(guān)。史載“至后唐復(fù)至樞密院，郭崇韜、安重誨相繼領(lǐng)其事，皆腹心大臣，則是宰相之外復(fù)有宰相，三省之外復(fù)有一省矣。”而且樞密使“分領(lǐng)政事，不關(guān)由中書直行下者謂之‘宣’，如中書之‘敕’，小事則發(fā)頭子、擬堂貼也”。樞密院由此完成從內(nèi)職至外職的蛻變，并一舉躍升為中央決策機(jī)關(guān)。

其次，樞密使權(quán)力在后唐時(shí)期發(fā)展至頂峰，大肆侵蝕宰相之權(quán)，最終超邁宰相，成為首屈一指的權(quán)臣。后唐莊宗時(shí)，以幕僚中門使郭崇韜、宦官監(jiān)軍使張居翰并為樞密使，兼用幕僚宦官?；鹿購埦雍参窇劰珥w，不敢干預(yù)政事，當(dāng)時(shí)“邦家之務(wù)皆出于郭崇韜。居翰自以羈旅乘時(shí)，擢居重地，每于宣授，不敢有所是非，承顏免過而已”。后唐明宗李嗣源繼位后，張居翰告老還鄉(xiāng)，詔許之。自此樞密使再無宦官擔(dān)任的情況。而明宗所任樞密使，又是他的中門使安重誨。后唐時(shí)期以武臣為樞密使，直接后果就是導(dǎo)致樞密使“權(quán)重將相”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

郭崇韜任樞密使，敢于任事，是甚有識(shí)見的人物，宰相豆盧革、韋說挽首聽命，恭謹(jǐn)備至。而樞密使自郭崇韜以后，往往位極人臣，權(quán)傾中外，故而才有“樞密使任事，丞相充位而已”的說法。

此后，任樞密使的安重誨雖然不學(xué)無術(shù)，目不識(shí)書，而宰相馮道、趙鳳卻都要仰起鼻息，聽其頤指氣使。他可以憑一時(shí)怒氣任意處斬“誤沖其前導(dǎo)”的殿直馬延，矯詔冤殺宰相任圜，甚至指使河中鎮(zhèn)將楊彥溫發(fā)動(dòng)兵變，逐走明宗養(yǎng)子、河中節(jié)度使李從珂，然后殺楊彥溫滅口。

至于后晉桑維翰為樞密使，政事堂為拱手而已。

后漢郭威任樞密使兼平章事，出師平叛，途徑洛陽，西京留守府加同平章事王守恩，貪庸昏暴，為禍一方，歷仕后唐、后晉、后漢，自恃位兼將相，坐著轎子前去迎接。郭威因其不恭大怒，辭而不見。王守恩還在外面等候，郭威已派白文珂代他任西京留守。

郭威此舉，雖然出了貪暴，但行功確實(shí)專橫跋扈，后漢朝廷不敢非議，只能于以認(rèn)可。隨后，郭成帶樞密使銜出鎮(zhèn)鄴都，手握強(qiáng)兵，以外制內(nèi)，遙控朝廷，權(quán)勢無匹，及至起兵鄴都四方響應(yīng)，滅亡后漢，不過揮手之勞。其權(quán)勢豈止是宰相所能比擬?

而正如趙雨樂教授所說的：“后唐樞密使比較后梁崇政使，最不同之處在于不單做帝王元從之咨詢顧問，而是在其職責(zé)范圍內(nèi)具有實(shí)質(zhì)之政治力量，能夠?qū)Ｐ杏谕猓沃赜谠紫??！?/strong>

樞密使為何位高權(quán)重

五代樞密使權(quán)力之重和地位之高遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過宰相。清人趙翼在《廿二史札記》卷22《五代樞密使之權(quán)最重》中即云:

“敬翔、李振為（崇政）使，凡承上之言，皆宣之宰相，宰相有非見時(shí)而事當(dāng)上決者，則因崇政使以聞。得旨則復(fù)宣而出之，然是時(shí)，止參謀于中，尚未專行事于外。至后唐，復(fù)樞密使之名。郭崇韜、安重誨等為使，樞密之任，重于宰相。宰相自此失職?！?/p>

這種局面的出現(xiàn)與樞密使對宰相之權(quán)的侵蝕密不可分。樞密使權(quán)力高度集中，具體表現(xiàn)于對軍權(quán)的獨(dú)擅、人事權(quán)的掌控、財(cái)權(quán)的過問和臺(tái)諫的影響等方面。

從軍權(quán)看，凡軍事事務(wù)，樞密使都有權(quán)過問，而且有權(quán)調(diào)動(dòng)中央禁軍和方鎮(zhèn)之兵。唐僖宗、唐昭宗在位時(shí)，樞密院職權(quán)就已體現(xiàn)在兵防邊備、內(nèi)外衛(wèi)戍等軍務(wù)方面，此后兵革不休，其職掌范圍也日益以軍務(wù)為主。 五代時(shí)期，樞密使軍權(quán)之重更見突出，因而時(shí)人稱之為“執(zhí)政“或'將”。

從人事權(quán)來看，樞密使獨(dú)攬人事大權(quán)，薦引人物，隨意創(chuàng)設(shè)機(jī)構(gòu)，甚至易相置將都已成為常事。

從財(cái)權(quán)看，樞密使不但有權(quán)過問財(cái)政，而且直接掌管錢谷、凡領(lǐng)取庫物必須關(guān)由樞密院及三司。

從對臺(tái)諫的控制來看。三省以及御史臺(tái)乃至司法權(quán)已經(jīng)盡在樞密使掌握之中，諫官的任免也往往服從于樞密使的意志，被譽(yù)為天子耳目的諫官已淪陷為樞密使御用的工具。

樞密使與皇權(quán)、相權(quán)的相互制約

五代十國樞密使的基本情況大體如上所述，從總體上來看樞密使與樞密院之設(shè)，是當(dāng)時(shí)極為普遍的現(xiàn)象，而且均有分割宰相權(quán)力的事實(shí)和目的，相較于唐朝，樞密使在五代十國時(shí)期權(quán)力空前加大。

但是值的探討的是，伴隨著樞密使權(quán)力的急劇擴(kuò)張，起初為鉗制宰相權(quán)力以便加強(qiáng)皇權(quán)的這種制度設(shè)計(jì)，在五代十國時(shí)期對于君主專制意志的實(shí)現(xiàn)究竟起了什么作用？

又對后世中央集權(quán)機(jī)構(gòu)及其運(yùn)作帶來了何種變化？

第一個(gè)方面來說，毋庸置疑，樞密使設(shè)置的初衷是為了加強(qiáng)皇權(quán)的專制。

漢代以來，皇權(quán)與相權(quán)的斗爭，總是皇帝以近侍內(nèi)朝之臣排除外朝公府之臣，如大司馬、尚書臺(tái)等慢慢取相權(quán)而代之，昔日尊貴無匹的三公，變?yōu)橛型接刑撁脑?，冗食而已?/p>

唐行三省制，權(quán)歸中書門下。而安史之亂后，宦官專權(quán)，奴視朝廷，宰相受制閹寺，殞身族滅者多矣。可是內(nèi)宦不論權(quán)力多大都畢竟無法在法制上取代宰相。

直到五代十國的后唐時(shí)期，樞密院開始成為決策機(jī)構(gòu)，樞密使成為超級(jí)宰相，對軍國大政的干預(yù)越來越強(qiáng)。

盡管五代各朝有一些樞密使被殺、被貶，但樞密使之權(quán)并未因此削弱，反而日漸加重。其權(quán)力不僅凌駕于宰相之上，甚至凌蔑皇權(quán)，覬覦皇位。

樞密使安重誨更易磁州刺史康福為朔方河西節(jié)度使，康福不愿意前往，明宗即令安重誨為其改置，重海認(rèn)為“成命以行，難以復(fù)改”，明宗不得已，只好對康福說:“重誨不肯，非聯(lián)意也?！?/p>

后唐樞密使朱弘昭、馮費(fèi)，乘明宗患病之機(jī)，“殺秦王而立憨帝”，明宗亦無可奈何。

至于后漢樞密使郭威、后周樞密使王峻，也都屢有欺凌皇權(quán)的表現(xiàn)，而且其中郭威最終篡后漢以自立。因此，五代樞密使并未成為皇權(quán)專制的有力工具，甚至走向了其反面。

但另一方面來說，樞密使權(quán)重難制危及皇權(quán)的現(xiàn)狀，迫使最高統(tǒng)治者不得不對原先的制度安排重作調(diào)整，這一過程始于后周時(shí)期。郭威立國初期，樞密使承后漢之威勢，仍然保持重要地位。

《新五代史》卷50《王峻傳》載：王峻“自謂其佐命之功，以天下為己任。凡所論請，事無大小，期于必得”。

樞密使不光總攬機(jī)政，也參與出師征伐活動(dòng)?！皣?.會(huì)劉崇與契丹人寇，攻圍州城月余，是時(shí)本州無帥”，“及朝廷遣樞密使王峻總兵柄，寇戎有遁”。而為防止樞密使易主事件的重演，周太祖郭威開始有意限制王峻專兵。

史載：慕容彥超在兗州發(fā)動(dòng)叛亂，王峻“遣步軍都指揮使曹英、客省使向訓(xùn)率兵攻之。峻意欲自將兵討賊，累言于太祖日：慕容劇賊， 曹英不易與之?dāng)扯?。’太祖默默，未幾親征，命峻為隨駕行都部署”。

這種安排已顯示出周太祖對王峻專權(quán)的憂慮。其后王峻愈“益狂躁”，以至周太祖無法忍受，并說:“王峻陵聯(lián)太甚，欲盡逐大臣，翦朕羽翼。...豈有身典樞機(jī)，復(fù)兼宰相，又求重鎮(zhèn)！觀其志趣，殊未盈厭。無君如此，誰則堪之！”王峻被貶為商州司馬，未幾而卒。

此后，樞密使在軍政方面的權(quán)力不斷縮小，連軍事謀議也鮮有插手。

《新五代史》卷31 《鄭仁誨傳》載：“樞密使(鄭)仁海自其微時(shí)，常為太祖謀畫，及居大位，未嘗有所聞”。

樞密使魏仁浦、吳廷祚在軍政方面同樣缺少作為和建樹。與此同時(shí)，重大軍事活動(dòng)的參決和主持權(quán)都逐漸轉(zhuǎn)移到能征慣戰(zhàn)的禁軍將領(lǐng)手中。例如侍衛(wèi)親軍都指揮使王殷，所到之處無不以侍衛(wèi)親軍局從，且能自行處理河北軍務(wù)。

隨著侍衛(wèi)親軍勢力的增長、殿前司的崛起，國家之軍政大權(quán)，幾由禁軍將領(lǐng)操掌。而全國南征北討之統(tǒng)一工作，亦委任禁軍將領(lǐng)執(zhí)行。禁軍長官擁兵自重，成為軍事權(quán)力所在。

正是在此基礎(chǔ)上，才有歐陽修所說的“后世因之，遂分為二，文事任宰相，武事任樞密”，也就是說宋代樞密使之權(quán)，遠(yuǎn)非昔日可比。

樞密院名義上雖為全國軍事最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，并與中書門下對持文武二柄，號(hào)為“兩府”，但在軍事方面僅有調(diào)兵之權(quán)，而無握兵之重，即使其調(diào)兵權(quán)也受到皇帝的制約，有握兵之重的禁軍三衙（即殿前司、侍衛(wèi)馬軍司與侍衛(wèi)步兵司）卻無調(diào)兵之權(quán)。

這樣與禁軍的相互制衡，使得樞密院對軍權(quán)的控制更為減弱。然而以樞密使分割相權(quán)的意義依然有所體現(xiàn)。史載：

“元豐五年（1082），將改官制，議者欲廢樞密院歸兵部。帝曰：‘祖宗不以兵柄歸有司，故專命官以統(tǒng)之，互相維制，何可廢也？’于是得不廢。”

互相維制，說的就是讓樞密院與中書門下相互牽制，目的仍然是加強(qiáng)皇權(quán)的專制。