文 / 陳壁生

二十世紀(jì)前二十年，有清一代累積三百年之經(jīng)學(xué)，旦夕之間，土崩瓦解。究其因緣，與西學(xué)東侵，辛亥鼎革密切相關(guān)。早在辛亥之前，已有焚經(jīng)之議。皮錫瑞于光緒十三年（西元1907年）刊行《經(jīng)學(xué)歷史》，其中說到，清末“自新學(xué)出，而薄視舊學(xué)，遂有燒經(jīng)之說。”[1]后來熊十力著《論六經(jīng)》也說：“時(shí)海內(nèi)風(fēng)氣日變，少年皆罵孔子、毀六經(jīng)，余亦如是。皮錫瑞在清末著《經(jīng)學(xué)史》一小冊(cè)，曾謂當(dāng)時(shí)有燒經(jīng)之說，蓋實(shí)錄也。”[2]辛亥之后，政治上與經(jīng)學(xué)脫離關(guān)系，教育上廢除經(jīng)學(xué)一科，于是經(jīng)學(xué)急遽崩潰。至于新文化運(yùn)動(dòng)前后，西洋學(xué)者歸國，現(xiàn)代學(xué)科建立，新學(xué)便完全替代舊學(xué)，學(xué)術(shù)大勢(shì)，由“以經(jīng)為綱”轉(zhuǎn)向“以史為本”，經(jīng)學(xué)終至淪亡。此后，雖一二孓遺，勉強(qiáng)支撐，而不能救學(xué)風(fēng)之萬一。然而，這一轉(zhuǎn)化不但與西學(xué)的流行、帝制的崩潰有關(guān)，而且與晚清民初經(jīng)學(xué)自身的發(fā)展有密切關(guān)系。具體而言，即是以章太炎為中心的古文經(jīng)師改造經(jīng)學(xué)的結(jié)果。然而，章太炎向來被視為古文經(jīng)學(xué)大師，終其一生，倡導(dǎo)古文，不遺余力，為什么反而會(huì)成為經(jīng)學(xué)消亡的前驅(qū)者呢？

光緒二十二年（西元1896年），康有為曾過杭州，以新著《新學(xué)偽經(jīng)考》示學(xué)界名宿俞樾。其后，俞樾曾笑謂當(dāng)時(shí)年僅29的弟子章太炎：“爾自言私淑劉子駿，是子專與劉氏為敵，正如冰炭矣?！?span>[3]章氏一生學(xué)術(shù)政見，多視康有為如大敵，凡對(duì)經(jīng)學(xué)的理解，孔教的態(tài)度，革命的選擇諸方面，章太炎的背后，總有康有為的陰影，而經(jīng)學(xué)理論尤甚。二人學(xué)術(shù)上的區(qū)別，眾所周知，是立根于今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的差別，但是，無論是康有為的今文經(jīng)學(xué)，還是章太炎的古文經(jīng)學(xué)，事實(shí)上都早已超出漢、清二代的今古文。

康、章之別，至為明顯的，是對(duì)西漢劉歆的評(píng)價(jià)?？涤袨椤缎聦W(xué)偽經(jīng)考》大體上針對(duì)劉歆而作，其言云：“始作偽，亂圣制者，自劉歆，布行偽經(jīng)，篡孔統(tǒng)者，成于鄭玄?！?span>[4]康氏將古文經(jīng)學(xué)追溯到劉歆，可謂洞若觀火。而以古文經(jīng)書傳記皆出劉歆篡亂，可以說是逼到了古文經(jīng)的命門。而在章太炎，未見康氏，本尊劉歆，既見康氏之書，其后更把劉歆抬高到和孔子相匹的地位。章氏1904年印行的《訄書》重訂本中《訂孔》一篇有云：“孔子死，名實(shí)足以伉者，漢之劉歆?！?span>[5]甚至在《訄書·官統(tǒng)上》中引用劉歆之語，竟云：“先圣劉歆有言”。[6]劉歆對(duì)中國經(jīng)學(xué)的影響有三，一是引《左氏》證《春秋》，二是從秘府找到《周官》，以之為周公致太平之書，三是校對(duì)秘書，寫成《七略》，使?jié)h以前典籍有跡可尋。章太炎在此表彰劉歆，主要以《七略》而言。在《訄書·征七略》中，章氏對(duì)劉向劉歆父子有一個(gè)具體評(píng)價(jià)：“劉氏比輯百家，方物斯志，其善制割、綦文理之史也。”[7]章太炎并不只是把《七略》視為“目錄學(xué)”著作，而是看到“目錄”的編排背后，有著對(duì)整個(gè)歷史文明的典籍進(jìn)行分類排比的思想意圖。然而，把劉歆抬到這樣的地位，可謂前所未有。到了1914年章氏增刪《訄書》以為《檢論》，對(duì)上引之言，將“孔子死”改成“孔子歿”，自下一注云：“書布天下，功由仲尼，其后獨(dú)有劉歆而已?！?、歆校讎之事，書既殺青，復(fù)可迻寫，而書賈亦賃鬻焉?！?span>[8]是言劉歆之與孔子近似，在于將秘府典籍散布民間。章太炎只極力稱揚(yáng)劉歆，有意氣，有實(shí)事。其意氣者，在與康有為立異爭(zhēng)勝?！懻撜率蠈W(xué)問，必先知康有為，康有為將今文經(jīng)學(xué)推至極致，而章氏為了與之爭(zhēng)勝，往往有意將古文之說也推至極端。其實(shí)事者，在于章氏特別要表彰劉歆在校書中，掘出《左氏》、《周官》，并確立二書地位，從而使劉歆成為古文經(jīng)學(xué)祖師。

兩漢從五經(jīng)博士至十四博士之學(xué)，皆為今文，而今文經(jīng)學(xué)的核心，是以經(jīng)學(xué)為“孔子法”?？鬃又ǎ瑐溆谖褰?jīng)，而要在《春秋》。五經(jīng)除《春秋》外，本為歷代圣王之法的記載，而經(jīng)過孔子刪削，則其法皆備于孔子，成為孔子法。也就是說，在兩漢今文經(jīng)學(xué)之中，經(jīng)學(xué)即孔子之法。

兩漢之交，劉歆出而古文經(jīng)學(xué)始彰。劉歆之學(xué)，一言以蔽之，就是瓦解孔子法而重建孔子之前的圣王法。而其要，一在《左傳》，一在《周官》。

對(duì)《左氏》，劉歆引其史實(shí)以解《春秋》經(jīng)文。《漢書·楚元王傳》云：“初，《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已，及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉?！?span>[9]漢世經(jīng)、傳別行，無《春秋》之《左氏》，則如《國語》而已。當(dāng)時(shí)學(xué)者訓(xùn)故，則是解釋古字古言而已。而劉歆開始以《左氏》之事，解《春秋》經(jīng)文，兩相對(duì)照，“轉(zhuǎn)相發(fā)明”者，則是以經(jīng)、傳互相解釋，在這種互相解釋中既發(fā)明經(jīng)文義理，又發(fā)明傳文義理。以《左氏》之事實(shí)，解《春秋》之經(jīng)文，則經(jīng)文成為事實(shí)的提綱，而《春秋》口傳大義，蕩然無存，《春秋》成為十二公的歷史記載。劉歆之后，《左氏》大興，賈逵、服虔皆名其學(xué)，而皆比附《公》、《穀》。至于杜預(yù)，將劉歆的“轉(zhuǎn)向發(fā)明”推至極致，發(fā)明出一套“依傳以為斷”的義例。其言云：“專修丘明之傳以釋經(jīng)，經(jīng)之條貫，必出于傳，傳之義例，總歸諸凡?！?span>[10]而其凡例，則出自周公，所以杜預(yù)又說：“其發(fā)凡以言例，皆經(jīng)國之常制，周公之垂法，史書之舊章。仲尼從而修之，以成一經(jīng)之通體。”[11]經(jīng)過劉歆、杜預(yù)，《春秋》一經(jīng)，從孔子的一王大法，變成周公舊典，而孔子只是根據(jù)周公的史法進(jìn)行修補(bǔ)而已。

對(duì)《周官》，劉歆確定其性質(zhì)為周公致太平之書。關(guān)于《周官》流傳情況的最早記載，只能見之于孔穎達(dá)《周禮注疏》的序言《序周禮廢興》中所引馬融《周官傳》，馬融說，孝成帝時(shí)，劉向、劉歆校理秘書，得見《周官》，“時(shí)時(shí)眾儒并出共排，以為非是，唯歆獨(dú)識(shí)，其年尚幼，務(wù)在廣覽博觀，又多銳精于《春秋》，末年乃知其周公致太平之跡，跡俱在斯。”[12]《周官》不但由劉歆發(fā)現(xiàn)，而且由劉歆確定為“周公致太平之跡”，也就是說，是周公之法，并且是歷史上曾經(jīng)實(shí)行過的圣王之法?！稘h書·藝文志》錄“《周官經(jīng)》六篇”，云“王莽時(shí)劉歆置博士”，[13]是劉歆在王莽時(shí)代，以《周官》為古文新“經(jīng)”，并置博士。劉歆之后，《周官》之學(xué)至鄭玄而大盛。鄭玄對(duì)其定位是：“斯道也，文武所以綱紀(jì)周國，君臨天下，周公定之，致隆平龍鳳之瑞。”[14]鄭玄經(jīng)學(xué)，突出的特點(diǎn)是以《周官》幾近完備的禮制為標(biāo)準(zhǔn)，遍注《尚書》、《禮記》、《論語》諸經(jīng)傳，綜合今古，把整個(gè)經(jīng)學(xué)體系解釋成不同的圣王之法沿革、損益的歷史過程。

自劉歆導(dǎo)夫先，而杜預(yù)踵其后，《春秋》由《公羊》而《左氏》，孔子法被瓦解而周公法得以建立。自劉歆肇其端，而鄭玄總其成，《周官》遂成為古文經(jīng)學(xué)的制度基礎(chǔ)。此二者，共同構(gòu)成了古文經(jīng)學(xué)主要部分。而劉歆之視經(jīng)學(xué)與孔子，有云：“自衛(wèi)返魯，然后樂正，《雅》、《頌》乃得其所；修《易》，序《書》，制作《春秋》，以紀(jì)帝王之道?！?span>[15]“紀(jì)帝王之道”一語，至為重要，表明在劉歆看來，孔子述而不作，六經(jīng)皆是古圣先王之道的記載而已。而劉歆移太常博士書，也云今文經(jīng)師“信口說而背傳記，是末師而非往古”，[16]“末師”之口說，正是今文微言大義之學(xué)，而“往古”之傳記，則是古文新出書籍。而其不同在于，今文學(xué)皆傳自孔子，為孔子法，而古文學(xué)雜出崖壁，為歷代圣王政典之遺。因此，始于劉歆，成于鄭玄、杜預(yù)的古文經(jīng)學(xué)，根本特征是一反今文博士以六經(jīng)為孔子的素王之法，而將整個(gè)經(jīng)學(xué)系統(tǒng)，視為歷代圣王之法的集合。因此，今文經(jīng)師喜言“獨(dú)尊儒術(shù)”，古文經(jīng)師則言“周公之法”。說到“歷代圣王之法的集合”，本來具有“史”的意味，但是經(jīng)過漢晉古文大師的努力，歷代圣王之法集中在整體性的“六藝”或“經(jīng)部”內(nèi)部，因此，雖然“立法者”是多元化的，但是作為“法”本身卻是整體性、無異義的。自魏晉至于隋唐，古文經(jīng)學(xué)大行于天下，通經(jīng)致用之道，要在辨經(jīng)注以議典禮，五經(jīng)不是作為律令存在，而是作為圣王時(shí)代的政教經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的典禮改革。

至于清代的所謂“漢學(xué)”，事實(shí)上是清代學(xué)者對(duì)漢世經(jīng)注的研究，而且主要是古文經(jīng)學(xué)。章太炎《訄書·清儒》說：“大氐清世經(jīng)儒，自今文而外，大體與漢儒絕異。不以經(jīng)術(shù)明治亂，故短于風(fēng)議；不以陰陽斷人事，故長(zhǎng)于求是?！?span>[17]而后《檢論·清儒》之說亦同。清代經(jīng)學(xué)之“短于風(fēng)議”，是言其通經(jīng)而不求致用，這也是清代政治所造成的結(jié)果。清世雖然尊經(jīng)，但經(jīng)學(xué)的變化，已經(jīng)完全無預(yù)于政治的美惡。最典型的，莫過于閻若璩作《古文尚書疏證》，將流行千載，又是當(dāng)代大典的《尚書》證明為偽書，而竟對(duì)朝廷政教毫無影響，足見當(dāng)時(shí)名為尊經(jīng)，而毫無其實(shí)，政治與經(jīng)學(xué)的疏離，已經(jīng)幾乎到了毫不相干的地步。清代經(jīng)學(xué)的“長(zhǎng)于求是”，是言其治經(jīng)目的，為得到知識(shí)上的經(jīng)義之真。章太炎以為清儒經(jīng)學(xué)的最高成就，在戴震、高郵二王至俞樾、孫詒讓諸人，其學(xué)術(shù)特色，在以小學(xué)通經(jīng)，其言曰：“世多以段、王、俞、孫為經(jīng)儒，卒最精者乃在小學(xué)，往往近名家者流?！?span>[18]清代經(jīng)學(xué)之“求是”，即在于求客觀的經(jīng)學(xué)知識(shí)。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》將清代定為“經(jīng)學(xué)復(fù)盛時(shí)代”，但是皮氏所言的“復(fù)盛”，已經(jīng)不是經(jīng)學(xué)本身的昌盛，而是經(jīng)學(xué)研究的興盛。以清代之去圣久遠(yuǎn)，師法廢絕，故研究經(jīng)學(xué)，不得不先輯佚書，勤?？?，通小學(xué)，于是發(fā)展出文獻(xiàn)輯佚、校勘，音韻訓(xùn)詁之學(xué)。這些學(xué)術(shù)，后來固然成為專門的學(xué)科門類，其初不過是通經(jīng)的津梁而已。清代的這種學(xué)術(shù)特色，決定了清代學(xué)術(shù)，除了今文經(jīng)師與章學(xué)誠數(shù)人之外，并沒有系統(tǒng)化理論探討的沖動(dòng)。因此，他們的解經(jīng)注經(jīng)，是在預(yù)設(shè)了“經(jīng)”的至尊地位的基礎(chǔ)上，進(jìn)行經(jīng)學(xué)研究，而不去理論化地討論“經(jīng)學(xué)是什么”的問題。他們的預(yù)設(shè)，是漢晉經(jīng)學(xué)的預(yù)設(shè)，尤其是漢晉古文經(jīng)師的預(yù)設(shè)。因此，清代學(xué)者通過輯佚、校勘諸方法明經(jīng)、傳、注，作為新疏，可以說是在一個(gè)新的時(shí)代環(huán)境中，重新更完備地解釋古代圣王之法。清世“漢學(xué)”，只是“經(jīng)學(xué)研究”，不是經(jīng)學(xué)本身，也無預(yù)于政教，但其普遍預(yù)設(shè)，則是像漢晉經(jīng)師那樣，將五經(jīng)視為“圣人之法”的存在，只要明經(jīng)，便明圣人之法，雖不能用于當(dāng)時(shí)，但可以俟諸后世。

以五經(jīng)為圣人之法，這是經(jīng)之所以為經(jīng)最基本的保障。在“法”的意義上，古經(jīng)才獲得其價(jià)值，而且這種價(jià)值對(duì)后世有重要的參考意義。而章太炎在章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”的基礎(chǔ)上，以系統(tǒng)化的眼光來看待古代學(xué)術(shù)，看待經(jīng)學(xué)，從而將五經(jīng)視為“史”。 

章太炎之新經(jīng)學(xué)，一言而蔽之，曰由“法”而“史”。章氏一生，對(duì)經(jīng)學(xué)的態(tài)度有前后之別，但都以由“法”而“史”為其基本底色。

章氏與清世古文經(jīng)儒之所同者，在于以小學(xué)通經(jīng)，而其異者，則在于章氏有了一種“系統(tǒng)的眼光”。清世古文諸儒多通一經(jīng)或數(shù)經(jīng)，但是對(duì)“經(jīng)學(xué)”本身，即對(duì)五經(jīng)的性質(zhì)，則不加探討。因?yàn)楫?dāng)時(shí)經(jīng)部至尊，只需明經(jīng)義之所然，不必明其所以然。章太炎一生尊奉古文，其《與柳翼謀書》云：“鄙人少年本治樸學(xué)，亦唯專信古文經(jīng)典?！心暌院?，古文經(jīng)典篤信如故?！?span>[19]而其自述學(xué)術(shù)次第，亦云：“余治經(jīng)專尚古文，非獨(dú)不主齊、魯，雖景伯、康成亦不能阿好也?！?span>[20]古文經(jīng)典，既是章氏生平治學(xué)的長(zhǎng)項(xiàng)，也是章氏學(xué)術(shù)、政治立場(chǎng)的選擇。如果光看章氏早年的《春秋左傳讀》、《駁箴膏肓評(píng)》，晚歲的《古文尚書拾遺定本》、《春秋左氏疑義答問》諸注經(jīng)解經(jīng)之作，那么，他與其師俞樾、孫詒讓輩，大體無別。但是，章氏處于晚清民初之世，新說與舊學(xué)相接，政局飄搖，思想動(dòng)蕩，學(xué)者如果僅僅從事古經(jīng)新解，已經(jīng)無法回應(yīng)當(dāng)時(shí)的民族國家建構(gòu)、政治社會(huì)危機(jī)。尤其是康有為對(duì)今文經(jīng)說的新改造，風(fēng)行天下，推動(dòng)政治改革，同樣深深刺激了章太炎。如果不改造古文經(jīng)學(xué)，則不能應(yīng)對(duì)新的變局，也不能回應(yīng)今文新說。因此，從《訄書》到《檢論》，從《國故論衡》到《國學(xué)略說》，章太炎展開了他的新經(jīng)學(xué)論說。

章太炎對(duì)清世古文經(jīng)學(xué)研究的突破，在于他以系統(tǒng)的眼光，重新探求古文經(jīng)學(xué)的性質(zhì)，也就是探求古文經(jīng)書中，“六經(jīng)”到底是什么？

眾所周知，中國傳統(tǒng)書籍分類之法，一開始經(jīng)史二部并不分立。圖書分類之法，始于劉歆《七略》，而班固《漢書·藝文志》因之?！镀呗浴贰ⅰ端囄闹尽方詿o史部。章太炎將圖書分類之法，作為探求經(jīng)學(xué)性質(zhì)的起點(diǎn)。在《國故論衡·原經(jīng)》中，他說：“經(jīng)與史自為部，始荀勗《中經(jīng)簿》，以甲乙丙丁差次，非舊法。《七略》《太史公書》在‘《春秋》家’，其后東觀、仁壽諸閣校書者，若班固、傅毅之倫未有變革，訖漢世依以第錄。見《隋志》。雖今文諸大師，未有經(jīng)史異部之錄也?！?span>[21]章太炎以《藝文志》中《史記》附于《春秋》，且無史部之名，證明漢代本無經(jīng)史之分，此為圖書分類之客觀事實(shí)。從這一事實(shí)可以推出，在一開始的時(shí)候，經(jīng)即是史，史即是經(jīng)?！稘h書·藝文志》所呈現(xiàn)的，是六經(jīng)為王官之學(xué)，而儒家列諸子之部。經(jīng)、儒分立，而經(jīng)、史合一。因此，章太炎在《訄書·清儒》中論六經(jīng)的性質(zhì)，有云：“六藝，史也。上古以史為天官，其記錄有近于神話，學(xué)說則駁?！?span>[22]這一觀點(diǎn)，本非章氏之見。清儒章學(xué)誠《文史通義·易教》有云：“六經(jīng)皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也。”[23]此數(shù)語，為章學(xué)誠思想之核心。但必須注意的是，章學(xué)誠的要旨，不是追述六經(jīng)的起源，而是闡述“官師合一”的理論。因此，《文史通義·原道中》云：“《易》之為書，所以開物成務(wù)，掌于《春官》太卜，則固有官守而列于掌故矣?！稌吩谕馐罚对姟奉I(lǐng)大師，《禮》自宗伯，樂有司成，《春秋》各有國史?！?span>[24]由此言之，“六經(jīng)皆史”之所謂“史”，非今人之言“歷史”，而指史官之所職。官師合一，史官所職，即一代典憲，所以說“六經(jīng)皆先王之政典”，而認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，便必須“貴時(shí)王之制度”，“必求當(dāng)代典章，以切于人倫日用，必求官司掌故，而通于經(jīng)術(shù)精微，則學(xué)為實(shí)事，而文非空言，所謂有體必有用也?！?span>[25]章學(xué)誠的“經(jīng)”，定位于過去了的“先王政典”，即過去的圣王之法。在這一意義上，仍然沒有背離古文家的精神。

章太炎言“六藝，史也”，其“史”之義，本與章學(xué)誠同。但是，在《訄書·清儒》中，章氏接下來以古希臘哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯的數(shù)理之學(xué)言《易》，又云《詩》若《薄伽梵歌》，《書》若《富蘭那》神話，《樂》猶《傞馬》、《黑邪柔》。[26]則都是從原始文明的角度，也就是所謂“神話”的角度來解釋此數(shù)經(jīng)，易言之，章氏之“史”，不止是“史官”之史，而且是“歷史”之史。正因如此，章氏在自注中加了一句話：“人言六經(jīng)皆史，未知古史皆經(jīng)也?！?span>[27]古代史官所記述的那些歷史性的陳跡，都是“經(jīng)”。就此而論，則經(jīng)與史完全混合為一。如果說在章學(xué)誠那里“六經(jīng)皆先王政典”，經(jīng)即先王史官所職，那么，在章太炎這里，他進(jìn)一步將“六經(jīng)皆史”之“史”，由官書而視為歷史。正因如此，章氏言經(jīng)學(xué)之功能，有云：“魕鬼，象緯，五行，占卦之術(shù)，以宗教蔽六藝，怪妄！孰與斷之人道，夷六藝于古史，徒料簡(jiǎn)事類，不曰吐言為律，則上世社會(huì)汙隆之跡，猶大略可知。以此綜貫，則可以明進(jìn)化，以此裂分，則可以審因革?！?span>[28]此語《檢論》因之未改。斷以人道，夷經(jīng)為史，是章太炎的基本主張，在這一主張中，六經(jīng)的意義，在于使“上世社會(huì)汙隆之跡”，大略可知。這里經(jīng)學(xué)之意義，已完全轉(zhuǎn)化為史學(xué)之功能。尤其是接下來之言“明進(jìn)化”與“審因革”，以傳統(tǒng)古文家之見，六經(jīng)為不同的圣王之法構(gòu)成，鄭玄之后，彌合了這些古圣王之法的矛盾，做為圣王法集合的六經(jīng)，可以通經(jīng)致用，而對(duì)章太炎而言，六經(jīng)以綜貫，可以明不同歷史時(shí)期的進(jìn)化過程，六經(jīng)以裂分，可以探研不同圣王之法的因革過程，章太炎與其前的鄭玄、章學(xué)誠不同，不在于他們都將六經(jīng)看成“史”（官書），而在于他們對(duì)“史”（官書）的態(tài)度，鄭玄將六經(jīng)視為“法”，旨在使六經(jīng)之法貫通而為一圓融整體，可以繼續(xù)求致太平之跡。章學(xué)誠將六經(jīng)視為“史”（官書、政典），旨在闡明“官師合一”，使人重當(dāng)世時(shí)王政典，考求古經(jīng)新用。而章太炎不但視六經(jīng)為“史”（官書、政典），更重要的是，以“歷史”的眼光、態(tài)度來看使六經(jīng)，因此，六經(jīng)一變而成為“上世社會(huì)”的實(shí)錄。在這一意義上，章氏之六經(jīng)，已經(jīng)不止是“史”（官書、政典），而且是“歷史”。對(duì)“史”可以有不同的理解，對(duì)“歷史”的理解只有一個(gè)，那就是遙遠(yuǎn)的古代。

在《國故論衡》中，章太炎超越“六經(jīng)皆史”，將六經(jīng)視為“歷史”的特征有更明確的表達(dá)。《國故論衡·明解故》云：“《六經(jīng)》皆史之方，沿之則明其行事，識(shí)其時(shí)制，通其故言，是以貴古文?！饼嬁　⒐\永注曰：“《六經(jīng)》所載，自羲、農(nóng)以至于春秋，居今稽古，舍此末由。古文之《逸禮》，不可見矣。然則行事之詳，莫具于《左傳》，實(shí)制之備，莫美于《周官》。故言之存，亦莫尚于斯二典者，而毛氏《詩傳》次之，皆古文也?！?span>[29]此注甚確。章太炎與章學(xué)誠最大的差別，是在現(xiàn)代國家構(gòu)建的背景下，章太炎有了一種通史的眼光——六經(jīng)本為“圣王之法”的集合，一旦有了這種“史”的眼光，一代之王法便一變而成為一代之史實(shí)，本來，依傳統(tǒng)古文家之見，考?xì)v代之圣王法，乃是為了考求最好的政治，即考求理想的政治與生活方式，但是，當(dāng)圣王之法成為“歷史”，治經(jīng)變成“明其行事，識(shí)其時(shí)制，通其故言”，即我們今天所說的“歷史研究”。在《明解故》中，章太炎接下去說：“后世依以稽古，其學(xué)依準(zhǔn)明文，不依準(zhǔn)家法。成周之制，言應(yīng)《周官經(jīng)》者是，不應(yīng)《周官經(jīng)》者非。覃及穆王以下，六典寖移，或與舊制駁，言應(yīng)《左氏內(nèi)、外傳》者是，不應(yīng)《左氏內(nèi)、外傳》者非，不悉依漢世師說也?！?span>[30]無論《周官》、《左傳》，皆由經(jīng)書，化成史籍。

六經(jīng)成為史籍，那么，“經(jīng)”的價(jià)值何在？在章太炎看來，經(jīng)學(xué)就是歷史的記載，而且是最古老的歷史記載，其價(jià)值，正在于其古老，而正因其古老，可以考見國族的根源。章氏身處“中國”做為民族國家形成，“天下—夷夏”轉(zhuǎn)化為“世界—國家”的關(guān)鍵時(shí)刻，他最大的功績(jī)，在于重新認(rèn)識(shí)一個(gè)前史所無的“中國”，而這個(gè)“中國”，章氏稱之為“歷史民族”，“歷史”成為新的民族國家的立國之本。章氏之重“史”，實(shí)質(zhì)在于重“國性”，這種“國性”在晚清表現(xiàn)在夷夏關(guān)系中，在民國表現(xiàn)于中西文明關(guān)系中。章氏說：“國之有史久遠(yuǎn)，則亡滅之難。”[31]蓋有史久遠(yuǎn)，則國性貞固。這里的“史”，其實(shí)相當(dāng)于今之謂文明史。而史之久遠(yuǎn)，載在六經(jīng)，六經(jīng)正因其為久遠(yuǎn)之史而比一般史籍重要。因此，章太炎在《答鐵錚》中：“孔氏之教，本以歷史為宗。宗孔氏者，當(dāng)沙汰其干祿致用之術(shù)，惟取前王成跡可以感懷者，流連弗替。春秋而上，則有六經(jīng)，固孔氏歷史之學(xué)也。春秋而下，則有《史記》、《漢書》，以至歷代書志紀(jì)傳，亦孔氏歷史之學(xué)也。”[32]明確地把整個(gè)經(jīng)學(xué)系統(tǒng)說成“歷史”。又，章氏《與簡(jiǎn)竹居書》也說：“《尚書》、《春秋》，左右史所記錄，學(xué)者治之，宜與《史記》《漢書》等視，稽其典禮，明其行事，今后生得以討類知原，無忘國故，斯其要也?！?span>[33]在“歷史”的眼光中，《史記》、《漢書》之價(jià)值，無異于六經(jīng)，故章氏夷經(jīng)為史之說，不止于以新的“歷史”眼光看待六經(jīng)，而且，竟至于重新確定“經(jīng)”的范圍。

章氏對(duì)《十三經(jīng)》，以新的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁減與增加。以六經(jīng)為官書，故裁減《論語》、《孝經(jīng)》、《孟子》。《訄書·清儒》云：“流俗言《十三經(jīng)》，《孟子》故儒家，宜出?！?span>[34]蓋《七略》中《孟子》本屬儒家，不在六藝之科，故章氏汰之。然《孝經(jīng)》、《論語》，在《七略》、《漢書·藝文志》中，皆列于“六藝”，章氏竟認(rèn)為，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)“尊圣泰甚，徇其時(shí)俗”之故，因?yàn)榱嚤緛矶际枪贂?，與口說不同，故“宜隸《論語》儒家，出《孝經(jīng)》使傅《禮記》通論。”[35]至訂《訄書》為《檢論》，章氏又加上：“段玉裁少之，謂宜增《大戴禮記》、《國語》、《史記》、《漢書》、《資治通鑒》及《說文解字》、《周髀算經(jīng)》、《九章算術(shù)》，皆保氏書數(shù)之遺，集是八家，為二十一經(jīng)。其言閎達(dá)，為雅儒所不能論?！?span>[36]在這一刪減，一增加之間，可以看到章氏之論“經(jīng)學(xué)”，實(shí)皆以史為斷。而章氏之“新經(jīng)學(xué)”對(duì)經(jīng)學(xué)本身的理解，由古文經(jīng)學(xué)之“法”而成史學(xué)家之“史”，治經(jīng)也從考求圣王之政治理想變成考證歷史之因沿遷變，所以說，章太炎是中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的一個(gè)轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，在章氏這里，進(jìn)去的是古文經(jīng)學(xué)，出來的，則成了史學(xué)。

章太炎將經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)化為歷史的實(shí)錄，從而將經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)化為史學(xué)的構(gòu)成部分。這種雙重轉(zhuǎn)化，加上章氏文字音韻學(xué)之精，使他以歷史的眼光探求經(jīng)學(xué)中幾個(gè)重要概念的“本原”，而且，在這種“本原”化的歷史追溯中，瓦解了這些概念的價(jià)值，茲以經(jīng)，儒，素王三個(gè)概念為例，看經(jīng)學(xué)概念在極端“歷史化”之后的變異。

對(duì)“經(jīng)”的理解，兩漢今古文經(jīng)師皆無異義。今文如《白虎通》云：“經(jīng)，常也。”[37]古文如鄭玄云：“經(jīng)者不易之稱。”皆以經(jīng)為常道。自漢魏至于明清，言經(jīng)學(xué)之“經(jīng)”字義，皆在此一理解中。章太炎既具歷史之眼光，故求經(jīng)字之“本義”。1910年《教育今語雜志》載章氏在日本演講稿《經(jīng)的大意》，首發(fā)高論云：“甚么叫做經(jīng)？本來只是寫書的名目，后來孔子作《孝經(jīng)》，墨子有《經(jīng)上》、《經(jīng)下》兩篇，韓非子的書中間也有經(jīng)，就不一定是官書了。但墨子、韓子的書，向來稱為諸子?？鬃拥摹缎⒔?jīng)》，也不過是傳記。真實(shí)可以稱經(jīng)的，原只是古人的官書?！肚f子·天下篇》說六經(jīng)的名號(hào)，是《易》、《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》。《禮記·經(jīng)解篇》也同。難道古人只有六經(jīng)么？并不然?，F(xiàn)在存的，還有《周髀算經(jīng)》，是周公和商高所說。更有《逸周書》，也是周朝的史官所記錄?！兑捉?jīng)》的同類，還有《連山》、《歸藏》。《禮經(jīng)》的同類，還有《司馬法》。漢朝都還完全。這些都是官書，都可以喚作經(jīng)。不過孔子所刪定的，只有六經(jīng)。也不是說刪定以后，其余的書一概作廢，不過這六件是通常講誦的，其余當(dāng)作參考書罷了?！?span>[38]在《國故論衡·原經(jīng)》中，章太炎追溯先秦之稱“經(jīng)”數(shù)義：“《吳語》稱‘挾經(jīng)秉枹’，兵書為經(jīng)；《論衡·謝短》曰‘《五經(jīng)》題篇，皆以事義別之，至禮與律獨(dú)經(jīng)也’，法律為經(jīng)?！豆茏印窌小?jīng)言’、‘區(qū)言’，教令為經(jīng)?！?span>[39]下又列“世經(jīng)”、“圖經(jīng)”、“畿服經(jīng)”等等之稱“經(jīng)”，證“經(jīng)”之名非官書。是從本義講，經(jīng)不但非官書，也非儒書，古代之書皆可稱“經(jīng)”。至1935年，章太炎在蘇州章氏國學(xué)講習(xí)會(huì)講《經(jīng)學(xué)略說》，其時(shí)章氏以知辛亥鼎革，道德淪喪，古文經(jīng)說，因史而亡，然講經(jīng)學(xué)，猶云：“經(jīng)之訓(xùn)常，乃后起之義?！俄n非·內(nèi)外儲(chǔ)》首冠經(jīng)名，其意殆如后之目錄，并無常義。今人書冊(cè)用紙，貫之以線。古代無紙，以青絲繩貫竹簡(jiǎn)為之。用繩貫穿，故謂之‘經(jīng)’。經(jīng)者，今所謂線裝書矣?！?span>[40]

此處臚列三說，貫串章氏一生，而皆以歷史眼光“原經(jīng)”，而“原”至于最古時(shí)代，“經(jīng)”只是古書之統(tǒng)稱。究章氏之原意，是為了反對(duì)明確的以六經(jīng)為常道的今文經(jīng)學(xué)，所以，超過漢代今文家說，而至于孔子以前的王官六藝，而且將孔子之前的六經(jīng)視為歷史的記載，這樣一來，便自然而然的瓦解了“經(jīng)”的神圣性。可以說，章太炎為了瓦解今文經(jīng)學(xué)，而將經(jīng)學(xué)視為史籍，經(jīng)學(xué)一旦成為史籍，無形中，卻連古文經(jīng)學(xué)視經(jīng)為“法”的意義，也被完全瓦解。章太炎的這一做法，直接開啟了經(jīng)學(xué)潰亡，連經(jīng)學(xué)研究也一并崩潰的“新學(xué)”。章門弟子朱希祖據(jù)章氏之“經(jīng)”字定義，于1919年直接提出：“經(jīng)學(xué)之名，亦須捐除。”其說云：“經(jīng)學(xué)之名，何以必須捐除呢？因?yàn)榻?jīng)之本義，是為絲編，本無出奇的意義。但后人稱經(jīng)，是有天經(jīng)地義，不可移易的意義，是不許人違背的一種名詞?！覀冎喂艜?，卻不當(dāng)作教主的經(jīng)典看待。況且《易》、《詩》、《書》、《禮》，本非孔子一家之物，《春秋》以前的書，本非孔子一人所可以壟斷的。”[41]章氏另一弟子曹聚仁在《從疑古到信古》中也列舉了章氏《國故論衡·原經(jīng)》言古代兵書、法律、教令、歷史、地制、諸子皆可以稱“經(jīng)”，而云：“總之依章師的主張，一切書籍都是經(jīng)，這對(duì)于提倡讀經(jīng)尊孔的腐儒們，是最有力的諷刺?！?span>[42]最后曹氏的結(jié)論，是奉勸青年們：“愛惜精神，莫讀古書！”[43]其中，朱希祖純?yōu)槭穼W(xué)研究者，且主政北大歷史系，辛亥之后，經(jīng)學(xué)科廢，舉世趨新，本待有識(shí)之士，重振絕學(xué)。而章太炎對(duì)經(jīng)學(xué)的瓦解，使其弟子一輩，自然而然的接上西來現(xiàn)代學(xué)術(shù)的思路。

必須特別注意的是，章太炎釋“經(jīng)”字本義，已非“經(jīng)學(xué)”之經(jīng)。當(dāng)時(shí)學(xué)出廖平，又曾私淑章氏的李源澄，在這一問題上洞若觀火，李源澄《經(jīng)學(xué)通論》有云：“經(jīng)學(xué)之經(jīng)，以常法為正解，不必求經(jīng)字之本義。然經(jīng)學(xué)雖漢人始有之，而經(jīng)之得名，則在于戰(zhàn)國之世。故常法為經(jīng)學(xué)之本義，而非經(jīng)之達(dá)詁。近世釋經(jīng)義者，皆釋經(jīng)字之義，而非經(jīng)學(xué)之經(jīng)之義也。”[44]“經(jīng)”字本義與“經(jīng)學(xué)”之“經(jīng)”是兩回事，要解釋“經(jīng)學(xué)”之經(jīng)，不必求諸“經(jīng)”字之本義，就像要解釋“人性”，不必追溯到猿性，更不必追原到單細(xì)胞原始生物之性一樣。以章氏之博學(xué)深思，諒不至于不知此，惟其好古過甚，厭漢儒過深，又縱橫其博聞多知，故夷經(jīng)為史，無所不用其極。其早年持此說，以攻擊康有為，尚可理解，至于晚年，經(jīng)學(xué)陵遲，既早聞其弟子“捐除經(jīng)名”之論，又深知“天乘”“人乘”之別[45]，但仍然以“經(jīng)”之義如今之謂線裝書，則非智者所論矣。

章氏之二“原”為原素王。素王之說，為今文經(jīng)學(xué)立學(xué)之根基，而漢世古文家也多接受之。蓋承認(rèn)孔子有立法，則孔子為素王也?？鬃又⒎?，在《春秋》。主《公羊傳》者，董仲舒對(duì)漢武帝云：“孔子作《春秋》，正先王而系萬事，見素王之文焉?！?span>[46]盧欽《公羊序》曰：“孔子自因魯史記而修《春秋》，制素王之道。”[47]主古文，《左傳》者，賈逵《春秋序》：“孔子覽史記，就是非之說，立素王之法。”[48]是皆以孔子之作《春秋》，為立素王大法者也。章太炎以孔子為史家，史家者，整理歷史，使后人明朝代興亡者也。而素王則是提出價(jià)值，以為后世制法者。是故章氏必瓦解素王之義，而其法，仍是以“歷史”記載瓦解價(jià)值，《國故論衡·原經(jīng)》云：“蓋素王者，其名見于《莊子》，原注《天下篇》，伊尹陳九主素王之法，守府者為素王；莊子道玄圣素王，無其位而德可比于王者；太史公為《素王眇論》，多道貨殖，其《貨殖列傳》已著素封，無其位，有其富厚崇高，小者比封君，大者擬天子。此三素王之辨也。仲尼稱素王者，自后生號(hào)之?！?span>[49]章太炎以歷史上可見的三種不同的“素王”，證明孔子之稱“素王”，非其本來，不過是后儒為尊崇孔子，臆加“素王”之號(hào)而已?？鬃邮撬赝?，則《春秋》為孔子法，孔子非素王，則《春秋》為孔子整理春秋時(shí)代之舊史而已。故章太炎以為，認(rèn)為孔子作《春秋》為后世立法，是“以不盡之事，寄不明之典，言事則害典，言典則害事，令人若射覆探鉤，卒不得其詳實(shí)。故有《公羊》、《穀梁》《騶》《夾》之《傳》，為說各異，是則為漢制惑，非制法也。”[50]今文家言孔子“為漢制法”，而章氏以為《春秋》今文有四傳，義各不同，是“為漢制惑”。而他認(rèn)為，《春秋》只是史，故云：“言《春秋》者，載其行事，憲章文武，下尊時(shí)王，懲惡而勸善，有之矣；制法何與焉？”[51]依章氏之說，孔子實(shí)為史家，其作《春秋》，《左氏》為正傳，乃在于整理春秋正史，布于人間，使民間得而習(xí)之。

章氏之破素王之說，仍然是以史籍之歧說，頗經(jīng)典之神圣。說素王之，本以孔子之前，皆有圣德，而有王位，故制作禮樂。而至于孔子，有德無位，故立空王之法以垂世，是稱素王。而章氏則列“三素王之辨”，使專屬孔子之素王，可屬之守府者，可與之貨殖者，孰不知伊尹之言，史公之論，非經(jīng)學(xué)之謂素王也。

章太炎三原為原“儒”?！秶收摵狻ぴ濉烽_頭即云：“儒有三科，關(guān)達(dá)、類、私之名。達(dá)名為儒：儒者術(shù)士也?！惷麨槿澹喝逭?，知禮、樂、射、御、書、數(shù)……私名為儒：《七略》曰：‘儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陰陽明教化者也。游文于六經(jīng)之中，留意于仁義之際，祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼，以重其言，于道為最高。’”[52]章氏此篇，極盡墳典，而立論大意，則追溯“儒”之歧義。章氏蒐集古之言“儒”者，據(jù)《墨子·經(jīng)上》言：“名：達(dá)、類、私”，而分儒為三種。其一“達(dá)名為儒”，指的是古人有將“儒”學(xué)概括一切“術(shù)士”，即一切有術(shù)之士者，凡道家方士、法家、雜家，九流之人都可以稱“儒”。其二為“類名為儒”，指的是《周禮》諸侯有保氏之官，以禮、樂、射、御、書、數(shù)“六藝”教人，通此六藝者稱“儒”。其三為“私名為儒”，指的是劉歆《七略》所云，王官失守，衍為諸子，司徒之官變成“儒家”。言至于此，則僅分析古書中“儒”本有異說，雖同一字，意旨有別。然章太炎之意不在此，分別三科之后，乃云：“是三科者，皆不見五經(jīng)家。往者商瞿、伏勝、穀梁赤、公羊高，浮丘伯、高堂生諸老，《七略》格之，名不登于儒籍?！币簿褪钦f，古之儒者三種含義，無一含義包括了傳五經(jīng)的經(jīng)師，易言之，經(jīng)師不是“儒”，而在《七略》的圖書分類中，傳五經(jīng)之周秦大師，皆不在“儒家類”中，而在“六藝略”中。是“經(jīng)學(xué)”與“儒學(xué)”，截然分開，古“儒”之三科，皆無經(jīng)師，《七略》之六藝，皆無儒者。蓋劉歆之《七略》，以六藝為王官學(xué)，而諸子為百家言，儒家止為諸子之一，非能躋于王官。但是，早在劉歆之前，司馬遷著《史記》，其《儒林傳》皆傳經(jīng)之士，且自《史記》之后，歷代正史，因之未改，則五經(jīng)之學(xué)，豈非“儒家經(jīng)典”？章氏于此解釋道：“自太史公始儒林題齊、魯諸生，徒以潤(rùn)色孔氏遺業(yè)。又尚習(xí)禮樂弦歌之音，鄉(xiāng)飲大射之禮，事不違藝，故比而次之。”[53]如此說來，司馬遷將經(jīng)師行跡題為“儒林傳”，不是因司馬遷認(rèn)為傳經(jīng)即儒者之業(yè)，而是因?yàn)檫@些傳經(jīng)者能夠發(fā)展“做為諸子之一的孔子”的學(xué)說——勉強(qiáng)可以列入“私名為儒”，而且，他們也司《周禮》六藝的禮、樂、射——勉強(qiáng)可以列入“類名為儒”，在章太炎看來，司馬遷大抵上是搞錯(cuò)了。章氏接著說：“晚有古文家出，實(shí)事求是，征于文不征于獻(xiàn)，諸在口說，雖游、夏猶黜之。斯蓋史官支流，與儒家益絕矣。”[54]因?yàn)楣盼慕?jīng)師研究的是王官學(xué)，不是百家言，是《七略》中的“六藝”，不是“諸子”之“儒家類”，所以，古文經(jīng)師是“史官之支流”，并不“潤(rùn)色孔氏遺業(yè)”，與孔子關(guān)系不大，也非“事不違藝”，不符《周官》保氏之教，所以，古文經(jīng)師更不應(yīng)列入《儒林傳》。章太炎以他所概括的儒者三科為標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)議道：“今獨(dú)以傳經(jīng)為儒，以私名則異，以達(dá)名、類名則偏?！瓊鹘?jīng)者復(fù)稱儒，即與私名之儒相殽亂。”[55]傳經(jīng)者傳的是做為官書（歷史）的六經(jīng)，與做為諸子的“儒”，已然不同，而將其放在一切術(shù)士的“儒”與周官保氏“六藝”的儒中，又只執(zhí)一篇，所以說，經(jīng)師與儒士，判然有別。

這樣，章氏以歷史的眼光，總結(jié)出“儒”的原意，斷定“儒”是子家，“經(jīng)”在經(jīng)部，二者不應(yīng)相混淆。如此一來，呈現(xiàn)出章氏的用意，是將經(jīng)學(xué)與孔子區(qū)別開來?？鬃硬皇墙?jīng)學(xué)的開創(chuàng)者，而只是經(jīng)學(xué)的傳承者，并且經(jīng)學(xué)只是歷史的實(shí)錄，在這種邏輯中孔子的刪削述作事業(yè)，鑄就的是一個(gè)“史學(xué)家”。章氏通過“原儒”，裂分儒家與經(jīng)學(xué)，夷孔子為諸子，這就是以歷史瓦解價(jià)值。章氏之后，胡適《說儒》諸論，繼章氏之“儒者三科”而作，儒家與經(jīng)學(xué)漸行漸遠(yuǎn)。我們還可以從章門弟子曹聚仁的《<原儒>》來看章氏之說的影響。曹氏說到：“太炎師是首先提出了‘題號(hào)由古今異’的歷史新觀點(diǎn)，使我們明白古人用這個(gè)‘儒’字，有廣狹不同的三種觀點(diǎn)。他的大貢獻(xiàn)在于使我們知道‘儒’字的意義，經(jīng)過了一個(gè)歷史的變化，從一個(gè)廣義的包括一切方術(shù)之士的儒，后來縮小到那‘祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼’的俠義的‘儒’。我們已經(jīng)把孔丘的本來面目暴露出來，讓大家明白不獨(dú)宋明理學(xué)的觀點(diǎn)，跟孔子不相干，即魏晉清談家的論點(diǎn)，也和孔氏相去很遠(yuǎn)；西漢今文學(xué)家更是鬼畫符，連春秋戰(zhàn)國的儒家，也不是真正的孔子之學(xué)呢！從歷史觀點(diǎn)看儒家的演化，是有了新的意義?！?span>[56]

在經(jīng)學(xué)史上，對(duì)“經(jīng)”、“儒”、“素王”諸關(guān)鍵詞的理解，決定了對(duì)經(jīng)學(xué)大方向的認(rèn)識(shí)。章太炎解釋這三個(gè)概念，都以“歷史”的眼光，縱橫其博聞多識(shí)的才華意氣，追究其本意，臚列其歧義，結(jié)果不是使其意旨大明，而是使其價(jià)值全失。章氏原經(jīng)而夷經(jīng)為史，進(jìn)而為史料，原儒而夷儒為子學(xué)，孔子為諸子，原素王而孔子不立法。章氏之“三原”，都已經(jīng)超出了傳統(tǒng)古文經(jīng)學(xué)的范圍，而導(dǎo)夫現(xiàn)代史學(xué)之先路。而在現(xiàn)代史學(xué)中，已沒有獨(dú)立的“經(jīng)學(xué)”的位置。

傳統(tǒng)學(xué)術(shù)以經(jīng)為綱，在清末民初，經(jīng)過古今之辨，將中西問題轉(zhuǎn)化為古今問題，“中國”成為“古代”，自此之后，現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型進(jìn)入“以史為本”時(shí)代。在這一轉(zhuǎn)化中，章太炎正是一個(gè)轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。自傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)角度看，章氏在消解今文經(jīng)的同時(shí)瓦解了經(jīng)學(xué)本身，從而為“以史為本”的現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系奠定了基礎(chǔ)。章氏之前，經(jīng)學(xué)雖受新說沖擊，但仍為學(xué)術(shù)之主體。經(jīng)過章氏吸收古文經(jīng)學(xué)，將古文經(jīng)學(xué)徹底轉(zhuǎn)化為史學(xué)，又大量培養(yǎng)弟子，各成名家，故章氏之后，史學(xué)遂為眾學(xué)之本。可以說，章氏從俞樾、孫詒讓、黃以周諸古文大師那里接過諸經(jīng)的“散珠”，用“史”做為繩索把所有的散珠貫穿到一起，打上死結(jié)，展覽于人間，經(jīng)章氏之手，人間不復(fù)有做為“圣人之法”的珍珠本身，而只剩下做為“史”的珠串，可以名正言順的放入歷史陳列館展覽，以做為“激勵(lì)種性”的材料。章氏弟子朱希祖述本師功績(jī)?cè)疲骸跋葞熤?，以為古代史料，具于六?jīng)，六經(jīng)即史，故治經(jīng)必以史學(xué)治之，此實(shí)先師之所以異乎前賢者。且推先師之意，即四部典籍，亦皆可以史視之，與鄙意實(shí)相同也，特不欲明斥先賢耳。史料擴(kuò)及于四部，其規(guī)模之弘大為何如哉?！?span>[57]史之規(guī)模弘大，而經(jīng)亡矣，是故章門弟子，幾乎再無經(jīng)師。

朱希祖述其師之志，或許略近之。但朱希祖一生的“史學(xué)”，與章太炎的史學(xué)，卻大相徑庭。從章氏晚年對(duì)民國史學(xué)的議論，略可見其端。民國之史學(xué)發(fā)達(dá)，在今天看來有如神話，但是，章太炎對(duì)當(dāng)時(shí)史學(xué)研究之批評(píng)極多，1924年章氏發(fā)表《救學(xué)弊論》，云：“今之文科，未嘗無歷史，以他務(wù)分之，以耳學(xué)囿之”，又列史學(xué)之五弊。[58]1933年演講《讀史與文化復(fù)興之關(guān)系》，又云：“歷史一科，黌舍中視為無足重輕，所講者不過一鱗半爪”“乙部之書，大都束之高閣?！?span>[59]其具體評(píng)議，不能一一列舉。但由此可以看出，章太炎之“史學(xué)”，與民國時(shí)賢的“歷史”，并不是一回事。從傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的角度，章太炎的“新經(jīng)學(xué)”固然瓦解了經(jīng)學(xué)本身，但是，經(jīng)學(xué)本非章氏之最專長(zhǎng)，章氏一生最大貢獻(xiàn)，乃在于其“新史學(xué)”，也就是說，將“歷史”做為一種“價(jià)值”。今天要研究章太炎，仔仔細(xì)細(xì)看他的“新經(jīng)學(xué)”，只不過是為了研究他的“新史學(xué)”鋪平道路。

[1] 皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局，2008年版，第341頁。

[2] 熊十力：《論六經(jīng)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年版，第109頁。

[3] 姚奠中、董國炎：《章太炎學(xué)術(shù)年譜》，太原：山西古籍出版社，2001年版，第42頁。

[4] 康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考》，北京：中華書局，2012年版，第2頁。

[5] 章太炎著，徐復(fù)注：《訄書詳注》，上海：上海古籍出版社，2008年版，第51頁。

[6] 章太炎著，徐復(fù)注：《訄書詳注》，第523頁。

[7] 章太炎著，徐復(fù)注：《訄書詳注》，第823頁。

[8] 章太炎：《檢論·訂孔上》，《章太炎全集》（三），上海：上海人民出版社，1984年版，第425頁。

[9] 班固：《漢書》，北京：中華書局，第1967頁。

[10] 杜預(yù)注，孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》杜序，臺(tái)北：藝文印書館出版，第15頁。

[11] 杜預(yù)注，孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》杜序，第11頁。

[12] 孔穎達(dá)：《序周禮廢興》，《周禮注疏》，臺(tái)北：藝文印書館出版，第7頁。

[13] 班固：《漢書·藝文志》，第1705頁。

[14] 孔穎達(dá)：《序周禮廢興》，《周禮注疏》，第8頁。

[15] 班固：《漢書》，第1968頁。

[16] 班固：《漢書》，第1970頁。

[17] 章太炎著，徐復(fù)注：《訄書詳注》，第161頁。

[18] 章太炎著，徐復(fù)注：《訄書詳注》，第145頁。

[19] 馬勇編：《章太炎書信集》，石家莊：河北人民出版社，2003年版，第741頁。

[20] 《自述學(xué)術(shù)次第》，蘇州章氏國學(xué)講習(xí)會(huì)編：《制言半月刊》第25期，廣陵書社2009年影印。

[21] 章太炎著，龐俊、郭誠永注：《國故論衡疏證》，北京：中華書局，2008年版，第298、299頁。

[22] 章太炎著，徐復(fù)注：《訄書詳注》，第133頁。其后在《檢論·清儒》中，這句話修改為：“六藝，史也，上古史官，司國命，而記注義法未備，其書卓絕不循。”（章太炎：《檢論·訂孔上》，《章太炎全集》（三），第472頁。）

[23] 章學(xué)誠著，葉瑛注：《文史通義校注》，北京：中華書局，2004年版，第1頁。

[24] 章學(xué)誠著，葉瑛注：《文史通義校注》，第132頁。

[25] 章學(xué)誠著，葉瑛注：《文史通義校注》，第231頁。

[26] 章太炎著，徐復(fù)注：《訄書詳注》，第135頁。

[27] 章太炎著，徐復(fù)注：《訄書詳注》，第133頁。

[28] 章太炎著，徐復(fù)注：《訄書詳注》，第161頁。

[29] 章太炎著，龐俊、郭誠永注：《國故論衡疏證》，第356、357頁。

[30] 章太炎著，龐俊、郭誠永注：《國故論衡疏證》，第358、359頁。

[31] 章太炎著，龐俊、郭誠永注：《國故論衡疏證》，第305頁。

[32] 章太炎：《太炎文錄初編》，《章太炎全集》（四），上海：上海人民出版社，1985年版，第371頁。標(biāo)點(diǎn)為筆者所加）

[33] 章太炎：《太炎文錄初編》，《章太炎全集》（四），第166頁。

[34] 章太炎著，徐復(fù)注：《訄書詳注》，第171頁。

[35] 章太炎著，徐復(fù)注：《訄書詳注》，第171頁。

[36] 章太炎：《檢論·清儒》，《章太炎全集》（三），第479頁。章太炎《菿漢雅言劄記》之說也同。1924年章氏作《救學(xué)弊論》，又說：“昔段若膺欲移《史記》、《漢書》、《通鑒》為經(jīng)，今移《周禮》、《左氏》為史，其義一也。”（《太炎文錄續(xù)編》，《章太炎全集》（五），第102頁。）

[37] 班固著，陳立注：《白虎通疏證》，北京：中華書局，1997年，第447頁

[38] 《經(jīng)的大意》，《章太炎演講集》，上海：上海人民出版社，2011年版，第70頁。

[39] 章太炎著，龐俊、郭誠永注：《國故論衡疏證》，第276頁。

[40] 章太炎：《經(jīng)學(xué)略說》，《章太炎演講集》，第485頁。

[41] 朱希祖：《整理中國最古書籍之方法論》，《朱希祖文存》，上海：上海古籍出版社，2006年版，第95頁。

[42] 曹聚仁：《中國學(xué)術(shù)思想史隨筆》，北京：三聯(lián)書店，1996年版，第40頁。

[43] 曹聚仁：《中國學(xué)術(shù)思想史隨筆》，第44頁。

[44] 李源澄《經(jīng)學(xué)通論》，《李源澄著作集》，臺(tái)北：中央研究院中國文哲研究所，民國97年版，第4頁。

[45] 章太炎：《與歐陽竟無》，《章太炎書信集》，第940頁。

[46] 班固：《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚?509頁。

[47] 杜預(yù)注，孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》，第16頁。

[48] 杜預(yù)注，孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》，第16頁。

[49] 章太炎著，龐俊、郭誠永注：《國故論衡疏證》，第296、297頁。

[50] 章太炎著，龐俊、郭誠永注：《國故論衡疏證》，第298頁。

[51] 同上。

[52] 同上，第481-485頁。

[53] 同上，第489頁。

[54] 同上，第490頁。

[55] 同上。

[56] 曹聚仁：《中國學(xué)術(shù)思想史隨筆》，第68頁。

[57] 朱希祖：《章太炎先生之史學(xué)》，《朱希祖文存》，第348頁。

[58] 章太炎《救學(xué)弊論》，《太炎文錄續(xù)編》，《章太炎全集》（五），第102頁。

[59] 章太炎：《讀史與文化復(fù)興之關(guān)系》，《章太炎演講集》，第384頁。