深圳市蒲公堂信息咨詢服務(wù)有限公司與深圳市南山區(qū)投資管理公司、深圳市科匯通投資控股有限公司撤銷權(quán)糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2007）民二終字第32號-20071225】

【裁判摘要】

我國公司法并未明確規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否以工商變更登記為生效條件。盡管新《公司法》第三十三條規(guī)定“登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記”，新《公司登記管理條例》第三十五條規(guī)定“有限責任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應當自轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日起30日內(nèi)申請變更登記”，但并不能從上述規(guī)定中得出工商登記是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效條件。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上是在公司內(nèi)部產(chǎn)生的一種民事法律關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，是否辦理工商變更登記，屬于合同履行問題。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的外部效果而言，股權(quán)的工商變更登記行為僅為行政管理行為，該變更登記并非設(shè)權(quán)性登記，而是宣示性登記，旨在使公司有關(guān)登記事項具有公式效力。因此，是否進行工商變更登記對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不應產(chǎn)生影響，工商登記并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的評價標準。質(zhì)言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，是否辦理變更登記，不應導致股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否生效或有效問題，僅應產(chǎn)生當事人是否違約以及是否具備對抗第三人效力的問題。

徐鋒、吳志祥、施百成與路小生、金學芳股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

【（2008）長商初字第239號二審：（2008）湖民二終字第251號】

【裁判摘要】

浙江省長興縣人民法院經(jīng)審理認為：徐敖奎在2002年12月28日手寫的委托書上簽字的行為屬于表見代理的范疇，由此產(chǎn)生的法律責任應由原告徐鋒承擔。李炳炎與路小生、金學芳簽訂金泰公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓該公司的股份和資產(chǎn)是在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)，未超越權(quán)限，且上述協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效，對雙方當事人均具有約束力。路小生、金學芳在辦理股東變更登記時，提供了無效的打印稿委托書，在股東變更登記的程序上存在瑕疵，但該瑕疵不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。在全體股東同意李炳炎將公司整體拍賣的前提下，整個公司股權(quán)及資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，不屬于部分股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，故不需要再經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，亦不存在其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。所以徐峰對該整個公司股權(quán)及資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不享有優(yōu)先購買權(quán)。徐鋒、吳志祥、施百成要求確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并要求返還股權(quán)的主張，缺乏事實和法律根據(jù)，不予支持，判決駁回徐鋒、吳志祥、施百成的訴訟請求。

一審宣判后，原告徐鋒、吳志祥、施百成不服，提起上訴。浙江省湖州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。