作者簡介：朱小黃，經(jīng)濟學博士，中國行為法學會金融法律行為研究會會長。

導 言

上一期《風險管理首先是董事會的責任》討論了董事會必須而且必然要把風險管理作為自己的責任。本期將進一步分析商業(yè)銀行的治理。風險管理不僅僅是逐利增值，其最大的價值是防止破產(chǎn)，這是從銀行防范系統(tǒng)性風險的意義上來論述的。系統(tǒng)性風險是指某一經(jīng)濟系統(tǒng)爆發(fā)的整體風險。我國銀行業(yè)有必要對此進行深刻反思，吸取教訓，以期望能在未來的發(fā)展中避免重蹈覆轍。

《遠離冰山》朱小黃 著，中信出版社

風險管理不僅僅是逐利增值，其最大的價值是防止破產(chǎn)，這是從銀行防范系統(tǒng)性風險的意義上來論述的。

系統(tǒng)性風險是指某一經(jīng)濟系統(tǒng)爆發(fā)的整體風險。一般可以從全球經(jīng)濟體系、全球金融體系、國家經(jīng)濟體系、國家金融體系以及一家銀行自身的整體風險狀況來衡量是否出現(xiàn)系統(tǒng)性風險。

第一，經(jīng)濟和金融系統(tǒng)運行的不確定性蘊涵銀行系統(tǒng)性風險。每一次經(jīng)濟危機都是系統(tǒng)性風險，而銀行在每一次經(jīng)濟危機中都是首當其沖，最容易受到影響，也往往成為經(jīng)濟危機影響的集中反映。在美國大蕭條中，1929年至1932年，銀行業(yè)經(jīng)歷了三輪破產(chǎn)高潮，破產(chǎn)9755家；美國的銀行總資產(chǎn)明顯縮水，危機嚴重削弱了金融制度，進而動搖了企業(yè)界信心，阻礙工、農(nóng)業(yè)發(fā)展，縮小海外購買和投資，從而使經(jīng)濟陷入停滯狀態(tài)，導致經(jīng)濟危機。

在20世紀90年代的日本經(jīng)濟危機中，日本銀行體系面對“失去的10年”，泡沫破裂，不良資產(chǎn)累積，因為破產(chǎn)兼并銀行數(shù)目銳減，從1993年的969家降至640家。在1997年亞洲金融危機中，韓國32家銀行中，20家破產(chǎn)。

這一次金融危機，從2007年到2009年，美國有181家銀行破產(chǎn)；在五大投資銀行中，雷曼破產(chǎn)，貝爾斯登、美林被收購，高盛、摩根大通轉(zhuǎn)制為傳統(tǒng)銀行；金融機構巨額虧損，2008年1月，花旗集團和美林證券宣布上一年度的第四季度虧損均超過98億美元，花旗同時還宣布了181億美元的稅前資產(chǎn)減記和與次貸相關的固定收益市場損失，美林則宣布四季度資產(chǎn)減記115億美元，摩根大通也宣布減記13億美元次級抵押貸款的相關資產(chǎn)；所有的歐美銀行股票價格都大幅下跌。不同國家的歷史經(jīng)歷，都充分說明銀行在每次經(jīng)濟危機中非常容易成為系統(tǒng)性風險首當其沖的受害者。

第二，從每一家因為系統(tǒng)性風險破產(chǎn)的銀行中，都可以看到很多偶然因素。比如，雷曼公司的破產(chǎn)，直接的原因似乎是由于一封關于對雷曼公司未來走勢分析的郵件，導致市場對雷曼信心不足，使得公司無法得到有效的流動性，進而導致破產(chǎn)。直到破產(chǎn)時，雷曼公司的資產(chǎn)還有6400多億美元，負債大約6100億美元，凈資產(chǎn)還有300億美元，并非已到了資不抵債的邊緣。北巖銀行的破產(chǎn)是由于擠提事件，但是此前英國中央銀行英格蘭銀行已經(jīng)決定向北巖銀行提供資金，而且根據(jù)監(jiān)管機構的判斷，北巖銀行具有清償能力，資本超過監(jiān)管要求，貸款質(zhì)量良好。

危機爆發(fā)表面似為突發(fā)性事件，實則事件背后有趨勢，趨勢背后有結構。危機突發(fā)，實際是疏忽了危機因子的動態(tài)變化。

但是，偶然之中有必然，危機爆發(fā)表面似為突發(fā)性事件，實則事件背后有趨勢，趨勢背后有結構。危機突發(fā)，實際是疏忽了危機因子的動態(tài)變化。大眾傳媒在評論投資大鱷索羅斯時，往往用到他自己說過的一句話：“蒼蠅不叮無縫的雞蛋。”分析那些出現(xiàn)問題的金融機構，除了系統(tǒng)性風險外，往往其自身已經(jīng)存在著結構性的問題。比如在亞洲金融危機中，透支性經(jīng)濟高增長和不良資產(chǎn)的膨脹、市場體制發(fā)育不成熟、“出口替代”型模式的缺陷、匯率制度的不完備，都使國際游資有機可乘，從而導致了危機的爆發(fā)。再如雷曼公司由于過快地進入不熟悉的房地產(chǎn)和信貸衍生品等業(yè)務領域，業(yè)務過于集中于固定收益?zhèn)宜钟械淖》孔C券化產(chǎn)品太多，很大一部分房產(chǎn)抵押債券都屬于第三級資產(chǎn)（Level 3 Assets），一旦市場處于惡化狀態(tài)，就將遭受巨大損失。長期以來，北巖銀行的經(jīng)營戰(zhàn)略過于單一，其資金來源過度依賴短期批發(fā)性融資，北巖銀行通過發(fā)行債券、票據(jù)從市場融資，它們?nèi)狈ψ銐虻拇婵畋ｋU，卻又不能安排可靠的流動性應對方案。2007年8月國際資本市場流動性枯竭，由于北巖銀行自身無法滿足流動性的要求，盡管央行已給予其援助，但是存款人失去信心，直接引發(fā)了大規(guī)模的擠提事件。

第三，危機變化是一個動態(tài)過程，由若干個見微知著的量變過程組成。風起于青萍之末，結構性壓力的動態(tài)變化，經(jīng)過漸變、量變，最后形成質(zhì)變，進而進入危機爆發(fā)的階段。比如雷曼，對固定收益類業(yè)務的過分依賴，使得雷曼在整個金融環(huán)境極為不利的情況下逐漸積重難返，難以脫身。在華爾街，雖然美國大型證券公司和投資銀行都經(jīng)營債券業(yè)務，但五大投資銀行各有側(cè)重，雷曼以債券和債券衍生品為主要業(yè)務方向。2006年，雷曼居次級債券承銷商之首，大約占到全美抵押債券市場份額的11％，2007年上升到121％，成為華爾街打包發(fā)放住房抵押貸款證券最多的銀行。次貸危機爆發(fā)后，由于次級抵押貸款違約率上升，次級債金融產(chǎn)品的信用評級和市場價值直線下降。雷曼持有的債券總額在2008年第一季度是6394億美元，占總資產(chǎn)的比重達到824％，第二季度是5167億美元，占總資產(chǎn)比重達到808％。這類資產(chǎn)計提的減值大幅影響到了雷曼的利潤。最終，這一曾經(jīng)是雷曼主要收入來源的資產(chǎn)拖垮了雷曼。

作為抵押按揭證券業(yè)務（Collateralized Mortage Obligations，CMO）市場一度的霸主，貝爾斯登一度成為全球盈利最高的投資銀行。但是也正因如此，當次貸風暴襲來時，貝爾斯登就成為投資銀行中首先受害的企業(yè)，其旗下兩只對沖基金陷入困境。這兩只對沖基金在2007年中，持有總額超過200億美元的投資，占貝爾斯登總投資額的4％。由于樓市疲弱，令拖欠還款及呆壞賬問題惡化，有關債券價格急挫，貝爾斯登旗下的基金債權人紛紛出動，意欲出售所持基金資產(chǎn)，造成了貝爾斯登的破產(chǎn)。

我國清末時期，票號由盛而衰，其沒落表面看起來是由于外資銀行的沖擊和自身經(jīng)營管理的問題，但是究其深層原因，在于官商結合的經(jīng)營模式。票號作為一種金融機構，本身是直接從商業(yè)中分離出來的。但是在19世紀50年代以后，票號與清朝政府的財政業(yè)務高度融合，逐漸把其業(yè)務轉(zhuǎn)向了對政府的結算融資，成為政府的財政支柱，與商品流通的關系逐漸疏遠了。對于普通商人和百姓的小額存、放、匯業(yè)務不放在眼中，一些票號限定匯額非白銀500兩以上不辦，脫離了中小商人階層。在清政府財政危機一天天加深的情況下，二者相互依賴進一步加深，各票號在不同程度上成了清政府的第二財政。清廷退位、政治動蕩、貸款荒廢、存款逼提，隨著清王朝的終結，清政府的官吏四散，山西票號對政府的放款，一夜之間成為荒賬，而官吏個人的存款卻需如數(shù)支付，最終擠兌風潮逼迫山西票號關門破產(chǎn)。

第四，系統(tǒng)性風險不是一日之間突然形成的，從這個意義上說，也不是不可以管理、不可以避免的。風險管理的著眼點（價值）應該在風險來臨之前提早采取行動，避免銀行在系統(tǒng)性風險來臨之際遭遇滅頂之災。今天的措施已經(jīng)解決不了昨天的問題。只有采取積極措施，防患于未然，才能從根本上防范風險。

高盛公司風險控制是典型的例子。既敢冒風險，但又善于控制風險。其實高盛的交易策略一貫很大膽，但是同時具有強大的風險控制系統(tǒng)和風險預警能力。其風控部門有1100人，并且實行嚴格的估值和風險控制措施，風險管理部門可以直接向前臺下達減持指令。起初，高盛也買了一些CDO，2006年下半年，風險還未露頭時，高盛的風險控制系統(tǒng)已經(jīng)報警。

管理層在開會后決定減持CDO等產(chǎn)品，并購買高額保險。美林等公司也有一些員工已預測到次級貸款市場存在的問題和風險，但內(nèi)部卻放過了這些重要預警信號。因為強大的風險控制能力和預警能力，高盛在金融危機中最終立于不敗之地。

企業(yè)所犯的錯誤中，最嚴重的不是一次性的失敗，而是內(nèi)部例行性的錯誤，經(jīng)年累月造成的積弊，最終破產(chǎn)。

第五，企業(yè)所犯的錯誤中，最嚴重的不是一次性的失敗，而是內(nèi)部例行性的錯誤，經(jīng)年累月造成的積弊，最終破產(chǎn)。比如巴林銀行就屬于比較典型的例子。管理層不重視風險管理、管理制度形同虛設、內(nèi)部管理松疏、控制不力、業(yè)務部門和管理部門權力過于集中、代客交易和自營交易混淆不分、激勵機制忽視風險因素，在巴林銀行所有這一切都是長期存在的，使得里森在長達３年的時間里，在“88888” 號賬戶的損失達到了86000萬英鎊的高點，造成了世界上最老牌的巴林銀行終結的命運。

無獨有偶，法國興業(yè)銀行流氓交易員凱維埃爾在未經(jīng)授權的情況下大量購買歐洲股指期貨，形成49億歐元的巨額虧空，創(chuàng)下世界銀行史上迄今為止因員工違規(guī)操作而蒙受的最大單筆損失。觸目驚心的交易欺詐行為的發(fā)生，源于內(nèi)部控制體系設計的嚴重缺陷。法國興業(yè)銀行內(nèi)部控制機制失靈，只依據(jù)既有的經(jīng)驗擬訂風險控制方案，不能適時地、前瞻性地展現(xiàn)出對發(fā)展中的經(jīng)營環(huán)境的適應性和契合性；內(nèi)部控制重要環(huán)節(jié)存在漏洞，沒有嚴格遵守對交易員權限、資金流動的跟蹤，以及前后臺完全分離的規(guī)則，信息系統(tǒng)的安全以及密碼保護等多個環(huán)節(jié)也存在漏洞；而且在既有的監(jiān)控體系中，將監(jiān)控重點放在交易員的交易凈頭寸和特定時間段的交易風險控制上，沒有對套利“單邊”交易的總頭寸進行限制，忽視了全部交易的總規(guī)模。正是這種例行性的錯誤，使得這些流氓交易員可以經(jīng)年累月地從事著這些不正當?shù)慕灰?，最終導致巨大損失。

作者朱小黃博士授權代發(fā)！