股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是股東行使股權(quán)的方式之一，是指公司股東按照自己的股權(quán)比例有償轉(zhuǎn)讓給他人，他人支付對價取得股權(quán)的法律行為。

增資入股是指公司為了擴大注冊資本，通過加入新股東出資入股或原始股東增加出資的方式進行股權(quán)結(jié)構(gòu)的變動，從而增加了公司的注冊資本的法律行為。

從上面的分析來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和增資入股協(xié)議最明顯的區(qū)別就是，協(xié)議中出資人支付資金后，該資金的受讓方不同。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，出資人的資金由公司的股東接收，資金的性質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，原來公司股東的權(quán)利和義務(wù)由股權(quán)的受讓股東承繼。增資協(xié)議中的資金受讓方為公司，而非該公司的股東，資金的性質(zhì)屬于公司的注冊資本。

另外，還有程序上的區(qū)別，例如，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，受讓方是非股東一方的，其他股東有優(yōu)先受償權(quán)；增資入股協(xié)議中，增資決議要經(jīng)代表股東表決權(quán)三分之二以上多數(shù)通過等。

在實務(wù)中容易產(chǎn)生糾紛的是，協(xié)議的各方主體，由于無法準確區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓和增資入股的區(qū)別，意向訂立的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但訂立協(xié)議的其中一方主體卻是公司；意向訂立的是增資入股協(xié)議，但是訂立協(xié)議的主體雙方都是公司股東。這種協(xié)議簽訂后，其結(jié)果是因缺少履行的主體，導致該協(xié)議最終無法履行。

實務(wù)案例分享：原、被告雙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但簽約主體一方是公司，因公司不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓方，因而法院認定該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》本質(zhì)是增資入股協(xié)議。由于增加公司注冊資本，未經(jīng)公司股東會決議通過，因此《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未生效。

案情簡介

原告張某磊訴稱：被告楊某飛、楊某國、陳某文系被告科技公司的股東，持股比例分別為：80%、10%、10%。2016年3月25日楊某飛、陳某文、楊某國以被告科技公司的名義與原告簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定原告以現(xiàn)金作為出資，出資額15萬元，占公司股權(quán)的10%，盈利按照15%的比例分配等等。

2016年3月30日，原告因不滿出資額度所對應(yīng)的比例，與被告楊某飛、陳某文協(xié)商，楊某飛以科技公司的名義與原告簽訂了《補充協(xié)議》，就簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的出資事項進行了重新約定，即原告需將出資款10萬元于2016年4月15日前分批或一次性轉(zhuǎn)入被告楊某林的支付寶賬戶。

被告科技公司需在收到上述款項后一個月內(nèi)辦理股東變更相關(guān)事宜，逾期未辦理或未成功辦理，則構(gòu)成違約，原告有權(quán)解除合同及要求被告科技公司退還10萬元出資款并支付2萬元違約金。若原告與被告科技公司因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》或《補充協(xié)議》發(fā)生糾紛，被告楊某林將對賠償承擔連帶責任并有義務(wù)退還該筆款項。

原告在2016年3月30日、2016年4月1日、2016年4月8日分批共計轉(zhuǎn)款10萬元至楊某林支付寶賬戶，在原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，被告科技公司及被告楊某飛、楊某國、陳某文各方均未按照約定履行股東變更手續(xù)，且已超過約定履行期間。被告楊某飛、楊某國、陳某文作為被告科技公司股東，完全未履行出資義務(wù)，原告多次催討未果。

為此，原告提出訴訟請求：被告科技公司返還原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10萬元；被告科技公司支付原告違約金2萬元；被告楊某林、楊某飛、楊某國、陳某文對上述支付義務(wù)承擔連帶責任。

被告科技公司、楊某飛、楊某國辯稱：本案應(yīng)為增資糾紛，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；股權(quán)協(xié)議書約定不明，各方對增資后各自股權(quán)分配情況未達成一致意見，增資擴股未經(jīng)公司股東會決議通過，股權(quán)協(xié)議書只是約定原告出資15萬元占股10%，未約定增資后其他股東占股情況；公司設(shè)立之初的章程約定，股東的出資方式為認繳制，被告楊某飛、楊某國、陳某文通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得公司股權(quán)，出資并未違反公司章程規(guī)定，且最新公司章程第十四條載明，原始股東出資已于設(shè)立前足額投入，故原告要求被告楊某飛、楊某國、陳某文承擔連帶責任無事實依據(jù)，請求駁回。

判決要點

法院審理認為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽約主體是科技公司和原告，科技公司不能擁有自己的股權(quán)，故無法向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該協(xié)議沒有股權(quán)出讓方；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定，原告自愿入股科技公司，全部投資一次性打入公司；原告以現(xiàn)金作為出資，出資額150000元，占公司股權(quán)的10%，盈利部分將按15%比例分配。綜上，從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的內(nèi)容分析，該協(xié)議書系原告與被告科技公司之間就原告投資入股科技公司所簽訂的協(xié)議，形成的是增資入股的法律關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十三條規(guī)定，在法律程序上，公司增資必須經(jīng)過股東會決議，在股東會未形成增資決議時并批準對外簽訂協(xié)議時，公司對外簽訂的增資協(xié)議效力待定。原告在與被告科技公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，原告未提交科技公司曾就增加注冊資本形成過股東會決議，故該《股權(quán)協(xié)議書》在簽訂時屬于效力待定的合同。

在庭審中，作為被告科技公司股東的楊某國（占股10%）、楊某飛（占股80%）表示，對原告入股科技公司并未與原告協(xié)商確定好各股東的占股比例，該意思表示即否認了原告在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的原告以15萬元入股科技公司、占股10%的約定，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》因沒有科技公司股東會決議的追認而未發(fā)生法律效力，被告科技公司確認楊某林系代科技公司收取了原告10萬元投資款，被告科技公司收取該款項缺乏法律和合同依據(jù)，應(yīng)于退還。原告主張科技公司退還已付的10萬元，法院予以支持。

判決結(jié)果

綜上分析，法院判決如下：被告科技公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某磊支付10萬元及利息1萬元。