裁判要旨

       行政機(jī)關(guān)接到公民、法人或者其他組織的投訴舉報后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查和處理，并應(yīng)在法定期限內(nèi)向投訴舉報人作出答復(fù)。行政復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議認(rèn)定被申請人未在法定期限內(nèi)答復(fù)投訴舉報人從而構(gòu)成未全面履行法定職責(zé)的，應(yīng)依法責(zé)令被申請人履行法定職責(zé)。

基本案情

       原告朱某作為乙方與甲方某停車管理公司簽訂《停車場車位租用協(xié)議書》，約定原告因車輛停放需要租用甲方車位，停車位場地使用服務(wù)費(fèi)為1785元/年。合同簽訂當(dāng)日，原告向合同甲方繳納了上述服務(wù)費(fèi)。2016年7月，原告向北京市朝陽區(qū)城市管理綜合執(zhí)法監(jiān)察局（以下簡稱朝陽城管監(jiān)察局）投訴，稱其所在小區(qū)地下停車場存在未經(jīng)備案非法收費(fèi)問題，要求進(jìn)行查處。2016年9月12日，朝陽城管監(jiān)察局針對朱某的投訴作出《行政答復(fù)意見書》，認(rèn)為因其反映的機(jī)動車停車場不向社會開放收費(fèi)，故其反映的問題不在該機(jī)關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)。2016年9月28日，原告朱某向被告北京市朝陽區(qū)人民政府提出行政復(fù)議申請，請求確認(rèn)朝陽城管監(jiān)察局對其針對違法行為的投訴控告不立案、不處理、不查處的行為違法，并責(zé)令朝陽城管監(jiān)察局履行法定職責(zé)。同年12月9日，被告作出被訴復(fù)議決定書認(rèn)為，朝陽城管監(jiān)察局提交的證據(jù)能夠證明其在原告朱某來訪后，對某小區(qū)地下停車場進(jìn)行了調(diào)查、取證，但朝陽城管監(jiān)察局作出的《告知書》及《行政答復(fù)意見書》未向原告朱某有效送達(dá)，未盡到告知義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）第二十八條第一款第（二）項的規(guī)定，決定責(zé)令朝陽城管監(jiān)察局在法定期限內(nèi)對原告朱某反映的事項履行相應(yīng)的法定職責(zé)。朱某不服，提起行政訴訟，請求確認(rèn)被訴復(fù)議決定違法，并要求被告責(zé)令朝陽城管監(jiān)察局對違法收費(fèi)行為予以查處并予取締。

裁判結(jié)果

       北京市第四中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告作為朝陽城管監(jiān)察局的本級人民政府，具有對原告所提行政復(fù)議申請作出處理的法定職責(zé)。根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（二）項的規(guī)定，被申請人不履行法定職責(zé)的，復(fù)議機(jī)關(guān)決定其在一定期限內(nèi)履行。本案中，被告在查明朝陽城管監(jiān)察局未向申請人有效送達(dá)答復(fù)意見，未盡到告知義務(wù)的情況下，責(zé)令該局在法定期限內(nèi)履行相應(yīng)職責(zé)正確。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告朱某的訴訟請求。經(jīng)原告朱某提起上訴，北京市高級人民法院作出駁回上訴，維持一審判決的終審判決。

典型意義

       本案充分體現(xiàn)行政復(fù)議機(jī)關(guān)有錯必糾，及時糾正違法或不當(dāng)行政行為的功能，同時也明確了投訴舉報人獲得答復(fù)的程序性權(quán)利和行政機(jī)關(guān)就調(diào)查處理情況依法向投訴舉報人進(jìn)行答復(fù)的義務(wù)。本案還涉及停車管理問題。隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，城市機(jī)動車保有量不斷增加，停車問題日益凸顯。面對這一問題，行政機(jī)關(guān)的治理理念正在由“管制行政”向“服務(wù)行政”“引導(dǎo)行政”轉(zhuǎn)變，治理方式也更多地帶有“靈活性”“協(xié)商性”的特點(diǎn)?；诠蚕砝?、社會共治的原則，可以允許居住小區(qū)的停車設(shè)施在滿足本居住小區(qū)停車需要的情況下向社會開放，并由居住小區(qū)的居民委員會、村民委員會進(jìn)行自治管理，以充分保證公眾社會治理的參與權(quán)和公共資源的分享權(quán)。

專家點(diǎn)評

國際關(guān)系學(xué)院法律系主任、教授畢雁英：

       本案涉及行政不作為的認(rèn)定問題以及對新的社會治理理念的倡導(dǎo)和肯定。法院對本案的審查，體現(xiàn)了兩個亮點(diǎn)：第一，法院對行政主體履行職責(zé)的考察貫穿了行政程序的完整環(huán)節(jié)，行政不作為不僅包括實體上的不作為，也包括程序上的不作為，只要行政主體在程序上沒有履行所有義務(wù)，即使其已經(jīng)在實體上依法采取了調(diào)查和處理措施，并依法作出了行政處理決定，也仍然構(gòu)成了行政不作為，應(yīng)屬違法行為，本案中，盡管朝陽城管監(jiān)察局在原告朱某投訴后，依法對某小區(qū)地下停車場進(jìn)行了調(diào)查、取證，在實體上履行了法定義務(wù)，但其據(jù)此作出的《告知書》及《行政答復(fù)意見書》未向原告朱某有效送達(dá)，未盡到告知義務(wù)，在程序上存在違法情形，故構(gòu)成了程序性行政不作為違法。本案法院支持了行政復(fù)議決定，肯定了投訴人獲得答復(fù)的程序性權(quán)利和行政機(jī)關(guān)應(yīng)就調(diào)查處理情況依法向投訴人進(jìn)行答復(fù)的義務(wù)。第二，法院的判決體現(xiàn)了對新的社會治理理念的引導(dǎo)，肯定了共享停車位被作為緩解當(dāng)前停車位資源緊張的新治理手段的積極作用，法院通過對立法賦權(quán)、行政支持、社會自治的多元社會治理方式的肯定，可以在一定程度上保證公眾社會治理的參與權(quán)和公共資源的分享權(quán)，緩解社會資源緊張的矛盾。