論自首中的“如實(shí)供述自己的罪行”

余文唐 2019-05-08

展開(kāi)全文

　　我國(guó)刑法第67條規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首”；“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”。如實(shí)供述自己的罪行或本人其他罪行，是自首的必備條件，對(duì)司法實(shí)踐中正確認(rèn)定自首具有關(guān)鍵影響，有進(jìn)一步研究的必要。
　　一、如何理解“罪行”
　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2項(xiàng)的規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。即“罪行”是指主要犯罪事實(shí)。
　　何謂“主要犯罪事實(shí)”？有的學(xué)者認(rèn)為，交代主要犯罪事實(shí)，但對(duì)影響量刑的情節(jié)有所隱瞞的，仍成立自首?！玻薄澄覀冋J(rèn)為，綜合考察，主要犯罪事實(shí)的“主要”首先是指一個(gè)罪名的犯罪而言，行為人觸犯多個(gè)罪名的，只要供述其中一個(gè)犯罪的主要事實(shí)，即應(yīng)就該罪名的犯罪成立的自首。如行為人觸犯殺人、強(qiáng)奸、盜竊犯罪，主動(dòng)投案后僅供述盜竊犯罪，不能因?yàn)樾袨槿藘H供述輕罪不供述重罪，認(rèn)為沒(méi)有供述“主要”犯罪事實(shí)不認(rèn)定為自首，而應(yīng)該就盜竊犯罪認(rèn)定自首，對(duì)殺人和強(qiáng)奸犯罪不認(rèn)定自首。其次，主要犯罪事實(shí)的“主要”是指對(duì)犯罪嫌疑人行為的性質(zhì)認(rèn)定有決定意義的事實(shí)、情節(jié)（即定罪事實(shí)）以及對(duì)量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié)（即重大量刑事實(shí)）；而所謂對(duì)量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié)，則是指決定著對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)適用的法定刑檔次是否升格的情節(jié)，以及在總體危害程度上比其他部分事實(shí)、情節(jié)更大的事實(shí)、情節(jié)。對(duì)于犯罪嫌疑人多次實(shí)施同種罪行的，最高人民法院在2010年的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》中指出，認(rèn)定是否如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的基本標(biāo)準(zhǔn)，是已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的危害程度，并規(guī)定了區(qū)分犯罪情節(jié)與犯罪數(shù)額兩個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)。即如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。在此，犯罪數(shù)額的多少一般都有比較明確的界限，而犯罪情節(jié)的輕重，則要根據(jù)情節(jié)的危害程度、對(duì)量刑的影響加以判斷。如被告人綁架作案三起，其中第三起致人死亡，被告人投案后如實(shí)交代了前兩起，因?yàn)榻壖苤氯怂劳龅姆ǘㄐ梯^高，所以隱瞞了第三起，由于致人死亡的一起犯罪對(duì)量刑有決定性的影響，如實(shí)交代的犯罪情節(jié)輕于未交代的犯罪情節(jié)，故不應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。對(duì)于犯罪嫌疑人僅實(shí)施一次犯罪行為的情形，上述標(biāo)準(zhǔn)也可以參照適用。如犯罪嫌疑人入戶搶劫，致死一人，劫得財(cái)物數(shù)千元，但其自動(dòng)投案后僅如實(shí)交代參與搶劫的基本事實(shí)，隱瞞了直接致死被害人的關(guān)鍵事實(shí)。在此情形下，犯罪嫌疑人雖然如實(shí)供述了參與搶劫的事實(shí)，但未如實(shí)供述直接致人死亡這一更嚴(yán)重的犯罪情節(jié)，故不能認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。
　　還需要注意的是，上述《意見(jiàn)》規(guī)定“如實(shí)供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實(shí)外，還應(yīng)包括姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況?！缸锵右扇俗詣?dòng)投案后隱瞞自己的真實(shí)身份等情況，影響對(duì)其定罪量刑的，不能認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行?！庇纱丝梢?jiàn)對(duì)“如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”和“如實(shí)供述身份”的認(rèn)定采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)：只要如實(shí)供述的犯罪事實(shí)對(duì)量刑的影響大于所隱瞞的事實(shí)，就可以認(rèn)定為“如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”，而只要隱瞞的身份情況對(duì)量刑有影響，不管影響大小，都不能認(rèn)定為“如實(shí)供述自己的罪行”。例如，犯罪嫌疑人實(shí)施強(qiáng)奸犯罪三起，犯罪情節(jié)大致相當(dāng)，自動(dòng)投案后如實(shí)交代了兩起，可認(rèn)定為自首；若其自動(dòng)投案后如實(shí)交代了三起，但隱瞞了累犯的身份事實(shí)，則不能認(rèn)定為自首。在這里，雖然前者隱瞞的事實(shí)對(duì)量刑的影響可能要大于后者，但根據(jù)《意見(jiàn)》后一種情況不認(rèn)定為自首。我們認(rèn)為，最高司法機(jī)關(guān)之所以作出這種選擇，理由可能在于對(duì)身份上發(fā)生差錯(cuò)對(duì)司法的影響。犯罪分子到案后不如實(shí)交代身份等基本情況的越來(lái)越多，有的是“面子”問(wèn)題，但相當(dāng)一部分是企圖隱瞞漏罪或者前科、真實(shí)年齡等情況。前者說(shuō)不上有主觀惡意，后者則違背了自首的立法本意，但都會(huì)影響到準(zhǔn)確、及時(shí)、有效地打擊犯罪，也不利于監(jiān)所執(zhí)行機(jī)關(guān)的管理。司法實(shí)踐中可能還會(huì)出現(xiàn)隱瞞身份的其他情形，如何認(rèn)定就要以隱瞞的內(nèi)容是否影響定罪量刑為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析判斷。此外，“主要犯罪事實(shí)”的“主要”，如果用百分比表示，一般情況下“主要”應(yīng)是超過(guò)50％，在無(wú)法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當(dāng)?shù)那樾蜗?，一般不認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。
　　此外，根據(jù)2009年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：“犯罪分子依法不成立自首，但如實(shí)交代犯罪事實(shí)，有下列情形之一的，可以酌情從輕處罰：（1）辦案機(jī)關(guān)掌握部分犯罪事實(shí)，犯罪分子交代了同種其他犯罪事實(shí)的；（2）辦案機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)不充分，犯罪分子如實(shí)交代有助于收集定案證據(jù)的。犯罪分子如實(shí)交代犯罪事實(shí)，有下列情形之一的，一般應(yīng)從輕處罰：（1）辦案機(jī)關(guān)僅掌握小部分犯罪事實(shí)，犯罪分子交代了大部分為掌握的同種犯罪事實(shí)的；（2）如實(shí)交代對(duì)于定案證據(jù)的收集有主要作用的?！迸c最高人民法院2010年發(fā)布的《意見(jiàn)》相比較，兩者主要區(qū)別在于，如果職務(wù)犯罪分子交代了與辦案機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)屬于同種，且主動(dòng)交代部分大于或多于司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)。依照2009年“兩高”《意見(jiàn)》規(guī)定，不管辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的事實(shí)是否是主要犯罪事實(shí)，都不能認(rèn)定為自首。依照2010年高法《意見(jiàn)》規(guī)定，如果主動(dòng)供述的司法機(jī)關(guān)為掌握的本人同種罪行多于已掌握罪行的，則認(rèn)定為如實(shí)供述了本人的主要犯罪行事實(shí)，可以直接認(rèn)定為自首。比較而言，因此前者嚴(yán)于后者。在對(duì)處罰的影響上，依照2009年“兩高”《意見(jiàn)》，在如實(shí)供述的犯罪事實(shí)大于辦案機(jī)關(guān)掌握的同種犯罪事實(shí)的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰，依照2010年高法《意見(jiàn)》規(guī)定，由于是一般自首，根據(jù)刑法規(guī)定，可以從輕或減輕處罰。由于刑法中的“可以”在實(shí)踐中也是按照“一般應(yīng)當(dāng)”的涵義來(lái)理解和實(shí)際執(zhí)行的，因此區(qū)別的意義不大，但考慮到后者有“可以減輕處罰”的內(nèi)容，而前者只能從輕處罰，還是前者嚴(yán)于后者。在實(shí)際工作中，由于前者是“兩高”聯(lián)合發(fā)布，后者是最高人民法院獨(dú)自發(fā)布，制定規(guī)則的主體不同，不能適用新法優(yōu)于舊法的原則精神直接適用2010年《意見(jiàn)》，仍應(yīng)針對(duì)不同的對(duì)象適用不同的規(guī)則，即對(duì)職務(wù)犯罪分子，仍應(yīng)適用2009年“兩高”《意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)非職務(wù)犯罪的分子，則適用2010年最高人民法院的《意見(jiàn)》規(guī)定。
　　二、如何理解“自己的”
　　這里主要涉及共同犯罪的自首問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院的《解釋》規(guī)定：“共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首?！庇捎诠餐缸锏男再|(zhì)，決定了每一共同犯罪人的行為是共同犯罪行為的一部分，對(duì)于從犯、幫助犯、教唆犯、脅從犯而言，如果僅供述自己實(shí)施的部分行為而不供述其所知的其他同案犯，不能成立自首。對(duì)共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，若要成立自首，則其在供述“自己的罪行”時(shí)，只有在其所直接參與實(shí)施的犯罪行為作如實(shí)供述的同時(shí)，還對(duì)其所知道的、與其有密切聯(lián)系的其他共同犯罪嫌疑人的共同犯罪行為亦作如實(shí)供述，方可謂對(duì)自己的罪行作了如實(shí)供述，進(jìn)而才能認(rèn)定其成立自首。〔２〕在共同犯罪中，如果只要求犯罪嫌疑人如實(shí)供述“自己的”罪行，而對(duì)其供述其他同案犯的共同犯罪事實(shí)不作要求，不但無(wú)法評(píng)判每個(gè)人的行為性質(zhì)和對(duì)其準(zhǔn)確量刑，甚至影響整個(gè)案件的偵破和評(píng)判。因此，應(yīng)當(dāng)將共同犯罪案件中“自己的”罪行理解為犯罪嫌疑人直接參加與實(shí)施的共同犯罪事實(shí)和所知的聯(lián)系密切的其他共同犯罪人犯罪事實(shí)的總和。
　　具體而言，其一，在主犯自首的認(rèn)定中，其中一般主犯中的單獨(dú)實(shí)行犯自首時(shí)不僅要供述自己獨(dú)立實(shí)施的犯罪行為，而且還要交待自己的犯罪是由誰(shuí)指派實(shí)施或教唆實(shí)施的，共同實(shí)行犯不僅要交待自己直接實(shí)施的那部分罪行，而且還要交待與自己一起實(shí)施犯罪的其他人實(shí)施的犯罪行為。特殊主犯，即集團(tuán)犯罪中的首要分子，要供述犯罪集團(tuán)的所有犯罪事實(shí)。但是這里的所有并不是每一起犯罪事實(shí)都必須交代清楚，而是要結(jié)合其在犯罪集團(tuán)中的具體地位所可能了解到的犯罪事實(shí)，即只要供述其組織、指揮、策劃行為以及與其直接聯(lián)系的下一階層的犯罪人，即可認(rèn)定為“如實(shí)供述了自己的罪行”。其二，在從犯自首的認(rèn)定中，次要實(shí)行犯要供述的“自己的犯罪事實(shí)”不僅是根據(jù)分工自己所實(shí)施的犯罪，而且還要包括和自己一同直接實(shí)施犯罪的主犯以及脅從犯的犯罪行為；從犯中的幫助犯自首時(shí)，不僅要供述自己的幫助行為，而且還要交待自己所幫助的實(shí)行犯的行為。其三，在脅從犯自首的認(rèn)定中，脅從犯不僅要供述自己在被脅迫情況下實(shí)施的犯罪，而且還要供述脅迫自己犯罪的脅迫人所實(shí)施的犯罪行為，否則就無(wú)法說(shuō)清自己的犯罪事實(shí)。其四，在教唆犯自首的認(rèn)定中，教唆犯除供述自己的教唆行為外，還要供述被教唆者是誰(shuí)，以及所了解的被教唆人產(chǎn)生犯罪意圖之后實(shí)施犯罪的情況。
　　三、如何理解“如實(shí)供述”
　　對(duì)于在什么樣的情況下，犯罪人的供述才是“如實(shí)供述”,有的學(xué)者認(rèn)為，如實(shí)供述是指犯罪人對(duì)自己犯罪事實(shí)的表述與客觀存在的犯罪事實(shí)相一致，但不是絕對(duì)的等同或者同一，只能是近似或者相似。〔３〕有的學(xué)者更進(jìn)一步提出，如實(shí)供述的“如實(shí)”，是指犯罪人對(duì)自己犯罪事實(shí)的表述與自己的記憶、與客觀存在的犯罪事實(shí)相一致?！鐚?shí)供述首先是指供述符合犯罪人的記憶，其次才是符合案件的客觀事實(shí)。〔４〕
　　第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了“如實(shí)”是供述與客觀事實(shí)的一致性，但不追求完全一致。第二種觀點(diǎn)重視了人的主觀的一面，有其積極意義，但其主張的“如實(shí)供述首先是指供述符合犯罪人的記憶”，由于人的記憶在現(xiàn)有科技水平下難以印證，對(duì)于那些故意隱瞞的犯罪人而言，會(huì)成為逃避打擊的手段，因此這一主張既缺少堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)，也會(huì)給司法實(shí)踐中帶來(lái)困難?？梢?jiàn)，“如實(shí)”供述以客觀事實(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)存在可議之處，以主觀為判斷標(biāo)準(zhǔn)也有致命的缺陷。我們主張應(yīng)以法律事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。理由在于，在司法活動(dòng)中根本就不可能以客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷犯罪人是否“如實(shí)”供述。司法機(jī)關(guān)的裁判活動(dòng)以認(rèn)定事實(shí)為基礎(chǔ)，而認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程是一個(gè)運(yùn)用證據(jù)查明事實(shí)的訴訟過(guò)程，這樣的過(guò)程是一種回溯性的訴訟證明過(guò)程。由于證明主體、證明客體和證明時(shí)空和資源的局限性，以及各種證明程序和規(guī)則的制約，決定了回溯性的訴訟證明在大多數(shù)情況下達(dá)不到證明結(jié)果與案件客觀事實(shí)完全一致的程度?！玻怠骋虼耍谒痉ɑ顒?dòng)中，司法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)不可能與客觀事實(shí)相一致，只能盡可能地接近。正如有學(xué)者認(rèn)說(shuō)“人們?cè)诰唧w案件中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，在能力上只能是不至上的和有限的，在目標(biāo)上只能是追求‘相對(duì)真理’，而不是‘絕對(duì)真理’?！薄玻丁乘痉ɑ顒?dòng)是一個(gè)運(yùn)用證據(jù)證明事實(shí)的過(guò)程，被證明了的事實(shí)是通過(guò)程序法和實(shí)體法進(jìn)行確認(rèn)的事實(shí)，是一種法律事實(shí)。司法機(jī)關(guān)只能用這樣的法律事實(shí)來(lái)比較判斷犯罪行為人或者被告人是否如實(shí)供述。因此，犯罪嫌疑人或者被告人的供述只要與法律確認(rèn)的事實(shí)基本一致，就可以認(rèn)定為如實(shí)供述。
　　在認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人是否如實(shí)供述自己的罪行時(shí)，在還必須注意區(qū)分以下問(wèn)題：
　　一是如實(shí)供述與合理辯解。對(duì)此，有的學(xué)者提出，如實(shí)供述是指將本人所犯罪行客觀地予以陳述。自我辯解則是在客觀陳述自己罪行的基礎(chǔ)上，對(duì)本人承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重進(jìn)行解釋。合理辯解是犯罪人的訴訟權(quán)利，不能因?yàn)榉缸锶诉M(jìn)行了自我辯解而否定其供述的如實(shí)性。只要是如實(shí)供述，即使是為自己開(kāi)脫罪責(zé)的辯解也不能否認(rèn)其自首的成立?！玻贰车绻詣?dòng)投案后，又編造事實(shí)為自己開(kāi)脫罪責(zé)，就不是如實(shí)供述?！玻浮硨?duì)此，我們認(rèn)為，這里判斷的關(guān)鍵是要區(qū)分事實(shí)判斷和價(jià)值判斷兩個(gè)不同的方面，如實(shí)供述只要求犯罪人基于事實(shí)判斷的供述基本屬實(shí)，對(duì)行為性質(zhì)的價(jià)值判斷沒(méi)有要求。即只要犯罪嫌疑人的供述與其關(guān)于犯罪行為的事實(shí)判斷基本一致，就屬于如實(shí)供述，而關(guān)于行為是否構(gòu)成犯罪、罪輕罪重、此罪彼罪，則屬于價(jià)值判斷的內(nèi)容。價(jià)值判斷的內(nèi)容不屬于法律上關(guān)于如實(shí)供述的內(nèi)容，犯罪嫌疑人關(guān)于行為性質(zhì)的價(jià)值判斷不管怎樣地與法律規(guī)定不相符合，甚至荒唐，都不影響如實(shí)供述的成立。
　　二是如實(shí)供述的時(shí)間?；谧允字贫仍O(shè)立的價(jià)值基礎(chǔ)，還要考慮如實(shí)供述的時(shí)間問(wèn)題，如果供述時(shí)間過(guò)晚，既影響司法效益，又可能增加司法機(jī)關(guān)辦案的難度，甚至造成冤及無(wú)辜，因而不應(yīng)當(dāng)對(duì)其從輕處理。根據(jù)前述最高人民法院的《解釋》規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。這里有兩個(gè)相關(guān)的問(wèn)題：
　　（1）一審法院在判決中未認(rèn)定為自首，二審法院對(duì)被告人自首能否給予重新認(rèn)定？我們認(rèn)為，這要區(qū)分一審法院沒(méi)有認(rèn)定自首的原因：第一種情況是基于對(duì)自動(dòng)投案問(wèn)題的爭(zhēng)議，由于這一問(wèn)題與如實(shí)供述無(wú)關(guān)，與《解釋》中的規(guī)定不相關(guān)，則二審法院經(jīng)審理查明犯罪人自動(dòng)投案成立的，仍然可以重新認(rèn)定為自首。第二種情況是基于對(duì)如實(shí)供述的爭(zhēng)議，這里仍要區(qū)分兩種情況：一種是對(duì)供述與否的認(rèn)定，如果被告人一審期間不如實(shí)供述，那么即使在二審期間如實(shí)供述自己的罪行，也不能認(rèn)定為自首。另一種是對(duì)供述是否屬實(shí)的爭(zhēng)議，即被告人的供述穩(wěn)定不變，但一審、二審法院對(duì)于這種供述的評(píng)價(jià)存在分歧，一審法院認(rèn)為沒(méi)有如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，二審法院認(rèn)為如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。這種情況，我們認(rèn)為二審法院仍然可以認(rèn)定為成立自首，并根據(jù)事實(shí)情況重新作出新的裁判。
　　（2）被告人在一審期間如實(shí)供述了罪行，或者一審期間雖有翻供，但在一審判決之前如實(shí)供述了罪行，被一審法院判決認(rèn)定為自首，進(jìn)入二審程序后，該被告人又翻供，在這種情形下能否認(rèn)定自首？對(duì)這一問(wèn)題，司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，目前實(shí)踐中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種情況對(duì)被告人不應(yīng)再認(rèn)定為自首。理由是根據(jù)刑法第六十七條規(guī)定，成立一般自首有兩個(gè)法定條件，一是“自動(dòng)投案”，另一個(gè)是“如實(shí)供述自己的罪行”。二審被告人翻供，則成立自首必備的條件“如實(shí)供述自己的罪行”已不成立，自然不能再認(rèn)定為自首。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種情況仍然應(yīng)認(rèn)定為自首。理由是根據(jù)刑事訴訟法第一百八十六條規(guī)定，二審應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，只要一審時(shí)被告人如實(shí)供述了自己的罪行，就應(yīng)該認(rèn)定自首。我們認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有可商榷之處，判斷的基準(zhǔn)既應(yīng)考慮刑法的原則與精神，也應(yīng)考慮刑事訴訟法中上訴不加刑的原則與精神。為此我們主張，對(duì)于一審認(rèn)定自首，二審時(shí)翻供的，應(yīng)根據(jù)不同情況予以區(qū)別對(duì)待：其一，如果二審是被告人上訴引起的，犯罪人在二審中的翻供無(wú)論是否改變一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)，都不宜撤銷一審判決對(duì)自首的認(rèn)定。因?yàn)槭苄淌略V訟法關(guān)于上訴不加刑原則的限制，如果撤銷自首的認(rèn)定，必然涉及刑罰的加重，即使總的刑罰不變，也是增加了更重的量刑情節(jié)，違背了上訴不加刑的原則。其二，如果二審是檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的，由于不受上訴不加刑原則的限制，則應(yīng)實(shí)事求是地予以認(rèn)定和處理。即，犯罪人翻供對(duì)一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)不發(fā)生實(shí)質(zhì)性影響的，我們主張還是維持一審判決關(guān)于自首的認(rèn)定，由二審法院作出維持原判的裁判或在一審判決適用法律錯(cuò)誤的情況下直接改判。理由在于，這種情況既不符合發(fā)回重審的規(guī)定，一審判決也沒(méi)有錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)，并且翻供也不是檢察機(jī)關(guān)抗訴的事實(shí)，二審不宜對(duì)其進(jìn)行審理并因此改變一審判決的事實(shí)認(rèn)定，這樣做也有利于維護(hù)裁判的穩(wěn)定性。但是，如果犯罪人的翻供對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的影響，或者雖然翻供不實(shí)質(zhì)性影響案件事實(shí)的認(rèn)定，但一審法院認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤的，則二審法院應(yīng)當(dāng)作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定，由一審法院按照一審程序進(jìn)行審理。此時(shí)，如果犯罪人仍堅(jiān)持翻供，則按照最高人民法院的《解釋》，屬于一審前翻供的，可以不再認(rèn)定為自首。其三，二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為一審法院適用法律有錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)判決無(wú)罪情況的，則由于沒(méi)有犯罪發(fā)生，自首自然無(wú)所依存，也應(yīng)撤銷一審裁判關(guān)于自首的認(rèn)定。這樣，如此既維持了上訴不加刑的原則，又堅(jiān)持了實(shí)事求是的精神，應(yīng)當(dāng)是比較合理可行的做法。
　　
　　
　　注釋：
　　〔１〕張明楷、黎宏、周光權(quán)著：《刑法新問(wèn)題探究》，清華大學(xué)出版社2003年版，第119頁(yè)。
　　〔２〕周加海著：《自首制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第138頁(yè)。
　　〔３〕陳興良著：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第794頁(yè)。
　　〔４〕張明楷、黎宏、周光權(quán)著：《刑法新問(wèn)題探究》，清華大學(xué)出版社2003年版，第119頁(yè)。
　　〔５〕卞建林主編：《刑事訴訟的現(xiàn)代化》，中國(guó)法制出版社2003年版，第420-424頁(yè)。
　　〔６〕同上，第365頁(yè)。
　　〔７〕陳興良著：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第794頁(yè)。
　　〔８〕陳興良著：《刑法適用總論》（下卷），法律出版社1999年版，第476-477頁(yè)。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：余文唐 > 《我的圖書館》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)