信用卡的普及便利了人民群眾的生活，但被復(fù)制盜刷的事件時(shí)有發(fā)生，讓人民群眾遭受不同程度的損失。作為制發(fā)信用卡的銀行是否應(yīng)對偽卡交易損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任？

庭審中，銀行對張某掛失、報(bào)案時(shí)持有的信用卡為真卡予以認(rèn)可，但辯稱，此次損失是因?yàn)閺埬澄幢M到妥善保管信用卡信息及密碼的義務(wù)所致，且張某在信用卡賬戶發(fā)生異常變動后，隔了一天才到銀行掛失，很有可能是張某或其親屬在菲律賓消費(fèi)后再到銀行掛失，認(rèn)為張某的損失不應(yīng)由銀行承擔(dān)。

萬州區(qū)法院一審認(rèn)為，結(jié)合涉案信用卡賬戶交易行為地與報(bào)案時(shí)張某處所的距離、交易時(shí)間和報(bào)案時(shí)間，在菲律賓用于交易的信用卡非張某持有的信用卡真卡具備高度可能性，銀行辯稱是真卡交易沒有事實(shí)依據(jù)，遂認(rèn)定系他人通過偽卡對張某的信用卡賬戶進(jìn)行的支取和消費(fèi)。犯罪分子利用復(fù)制的偽卡成功進(jìn)行境外交易，說明銀行制發(fā)的信用卡存在被復(fù)制的安全隱患以及銀行交易系統(tǒng)存在無法識別偽卡的技術(shù)缺陷，銀行應(yīng)對偽卡交易損失承擔(dān)主要責(zé)任。而張某將信用卡交給其父親使用，一定程度上增加了信用卡信息被盜的風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。遂判決銀行承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，張某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。銀行不服，向重慶二中法院提起上訴，重慶二中院審理后判決駁回上訴、維持原判。

當(dāng)持卡人在發(fā)卡行辦理銀行卡將錢款存入賬戶內(nèi)后，發(fā)卡行與持卡人之間形成儲蓄存款合同關(guān)系，因銀行卡和密碼掌握在持卡人手中，合同所涉資金在銀行，雙方均負(fù)有保證銀行卡賬戶內(nèi)資金安全的附隨義務(wù)。

作為發(fā)卡行，其主要的合同義務(wù)為：一是負(fù)有給付存款本金和利息的義務(wù)；二是負(fù)有提供安全交易條件的義務(wù)；三是負(fù)有審查銀行卡真?zhèn)魏妥R別密碼的義務(wù)。而張某作為該銀行卡的持有人，也應(yīng)負(fù)有妥善保管、正確使用銀行卡和密碼的義務(wù)。

若銀行未盡到對持卡人的保護(hù)義務(wù)，違反合同的附隨義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但持卡人存在將密碼告知他人，出借、授權(quán)其他人使用自己的銀行卡，輕信詐騙電話或短信導(dǎo)致密碼泄露和其他可認(rèn)定持卡人未盡到法定或約定義務(wù)等情形的，可以減輕或免除銀行的責(zé)任。

因此，一審法院判決銀行對本案的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余20%的損失由張某自負(fù)，二審法院院予以確認(rèn)。銀行上訴稱其沒有違約行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，二審法院不予支持。

法官提醒，銀行應(yīng)切實(shí)改進(jìn)信用卡防復(fù)制和偽卡識別技術(shù)，認(rèn)真履行信用卡安全保障義務(wù)。儲戶應(yīng)妥善保管信用卡及密碼，采用動態(tài)支付口令等方式，盡可能地降低信用卡信息泄露和被復(fù)制盜刷的風(fēng)險(xiǎn)。

12本法學(xué)經(jīng)典名著導(dǎo)讀，構(gòu)建你的法學(xué)思維世界