2009年6月15日，黑龍江省2009年6月15日，黑龍江省牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（簡稱華隆公司）因與牡丹江市宏閣建筑安裝有限責任公司（簡稱宏閣公司）、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一終字第173號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于同年12月8日作出（2009）民申字第1164號民事裁定，按照審判監(jiān)督程序提審本案。在最高人民法院民事審判第一庭提審期間，華隆公司鑒于當事人之間已達成和解且已履行完畢，提交了撤回再審申請書。最高人民法院經(jīng)審查，于2010年12月15日以（2010）民提字第63號民事裁定準許其撤回再審申請。

申訴人華隆公司在向法院申請再審的同時，也向檢察院申請抗訴。2010年11月12日，最高人民檢察院受理后決定對本案按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。2011年3月9日，最高人民法院立案一庭收到最高人民檢察院高檢民抗[2010]58號民事抗訴書后進行立案登記，同月11日移送審判監(jiān)督庭審理。最高人民法院審判監(jiān)督庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，華隆公司曾向本院申請再審，其糾紛已解決，且申請檢察院抗訴的理由與申請再審的理由基本相同，遂與最高人民檢察院溝通并建議其撤回抗訴，最高人民檢察院不同意撤回抗訴。再與華隆公司聯(lián)系，華隆公司稱當事人之間已就抗訴案達成和解且已履行完畢，糾紛已經(jīng)解決，并于同年4月13日再次向最高人民法院提交了撤訴申請書。最高人民法院于2011年7月6日裁定本案審查終結(jié)。

此案為最高人民法院發(fā)布的指導性案例，通過該案我們可以看出，“有抗必訴”并非不存在例外。根據(jù)我國民事訴訟法相關(guān)司法解釋，人民法院僅在滿足以下條件時對檢察院的抗訴裁定再審：（1）抗訴書和原審當事人申請書及相關(guān)證據(jù)已經(jīng)提交；（2）抗訴對象為依照民事訴訟法中規(guī)定可以進行再審的判決、裁定；（3）抗訴書列明該判決、裁定有民事訴訟法第二百零八條第一款規(guī)定情形的；（4）人民法院駁回當事人再審申請的或者人民法院逾期未對當事人的再審申請作出裁定的。不滿足上述條件的，法院可以建議人民檢察院予以補正或者撤回；不予補正和撤回的，法院可以裁定不予受理。

本案中當事人之間達成和解，申訴人向法院申請撤訴，法院認為當事人有權(quán)處分自己的訴訟權(quán)利，其撤訴意思真實，且不損害國家、社會以及第三人的合法利益，所以準許了申訴人撤回再審申請。由于本案已經(jīng)不存在按抗訴程序進入再審程序的必要，但檢察院卻堅持不同意撤回抗訴，因此法院只得裁定本案終結(jié)審查。

通過此案我們可以看出，民事再審程序主要是為了糾正錯誤的已生效判決、裁定，更好地維護當事人合法權(quán)利，實現(xiàn)司法公正。當案件當事人通過向檢察院提請檢察監(jiān)督、檢察院抗訴啟動再審程序后，當事人之間的涉案糾紛已經(jīng)妥善解決，可以向法院撤回再審申請的。當符合法定條件時，人民法院應(yīng)當準許。此時，作為公權(quán)力機關(guān)的檢察院，也應(yīng)當尊重當事人對自己民事實體權(quán)利和程序權(quán)利的處分權(quán)，及時撤回抗訴。