一、司法責(zé)任制改革情況 

　　審判執(zhí)行團隊的構(gòu)成模式及團隊分配基本做法。2016年，郯城法院按照上級法院統(tǒng)一部署，穩(wěn)妥有序推進司法責(zé)任制改革，嚴格法官入額標準，認真執(zhí)行員額比例，經(jīng)過考試、考核等程序，遴選出51名員額法官。在審判團隊組建方面，根據(jù)我院入額法官人數(shù)，以獨任制審判為基本形式，擬組建51個獨任制審判執(zhí)行團隊。以現(xiàn)有審判業(yè)務(wù)門類劃分為基礎(chǔ)，刑事審判團隊5個、民商事審判團隊28個、行政審判團隊2個、審判監(jiān)督團隊1個、執(zhí)行團隊13個、綜合業(yè)務(wù)部門審判團隊2個。不設(shè)置固定的合議制審判團隊，需要組成合議庭時，法官在本審判業(yè)務(wù)門類內(nèi)隨機組合，特殊情況下由院長指定。審判團隊的組建及人員調(diào)整實行自愿組合為主，組織調(diào)配為輔的原則。審判團隊實行扁平化管理，獨任法官與合議庭分別為自身審判團隊的審判管理主體，行使法定的審判流程管理和控制權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的審判責(zé)任。 

　　法官工作室的基本做法。我院法官工作室為審判團隊建設(shè)的另一種形式，在訴訟服務(wù)中心設(shè)立了“周波法官工作室”，開展訴前調(diào)解、立案調(diào)解、司法確認、小額速裁等工作；在少審?fù)ピO(shè)立了“徐麗法官工作室”，開展未成年人案件審判和家事審判；在交警大隊成立了“徐琳法官工作室”，開展交通事故類案件的調(diào)解和審判,突出了專業(yè)化審判的優(yōu)勢，提高了辦案效能。 

　　業(yè)績考評方面的基本做法。參照上級法院的有關(guān)規(guī)定，本著“宜粗不宜細”的考評原則，制定業(yè)績考評辦法。以審判團隊作為考評的基本單元，主要從法官的辦案數(shù)量、審判質(zhì)量、審判效率、審判效果、綜合調(diào)研等方面進行評價，業(yè)績考評結(jié)果分別納入團隊業(yè)績檔案，團隊的業(yè)績狀況體現(xiàn)該團隊組成人員業(yè)績狀況，作為法官、司法輔助人員獎勵、懲戒、遴選、擇優(yōu)選升的依據(jù)。 

　　二、司法責(zé)任制改革中遇到的難題 

　　一是審判輔助人員不足的問題。一方面，法官助理難以完全到位。我院首批入額法官51人，按照“1+1+1”的審判執(zhí)行團隊構(gòu)成，需要51名法官助理，51名書記員。然而當(dāng)前，我院僅有法官助理44名，這還是符合法官助理任職條件的全部人數(shù)，其中還包括未入額的院領(lǐng)導(dǎo)、長期病假及其他原因不能從事該項工作的6人，所以法官助理難以完全到位。另一方面，書記員隊伍不穩(wěn)定。在我院，有相當(dāng)一部分的書記員為聘用制人員，未經(jīng)必要培訓(xùn)，素質(zhì)參差不齊，而聘用人員工資待遇較低，“跳槽”現(xiàn)象時有發(fā)生，不利于審判隊伍的穩(wěn)定。因此，補充一支人員充沛素質(zhì)較高且穩(wěn)定的審判輔助隊伍是司法改革中迫在眉睫需要解決的問題。 

　　二是未入額法官安置的問題。法官員額遴選完成后，審判團隊架構(gòu)重組正式運行，我院44名具有法官資格的同志將不能被遴選入額，他們具有法官身份，卻不能參加合議庭，在法官助理的身份轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)崗的安排上，難免存在著“思遷”、“失望”“怨對”等復(fù)雜、消極的心理情緒，部分同志對司法體制改革和新審判團隊工作機制抱著“抵觸”的思想和心態(tài)，安置好未入額的法官，保證審判執(zhí)行工作圓滿完成，是此番改革中面臨的一大難題。 

　　三是庭長角色定位的問題。審判團隊建設(shè)后，其運作與管理模式是必須面對的課題。扁平化的管理模式又是確保團隊運作的有效手段，這種以團隊為管理對象的管理方式，勢必弱化庭的概念，突出主審法官的地位。此種情況下庭長的角色定位要予以重新規(guī)劃，理清庭長的角色定位,刷新庭長的職責(zé)功能,處理好審判權(quán)、管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)三者關(guān)系,成為這場改革必須面對的難題、重點。 

　　四是案件分流需要注意的問題。目前，我院的案件分流方式是由立案庭根據(jù)已收案件的性質(zhì)把案件分到各專業(yè)審判庭，而后由庭長把案件分配給指定法官。審判團隊組建后，將案件直接分流到團隊的做法勢在必行，為了確保案件分配的公正性，隨機分案的方式已被認可，這樣就無法兼顧案件的難易，有的審判團隊很可能被接二連三地分配到復(fù)雜疑難案件，復(fù)雜疑難案件多了，必會影響團隊辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果等業(yè)績評定節(jié)點，而且，計算機隨機分案會根據(jù)“洼地效應(yīng)”盲目保證在特定時間段內(nèi)每個承辦法官分得的案件總數(shù)相對持平，而由于每個法官的個人稟賦、辦案效率、法律素養(yǎng)、審判風(fēng)格等均存在著較大差異，必然影響審判質(zhì)效。另外，改革要求進入法官員額的院庭長、審委會專職委員應(yīng)當(dāng)辦理案件，并對辦案數(shù)量、比例提出了具體標準，隨機分案將難以平衡這些不可控因素，這就會導(dǎo)致法官之間的結(jié)案均衡度將出現(xiàn)巨大反差，無法保證審判資源有效利用。因此，改革后，案件應(yīng)當(dāng)如何科學(xué)合理分流才能提高審判質(zhì)效，成為了一個需要研究的課題。  

　　三、對策建議

　?。ㄒ唬┰黾拥胤叫跃幹瞥鋵崒徟休o助隊伍。增加地方性編制人員補充到辦案的輔助工作中，是現(xiàn)今緩解一線法官辦案壓力的一種最直接方法。如前所述，目前我院的法官助理人員不足而書記員大部分為法院自行聘用，職業(yè)身份無保障，流動性大，辦案法官相當(dāng)一部分的精力用在了案件取證、送達等輔助性工作上。因此，增加輔助崗位的地方性編制，不僅可以為審判輔助人員的生活提供有力保障，還可以緩解一線法官的工作壓力、促進審判工作更加有序推進。今年年初，我院按照構(gòu)建“1+1+1”審判團隊模式的要求，面向社會公開招聘30名書記員充實審判輔助力量，為完善人員分類管理，緩解案多人少壓力奠定了基礎(chǔ)。 

　　（二）盡最大可能妥善安置未入額法官。一是設(shè)置一定期限過渡期。保證過渡期內(nèi)入額法官和未入額法官相關(guān)待遇沒有明顯差異，這樣使得部分年紀較大未入額法官不感到改革帶來的沖擊，調(diào)動他們支持改革的積極性。二是體制內(nèi)崗位調(diào)整。如調(diào)整到司法警察、司法行政、綜合管理崗位上參與其他工作，或任命為執(zhí)行員參與執(zhí)行工作，既保證了執(zhí)行案件辦案力量和質(zhì)量問題，又解決了未入額法官工資待遇問題。三是開展未入額法官“協(xié)助辦案”模式。對因各方面的原因被排除在員額之外，但具有豐富實踐經(jīng)驗的一線法官可賦予一定程度上相當(dāng)于審判權(quán)的權(quán)力，如調(diào)解權(quán)。這類人員對于基層各類家事糾紛及鄰里糾紛在長期的工作實踐中已經(jīng)摸索出比較成熟的一套工作方式方法，讓他們參與調(diào)解可更好的解決基層糾紛，緩解案多人少壓力。對不宜就地轉(zhuǎn)化為法官助理或司法行政人員的，應(yīng)當(dāng)爭取地方黨委政府支持，積極向其單位輸送司法人才。 

　?。ㄈ┖侠矶ㄎ桓母锉尘跋峦ラL的角色。應(yīng)明確細化庭長權(quán)責(zé)清單，一方面要做辦案的能手，法官員額制是司法改革的重要內(nèi)容。庭長入額之后自己的第一身份是法官，第一責(zé)任是辦案，并以過硬的能力和業(yè)績擔(dān)起法院執(zhí)法辦案的中心任務(wù)。另一方面要做管理高手。司法改革強調(diào)的是庭長管理模式和方式的轉(zhuǎn)變，而不是意味著管理功能和力度的削弱。主動適應(yīng)改革后審判權(quán)運行的新特點，圍繞案件質(zhì)效抓管理，確保改革交叉磨合期內(nèi)審判質(zhì)效總體平穩(wěn)并趨優(yōu)向好。要強化內(nèi)務(wù)管理，注重建章立制，形成以制度管案、管人、管權(quán)的長效機制，并狠抓責(zé)任落實。要嚴格落實“一崗雙責(zé)”，從嚴教育、從嚴監(jiān)督、從嚴懲處，確保隊伍始終風(fēng)清氣正。 

　　（四）實行以隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配制度。案件立案后，由審查立案人員對案件類別的性質(zhì)、案件復(fù)雜程度或疑難程度、是否屬于有重大影響或者新類型訴訟等情形進行必要甄別，對按照規(guī)定屬于需要指定特定承辦法官辦理的案件，通過指定分案方式確定案件承辦法官。需要注意的是，符合被指定分案條件的承辦法官應(yīng)該有多名，在具體承辦指定案件時仍然采取隨機分案方式，也可以采取報請主要領(lǐng)導(dǎo)指定的方式確定。對不屬于指定分案的案件，應(yīng)由立案庭分別按照案件性質(zhì)、案件類型、案件適用程序、案件屬地輸入系統(tǒng)，再由系統(tǒng)隨機確定案件的承辦法官。這種隨機分案為主，指定分案為輔的分案方式，可以更好地利用審判資源，確保分案制度科學(xué)、合理、公平，提高案件審理質(zhì)效。

　　趙宇紅