（作者：胡喜輝、周宇蕾 來(lái)源：北京海淀法院網(wǎng)）

為避免自己百年之后兒女為遺產(chǎn)反目成仇，打官司打的不可開(kāi)交，許多老人都在生前立好遺囑，對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。然而，即便是立有遺囑，就遺囑效力等問(wèn)題也產(chǎn)生了不少糾紛，那么，立遺囑究竟需要什么條件？遺囑應(yīng)該怎么寫(xiě)？法律對(duì)遺囑形式又有哪些規(guī)定？海淀法院法官結(jié)合具體案例，對(duì)此進(jìn)行解讀。

&立遺囑人行為能力存疑時(shí)怎么處理？

李氏三兄妹，大哥李富，二哥李帥，妹妹李美。李富一生未婚，亦無(wú)子女，曾被醫(yī)院診斷為精神分裂癥，常年住院，日常生活起居由李帥夫妻照顧。李富于2011年9月20日購(gòu)買了位于北京市海淀區(qū)某處的經(jīng)濟(jì)適用房一套，并將房屋登記在自己名下。2014年3月27日，李富去世，生前留有親筆遺囑，百年之后自己名下的房屋歸二弟李帥夫婦所有。三妹李美聽(tīng)說(shuō)大哥去世后前來(lái)要求分割大哥遺產(chǎn)，并為此訴至法院。三妹主張大哥生前有精神疾病，并向法院提交了大哥生前的住院病歷，主張大哥訂立遺囑的時(shí)候是無(wú)民事行為能力人，其所立遺囑沒(méi)有法律效力，大哥的遺產(chǎn)應(yīng)按照法律規(guī)定進(jìn)行法定繼承，所以理應(yīng)有自己的份額。二哥稱自己平時(shí)照顧大哥，大哥生前住院費(fèi)用、生活開(kāi)支及購(gòu)房款都是其出錢(qián)，并向法院提交了大哥生前立遺囑時(shí)的錄像和照片，大哥沒(méi)有將自己的財(cái)產(chǎn)分給三妹，所以三妹沒(méi)有資格分取大哥的遺產(chǎn)。最后，法院判決遺囑有效，房產(chǎn)歸李帥所有。

【法官釋法】：

我國(guó)《民法通則》第十三條規(guī)定：不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無(wú)民事行為能力人。不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人。我國(guó)《繼承法》第二十二條規(guī)定：“無(wú)行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無(wú)效”。也就是說(shuō)：遺囑人訂立遺囑時(shí)必須具備完全民事行為能力。無(wú)民事行為能力的人所立遺囑，即使其本人后來(lái)有了行為能力，仍屬無(wú)效遺囑。換言之，完全民事行為能力人所立的遺囑如果符合自書(shū)遺囑有效的條件，即使其本人后來(lái)沒(méi)有了行為能力，其所立遺囑仍屬有效。

通觀李富生前病歷材料，其在書(shū)寫(xiě)遺囑前后雖被醫(yī)院診斷為精神分裂癥，但病歷材料均注明其意識(shí)清楚，且二哥李帥提交了大哥李富書(shū)寫(xiě)遺囑時(shí)的視頻及照片材料，在未有明確意見(jiàn)確定李富書(shū)寫(xiě)時(shí)不具備民事行為能力的情況下，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證責(zé)任分配原則，三妹雖主張大哥李富立遺囑的時(shí)候沒(méi)有行為能力，但其卻沒(méi)有證據(jù)證明大哥立遺囑時(shí)是精神病人，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。所以，法院認(rèn)可大哥李富所立的遺囑有效。

&代簽名遺囑效力如何認(rèn)定？

王大爺與李大媽系夫妻，生前立有兩份遺囑。第一次為1996年的《遺囑及委托書(shū)》，內(nèi)容為：“王大爺、李大媽，家庭住址北京市海淀區(qū)肖家河某號(hào)院，家中有長(zhǎng)子一個(gè)，次子一個(gè)，女兒一個(gè)。長(zhǎng)子分家另過(guò)，女兒現(xiàn)已經(jīng)出嫁。只有次子和我們倆一起生活。次子患有精神分裂癥多年。一家三口人都沒(méi)有勞動(dòng)能力，平時(shí)均靠女兒幫助得以生活。家中有六間北房，東西屋各一間。他和老伴決定百年之后把家中所有的房屋留給次子。因次子生活不能自理，因此他和老伴決定委托女兒作為其監(jiān)護(hù)人、保護(hù)人。”下有立囑人王大爺、李大媽簽字，但李大媽簽字系王大爺代簽，也沒(méi)有注明年月日。2000年李大媽去世，2007年王大爺手書(shū)第二份《遺囑》，將北京市海淀區(qū)肖家河某處現(xiàn)有房屋及將來(lái)拆遷后的拆遷補(bǔ)償款全部留于次子。次子無(wú)家庭無(wú)子女，如果離世于女兒之前，財(cái)房全部歸屬于女兒。如果離世于女兒之后，撫養(yǎng)權(quán)利和義務(wù)以及財(cái)產(chǎn)由女兒家庭以繼承法予以法律繼承。下有立囑人王大爺、簽字，末尾注明年月日。王大爺去世后，長(zhǎng)子要求分割老院遺產(chǎn)，故起訴至法院要求將王大爺、李大媽遺產(chǎn)按照法定繼承的方式予以分割，但法院最終駁回長(zhǎng)子訴請(qǐng)，依法認(rèn)定第二份遺囑有效。

【法官釋法】：

我國(guó)《繼承法》第十七條規(guī)定：“自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名?！本?996年的《遺囑及委托書(shū)》，內(nèi)容為王大爺與李大媽合意對(duì)遺產(chǎn)的處分和家庭事務(wù)的處理，但僅有王大爺簽字，沒(méi)有李大媽簽字或任何可證明系其真實(shí)意思表示的情形，且未注明年、月、日，不符合法律規(guī)定的自書(shū)和代書(shū)遺囑的形式，故法院認(rèn)定此份遺囑無(wú)效。就2007年王大爺書(shū)寫(xiě)的《遺囑》，符合法律規(guī)定的自書(shū)遺囑形式，長(zhǎng)子不認(rèn)可真實(shí)性，但是未提交相反證據(jù)予以反駁，所以最終法院認(rèn)可《遺囑》的真實(shí)性。

&代書(shū)遺囑法律有哪些要求？

吳某與曹某系夫妻關(guān)系，共生育三子，長(zhǎng)子吳福（于2007年去世），次子吳祿、三子吳艾，吳曉系吳福之女。曹某生前與次子吳祿共同生活，并由吳祿照顧其日常起居生活。2012年經(jīng)某法律服務(wù)所石某、李某見(jiàn)證，曹某立下《遺囑》：將位于北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)某樓房，在其百年之后全部由次子吳祿繼承。曹某去世后，吳祿要求將曹某名下房屋過(guò)戶至自己名下，但是吳曉與吳艾不同意，吳祿遂將二人訴至法院。吳艾、吳曉主張曹某遺囑不是其本意，另主張代書(shū)遺囑中立遺囑人處雖有曹某的簽字及手印，但是遺囑內(nèi)容為打印字體并非代書(shū)人親筆書(shū)寫(xiě)，代書(shū)遺囑中代書(shū)人簽字處為李某、見(jiàn)證人簽字處只有石某，而該遺囑后附的《見(jiàn)證書(shū)》見(jiàn)證人處卻是李某與石某簽字，遺囑與見(jiàn)證書(shū)中見(jiàn)證人簽字不相符，遂對(duì)《遺囑》真實(shí)性不予認(rèn)可。最后，法院判決遺囑有效，房產(chǎn)歸吳祿所有。

【法官釋法】：

我國(guó)《繼承法》第十七條規(guī)定：“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名”?，F(xiàn)曹某已去世，其名下遺產(chǎn)發(fā)生繼承。吳祿提交了有曹某簽字的打印件的代書(shū)遺囑，代書(shū)人、見(jiàn)證人出庭接受詢問(wèn)，上述遺囑雖非代書(shū)人親筆書(shū)寫(xiě)，但系代書(shū)人根據(jù)曹某意思形成的文稿，曹某、代書(shū)人、見(jiàn)證人均簽字，并且代書(shū)人已將法律術(shù)語(yǔ)對(duì)立遺囑人釋明并經(jīng)立遺囑人認(rèn)可，故該遺囑符合法律規(guī)定的形式。所以，法院認(rèn)可曹某所立的遺囑有效。

（文中人物均系化名）