北京市第三中級人民法院

民事判決書

（2018）京03民終4344號

上訴人（原審被告）：北京德萬隆經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)來廣營鄉(xiāng)來廣營西路8號。

法定代表人：王某某，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：于某，北京德萬隆經(jīng)貿(mào)有限公司員工。

委托訴訟代理人：陳某，廣東普羅米修律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：捷豹路虎（中國）投資有限公司。

法定代表人：PANQING，董事長。

委托訴訟代理人：劉某，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：陶某某，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，1970年11月22日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王某某，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙某，北京市京師律師事務(wù)所律師。

 上訴人北京德萬隆經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱德萬隆公司）、捷豹路虎（中國）投資有限公司（以下簡稱捷豹路虎公司）因與被上訴人劉某買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民（商）初字第46789號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

事實(shí)與理由

事實(shí)與理由

事實(shí)與理由

2014年5月3日，劉某與德萬隆公司簽訂《購車意向書》，約定：劉某已選中并愿意購買德萬隆公司銷售的車身價為855000元，車型為2014款發(fā)現(xiàn)SE商品一輛；2014年5月30日，劉某作為買方與賣方德萬隆公司簽訂《乘用車買賣合同》，約定以855000元的價格購買； 同日，劉某簽署《標(biāo)的車輛確認(rèn)書》，對該車輛外觀、內(nèi)飾、配置、行駛里程等現(xiàn)場可查驗(yàn)的質(zhì)量狀況予以確認(rèn)；同日，劉某簽署《車輛驗(yàn)收確認(rèn)單》，該確認(rèn)單注明，買方鄭重確認(rèn)已驗(yàn)收合同標(biāo)的車輛，所驗(yàn)收車輛的規(guī)格型號、車身/內(nèi)飾、配置、性能及質(zhì)量等均符合買賣合同的約定且與賣方告知買方的狀況相符；同日，德萬隆公司向劉某出具機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票；2014年6月3日，劉某就其所購車輛辦理了車輛注冊登記，此外，劉某還支出了車輛購置稅73076元、保險費(fèi)23393.05元、車船稅2666.67元、服務(wù)費(fèi)2000元、裝飾費(fèi)16500元；2015年4月15日，路虎中國在網(wǎng)站上登載《2014年款第四代發(fā)現(xiàn)車輛配置致客戶函》，載明：因工作疏忽，該涉案車輛宣傳手冊及官網(wǎng)的車輛配置清單存在錯誤。 2015年4月起，劉某因車輛配置與宣傳不符事宜多次由委托人與4S店、路虎中國的工作人員溝通，但協(xié)商未果。雙方發(fā)生糾紛，劉某提起本案訴訟。

第一為德萬隆公司、捷豹路虎公司在銷售涉案車輛過程中是否存在欺詐行為并據(jù)此需承擔(dān)消法規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任；

第二為德萬隆公司、捷豹路虎公司是否侵害了消費(fèi)者知情權(quán)并據(jù)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，賠償金額如何確定；

第三為捷豹路虎公司作為路虎汽車的中國總經(jīng)銷商是否應(yīng)與德萬隆公司一并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

一、本案一審是否存在程序違法問題，即一審法院是否可以在買賣合同糾紛案由下判決德萬隆公司和捷豹路虎公司承擔(dān)侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的賠償責(zé)任；

二、德萬隆公司、捷豹路虎公司是否侵犯了劉某的知情權(quán)；

三、德萬隆公司、捷豹路虎公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

四、一審法院認(rèn)定的賠償金額是否合理。

劉某以德萬隆公司、捷豹路虎公司銷售涉案車輛時宣傳配置與實(shí)際配置不符故構(gòu)成欺詐為由提起訴訟，并依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定要求德萬隆公司、捷豹路虎公司退還購車款、賠償損失、支付懲罰性賠償金等。本案涉及到合同履行過程中，捷豹路虎公司公司、德萬隆公司是否隱瞞車輛相關(guān)信息，使劉某知情權(quán)受到損害從而引發(fā)的賠償糾紛?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條是關(guān)于消費(fèi)者知情權(quán)的規(guī)定，第五十五條是經(jīng)營者因欺詐而承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定，二者針對的基礎(chǔ)事實(shí)在本案中均為德萬隆公司、捷豹路虎公司是否存在虛假宣傳，只是程度不同。一審法院認(rèn)定捷豹路虎、德萬隆公司的虛假宣傳行為不會對劉某造成陷入錯誤意思表示的誤導(dǎo)，對劉某選擇是否購車并無決定性影響，不構(gòu)成民法意義上的欺詐，但最終判決德萬隆公司、捷豹路虎公司因侵犯劉某知情權(quán)而承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。無論是知情權(quán)受到損害的賠償金，還是懲罰性賠償金，與劉某關(guān)于損失賠償?shù)脑V請是一致的。原審法院組織各方圍繞涉案車輛功能配置的宣傳與實(shí)際是否一致等爭議問題進(jìn)行了舉證和辯論，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定作出原審判決，判決內(nèi)容并沒有超出劉某訴訟請求的范圍。因此，德萬隆公司、捷豹路虎公司上訴認(rèn)為原審法院剝奪其辯論權(quán)利、嚴(yán)重違反法定程序的理由不成立，本院不予采信。

關(guān)于德萬隆公司、捷豹路虎公司的法律責(zé)任問題。原審法院經(jīng)審查分析后認(rèn)為涉案車輛的宣傳不構(gòu)成欺詐，雙方均未就此提出異議，本院予以確認(rèn)。但在劉某購買涉案車輛的過程中，德萬隆公司、捷豹路虎公司是否侵害了其作為消費(fèi)者的知情權(quán)并應(yīng)因此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院對此分析如下：首先，捷豹路虎公司在2014年款宣傳手冊和企業(yè)網(wǎng)站上對涉案車輛“全地形反饋適應(yīng)模式”“中央電子差速鎖”和“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)功能”的記載宣傳，已經(jīng)被上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局認(rèn)定為“違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款關(guān)于虛假宣傳的規(guī)定”，并被處以相關(guān)行政處罰。雖然捷豹路虎公司提交了路虎英國董事的現(xiàn)場公證證言、英格蘭及威爾士公司注冊登記處的證明、上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局《關(guān)于舉報捷豹路虎（中國）投資有限公司涉嫌違法行為的答復(fù)》以及《上海市浦東新區(qū)人民法院受理通知書》等證據(jù)，但在上述行政處罰決定未被依法撤銷之前，應(yīng)確定該行政行為的效力，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條“人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（一）國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；……”的規(guī)定，本院采納該行政處罰決定書關(guān)于該事實(shí)的認(rèn)定，即確認(rèn)相關(guān)宣傳手冊和企業(yè)網(wǎng)站的宣傳與涉案車輛實(shí)際配置功能存在不一致。

其次，對消費(fèi)者而言，車輛與普通日常生活用品不同。一般情況下，消費(fèi)者不會僅僅通過對車輛的現(xiàn)場測試就直接購買，而是會通過宣傳手冊、企業(yè)網(wǎng)站等多渠道多途徑了解意向車輛的各項(xiàng)配置、功能、價格等多方面情況綜合考慮后購買。因此，相關(guān)宣傳冊和企業(yè)網(wǎng)站上的宣傳，可能會影響消費(fèi)者對車輛情況的全面了解和購買判斷。故原審法院根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條第一款、第二十條、第四十五條的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定上述不一致的宣傳侵害了劉某作為消費(fèi)者所享有的知情權(quán)，本院予以認(rèn)可。

捷豹路虎公司主張其并非涉案買賣合同糾紛的一方主體，不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任。對此本院認(rèn)為，首先，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三條規(guī)定：“經(jīng)營者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法；本法未作規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守其他有關(guān)法律、法規(guī)?！薄吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第三款規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個人。”《中華人民共和國反壟斷法》第十二條規(guī)定：“本法所稱經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖并未直接對經(jīng)營者的含義作出界定，但通過該法上下文以及其他法律、法規(guī)的規(guī)定，可以得知經(jīng)營者應(yīng)包含以下特征：一是從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)；二是從上述行為中營利。本案中，捷豹路虎公司雖非案涉車輛的銷售者，但其系涉訴車輛在中國地區(qū)的進(jìn)口商和總經(jīng)銷商，其營利來源于涉訴車輛的銷售，可認(rèn)定其屬于經(jīng)營者的范疇，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任。其次，雖然宣傳手冊和企業(yè)網(wǎng)站上宣傳內(nèi)容的原始來源是英國捷豹路虎有限公司，但是是捷豹路虎公司將該企業(yè)網(wǎng)站上的英文版宣傳冊和車輛配置信息翻譯成中文，制成宣傳冊并將車輛配置信息發(fā)布到企業(yè)網(wǎng)站上，換言之，消費(fèi)者是通過捷豹路虎公司翻譯制作的宣傳冊和企業(yè)網(wǎng)站了解到該信息。因此，捷豹路虎公司作為涉案車輛的進(jìn)口商與總經(jīng)銷商，德萬隆公司作為涉案車輛的銷售商，不僅均是該宣傳的受益者，而且都違反了經(jīng)營者應(yīng)真實(shí)全面提供產(chǎn)品信息從而保證其所宣傳信息與涉案車輛一致的法定義務(wù)，共同侵犯了劉某作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，原審法院判決德萬隆公司、捷豹路虎公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任，并未不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

捷豹路虎公司二審補(bǔ)充提交涉案車輛“雙速分動箱”配件價格，擬證明劉某的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其訴請金額。即使捷豹路虎公司提交的配件價格信息真實(shí)，但作為消費(fèi)者選擇購買涉案車輛，系基于對捷豹路虎公司宣傳該車整體配置所具備的特殊性能判斷后的決定，單純以某項(xiàng)固件的銷售價格作為衡量劉某選擇購買車輛的損失，有違公平、誠信原則，本院不予支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，劉某未能提交證據(jù)證明其損失的具體構(gòu)成，一審法院綜合考慮中央電子差速鎖、座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)、一種地形模式的缺失對車輛價值、性能的影響程度，從對消費(fèi)者權(quán)益充分保護(hù)和經(jīng)營者法定義務(wù)嚴(yán)格要求的角度出發(fā)，酌情判定捷豹路虎公司、德萬隆公司向劉某賠償15萬元，并無不當(dāng)。