近日，「察言觀數(shù)」團(tuán)隊(duì)的一位老師收到了國(guó)家社科基金的通訊評(píng)審意見(jiàn)表（函評(píng)），這也意味著2019年的社科基金評(píng)審工作正式啟動(dòng)了，預(yù)計(jì)函評(píng)下周結(jié)束。與往年不太一樣的是，今年由于各種輿情事件多發(fā)，使得評(píng)審要求較往年有較大提升，尤其是申請(qǐng)書的保密、學(xué)生代評(píng)以及查重工作更是重中之重。

今年社科基金的評(píng)審流程與往年基本保持一致：首先是資格審查，是否有在研項(xiàng)目、年齡和職稱是否符合規(guī)定等，通過(guò)后自動(dòng)進(jìn)入初評(píng)；接著是匿名通訊評(píng)審，又稱函評(píng)，官方會(huì)依照申請(qǐng)書的方向從專家?guī)熘须S機(jī)挑選5位專家進(jìn)行打分，一般入圍率在25%左右，小學(xué)科會(huì)更高一些；最后是會(huì)評(píng)，經(jīng)歷專家主審、小組討論推薦、大組集中討論等流程，投票達(dá)到三分之二以上方可推薦，然后通過(guò)的項(xiàng)目由評(píng)審組專家討論并最終提出資助建議報(bào)規(guī)劃辦審議及公布。

以前有人專門統(tǒng)計(jì)過(guò)某些年份中各學(xué)科的會(huì)評(píng)入圍情況：

第一方陣（30%）：考古學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、世界歷史、宗教學(xué)、圖書館·情報(bào)與文獻(xiàn)學(xué)、人口學(xué)

第二方陣（22%-28%）：民族問(wèn)題研究、理論經(jīng)濟(jì)、中國(guó)文學(xué)、哲學(xué)、中國(guó)歷史、政治學(xué)、國(guó)際問(wèn)題研究、新聞學(xué)與傳播學(xué)、外國(guó)文學(xué)

第三方陣（20%左右）：體育學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)、馬列·科社、黨史·黨建

關(guān)于函評(píng)的喜好，每個(gè)專家不太一致。我們和一位評(píng)審專家交流過(guò)，其觀點(diǎn)是：選題占40%（選題無(wú)價(jià)值或缺乏新意多數(shù)直接淘汰）；研究基礎(chǔ)占30%；論證、學(xué)術(shù)價(jià)值、創(chuàng)新等占20%、參考文獻(xiàn)占10%。如評(píng)審專家看到參考文獻(xiàn)或綜述部分有自己論文一般會(huì)增加印象分，當(dāng)然也有認(rèn)真的專家會(huì)在數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索論文以確定作者，評(píng)估下畢業(yè)學(xué)校、職稱和校友關(guān)系等。函評(píng)這個(gè)階段中，五位專家有三位通過(guò)后即可進(jìn)入會(huì)評(píng)。而在自科基金評(píng)審中，如五位專家均認(rèn)可，上會(huì)后可直接批準(zhǔn)立項(xiàng)。

北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)的文秋芳專門對(duì)社科基金的函評(píng)專家做過(guò)訪談和相關(guān)研究：

2018 年社科基金項(xiàng)目有效申報(bào)29,677項(xiàng)，公布立項(xiàng)課題4,506 項(xiàng)，平均立項(xiàng)率為15.2%，比上一年增加217項(xiàng)。首先，項(xiàng)目要通過(guò)5位評(píng)委“盲評(píng)”，即通訊評(píng)審，才可進(jìn)入“會(huì)評(píng)”。根據(jù)往年規(guī)定，盲評(píng)通過(guò)率只有25%左右，會(huì)評(píng)通過(guò)率為50%—60%。

通訊評(píng)審時(shí)，評(píng)審專家須根據(jù)國(guó)家社科辦提供的評(píng)審意見(jiàn)表（見(jiàn)下表） 給每份申請(qǐng)書逐項(xiàng)打分，最高分為10 分，最低分為3 分，然后基于分?jǐn)?shù)綜合決定項(xiàng)目是否“入圍”，即項(xiàng)目是否能夠“出線”，參加“會(huì)評(píng)”。

（社科基金項(xiàng)目通訊評(píng)審意見(jiàn)表）

盲評(píng)專家采用的策略大致可歸為兩類。一類是“一點(diǎn)淘汰法”，即只要不符合他們認(rèn)定的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，課題就被否定；另一類是“比較法”，即對(duì)看似同等條件的申請(qǐng)書，專家根據(jù)自己制定的優(yōu)先順序標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選，優(yōu)中選優(yōu)。

有11位受訪專家在首輪評(píng)閱時(shí),都采用了“一點(diǎn)淘汰法“。具體涉及的標(biāo)準(zhǔn)主要有：選題新穎度、問(wèn)題凸顯度和參考文獻(xiàn)質(zhì)量。

（1）選題新穎度

受訪專家認(rèn)為，選題是他們獲得對(duì)申請(qǐng)書的第一印象。所有受訪專家強(qiáng)調(diào)如果選題新穎、前沿，他們就有興趣繼續(xù)往下看，而已被研究過(guò)、缺乏創(chuàng)新性的選題一般會(huì)被直接淘汰。所謂新穎度，絕大多數(shù)受訪專家認(rèn)為是指目前尚未被研究過(guò)的問(wèn)題，或者是對(duì)已有研究問(wèn)題的新解讀，如使用新理論、新方法、新視角、新材料等。

7號(hào)受訪專家這樣解釋新穎度：

新穎度可從幾個(gè)方面來(lái)看。比如理論研究，第一要看理論框架，是不是使用新理論；第二要看視角，是否有新角度，如果大家都已經(jīng)用過(guò)這種視角，我就擔(dān)心做不出什么新東西；第三要看新方法；第四要看新材料，當(dāng)然這個(gè)由項(xiàng)目本身決定，例如做史的研究必定需要新材料。

專家特別指出創(chuàng)新性有三點(diǎn)就足夠了，寫得過(guò)多既不現(xiàn)實(shí)，也會(huì)影響對(duì)課題可行性的判斷。

選題不僅要新，還要遵循“需求原則”，即應(yīng)“學(xué)術(shù)之需”和“社會(huì)之需”，具備理論創(chuàng)新意義和社會(huì)應(yīng)用價(jià)值，這是社科基金項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)遵循的首要原則和基本要求。

例如，10號(hào)受訪專家強(qiáng)調(diào)：

一是要有新意，但是新意出來(lái)以后，如果一點(diǎn)用處沒(méi)有，這個(gè)項(xiàng)目也不能支持。另一種是應(yīng)用性很強(qiáng)，有社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，但是學(xué)術(shù)性不強(qiáng)，也不行。所以說(shuō)，作為社科基金項(xiàng)目要有兩個(gè)條件：一個(gè)是學(xué)術(shù)意義，另一個(gè)是社會(huì)應(yīng)用價(jià)值，兩者缺一不可，每個(gè)項(xiàng)目需兩者兼?zhèn)洹?/span>

簡(jiǎn)言之，選題不僅要“求新”，更要“求價(jià)值”，申請(qǐng)者可以“新題新做”，也可以“舊題新做”、“老題深做”。

（2）問(wèn)題凸顯度

14名受訪專家都強(qiáng)調(diào)如果申請(qǐng)者沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)，申請(qǐng)書未列出研究問(wèn)題，就會(huì)直接出局。

例如，4號(hào)受訪專家強(qiáng)調(diào)指出：

問(wèn)題意識(shí)是學(xué)術(shù)研究的靈魂……如果沒(méi)有研究問(wèn)題，便無(wú)法知道要研究什么，這樣印象就很不好。懂得課題申報(bào)的人，一定懂得在一開(kāi)始就提出問(wèn)題，把自己的研究問(wèn)題置于申報(bào)書最凸顯的位置，因?yàn)樗钪匾⒆詈诵?。有的研究?wèn)題是隱含的，會(huì)使課題質(zhì)量大打折扣。

對(duì)于研究問(wèn)題，受訪專家通常從“科學(xué)性”和“邏輯性”進(jìn)行細(xì)致考察。

所謂科學(xué)性，受訪專家認(rèn)為是指研究問(wèn)題以科學(xué)的理論為指導(dǎo)，以客觀事實(shí)為依據(jù)。如果問(wèn)題缺乏理論基礎(chǔ)，會(huì)被直接淘汰。

所謂邏輯性，受訪專家認(rèn)為是指所提研究問(wèn)題之間的內(nèi)在聯(lián)系。問(wèn)題之間不僅要有銜接，還要有層次。4名受訪專家強(qiáng)調(diào)，提出的研究問(wèn)題需具體，申請(qǐng)者要洞悉研究問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，分析問(wèn)題之間的內(nèi)在聯(lián)系，而不是主觀臆定層次。問(wèn)題只有做到層次分明，才能有條不紊。有專家建議，申請(qǐng)者可提煉出主要研究問(wèn)題和研究子問(wèn)題，使研究問(wèn)題之間的邏輯更加清晰，層次更加分明。

概言之，研究要以理論或事實(shí)為依據(jù)，以“提出問(wèn)題、解決問(wèn)題”為根本任務(wù)。研究問(wèn)題要層次性地展現(xiàn)，做到“主次分明”，客觀反映彼此之間的秩序。

（3）參考文獻(xiàn)質(zhì)量

有9名受訪專家提到參考文獻(xiàn)質(zhì)量是重要的篩選標(biāo)準(zhǔn)，能夠反映申請(qǐng)者的知識(shí)儲(chǔ)備和對(duì)已有研究的掌握程度。根據(jù)受訪專家提到的標(biāo)準(zhǔn)，參考文獻(xiàn)出現(xiàn)以下情況課題就有可能被淘汰：參考文獻(xiàn)陳舊，與申請(qǐng)課題相關(guān)的國(guó)內(nèi)外重要文獻(xiàn)缺乏，文獻(xiàn)級(jí)別低等。

例如，6號(hào)受訪專家這樣說(shuō)道：

近3年的參考文獻(xiàn)一定要有，經(jīng)典的文獻(xiàn)可以不是最新的，但一定要有。另外，文獻(xiàn)要在國(guó)際上比較前沿，發(fā)表級(jí)別較高，不能只有國(guó)內(nèi)的。

這表明參考文獻(xiàn)的時(shí)效性、經(jīng)典性、權(quán)威性和全面性都是盲評(píng)專家評(píng)判課題的重要標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。

在申請(qǐng)書看似同等優(yōu)秀的條件下，受訪專家采用“質(zhì)量?jī)?yōu)先”比較策略。根據(jù)訪談數(shù)據(jù)中主題的出現(xiàn)頻次，受訪專家比較課題的依據(jù)主要包括：前期成果質(zhì)量、研究設(shè)計(jì)精細(xì)度、文獻(xiàn)綜述詳實(shí)度、語(yǔ)言規(guī)范性等。

（1）前期成果質(zhì)量

所有受訪專家都強(qiáng)調(diào)，和單純的數(shù)量相比，前期成果與申請(qǐng)課題的相關(guān)性、前期成果的發(fā)表級(jí)別等更為重要。相關(guān)性不僅要求前期成果與申請(qǐng)課題的內(nèi)容相關(guān)，成果之間的相互關(guān)聯(lián)和承接也十分重要。

3號(hào)受訪專家對(duì)此進(jìn)行了解釋：

主要是看前期成果和申請(qǐng)課題有沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不一定題目完全相同，但是起碼有一定程度的相關(guān)。 有的前期成果確實(shí)不少，但從邏輯上看不出成果之間是否關(guān)聯(lián)，東一榔頭西一棒子，看不清申請(qǐng)者的學(xué)術(shù)方向，似乎在若干個(gè)領(lǐng)域里面，又不知擅長(zhǎng)哪個(gè)領(lǐng)域。如果申請(qǐng)者一直在某個(gè)相對(duì)固定的領(lǐng)域，不管是在大雜志還是小雜志上發(fā)表成果，我就知道這位申請(qǐng)者在某個(gè)領(lǐng)域已有心得了，有發(fā)言權(quán)了，說(shuō)明這是位有能力的研究者。

發(fā)表級(jí)別反映前期成果的質(zhì)量，是申請(qǐng)者學(xué)術(shù)能力的表現(xiàn)形式之一。受訪專家指出國(guó)內(nèi)外主流刊物發(fā)表的文章或者知名出版社出版的專著會(huì)獲得更高的認(rèn)可。

7號(hào)受訪專家還提到對(duì)研究型和綜述型成果的看法：

有時(shí)候從題目大致可以判斷前期成果是綜述，還是實(shí)質(zhì)性研究。如果5篇文章都是對(duì)某個(gè)話題的綜述，還是一個(gè)很小的問(wèn)題，看起來(lái)都很泛，沒(méi)有解決什么具體問(wèn)題，那么課題的前期基礎(chǔ)是不夠的。如果前期成果和申請(qǐng)的課題有很大的關(guān)系，而且都是實(shí)質(zhì)性研究，判斷結(jié)果就會(huì)好一些。

就成果數(shù)量而言，絕大多數(shù)受訪專家認(rèn)為4篇和5篇同等級(jí)別的文章并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，與課題相關(guān)的成果數(shù)量更為重要。2名受訪專家還提到如果課題特別新穎，即使只有1篇級(jí)別不高的成果也會(huì)得到認(rèn)可。

（2）研究設(shè)計(jì)精細(xì)度

研究設(shè)計(jì)是課題的整體規(guī)劃，是開(kāi)展研究工作的方略。訪談發(fā)現(xiàn)，受訪專家一般會(huì)從研究的總體設(shè)計(jì)出發(fā)，對(duì)研究項(xiàng)目構(gòu)成部分之間的邏輯性進(jìn)行細(xì)致比較。4名擅長(zhǎng)實(shí)證研究的受訪專家在談及研究設(shè)計(jì)時(shí)強(qiáng)調(diào)指出，研究對(duì)象、樣本數(shù)量、抽樣策略、數(shù)據(jù)采集方式、資料分析方法、預(yù)期結(jié)果等核心要素都應(yīng)一一論述清楚。

其中，12號(hào)受訪專家特別強(qiáng)調(diào)在描述研究方法時(shí)，需要體現(xiàn)針對(duì)性，具體說(shuō)明使用什么方法解決哪個(gè)研究問(wèn)題：

應(yīng)具體說(shuō)明數(shù)據(jù)收集及分析方法。如果研究設(shè)計(jì)比較粗糙，沒(méi)有明確說(shuō)明研究問(wèn)題與研究方法的關(guān)系，只是籠統(tǒng)地介紹研究使用某某方法，這種寫法可以套用于任何一個(gè)實(shí)證研究，是無(wú)意義的。因此，需要具體說(shuō)明什么方法解決哪一個(gè)研究問(wèn)題，做到有針對(duì)性，也可繪制技術(shù)路線圖，讓專家一目了然。

（3）文獻(xiàn)綜述詳實(shí)度

在文獻(xiàn)切題的基礎(chǔ)上，受訪專家強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)綜述要對(duì)重要的學(xué)術(shù)流派、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、爭(zhēng)論焦點(diǎn)、存在問(wèn)題等進(jìn)行梳理和歸納，簡(jiǎn)單羅列文獻(xiàn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。2名專家特別強(qiáng)調(diào)要對(duì)前期文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，分析前期研究的不足之處，找出研究空白，與前期研究對(duì)接。

例如，14號(hào)受訪專家這樣說(shuō)道：

文獻(xiàn)綜述不是簡(jiǎn)單的介紹，而是立足于前期研究，做出自己的判斷：他們的貢獻(xiàn)在哪里，不足又在哪里？然后，從前期研究的不足入手來(lái)論述提出的問(wèn)題，這就是以問(wèn)題為導(dǎo)向，也是推進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新。否則，研究是什么呢？正因?yàn)榍捌谘芯窟€存在這樣或那樣的不足，新的課題研究能往前推進(jìn)所屬領(lǐng)域的研究。

好的文獻(xiàn)綜述應(yīng)當(dāng)包含“綜”、“梳”、“述”、“評(píng)”，做到“綜中有述”、“述中有評(píng)”。申請(qǐng)者須對(duì)前期研究以及該領(lǐng)域的新動(dòng)態(tài)、新發(fā)展進(jìn)行全面深入分析，并且提出自己的見(jiàn)解。

（4）語(yǔ)言規(guī)范性

受訪專家強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)書填寫應(yīng)使用學(xué)術(shù)語(yǔ)言，做到簡(jiǎn)潔、準(zhǔn)確和客觀。然而，學(xué)術(shù)語(yǔ)言并不一定就是晦澀難懂。有10名受訪專家認(rèn)為，如果申請(qǐng)者能夠用簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言將意思表達(dá)清楚，會(huì)取得更好的效果。

例如，1號(hào)受訪專家指出：

我通常會(huì)比較誰(shuí)的語(yǔ)言更加細(xì)致、準(zhǔn)確，誰(shuí)的表達(dá)更具體。

4號(hào)受訪專家說(shuō)道：

首尾連貫，思路清楚，選詞用句都很重要。

最后，專家還會(huì)對(duì)申請(qǐng)書的排版、文獻(xiàn)格式、行款格式、錯(cuò)別字、標(biāo)點(diǎn)等進(jìn)行比較來(lái)判斷申請(qǐng)者態(tài)度是否認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)。

例如，3號(hào)受訪專家提到：

有的申請(qǐng)書內(nèi)容亂七八糟，連做學(xué)問(wèn)的基本格式要求都沒(méi)搞清楚，這反映科研還沒(méi)有起步，是不可能過(guò)的。

再如11號(hào)受訪專家強(qiáng)調(diào)：

字體大小、行間距、全角半角也蠻重要……有些申請(qǐng)書很干凈，就像看見(jiàn)一個(gè)干凈的人，你會(huì)覺(jué)得很舒服……我會(huì)借此判斷申請(qǐng)者做學(xué)問(wèn)是不是很細(xì)致、認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)。

雖然絕大多數(shù)受訪專家采用三輪評(píng)審制，但他們的評(píng)審過(guò)程并不完全相同。8 名專家采用“排除法”，按照自己的標(biāo)準(zhǔn)首先淘汰最不符合要求的申請(qǐng)書。3 名通過(guò)“擇優(yōu)法”篩選出優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目。2 名使用“分類排除法”，按照項(xiàng)目的新穎度將其劃分歸入“高”、“中”、“低”組，然后逐個(gè)淘汰。1 名使用“排序法”，根據(jù)質(zhì)量對(duì)項(xiàng)目從好到差進(jìn)行排序。

有12 名受訪者表示他們會(huì)查閱相關(guān)資料，把問(wèn)題搞清楚，以防誤判。他們也為自己在這一評(píng)審過(guò)程中學(xué)到新知識(shí)而感到高興。至于研究方法，受訪專家指出，有時(shí)課題申請(qǐng)者可能對(duì)自己采用的方法并不熟悉或者并不擅長(zhǎng)，但研究方法無(wú)好壞之分，以解決研究問(wèn)題為根本要?jiǎng)?wù)。7 名專家傾向使用混合法，通過(guò)多維數(shù)據(jù)揭示研究問(wèn)題的不同側(cè)面。1 名專家在談及質(zhì)化法時(shí)強(qiáng)調(diào)，如果社科基金項(xiàng)目只有一兩個(gè)個(gè)案作為研究對(duì)象，顯然是不夠的。還有2 名專家提及有的申請(qǐng)者對(duì)量化法存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),以為研究只要有了數(shù)字的裝點(diǎn)就是量化法。