我們首先來(lái)看一段引文： 

人們也許會(huì)傾向于不把思想和真之間的關(guān)系看成意義 [Sinn] 和所指 [Bedeutung] 之間的關(guān)系，而看成是主語(yǔ)和謂語(yǔ) 之間的關(guān)系。人們甚至可以說(shuō)：‘5是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想是真的’。但是，在更仔細(xì)的考察之后，我們發(fā)現(xiàn)，那個(gè)句子所說(shuō)的實(shí)際上并不比一個(gè)簡(jiǎn)單的句子‘5是一個(gè)質(zhì)數(shù)’要多。在上面兩種情況當(dāng)中，對(duì)真性的斷言 [Behaptung der Wahrheit] 都包含在陳述句的形式當(dāng)中。而當(dāng)它 [即陳述句的形式] 沒(méi)有其通常具有的力量的時(shí)候，比如說(shuō)在一個(gè)站在舞臺(tái)上的演員口中，句子‘5是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想是真的’也只不過(guò)包含了一個(gè)思想，一個(gè)和簡(jiǎn)單的句子‘5是一個(gè)質(zhì)數(shù)’包含的思想相同的思想。由此可見(jiàn)，思想和真之間的關(guān)系不能與主語(yǔ)和謂語(yǔ)之間的關(guān)系相提并論。 [FZ1] 

在討論這段引文（它是弗雷格著作中比較錯(cuò)綜混亂的段落之一）的具體內(nèi)容之前，我們先來(lái)再次明確一下弗雷格的整體思路。弗雷格關(guān)于真性的基本理論是： 

F1. 真性，也就是真，是一個(gè)對(duì)象。它可以是（沒(méi)有斷言力量的）陳述句的所指。它和思想的關(guān)系是（沒(méi)有斷言力量的）陳述句的所指和意義之間的關(guān)系。 

具有“p這個(gè)思想是真的”這種形式的語(yǔ)句看來(lái)與F1之間存在矛盾。弗雷格必須在他的哲學(xué)體系內(nèi)部對(duì)具有這種形式的語(yǔ)句作適當(dāng)?shù)奶幚?，消除它們?duì)F1的威脅，從而維護(hù)F1。這是蘊(yùn)含在引文FZ1里的主導(dǎo)思路，也是本文隨后的討論的主導(dǎo)思路。 
那么，具有“p這個(gè)思想是真的”這種形式的語(yǔ)句究竟給F1造成了什么麻煩？弗雷格自己在FZ1里的（沒(méi)有非常明確地表述，但暗示得足夠清楚的）回答是：具有這種形式的語(yǔ)句使思想與真之間的關(guān)系看起來(lái)是（作為更復(fù)雜的思想的組成部分的）主語(yǔ)和謂語(yǔ)之間的關(guān)系，這與F1不相容。舉例來(lái)說(shuō)，句子 

(1) 5是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想是真的。 

使得一個(gè)思想，即“5是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想”，和真的關(guān)系看來(lái)是（(1) 表達(dá)的思想的）主語(yǔ)和謂語(yǔ)之間的關(guān)系。我認(rèn)為，我們?cè)谶@里遇到的第一個(gè)問(wèn)題在于，弗雷格自己的回答是錯(cuò)誤的。從弗雷格自己的語(yǔ)義學(xué)出發(fā)，“5是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想”和真之間的關(guān)系根本不可能是 (1) 表達(dá)的思想的主語(yǔ)和謂語(yǔ)之間的關(guān)系，因?yàn)椤?是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想”不可能是 (1) 表達(dá)的思想的主語(yǔ)。在 (1) 表達(dá)的思想中，我們可以將“5是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想”這個(gè)專(zhuān)有名稱(chēng)的意義看作主語(yǔ)，“是真的”的意義看作謂語(yǔ)。而5是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想是那個(gè)專(zhuān)有名稱(chēng)的所指，不是它的意義。所以，從弗雷格自己的語(yǔ)義學(xué)出發(fā)，(1) 無(wú)論如何也不會(huì)讓“5是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想”和真之間的關(guān)系看起來(lái)是（ (1) 表達(dá)的思想的）主語(yǔ)和謂語(yǔ)之間的關(guān)系。弗雷格在FZ1里提出的是一個(gè)對(duì)他自己的體系來(lái)說(shuō)不存在的麻煩。類(lèi)似 (1) 的句子給F1造成的真正困難是另外一種。 在FZ1成文14年之后，弗雷格在另一處文稿里比較清楚地表述了該困難： 

當(dāng)我們說(shuō)‘這個(gè)思想是真的’的時(shí)候，我們好像把真性作為一種性質(zhì)賦予了一個(gè)思想。如果真是這樣，那么我們面對(duì)的就是一種對(duì)象落在概念之下的情況。一個(gè)思想，作為對(duì)象，落在了真的概念之下。但這里語(yǔ)言在欺騙我們。我們面對(duì)的不是對(duì)象和它的性質(zhì)之間的關(guān)系，而是一個(gè)符號(hào)的意義和它的所指之間的關(guān)系。從本質(zhì)上講，‘2是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想是真的’所說(shuō)的并不比‘2是一個(gè)質(zhì)數(shù)’要多。如果我們?cè)谡f(shuō)第一句話的時(shí)候表達(dá)了一個(gè)判斷 [Urteil]，那么這也不歸功于‘真的’這個(gè)詞匯，而歸功于斷言力量 [……]。 [FZ2] 

引文FZ2表明，真正的困難在于：(1) 和一個(gè)極其普通的句子 

(2) 海水是咸的。 

看來(lái)具有完全相同的句法結(jié)構(gòu)和語(yǔ)義結(jié)構(gòu)。從弗雷格的語(yǔ)義學(xué)出發(fā)，在 (2) 中，“海水”指稱(chēng)一個(gè)對(duì)象，“是咸的”指稱(chēng)一個(gè)概念。(2) 斷言 該對(duì)象落在該概念之下。因此，(1) 使得“5是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想”和真性之間的關(guān)系看起來(lái)是“5是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想”所指的對(duì)象和“是真的”所指的概念之間的關(guān)系， (1) 斷言前者落在后者之下。這種對(duì) (1) 的語(yǔ)義闡釋在弗雷格的語(yǔ)義學(xué)里是完全允許的。換言之，真性是一種性質(zhì)，它與思想的關(guān)系是對(duì)象和對(duì)象的性質(zhì)的關(guān)系。這與F1不相容。

弗雷格如何解決該困難？語(yǔ)言的句法結(jié)構(gòu)常常欺騙我們。“飛馬不存在”從表面句法看來(lái)是一個(gè)主謂結(jié)構(gòu)。我們通過(guò)謂詞“不存在”賦予主語(yǔ)“飛馬”指稱(chēng)的物體一種性質(zhì)。 但這種理解造成悖論，所以我們認(rèn)為表面句法結(jié)構(gòu)在欺騙我們。只要澄清“飛馬不存在”真正的邏輯屬性，悖論就消失了。類(lèi)似 (1) 的句子給弗雷格的理論體系中的F1造成困難。但這也是語(yǔ)言在欺騙我們。這種困難是否也會(huì)在類(lèi)似 (1) 的句子的真正邏輯屬性或其它一些特性被澄清后消失呢？弗雷格似乎的確在嘗試這樣來(lái)解決困難（至少，考察FZ1和FZ2兩段引文，我們很容易得到這樣的初步印象）。正如上面所說(shuō)，弗雷格在FZ1中對(duì) (1) 造成的困難做出了錯(cuò)誤的表述。但如果將這個(gè)錯(cuò)誤的表述替換成FZ2里的正確表述，那么FZ1和FZ2這兩段引文似乎都包含了同一個(gè)思維模式：類(lèi)似 (1) 的句子讓人誤以為真性是一種性質(zhì)。但只要澄清 a. (1) 和 

(3) 5是一個(gè)質(zhì)數(shù)。 

實(shí)際上表達(dá)了同一個(gè)思想這一事實(shí)，并且澄清b. 句子具有的斷言力量并非蘊(yùn)含在“是真的”這個(gè)詞匯中這一事實(shí)，人們就會(huì)認(rèn)識(shí)到真性不是概念，并且 (1) 并未斷言“5是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想”落在真的概念之下。這樣一來(lái)，類(lèi)似 (1) 的句子對(duì)F1也就不造成威脅了?？蛇@種初步印象是錯(cuò)誤的。弗雷格沒(méi)有嘗試這樣來(lái)解決困難，因?yàn)檫@樣根本不能消除 (1) 對(duì)F1的威脅。下面我們來(lái)說(shuō)明原因。 
我們首先來(lái)談a。弗雷格認(rèn)為，(1) 和 (3) 表達(dá)同一個(gè)思想。我認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)可以暫時(shí)接受。并且，該觀點(diǎn)與弗雷格自己（沒(méi)有明確提出，但常常使用的）用于判斷思想的等同性的標(biāo)準(zhǔn)相吻合。 現(xiàn)在的問(wèn)題是：以這個(gè)觀點(diǎn)為前提，是否可以推導(dǎo)出 (1) 沒(méi)有斷言一個(gè)特定的思想落在真的概念之下（或者對(duì)類(lèi)似 (1) 的句子的使用并不要求我們承認(rèn)真性是一個(gè)概念）這個(gè)結(jié)論？首先，我們需要弄清楚 (1) 和 (3) 表達(dá)同一個(gè)思想這一事實(shí)是否意味著“是真的”在 (1) 當(dāng)中沒(méi)有意義。弗雷格對(duì)此有明確的觀點(diǎn)。（在另一處討論與FZ1和FZ2里相同的問(wèn)題時(shí)）他寫(xiě)道： 

[……] 于是人們可能說(shuō)，‘是真的’這個(gè)詞完全沒(méi)有意義。但這樣一來(lái)‘是真的’在其中作為謂詞 出現(xiàn)的那個(gè)句子就也沒(méi)有意義了。人們只能說(shuō)：“是真的”這個(gè)詞有一個(gè)意義，但它的意義不為那個(gè)它作為謂詞在其中出現(xiàn)的整個(gè)句子的意義添加什么。 [FZ3] 

如果一個(gè)句子包含一個(gè)沒(méi)有意義的組成部分，那么整個(gè)句子就沒(méi)有意義。而(1) 明顯有意義，所以“是真的”也一定有意義（這個(gè)意義以下簡(jiǎn)稱(chēng)“α”）。只不過(guò)α不為 (1) 表達(dá)的思想（該思想以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ γ”）添加任何內(nèi)容，因?yàn)?nbsp;(1) 和 (3) 表達(dá)同一個(gè)思想γ?？蛇@是很奇怪的。這里的問(wèn)題是，具體如何理解以下情況：雖然 (1) 比 (3) 具有更多的意義（(1) 除了有“5是一個(gè)質(zhì)數(shù)”表達(dá)的意義之外，至少還有“是真的”表達(dá)的意義，而 (3) 只有“5是一個(gè)質(zhì)數(shù)”表達(dá)的意義），它們?nèi)匀槐磉_(dá)同一個(gè)意義（思想）。Kemmerling提出了一種理解方式：(1) 的各個(gè)組成部分表達(dá)的意義中有兩個(gè)意義互相抵消，它們分別是α和“這個(gè)思想”的意義（該意義以下簡(jiǎn)稱(chēng)δ）。Kemmerling的出發(fā)點(diǎn)是：(1) 的組成部分“5是一個(gè)質(zhì)數(shù)”的意義是γ。在這個(gè)組成部分后面添加句子名詞化算子（Satznominalisationsfunktor） “這個(gè)思想”之后，我們得到一個(gè)專(zhuān)有名稱(chēng)“5是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想”。Kemmer-ling稱(chēng)該專(zhuān)有名稱(chēng)的意義為“δ (γ)”。顯然，δ (γ) 不等于γ。因?yàn)棣?nbsp;(γ)是一個(gè)指稱(chēng)思想的符號(hào)的意義， 而γ是一個(gè)指稱(chēng)真的符號(hào)的意義。意義相等的兩個(gè)符號(hào)在弗雷格的體系中不可能有不同的所指。下一步操作是在專(zhuān)有名稱(chēng)“5是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想”后面添加（句法意義上的）謂詞“是真的”。通過(guò)這次操作，我們又反過(guò)來(lái)取消了句子名詞化操作的結(jié)果，得到一個(gè)句子。它的意義是α (δ (γ))，它的所指是真。δ在(1) 的意義層面上造成以下變化：它把一個(gè)指稱(chēng)真值的符號(hào)“5是一個(gè)質(zhì)數(shù)”的意義γ轉(zhuǎn)換成了一個(gè)指稱(chēng)思想的符號(hào)“5是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想”的意義δ (γ)。而α的唯一作用則是在意義的層面上取消這種轉(zhuǎn)換，抵消δ的作用。經(jīng)過(guò)兩個(gè)互相抵消的操作，最后在意義層面上輸出的仍然是最開(kāi)始的意義γ。而這就是 (1) 最終表達(dá)的思想。當(dāng)弗雷格說(shuō) (1) 和 (3) 表達(dá)同一個(gè)思想的時(shí)候，他的意思是α (δ (γ)) 等于 γ。 

我認(rèn)為Kemmerling的解釋可信，可以看作弗雷格沒(méi)有明確表述的考慮。回到我們最開(kāi)始的問(wèn)題：(1) 和 (3) 在此種意義上表達(dá)同一個(gè)思想是否意味著對(duì)類(lèi)似 (1) 的句子的使用不要求我們承認(rèn)真性是一個(gè)概念？答案是否定的。從上述解釋出發(fā)，(1) 本質(zhì)上是一個(gè)主謂結(jié)構(gòu)。“是真的”本質(zhì)上和其他普通的（句法意義上的）謂詞具有相同的語(yǔ)義功能。它也有一個(gè)有待填充的（erg?nzungsbedürftig）意義α。α也能和另一個(gè)飽和的（ges?ttigt）意義δ (γ)一起組成一個(gè)思想（它的獨(dú)特之處在于，它在與一個(gè)飽和的意義，比如δ (γ)，組成一個(gè)思想的時(shí)候，它和δ (γ)的一部分，即δ，相互抵消，不為最后輸出的思想增添什么。這種組成方式是特殊的。普通謂詞的意義沒(méi)有該特性。比如“是咸的”的意義和“海水”的意義的組合方式就十分正常。它們都為它們組成的思想增添內(nèi)容，不存在任何互相抵消的情況）。既然本質(zhì)上是一個(gè)謂詞，它在 (1) 中就應(yīng)當(dāng)和其它謂詞一樣指稱(chēng)一個(gè)概念。并且，最關(guān)鍵的是，它必須指稱(chēng)一個(gè)概念。因?yàn)?nbsp;(1) 指稱(chēng)真這個(gè)對(duì)象。(1) 的一部分，即“5是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想”，雖然也指稱(chēng)一個(gè)對(duì)象，但這個(gè)對(duì)象是γ，不是真。因此，在 (1) 的所指層面上必須還有一個(gè)概念存在，該概念和γ一起組成真這個(gè)對(duì)象。而指稱(chēng)該概念的只能是“是真的”。在這點(diǎn)上，“是真的”從本質(zhì)上和其它普通的謂詞也具有相同的語(yǔ)義功能。簡(jiǎn)而言之：(1) 和 (3) 表達(dá)同一個(gè)思想，“是真的”（由于它在句子中扮演的獨(dú)特語(yǔ)義角色）是個(gè)極特殊的謂詞。 由于它十分特殊，弗雷格甚至猶豫是否應(yīng)當(dāng)把它指稱(chēng)的概念稱(chēng)為一般意義上的性質(zhì)。 但即使如此，“是真的” 在 (1) 中本質(zhì)上仍然是一個(gè)謂詞，它在 (1) 中也必須指稱(chēng)一個(gè)概念。由此可知真性是一個(gè)概念，并且 (1) 斷言γ落在真的概念之下。這足以威脅F1。 

現(xiàn)在我們來(lái)考慮b。句子具有的斷言力量并非蘊(yùn)含在“是真的”這個(gè)詞匯中這一事實(shí)是否意味著對(duì)類(lèi)似 (1) 的句子的使用不要求我們承認(rèn)真性是概念？答案也是否定的。一個(gè)處在特定句子中的（句法意義上的）謂詞是否蘊(yùn)含斷言力量和它是否指稱(chēng)一個(gè)概念毫無(wú)關(guān)系。(2) 中的謂詞“是咸的” 也不蘊(yùn)含斷言力量，但這并不妨礙它指稱(chēng)一個(gè)概念。a和b這兩件事實(shí)并不能解除類(lèi)似 (1) 的句子對(duì)F1的威脅。 

在弗雷格的體系內(nèi)部，還有沒(méi)有別的方法可以解除 (1) 對(duì)F1的威脅？人們或許會(huì)很自然地想到以下方案：根據(jù) (1) 的表面句法結(jié)構(gòu)（即一個(gè)主謂結(jié)構(gòu)），“5是一個(gè)質(zhì)數(shù)這個(gè)思想”指稱(chēng)γ，(1) 斷言γ落在“是真的”指稱(chēng)的概念之下。那么，為了避免承認(rèn)真性是一個(gè)概念，我們是否可以聲稱(chēng) (1) 的表面結(jié)構(gòu)具有蒙蔽性（我們可以說(shuō)，這恰恰就是弗雷格在FZ2中提到的語(yǔ)言對(duì)我們的欺騙）？就像處理“飛馬不存在”這個(gè)句子一樣，我們可以為 (1) 提供一種與其表面句法結(jié)構(gòu)所決定的語(yǔ)義分析不同的語(yǔ)義分析，并且聲稱(chēng) (1) 的真正語(yǔ)義結(jié)構(gòu)不要求我們承認(rèn)真性是一個(gè)概念。我認(rèn)為，無(wú)論采用哪種具體的偏離表面句法結(jié)構(gòu)的語(yǔ)義分析，該方案本身都不可行。它至少會(huì)面臨如下對(duì)它不利的因素：第一，雖然 (1) 有我們已經(jīng)講過(guò)的特殊性， 但沒(méi)有理由懷疑它不是一個(gè)和 (2) 一樣的主謂結(jié)構(gòu)。把它看作一個(gè)主謂結(jié)構(gòu)所造成的唯一麻煩在于這樣一來(lái)會(huì)威脅F1。但是，如果僅僅因?yàn)檫@個(gè)原因就對(duì) (1) 進(jìn)行脫離表面結(jié)構(gòu)的語(yǔ)義分析，似乎有ad hoc的嫌疑。第二（也是更重要的一點(diǎn)），弗雷格的語(yǔ)義學(xué)在某種程度上是一種十分貼近表面句法的語(yǔ)義學(xué)。他總是以表面句法結(jié)構(gòu)為指導(dǎo)，讓語(yǔ)義分析服從前者，絕少出現(xiàn)偏離表面句法的語(yǔ)義分析 。最典型的例子是對(duì)有“馬這個(gè)概念”這個(gè)專(zhuān)有名稱(chēng)出現(xiàn)的句子的語(yǔ)義闡釋。這類(lèi)句子的表面句法和概念的本質(zhì)特性有沖突。但即使在這種情況下，弗雷格也沒(méi)有對(duì)這類(lèi)句子作出偏離表面句法結(jié)構(gòu)的語(yǔ)義分析。相反，為了順從表面結(jié)構(gòu)，弗雷格專(zhuān)門(mén)引入了一個(gè)特殊的，可以代表概念的對(duì)象。 并且，弗雷格的語(yǔ)義學(xué)中最核心的兩個(gè)概念（即對(duì)象和概念）本身的解釋都與表面語(yǔ)法結(jié)構(gòu)關(guān)系密切。 這使得對(duì) (1) 作出偏離其表面結(jié)構(gòu)的語(yǔ)義分析在弗雷格的體系內(nèi)不可行。事實(shí)上，弗雷格自己從未采用或暗示過(guò)這種解決方案。 

結(jié)論：在弗雷格的體系內(nèi)部，對(duì)于具有“p這個(gè)思想是真的”這種形式的句子的語(yǔ)義分析不可避免地會(huì)導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果，即真性是一個(gè)概念。弗雷格不能反駁這一結(jié)論。并且，我認(rèn)為，他在FZ1和FZ2中也沒(méi)有嘗試反駁這一結(jié)論。 

下面的討論分兩步進(jìn)行。首先我將陳述弗雷格解決具有“p這個(gè)思想是真的”這種形式的句子造成的困難的真正方案，然后我將解釋該方案為什么在弗雷格的體系內(nèi)部可以解決困難。我認(rèn)為，弗雷格的真正方案是：完全放棄使用類(lèi)似 (1) 的句子，完全放棄使用“是真的”這個(gè)（句法意義上的）謂詞。針對(duì)該方案有一種很自然的反駁：我們的主要困難是，對(duì)于具有“p這個(gè)思想是真的”這種形式的句子的語(yǔ)義分析迫使我們承認(rèn)有真性這樣一個(gè)概念存在，這與F1不相容。這類(lèi)句子和詞匯“是真的”的存在和對(duì)它們的語(yǔ)義分析是我們承認(rèn)真性是一個(gè)概念的原因，但不是真性這個(gè)概念存在的原因。僅僅將指稱(chēng)這一概念的詞匯和包含這個(gè)詞匯的句子從語(yǔ)言中清除難道就能讓這個(gè)造成麻煩的概念本身消失嗎？要回答這種反駁，必須仔細(xì)考察弗雷格的一個(gè)基本的本體論觀點(diǎn)，即思想本身沒(méi)有組成部分。 
在論文〈概念和對(duì)象〉中，弗雷格考察了以下兩個(gè)句子： 

(4) 至少存在一個(gè)4的平方根。 
(5) 4的平方根這個(gè)概念是被滿足的 。 

對(duì)于 (4)，弗雷格作出了如下的語(yǔ)義分析：“4的平方根”指稱(chēng)一個(gè)一級(jí)概念（即對(duì)象可以落在其下的概念），“至少存在一個(gè)”指稱(chēng)一個(gè)二級(jí)概念（即一級(jí)概念可以落在其下的概念）。相應(yīng)地，“4的平方根”有一個(gè)指稱(chēng)一級(jí)概念的符號(hào)的意義（該意義以下簡(jiǎn)稱(chēng)A1），而“至少存在一個(gè)”則有一個(gè)指稱(chēng)二級(jí)概念的符號(hào)的意義（該意義以下簡(jiǎn)稱(chēng)B1）。(4) 斷言那個(gè)一級(jí)概念落在那個(gè)二級(jí)概念之下。就 (4) 的情況而言，弗雷格稱(chēng)那個(gè)二級(jí)概念為“陳述（Aussage）”，該陳述是針對(duì)那個(gè)一級(jí)概念作出的。對(duì)于(5)，弗雷格則作出了如下的語(yǔ)義分析：“4的平方根這個(gè)概念”指稱(chēng)一個(gè)對(duì)象，“是被滿足的”指稱(chēng)一個(gè)一級(jí)概念。相應(yīng)地，“4的平方根這個(gè)概念”有一個(gè)指稱(chēng)對(duì)象的符號(hào)（即專(zhuān)有名稱(chēng)）的意義（該意義以下簡(jiǎn)稱(chēng)A2），而“是被滿足的”則有一個(gè)指稱(chēng)一級(jí)概念的符號(hào)的意義（該意義以下簡(jiǎn)稱(chēng)B2）。(5) 斷言那個(gè)對(duì)象落在那個(gè)一級(jí)概念之下。就 (5) 的情況而言，弗雷格稱(chēng)那個(gè)一級(jí)概念為“陳述”，該陳述是針對(duì)那個(gè)對(duì)象作出的。 按照弗雷格的看法，A1是一個(gè)第一級(jí)的有待填充的意義，B1是個(gè)第二級(jí)的有待填充的意義。與 (4) 對(duì)應(yīng)的思想的結(jié)構(gòu)是B1(A1)。A2是一個(gè)飽和的意義，B2是個(gè)第一級(jí)的有待填充的意義。與 (5) 對(duì)應(yīng)的思想的結(jié)構(gòu)是B2(A2)。雖然B1(A1) 的邏輯結(jié)構(gòu)和B2(A2) 有本質(zhì)差別，但弗雷格卻聲稱(chēng)，B1(A1) 等同于B2(A2)。 這如何可能？弗雷格立刻回答了該問(wèn)題。他寫(xiě)道： 

只有當(dāng)一個(gè)人沒(méi)有考慮到思想可以用各種形式進(jìn)行拆分，并且有時(shí)讓。這個(gè)，有時(shí)讓那個(gè)作為主語(yǔ)和謂語(yǔ) 出現(xiàn)的時(shí)候，他才會(huì)對(duì)這種情況感到驚奇。單純通過(guò)思想本身，什么是主語(yǔ)還不能得到確定。如果一個(gè)人說(shuō)：‘這個(gè)判斷的主語(yǔ)’， 那么只有當(dāng)他同時(shí)指明一種特定的拆分的時(shí)候，他才 [用那個(gè)短語(yǔ)] 指稱(chēng)了一個(gè)特定的東西。人們通常通過(guò)語(yǔ)言來(lái)做到這一點(diǎn) [即指明一種特定的拆分]。人們永遠(yuǎn)不可以忘記不同的句子可以表達(dá)相同的思想”。 [FZ4] 

在論文〈概念和對(duì)象〉的草稿中（成文大約在論文最后發(fā)表的版本前1年），在和FZ4相對(duì)應(yīng)的文位置，弗雷格寫(xiě)道： 

內(nèi)容 可以用不同的形式進(jìn)行拆分 [……] 諸如‘可判斷的單稱(chēng)內(nèi)容 [singul?rer beurteilbarer Inhalt]’,‘可判斷的特稱(chēng)內(nèi)容 [partikul?rer beurteilbarer Inhalt]’之類(lèi)的表達(dá)方式也不精確。因?yàn)檫@樣一來(lái)內(nèi)容本身就被賦予了一種特性，而該特性本來(lái)只屬于內(nèi)容的特定形式，即一種特定的分出主語(yǔ)和謂語(yǔ)的拆分方式”。 [FZ5] 

由以上兩段引文來(lái)看，弗雷格的明確回答是：思想可以用不同的方式被拆分成不同的邏輯組成部分，但它本身沒(méi)有先在的邏輯結(jié)構(gòu)（或者說(shuō)沒(méi)有先在的邏輯上的組成部分，比如主語(yǔ)和謂語(yǔ)）。就一個(gè)思想來(lái)說(shuō)，我們只能相對(duì)于它的一種特定拆分方式（這種方式由表達(dá)思想的句子決定 ）來(lái)談?wù)撍倪壿嫿M成部分。因此，B1(A1) 和B2(A2) 是同一個(gè)思想（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Г1）的不同拆分方式。因拆分方式不同，所以拆分后的邏輯結(jié)構(gòu)不同，但這并不影響思想本身的等同性。我們將該理論稱(chēng)為“思想的無(wú)定形理論”，簡(jiǎn)稱(chēng)“無(wú)定形理論”。 

在繼續(xù)討論之前，讓我們來(lái)更精確地表述“一個(gè)思想本身沒(méi)有先在的邏輯組成部分”的意義：一個(gè)思想Г本身沒(méi)有先在的邏輯組成部分，當(dāng)且僅當(dāng)不存在滿足以下兩個(gè)條件的x和y：1. x和y組成Г。2. 對(duì)于所有的z來(lái)說(shuō)，如果z ≠ x 且 z ≠ y，那么就不存在一個(gè)可以和z組成Г的z*（x，y，z和z*都是符號(hào)的意義層面上的單位）。 比如，Г1在這種意義上就沒(méi)有先在的邏輯組成部分。因?yàn)锽1和A1組成Г1，并且B2 ≠ B1，B2 ≠ A1，但是卻存在一個(gè)可以和B2組成Г1的A2。換言之，我們可以說(shuō)，一個(gè)思想Г本身沒(méi)有先在的邏輯組成部分，當(dāng)且僅當(dāng)拆分Г之后出現(xiàn)的任意一種邏輯結(jié)構(gòu)在Г的個(gè)體化原則（Individuationsprinzip）里不扮演任何角色。弗雷格的無(wú)定形理論可以表述為：對(duì)于任意一個(gè)思想Г而言，Г在上述意義上沒(méi)有先在的邏輯組成部分。 

弗雷格在另一處寫(xiě)道： 

人們可以說(shuō)，判斷就是在真值內(nèi)部區(qū)分出不同的組成部分。這種區(qū)分通過(guò)回到思想來(lái)進(jìn)行。每一個(gè)和一個(gè)真值對(duì)應(yīng)的意義 [即思想] 都對(duì)應(yīng)一種特定的拆分方式。 [FZ6] 

顯而易見(jiàn)，在弗雷格的體系內(nèi)，真值可以有很多種拆分（它們的拆分方式比任何一個(gè)思想的拆分方式要多得多），它本身也沒(méi)有先在的邏輯組成部分 。FZ6表明，對(duì)真值的拆分，即在一個(gè)句子的所指層面上進(jìn)行的拆分，取決于對(duì)該句子表達(dá)的思想的拆分。我們按照表達(dá)思想的句子決定的方式來(lái)拆分思想，然后根據(jù)思想的拆分方式來(lái)拆分思想對(duì)應(yīng)的真值。具體例子上面已經(jīng)舉過(guò)很多。 
既然思想本身沒(méi)有先在的邏輯組成部分，為什么要拆分思想？弗雷格的文稿為這個(gè)問(wèn)題也提供了一個(gè)答案。帶有（現(xiàn)代邏輯中稱(chēng)為）全稱(chēng)量詞和變項(xiàng)的語(yǔ)句都表達(dá)某種普遍性，比如： 

(6) 對(duì)于任意的x來(lái)說(shuō)，如果x大于2，則x的平方也大于2。 

弗雷格稱(chēng) (6) 為“普遍句子（allgemeiner Satz）”。把 (6) 中的x替換成任意一個(gè)數(shù)的名稱(chēng)，去掉全稱(chēng)量詞，我們就得到一個(gè)不帶變項(xiàng)的句子，比如“如果3大于2，則3的平方也大于2”。弗雷格稱(chēng)這樣的句子為“特殊句子（besonderer Satz）”。 談到普遍句子的時(shí)候，弗雷格明確說(shuō)： 

只有在這時(shí) [即涉及到普遍句子時(shí)]，我們才有必要將一個(gè)句子拆分成一些本身不是句子的部分”。 [FZ7] 

在談到同一話題時(shí)，弗雷格還寫(xiě)道： 

只有在這時(shí) [即涉及到普遍句子時(shí)]，我們才有必要將一個(gè)思想拆分成一些本身不是思想的部分”。 [FZ8] 

舉例來(lái)說(shuō)，在面對(duì)某個(gè)按照上述操作由 (6) 生成的特殊句子時(shí)，我們面對(duì)的總是不包含空位的完整句子。在對(duì)這樣一個(gè)完整的句子進(jìn)行語(yǔ)義分析的時(shí)候，我們只需說(shuō)明它（作為未經(jīng)拆分的整體）表達(dá)某個(gè)（未經(jīng)拆分的）思想，這個(gè)思想對(duì)應(yīng)（未經(jīng)拆分的）真或者偽就夠了。而在普遍句子里，出現(xiàn)了不完整的句子。比如在 (6) 里，“x大于2”和“x的平方也大于2”就不完整?！按笥?”和“的平方也大于2”的左邊都有一個(gè)“x”，它代表空位。專(zhuān)有名稱(chēng)可以作為獨(dú)立的單位輪流填入該空位，構(gòu)成完整的句子。代表空位的變項(xiàng)使得可以構(gòu)成完整句子的各部分開(kāi)始分開(kāi)出現(xiàn)。所以，在對(duì) (6) 進(jìn)行語(yǔ)義分析的時(shí)候，必須對(duì)這些分開(kāi)出現(xiàn)的（本身不是句子的）單位進(jìn)行語(yǔ)義分析。這種語(yǔ)義分析于是引出對(duì)思想（乃至對(duì)真值）的拆分：“大于2”和“的平方也大于2”帶有空缺，它們表達(dá)有待填充的意義，指稱(chēng)有待填充的物體，即概念。可以代替“x”的符號(hào)則是專(zhuān)有名稱(chēng)。它們表達(dá)飽和的意義，指稱(chēng)對(duì)象。 

簡(jiǎn)而言之：弗雷格認(rèn)為，句子的拆分和句子意義層面上的拆分（以及隨之而來(lái)的句子所指層面上的拆分）都只有在涉及帶有變項(xiàng)的普遍句子和對(duì)它們的語(yǔ)義分析時(shí)才是必要的。在對(duì)一個(gè)特殊句子進(jìn)行語(yǔ)義分析的時(shí)候，任何一個(gè)層面上的拆分都沒(méi)有必要。那么，下一個(gè)問(wèn)題是：我們?yōu)槭裁葱枰哑毡榫渥蛹{入考察范圍？答案是：為了使語(yǔ)言和思想的聯(lián)系系統(tǒng)化。我們可以將對(duì)一種語(yǔ)言的考察限制在諸如“如果3大于2，則3的平方也大于2”，“如果8大于2，則8的平方也大于2”這樣的特殊句子的范圍內(nèi)，對(duì)這些特殊句子進(jìn)行上面已經(jīng)提到過(guò)的簡(jiǎn)單的語(yǔ)義分析。這樣，我們?cè)谀撤N程度上也可以建立語(yǔ)言和思想的聯(lián)系：我們至少可以說(shuō)出哪些句子（作為未經(jīng)拆分的整體）表達(dá)哪些（未經(jīng)拆分的）思想，這些思想各自又對(duì)應(yīng)哪個(gè)（未經(jīng)拆分的）真值。但是，這樣的聯(lián)系不夠系統(tǒng)。比如，我們只知道一件事實(shí)，即有上述兩個(gè)特殊句子，它們各自都表達(dá)一個(gè)與真對(duì)應(yīng)的思想，但不知道這件事實(shí)是否由某種普遍規(guī)則決定，也無(wú)法從這樣的普遍規(guī)則出發(fā)，對(duì)無(wú)限多的特殊句子所表達(dá)的思想是對(duì)應(yīng)真還是對(duì)應(yīng)偽作出預(yù)測(cè)。要做到這點(diǎn)，必須使用普遍句子。句子，句子的意義，句子的所指三個(gè)層面上的各種拆分由此出現(xiàn)。 

結(jié)論：思想和真值本身沒(méi)有先在的邏輯組成部分。拆分它們是使用語(yǔ)言的人類(lèi)進(jìn)行的工作。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，使用語(yǔ)言的人類(lèi)需要用一種經(jīng)過(guò)拆分的方式來(lái)把握（fassen）思想，因?yàn)槿藗冃枰拐Z(yǔ)言和思想的聯(lián)系系統(tǒng)化。 

經(jīng)過(guò)上面的準(zhǔn)備，我們可以討論我們?cè)谶@一節(jié)開(kāi)頭提出的問(wèn)題了。我們首先注意到的是，有兩類(lèi)物體，一類(lèi)是有待填充的意義和與之對(duì)應(yīng)的概念，另一類(lèi)是思想和真值，這兩類(lèi)物體有本質(zhì)區(qū)別：假如沒(méi)有人類(lèi)，沒(méi)有語(yǔ)言，或者沒(méi)有系統(tǒng)化的需求，后一類(lèi)物體仍然會(huì)存在，而前一類(lèi)物體則不然。如果沒(méi)有人類(lèi)和語(yǔ)言，就不會(huì)有對(duì)思想的拆分和隨之而來(lái)的對(duì)真值的拆分，沒(méi)有這種拆分，也就不會(huì)有有待填充的意義和概念存在。弗雷格多次強(qiáng)調(diào)， 思想的存在不依靠人。人們把握思想，但思想并非是通過(guò)人們對(duì)它們的把握而產(chǎn)生的。但是，從某種程度上講，有待填充的意義和概念卻是人們?cè)冢ㄏ到y(tǒng)地）把握思想的時(shí)候制造出來(lái)的。這里，我們會(huì)面臨一種反駁：以 (2) 為例，根據(jù)句子的意義層面上的拆分，我們把 (2) 指稱(chēng)的真值拆分為“海水”指稱(chēng)的對(duì)象和“是咸的”指稱(chēng)的概念。海水和那個(gè)概念一樣都是在真值被拆分之后才作為真值的組成部分出現(xiàn)的。但是，這并不意味著如果沒(méi)有對(duì)真值的拆分，海水本身就不存在。所以，上面的整個(gè)討論只證明了如果沒(méi)有人類(lèi)和語(yǔ)言以及隨之而來(lái)的拆分，概念就不會(huì)作為真值的組成部分出現(xiàn)，但沒(méi)有證明如果沒(méi)有拆分，概念本身就不存在。 
這個(gè)反駁不成立。弗雷格在1882年8月29日的一封信中寫(xiě)道： 

我不認(rèn)為概念的構(gòu)建可以先于判斷進(jìn)行，因?yàn)檫@預(yù)設(shè)概念可以獨(dú)立存在。我的觀點(diǎn)是：概念是通過(guò)可判斷的內(nèi)容的拆分形成的”。 [FZ9] 

判斷即對(duì)真值的拆分，而這種拆分是由思想的拆分（即可判斷的內(nèi)容的拆分）決定的（見(jiàn)FZ6）。弗雷格的明確觀點(diǎn)是：概念是在拆分真值的時(shí)候形成的，是拆分的產(chǎn)物。沒(méi)有先于拆分獨(dú)立存在的概念。 因此，我堅(jiān)持我的闡釋觀點(diǎn)：概念是人們系統(tǒng)地把握思想時(shí)的產(chǎn)物。 

概念是真值拆分的產(chǎn)物。脫離真值的具體拆分，具有“x這個(gè)概念存在嗎？”這種形式的問(wèn)題無(wú)意義。一個(gè)概念總是相對(duì)于真值的某種拆分方式存在的。真值本身沒(méi)有先在的邏輯組成部分，它的具體拆分方式由指稱(chēng)它的句子表達(dá)的思想的拆分方式?jīng)Q定，而這個(gè)思想的拆分方式則由表達(dá)它的句子來(lái)決定。一門(mén)語(yǔ)言的所有句子加起來(lái)可以提供數(shù)目龐大的拆分真值的方式，從而在系統(tǒng)化的環(huán)境下制造出一系列概念。對(duì)于任意一個(gè)門(mén)語(yǔ)言S來(lái)說(shuō)，哪些概念相對(duì)于S來(lái)說(shuō)存在（或者說(shuō)S可以制造出哪些概念）最終取決于S中包含什么樣的句子和什么樣的詞匯。只有當(dāng)弗雷格所使用的語(yǔ)言中存在具有“p這個(gè)思想是真的”這種形式的句子和“是真的”這個(gè)詞匯的情況下，他才需要在他的體系內(nèi)承認(rèn)有一個(gè)由“是真的”指稱(chēng)的概念（即真的概念）存在。當(dāng)然，我們上面談到過(guò)，這些句子本身嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并不迫使弗雷格對(duì)它們表達(dá)的思想和它們指稱(chēng)的真值進(jìn)行拆分，它們僅僅決定可以進(jìn)行的拆分的方式（具有“p這個(gè)思想是真的”這種形式的句子規(guī)定，如果要對(duì)它們進(jìn)行拆分，那么在句子層面上應(yīng)當(dāng)區(qū)分出（句法意義上的）主語(yǔ)“p這個(gè)思想”和謂語(yǔ)“是真的”。意義和所指層面上的拆分也由此得到規(guī)定）。 鑒于它們規(guī)定的拆分方式，對(duì)系統(tǒng)化的追求使得弗雷格必須對(duì)“是真的”做出獨(dú)立的語(yǔ)義分析。這迫使弗雷格承認(rèn)真的概念的存在。所以，只要弗雷格將類(lèi)似 (1) 的句子和“是真的”從他使用的語(yǔ)言中清除出去，他就沒(méi)有必要在他的體系內(nèi)承認(rèn)真性這個(gè)概念的存在，F(xiàn)1也就不再受威脅。例如，當(dāng)弗雷格使用的語(yǔ)言中包含 (1) 這個(gè)句子的時(shí)候，鑒于這個(gè)句子所規(guī)定的對(duì)γ的拆分方式，弗雷格在系統(tǒng)化的背景下就必須將γ拆分為α (δ (γ))，并且承認(rèn)α對(duì)應(yīng)的那個(gè)概念（即真的概念）的存在。而同樣表達(dá)γ的(3) 這個(gè)句子就不會(huì)制造出真的概念。就弗雷格的體系而言，類(lèi)似 (1) 的句子和“是真的”這個(gè)詞匯的存在是真性這個(gè)概念存在的原因，而不僅僅是人們承認(rèn)后者存在的原因。 

那么，最后一個(gè)問(wèn)題是：弗雷格能將類(lèi)似 (1) 的句子和“是真的”從他使用的語(yǔ)言中清除出去嗎？弗雷格自己的明確回答是：能。 原因在FZ1和FZ2中已經(jīng)提到過(guò)了：第一，使用“p這個(gè)思想是真的”這樣的句子并不使語(yǔ)言能夠表達(dá)的思想的數(shù)目增大。所有它們表達(dá)的思想都可以用“p”來(lái)表達(dá)。第二，“是真的”在表達(dá)對(duì)一個(gè)思想的判斷這件事上也是多余的。在所有使用“是真的”可以表達(dá)判斷的場(chǎng)合下，不用這個(gè)詞匯也可以表達(dá)判斷。在所有不用這個(gè)詞匯不能表達(dá)判斷的場(chǎng)合下，使用它也不能表達(dá)判斷。所以，根據(jù)弗雷格的看法，“是真的”完全是多余的，放棄它不會(huì)造成任何困難（因此，以上兩點(diǎn)不是類(lèi)似 (1) 的句子不會(huì)對(duì)F1造成威脅的直接原因，但卻是弗雷格得以消除這種威脅的間接原因）。概念文字（Begriffsschrift）是弗雷格發(fā)明的一種在他自己看來(lái)比較完美的表達(dá)思想的符號(hào)系統(tǒng)。在概念文字里，類(lèi)似 (1) 的句子和“是真的”的確沒(méi)有再出現(xiàn)。

我將討論的結(jié)果總結(jié)如下：類(lèi)似 (1) 的句子不對(duì)F1造成威脅。其他人可以按照他們的需求繼續(xù)使用一種包含“是真的”這一詞匯的語(yǔ)言，但弗雷格可以拒絕使用這種語(yǔ)言。弗雷格的觀點(diǎn)是：思想和真性的關(guān)系是句子的意義和所指之間的關(guān)系。包含“是真的”這一詞匯的語(yǔ)言通過(guò)包含一個(gè)沒(méi)有必要出現(xiàn)的詞匯使得真的概念這個(gè)沒(méi)有必要制造出來(lái)的概念在系統(tǒng)化的背景下產(chǎn)生，進(jìn)而對(duì)F1形成威脅。在這種意義上，弗雷格說(shuō)語(yǔ)言有欺騙性（見(jiàn)FZ2），因?yàn)轭?lèi)似 (1) 的句子使F1看似遭受了真正意義上的威脅，但這種威脅實(shí)際上卻是語(yǔ)言在沒(méi)有必要的情況下制造出來(lái)的。通過(guò)對(duì)（不包含“是真的”這個(gè)詞匯的）概念文字的采用，我們可以在不削弱語(yǔ)言表達(dá)思想的能力的同時(shí)避免那種語(yǔ)言虛構(gòu)出來(lái)的威脅。弗雷格沒(méi)有明確表達(dá)這點(diǎn)，但我認(rèn)為，這的確是他為我們?cè)诒疚奶嵋锾岢龅睦щy設(shè)想的解決方案。當(dāng)然，如果我們站在弗雷格的體系之外，用批評(píng)的眼光來(lái)看待這個(gè)解決方案，它的可行性是可以爭(zhēng)議的。至少，它的可行性的一個(gè)重要依據(jù)，即謂詞“是真的”的確像弗雷格想的那樣完全多余，是可以爭(zhēng)議的。