作者：初明峰 劉磊

裁判概述：

信托公司總經(jīng)理負(fù)責(zé)公司對外信托貸款的發(fā)放工作，指導(dǎo)他人對盡職調(diào)查報(bào)告加以修改并審核,沒有充分核實(shí)日成公司的還款能力，放任了日成公司資產(chǎn)虛假抵押，使其符合貸款條件，未履行對該項(xiàng)目的盡職調(diào)查職責(zé)，違反了《貸款通則》規(guī)定的嚴(yán)格審查義務(wù)，最終導(dǎo)致信托公司對外發(fā)放貸款不能收回，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

案情摘要：

1、日成公司向金谷公司申請信托貸款，其為達(dá)到獲取貸款目的，偽造土地及房屋抵押他項(xiàng)權(quán)證。

2、被告人楊鑫為金谷公司信托五部總經(jīng)理，負(fù)責(zé)該筆貸款發(fā)放工作，但違反相關(guān)國家規(guī)定，未履行對該項(xiàng)目的盡職調(diào)查職責(zé)，最終導(dǎo)致金谷公司發(fā)放的5億元信托貸款至今無法收回。

3、法院判決被告人楊鑫構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

爭議焦點(diǎn)：

被告人楊鑫是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪？

法院認(rèn)為：

經(jīng)查，你作為原中國金谷國際信托有限責(zé)任公司（以下簡稱金谷公司）'金谷.鐵剎山棚戶區(qū)改造集合資金信托計(jì)劃'項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)有對該信托項(xiàng)目的開發(fā)篩選、初步調(diào)研和立項(xiàng)、盡職調(diào)查、以及信托項(xiàng)目的經(jīng)營管理等職責(zé)。在對該項(xiàng)目未進(jìn)行深入的先期調(diào)研，在明知徐州日成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱日成公司）以同樣的建設(shè)項(xiàng)目在交銀國信信托公司申請貸款未獲通過、日成公司提供的數(shù)據(jù)存在虛報(bào)可能的情況下，違反公司操作規(guī)程，指導(dǎo)他人對盡職調(diào)查報(bào)告加以修改并審核,沒有充分核實(shí)日成公司的還款能力，放任了日成公司資產(chǎn)虛假抵押，使其符合貸款條件，達(dá)到金谷公司上會審批的要求，是造成金谷公司錯誤發(fā)放貸款的主要原因。故此申訴理由不能成立，本院不予采納。

中國人民銀行有權(quán)對銀行和信托投資公司實(shí)施監(jiān)管。因此，中國人民銀行制定的《貸款通則》當(dāng)然也適用于對信托公司貸款業(yè)務(wù)的監(jiān)管。雖然2003年國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革成立銀監(jiān)會，對銀行業(yè)和非銀金融業(yè)務(wù)改由銀監(jiān)會實(shí)施監(jiān)管，但對《貸款通則》的適用不因國務(wù)院金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管部門的改革而改變。各商業(yè)銀行和從事貸款行業(yè)的非銀金融機(jī)構(gòu)仍然必須遵守《貸款通則》的規(guī)定?！顿J款通則》第十條的規(guī)定，'除委托貸款外，貸款人發(fā)放貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。貸款人應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查'。本案中，你的行為違反了《貸款通則》規(guī)定的嚴(yán)格審查義務(wù)，屬于違反國家規(guī)定。故對此申訴理由，本院不予采納。

案例索引：

（2018）蘇刑申108號

相關(guān)法條：

《刑法》

第九十六條 本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。

……

第一百八十六條第一款 銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。

《貸款通則》

第十條 除委托貸款以外，貸款人發(fā)放貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。貸款人應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。

經(jīng)貸款審查、評估，確認(rèn)借款人資信良好，確能償還貸款的，可以不提供擔(dān)保。

實(shí)務(wù)分析：

結(jié)合刑法的規(guī)定，違法發(fā)放貸款罪中做稱的違'法'是指違反'全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令'之法。《貸款通則》(中國人民銀行令１９９６年２號）作為人民銀行發(fā)布的命令，從表面理解不屬于違法發(fā)放貸款中所稱的'法'，行為人出現(xiàn)違反《貸款通則》的具體規(guī)定進(jìn)行貸款發(fā)放行為造成危害后果，不能直接援引該通則定罪。但筆者梳理實(shí)務(wù)中的大量判例，認(rèn)為部委規(guī)章和地方性行政措施是根據(jù)法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令，作出的一些細(xì)則上的規(guī)定，也能以此確定行為的違法性，《貸款通則》、《信貸資金管理辦法》均在此列。

本文援引的判例對上述實(shí)務(wù)做法有進(jìn)一步的突破，本判例中行為人信托投資公司實(shí)施的貸款發(fā)放行為，法院認(rèn)為其實(shí)施的行為存在違反人民銀行《貸款通則》之規(guī)定行為，造成危害后果符合刑事立案和處罰標(biāo)準(zhǔn)的，可直接援引《貸款通則》確定行為違法性并定罪。