作者：初明峰 劉磊

裁判概述：

銀行向過(guò)橋資金提供方出具了《承諾書(shū)》，承諾為借款企業(yè)續(xù)貸成功，并直接將續(xù)貸歸還過(guò)橋。該《承諾書(shū)》明顯具有連帶擔(dān)保的性質(zhì)，應(yīng)視為銀行做出了擔(dān)保的意思表示。過(guò)橋資金提供方基于對(duì)銀行的信賴出借款項(xiàng)，銀行如未能如約足額發(fā)放新款項(xiàng)給借款人導(dǎo)致過(guò)橋資金提供方的資金無(wú)法收回的，銀行應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案情摘要：

1、德器公司無(wú)力清償欠付中國(guó)銀行的到期貸款，便向過(guò)橋資金出借方天橋股權(quán)投資基金公司借款用于償還了該筆銀行到期貸款。

2、另查明，中國(guó)銀行牽頭尋找了該過(guò)橋資金出借方并向該出借方承諾'我行保證續(xù)貸成功，并用續(xù)貸出的款歸還你單位'。

3、中國(guó)銀行收回德器公司的到期貸款后，并未繼續(xù)向德器公司發(fā)放新的貸款。

4、天橋股權(quán)投資基金公司訴至法院要求中國(guó)銀行承擔(dān)還款責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

中國(guó)銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？

法院認(rèn)為：

中行邯鄲分行雖不是《借款合同》的相對(duì)人，但其向原告天橋股權(quán)出具了《承諾書(shū)》，內(nèi)容為承諾保證為被告德器公司發(fā)放1300萬(wàn)元貸款，保證續(xù)貸成功，并直接歸還給原告。該《承諾書(shū)》明顯具有連帶擔(dān)保的性質(zhì)，應(yīng)視為中行邯鄲分行做出了擔(dān)保的意思表示。（一審）

案涉借款發(fā)生的原因系中行邯鄲分行在德器公司無(wú)力清償?shù)狡谫J款時(shí)，銀行采用'收回再放'方式繼續(xù)為債務(wù)人提供借款，于是引入第三方即本案被上訴人邯鄲天橋股權(quán)投資基金為債務(wù)人提供過(guò)橋資金以完成'收回'環(huán)節(jié)，且安排債務(wù)人以銀行續(xù)貸資金向過(guò)橋債權(quán)人償還債務(wù)。故中行邯鄲分行在本案中既是借款的發(fā)起人也是受益方，其雖以此種方式消除了不良貸款，卻增加了過(guò)橋資金的出借方不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。而過(guò)橋資金提供方基于對(duì)銀行的信賴才將款項(xiàng)出借給借款人，故銀行未能如約足額發(fā)放新款項(xiàng)給借款人導(dǎo)致過(guò)橋資金提供方的資金無(wú)法收回，其應(yīng)為出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審法院根據(jù)案涉借款的履行情況及《承諾書(shū)》的內(nèi)容，判令中行邯鄲分行向邯鄲天橋股權(quán)投資基金承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

案例索引：

（2018）冀04民終6962號(hào)

相關(guān)法條：

《合同法》

第四十四條 依法成立的合同，自成立時(shí)生效。

法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。

實(shí)務(wù)分析：

關(guān)于銀行工作人員參與為借款企業(yè)尋找過(guò)橋資金，資金提供方被過(guò)河拆橋造成損失后的維權(quán)問(wèn)題，筆者曾發(fā)表系列文章分情形進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)梳理，基本權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為銀行僅口頭或書(shū)面作出的的《續(xù)貸承諾》一般不能認(rèn)定為銀行是保證人，過(guò)橋資金提供方不能基于保證合同關(guān)系向銀行主張責(zé)任。

筆者認(rèn)為本文援引案例判決觀點(diǎn)和邏輯，存在兩個(gè)問(wèn)題：1、保證關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)是書(shū)面的（保證合同的要式性）、明確的，應(yīng)當(dāng)明確以保證人的身份存在或明確做出過(guò)承擔(dān)保證責(zé)任或代為償還的意思表示。顯然在本案中，中行邯鄲分行并不符合該情形，法院基于續(xù)貸承諾徑行判定銀行為保證人，筆者認(rèn)為欠妥；2、即使按照一審判決的邏輯，中行邯鄲分行作為分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)法律規(guī)定沒(méi)有總部的授權(quán)是不能對(duì)外提供擔(dān)保的。其保證人的身份資格也不應(yīng)那么當(dāng)然，這種情形下所謂擔(dān)保的效力與否？以及中行邯鄲分行是否應(yīng)當(dāng)基于擔(dān)保關(guān)系承擔(dān)全額的責(zé)任？應(yīng)當(dāng)慎重審定。