作者簡(jiǎn)介：

　　朱錫平，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院研究室副主任，法律碩士。

　　內(nèi)容提要：

　　證據(jù)間的相互印證不僅僅是證據(jù)基本特征的外部印證，更重要的是運(yùn)用邏輯證明、經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證等內(nèi)省方法，對(duì)單個(gè)證據(jù)證明能力和證明力的判斷。實(shí)踐中忽視證據(jù)能力的審查，主張證據(jù)相互印證作為證據(jù)采信和定案的依據(jù)，催生了刑訊逼供、冤假錯(cuò)案等印證規(guī)則負(fù)價(jià)值。提升法官自由心證能力，合理規(guī)制法官自由裁量權(quán)，尊重律師辯權(quán)和辯護(hù)意見，堅(jiān)守審判中心主義，為證據(jù)印證規(guī)則劃出合理的底線是可能的破解方法。

　　Confirm each other more than just the basic characteristics of external evidence confirms the evidence room,more important is the use of logical proof,introspective experience verification methods,the ability of individual evidence and probative force of the judgment.In practice the ability to examine the evidence of neglect,advocates of evidence confirm each other as admissible evidence and basis for decision,gave birth to the torture,miscarriages of justice,such as the rules prove a negative value.Enhance the ability of judges free evaluation of evidence,the bottom line is reasonable regulation of judges discretion,the right to respect for and defense lawyers argued opinions,stick to tried-centrism,the rules of evidence confirms it is possible to draw a reasonable crack method.

　關(guān) 鍵 詞：

　　印證/口供/法定證據(jù)/自由心證/confirms/confessions/legal evidence/free proof

　　在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，證據(jù)相互印證是偵控機(jī)關(guān)審查起訴，法官據(jù)以斷案的司法傳統(tǒng)。印證模式雖然只是刑事證明的經(jīng)驗(yàn)之識(shí)，直到2010年《證據(jù)規(guī)定》①出臺(tái)前均無(wú)法律規(guī)定，但其是傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)一貫主張并在司法實(shí)踐中根深蒂固卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。大多數(shù)證據(jù)法學(xué)論著均涉及證據(jù)印證規(guī)則，例如，江偉教授認(rèn)為，“只有當(dāng)審查結(jié)果，不但證據(jù)與證據(jù)之間，而且證據(jù)與案件事實(shí)之間都協(xié)調(diào)一致，沒(méi)有矛盾，才能就案件事實(shí)作出結(jié)論?！雹?/p>

　　早在2004年，龍宗智教授就對(duì)我國(guó)司法證明方式進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)法官裁判時(shí)尤其注重證據(jù)間的相互印證，并將刑事訴訟證明模式概括為“印證證明模式”③，受到了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的基本認(rèn)同。印證模式具有審查判斷證據(jù)、采信證據(jù)等多種功能，對(duì)于解決被告人當(dāng)庭翻供、證人庭前與庭中證言的不一致等不穩(wěn)定證據(jù)以及間接證據(jù)的認(rèn)定，有著特殊的效用，尤其是《證據(jù)規(guī)定》中“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”，對(duì)于預(yù)防死刑錯(cuò)案發(fā)生的重要作用更是不言而喻。

　　不過(guò)，隨著“法律真實(shí)觀”的興起，在推進(jìn)自由心證主義客觀化理念的彰顯下，不少學(xué)者對(duì)印證模式的負(fù)價(jià)值予以了關(guān)注和研究。陳瑞華教授指出證據(jù)相互印證規(guī)則適用會(huì)帶來(lái)消極的后果：司法證明的形式化，證據(jù)準(zhǔn)入資格證明的缺乏，證據(jù)范圍的局限性以及司法證明的機(jī)械化。④謝小劍副教授對(duì)印證模式的負(fù)價(jià)值予以了評(píng)價(jià)：一是印證模式忽視對(duì)單個(gè)證據(jù)真實(shí)性的獨(dú)立審查，證據(jù)的價(jià)值嚴(yán)重依賴被告人供述，在非法取證的情況下，極有可能造成錯(cuò)案：二是不利于對(duì)被告人權(quán)利的保障；三是不利于訴訟效率的提高，甚至影響對(duì)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)能力。⑤對(duì)此，學(xué)者們提出了“合理限度”的理念，認(rèn)為重要的不是要不要堅(jiān)持證據(jù)相互印證，而是如何正確理解證據(jù)相互印證，如何正確掌握證據(jù)相互印證的合理限度。需要把以量取勝和依靠主觀真誠(chéng)和正當(dāng)程序?yàn)榛A(chǔ)的以質(zhì)取勝相結(jié)合；把靠證據(jù)說(shuō)話與辯論、說(shuō)理和質(zhì)證等形式的意見之爭(zhēng)相結(jié)合。⑥

　一、問(wèn)題提出：從印證、卷宗等關(guān)鍵詞切入

　　(一)印證思辨：唯物主義對(duì)自由心證模式的排斥

　　在審判實(shí)踐中，證據(jù)間的相互印證不僅僅是證據(jù)基本特征的外部印證，更重要的是運(yùn)用邏輯證明、經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證等方法，對(duì)控辯雙方提供的單個(gè)證據(jù)的證明力也就是證據(jù)的可信性予以判斷。證據(jù)證明力的判斷依賴于法官理性思維能力，包括運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則、間接推理等手段對(duì)證據(jù)予以審查和判斷。這其中還依托于制度對(duì)法官內(nèi)心確信獨(dú)立的外在保障，特別是法官理性良知、專業(yè)素養(yǎng)的內(nèi)在塑造。不同法官對(duì)證據(jù)證明力的分析判斷存在著差異，內(nèi)在獨(dú)立的自我意識(shí)、思維能力也不可能相同。單個(gè)證據(jù)的證明力并未由法律明確規(guī)定，法律希望法官能在自由評(píng)價(jià)證據(jù)證明力時(shí)發(fā)揮其理性優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，自由心證受到經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)在限制，“雖為自由心證，但并非縱容法官恣意判斷，而必須依照理論法則、經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷(違反此規(guī)定的事實(shí)認(rèn)定可成為上告理由)。”⑦

　　“印證模式”具有外顯性、可感知性、信息的相互支持性，因而顯示出一種“唯物論”的色彩，顯示出司法者客觀判斷的司法忠誠(chéng)精神。⑧無(wú)論是大陸法系的“內(nèi)心確信”過(guò)程中的“信”，還是英美法系最高證明標(biāo)準(zhǔn)“排除合理性懷疑”中的“疑”，都通過(guò)事實(shí)裁判者的理性和良心來(lái)得出裁判結(jié)論，而訴諸理性和良心基礎(chǔ)上的判斷又恰恰是“唯心”的。證明標(biāo)準(zhǔn)本身并不能使案件事實(shí)重現(xiàn)，僅僅是一種高度蓋然的存在，況且，“證據(jù)確實(shí)、充分”、“證據(jù)鎖鏈閉合”等標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定也需要法官評(píng)價(jià)證據(jù)時(shí)的“良知”和“理性”，而這又在自由心證體系之內(nèi)?！皬淖C據(jù)判斷模式來(lái)看，證據(jù)相互印證仍屬于自由心證模式，印證模式本質(zhì)上仍然是法官內(nèi)心確信的自由心證的方式，或者說(shuō)是‘自由心證的亞類型’”。⑨因此，證據(jù)相互印證規(guī)則“只是規(guī)制或制約自由心證，防止自由心證的誤用和濫用，使自由心證原則在法官采信證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)過(guò)程中更好地發(fā)揮作用。而這種對(duì)于自由心證的制約是必要的，與當(dāng)今兩大法系自由心證原則的運(yùn)行發(fā)展趨勢(shì)相吻合。”⑩無(wú)論我們?cè)鯓右杂∽C模式排斥自由心證，但它仍是審判實(shí)踐中最為基本的現(xiàn)實(shí)模式，“只不過(guò)將自由心證改換成為‘印證’，并以‘印證’來(lái)檢驗(yàn)和制約事實(shí)裁決者‘心證’的‘自由程度’，是事實(shí)裁判者潛在的自由心證意識(shí)外在表達(dá)的遮蔽物?！?11)

　　(二)依卷斷案：辦公室內(nèi)的刑事審判文化

　　案卷移送制度在我國(guó)刑事訴訟程序中經(jīng)歷了一個(gè)回到原點(diǎn)的輪回，從1979年刑訴法確立的案卷移送主義到1996年刑訴法對(duì)全案卷宗移送主義的廢止，再到1998年“六部委”規(guī)定“庭后移送主義”對(duì)法庭審理實(shí)質(zhì)化的架空，到2012年新刑訴法對(duì)庭前案卷移送制度的全面恢復(fù)，可謂是含委婉意，一波三折?！霸谶@種改革、規(guī)避改革和廢止改革的表象背后，其實(shí)一直存在著法院通過(guò)閱卷來(lái)形成裁判結(jié)論的司法文化。造成這一文化形成的原因，除了有法官存在依據(jù)職權(quán)主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查的傳統(tǒng)、法官無(wú)法通過(guò)庭審來(lái)組織實(shí)質(zhì)的事實(shí)審查以外，還有法院在庭外形成裁判結(jié)論、上級(jí)法院通過(guò)閱卷進(jìn)行事實(shí)復(fù)審這些較深層次的因素?！?12)

　　在1996年前，刑事法官離不開卷宗，在庭前查閱卷宗，研讀筆錄，對(duì)筆錄的重要內(nèi)容時(shí)圈時(shí)點(diǎn)，對(duì)證據(jù)間是否存在矛盾，證據(jù)是否相互印證的推敲判斷已十分習(xí)慣。在法官心中，庭審中的質(zhì)證在某種程度上已然不如閱卷來(lái)的直接和可靠，通過(guò)閱卷，法官在庭前已對(duì)犯罪證據(jù)了然于心。我國(guó)司法一貫承認(rèn)筆錄“白紙黑字”在認(rèn)定事實(shí)的優(yōu)先效力，控方證據(jù)可以無(wú)障礙地轉(zhuǎn)化為定罪證據(jù)，即使面對(duì)辯護(hù)律師提出刑訊逼供的異議，庭審質(zhì)證不過(guò)是對(duì)書面證據(jù)的又一次確認(rèn)，案件事實(shí)的認(rèn)定實(shí)際上在偵查階段已經(jīng)形成。

　　1996年刑訴法限定移送案卷的范圍，變相剝奪了法官庭前全面閱卷的機(jī)會(huì)，一定程度上阻斷了法官“先定后審”的可能。這種意在限制移送卷宗范圍的改革能實(shí)現(xiàn)嗎？要全面戒斷對(duì)庭前閱卷的依賴情結(jié)，讓裁判結(jié)論的形成從辦公室走向法庭；讓單一證據(jù)的評(píng)價(jià)到證據(jù)間的綜合印證從庭前走向庭審，這對(duì)于中國(guó)刑事法官來(lái)說(shuō)，無(wú)論在工作方法，還是在裁判模式都將會(huì)經(jīng)歷較難忍受的心理排斥。對(duì)1996年刑訴法改革所期望的庭審實(shí)質(zhì)化以及審判中心主義，通過(guò)法庭對(duì)證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)證，來(lái)形成裁判結(jié)論的改革愿望能在多大程度上實(shí)現(xiàn)，不禁令人擔(dān)憂。遺憾的是，起訴一本主義實(shí)施不到6年時(shí)間，“我國(guó)2012年刑事訴訟法再修正反其道而行之，恢復(fù)了全卷移送主義，似乎宣告1996年側(cè)重于開庭前進(jìn)行程序性審查、減少預(yù)斷的改革努力歸于失敗。如今要實(shí)行審判中心主義，若不能下決心實(shí)行起訴狀一本主義，只怕葉公好龍，難以成事?！?13)

　　事實(shí)上，即使沒(méi)有2012年刑訴法全面恢復(fù)案卷移送制度，通過(guò)提前閱卷預(yù)知答案式的裁判模式，都沒(méi)有真正離開過(guò)刑事法官，庭前閱卷的裁判思維在法官辦案中一直都沒(méi)有中斷過(guò)，“離開了案卷移送制度，這種建立在辦公室作業(yè)和行政審批基礎(chǔ)之上的審判制度，將會(huì)出現(xiàn)運(yùn)轉(zhuǎn)不良的問(wèn)題?！?14)很顯然，“2012年刑事訴訟法對(duì)庭前移送案卷的恢復(fù)，對(duì)中國(guó)刑事法官的公正審判而言，所帶來(lái)的并不是福音，而可能是另一種形式的負(fù)面作用。”(15)

二、對(duì)證據(jù)相互印證規(guī)則的反思

　　證據(jù)互相印證規(guī)則作為一種程序性規(guī)則，用之得當(dāng)，可以最大限度地降低證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，幫助事實(shí)裁判者準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù)真實(shí)性，體現(xiàn)證據(jù)裁判的司法理性。“或許，我國(guó)法院強(qiáng)調(diào)‘證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈’也罷，重視‘證據(jù)之間排除矛盾或者證據(jù)矛盾得到合理解釋’也罷，這都是一種規(guī)則和實(shí)踐的表象而已。在這些表象的背后，其實(shí)存在著一種帶有‘法定證據(jù)主義’色彩的證據(jù)理念?！?16)這種攜帶“法定證據(jù)主義”基因的印證規(guī)則，浸淫于證據(jù)能力少有限制的訴訟環(huán)境中，無(wú)論是在漠視證據(jù)法律資格致證據(jù)審查的或缺，還是最終損害證據(jù)證明力誘發(fā)錯(cuò)案等方面，其都有著不可忽視的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　(一)催生逼供：印證模式的負(fù)價(jià)值

　　翻開偵查卷宗，我們常常看到同一被告人就同一犯罪事實(shí)，在同一或不同的訴訟階段作出主要內(nèi)容相同或相近的書面供述。偵查人員不厭其煩，有的訊問(wèn)筆錄連續(xù)3次以上對(duì)同一問(wèn)題進(jìn)行訊問(wèn)。在庭審中，一旦被告人翻供，審判人員往往以“被告人在偵查階段已形成多次穩(wěn)定供述”為由而不予采納，其背后隱蘊(yùn)的是被告人多次近乎一致的書面供述已形成了相互印證的證據(jù)，被告人未能提供有力的證據(jù)則不能推翻庭前供述。卷宗中心主義主導(dǎo)下的刑事審判不僅承認(rèn)庭前供述的可采性，與當(dāng)庭供述相比更傾向于優(yōu)先考慮互相印證的庭前供述。

　　在偵查階段，“由供到證”的習(xí)慣性偵查思維，將對(duì)犯罪嫌疑人口供的突破成為是否拿下案件的分水嶺。口供對(duì)案件的證明體系有著重要的擔(dān)當(dāng)，被告人系第一證人，其口供不但在證明犯罪主觀方面有比較性優(yōu)勢(shì)，最大程度還原案件事實(shí)，還是偵查人員“順藤摸瓜”獲取其他證據(jù)、鎖定犯罪行為的重要線索。尤其是面對(duì)社會(huì)影響大、民憤極大、限期破案而直接證據(jù)缺失的案件，偵查人員對(duì)突破被告人口供寄予了更為強(qiáng)烈而迫切的期望。在某種程度上，破案的壓力、取證能力的不足成為偵查人員依賴口供的無(wú)奈之舉，“一方面是證明標(biāo)準(zhǔn)上的高要求以及‘結(jié)果導(dǎo)向’的刑事政策和績(jī)效考核制度，另一方面則是犯罪手段多樣化、復(fù)雜化、智能化和取證能力上的嚴(yán)重不足?！?17)

　　為了達(dá)到口供與其他證據(jù)之間的印證，審訊者不惜動(dòng)用刑訊逼供等手段，或者“以供逼證”。受到刑訊逼供的被追訴者，由于“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙”，呈現(xiàn)出對(duì)創(chuàng)傷性再體驗(yàn)的逃避、對(duì)非法訊問(wèn)方式的恐懼等癥狀，不敢輕易推翻已作出的供述?！皩?duì)預(yù)期法律制裁的恐懼，對(duì)某些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的憂慮，以及供述可能帶來(lái)的犯罪感、羞恥感乃至暴露感等，均是被追訴者拒供的重要?jiǎng)訖C(jī)。但一旦作出供述，不管在供述過(guò)程中是否受到強(qiáng)迫，以上動(dòng)機(jī)都會(huì)在不同程度上減輕或消失?！?18)犯罪嫌疑人往往產(chǎn)生“再做一次供述也不會(huì)更糟”的“出袋之貓”心理，會(huì)把重復(fù)供述看作前次供述的繼續(xù)。(19)審訊者也會(huì)利用被追訴人第一次供述來(lái)要求其重復(fù)作出同樣或補(bǔ)充性供述，以實(shí)現(xiàn)不同供述與他證之間的互相印證。

　　在司法實(shí)踐中，“有罪推定”或明或暗，“由供到證”的偵查模式，留有余地的裁判邏輯，對(duì)口供難以心平氣和地做到“取之有道、用之有度”。沒(méi)有口供的印證，司法機(jī)關(guān)不敢定案也不會(huì)定案，案件偵查、審查起訴到刑事審判無(wú)不緊緊圍繞著口供有序推進(jìn)。在以口供為中心的印證模式下，偵查人員對(duì)于口供的穩(wěn)定性、一致性十分期待，對(duì)不能一次形成的口供，偵查人員往往用“擠牙膏”的方式加強(qiáng)口供的獲取?！叭绻麛D出來(lái)的和查出來(lái)的不一致，辦案人員就想當(dāng)然地認(rèn)為嫌疑人不老實(shí)，進(jìn)而加大審訊力度，通過(guò)各種手段繼續(xù)‘?dāng)D’。即使有出入和矛盾，經(jīng)過(guò)一次又一次地‘修正’和補(bǔ)充，最后也會(huì)得出一個(gè)大體一致的結(jié)論?！?20)

　　2012年新刑訴法非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，并不能有效阻嚇?lè)欠ㄈ∽C行為，一方面，因?yàn)閭刹槿藛T職業(yè)利益的長(zhǎng)期存在；另一方面，關(guān)鍵證據(jù)因非法取得而被拒之證據(jù)體系之外，印證證據(jù)鏈因其而斷裂，有罪之人被無(wú)罪釋放的事實(shí)，也是我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所難以接受的。在“互相配合”、“共同打擊犯罪”等傳統(tǒng)司法觀念的影響下，法官對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法取證有一定包容度，遇到被告人當(dāng)庭翻供時(shí)，“如供認(rèn)犯罪的次數(shù)多，就傾向認(rèn)定其為有罪；反之，則可能不予認(rèn)定”(21)。對(duì)非法證據(jù)的排除規(guī)則采取保守的態(tài)度，似有其難言之隱：非法口供一旦被排除，印證證明規(guī)則的運(yùn)轉(zhuǎn)會(huì)失靈，證據(jù)印證體系難免坍塌。

　　口供中心主義的訴訟方式催生錯(cuò)案的弊端日益顯現(xiàn)。“在河南趙作海案、湖北佘祥林案等這些荒唐而令人震驚的冤案中，幾乎無(wú)一例外都是經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的‘棰楚’，被告人選擇了供認(rèn)‘罪行’，而這些有刑訊逼取之嫌的口供是在其他證據(jù)明顯不足的情況下，成為了審查起訴和做出判決的主要依據(jù)?！?22)

　　(二)審查缺失：對(duì)證據(jù)能力判斷的忽視

　　所謂“證據(jù)之間的相互印證”，是指案件證據(jù)具有同向性，指向共同的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)和從重、從輕、減輕、免除刑事處罰理由的事實(shí)。對(duì)單個(gè)證據(jù)的獨(dú)立審查是指通過(guò)接觸某一證據(jù)在事實(shí)判斷者心中留下的印象與影響，或者通過(guò)補(bǔ)助證據(jù)來(lái)查明單個(gè)證據(jù)是否屬實(shí)。(23)

　　從刑事審判方式改革之初，法庭采取對(duì)單一證據(jù)“一證一質(zhì)一認(rèn)”的當(dāng)庭質(zhì)證方式，發(fā)展到現(xiàn)在的證據(jù)綜合質(zhì)證方式，印證模式成為法庭采信證據(jù)的最終解釋方法。庭審中，公訴人不再對(duì)單一證據(jù)予以一一出示，而是將彼此間互相印證的證據(jù)組合出示，法庭也僅對(duì)這一組證據(jù)綜合質(zhì)證，不再采取一事一認(rèn)的質(zhì)證方法。

　　被告人是最接近案發(fā)真相的人，但囿于文化水平、法律知識(shí)的限制，再加之法庭緊張氣氛的渲染，注意力很難集中，常常答非所問(wèn)，質(zhì)證能力表現(xiàn)得也十分脆弱。對(duì)于一組又一組財(cái)務(wù)報(bào)表、鑒定報(bào)告，一段又一段未到庭證人證言，被告人如何在短暫的時(shí)間內(nèi)理解乃至于是否有能力記住這些復(fù)雜證據(jù)所表述的內(nèi)容，十分讓人懷疑，更不要說(shuō)去思考、質(zhì)證和辯論了。公訴人往往采用“節(jié)錄式”或“說(shuō)明式”宣讀方式快速出示證據(jù)，有的嫌證據(jù)長(zhǎng)篇累牘，干脆簡(jiǎn)化為“由于證據(jù)內(nèi)容基本相同，在這里就不一一宣讀了”的慣用辭令。即使有辯護(hù)律師在場(chǎng)，辯護(hù)律師需要在短暫的時(shí)間內(nèi)審查錯(cuò)綜復(fù)雜的證據(jù)，冷靜思考并尋找對(duì)策，對(duì)律師法律素養(yǎng)、辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)提出了很高的要求?；谧C據(jù)信息的不對(duì)稱和獲取證據(jù)能力的有限性，辯護(hù)人很難對(duì)單一證據(jù)的“三性”予以鑒別，提出有質(zhì)量的質(zhì)疑。

　　卷宗移送主義使得法官能在庭前提前閱卷，對(duì)被告人行為構(gòu)罪的預(yù)斷在正式庭審前已然形成。在庭審中，法官不自覺(jué)地印證卷宗材料對(duì)被告人預(yù)設(shè)的“第一印象”，對(duì)每組證據(jù)和全案證據(jù)的綜合認(rèn)證高度關(guān)注，不太留意對(duì)單一證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)證，忽視庭審過(guò)程對(duì)事實(shí)的生成功能?！盎旧隙际峭ㄟ^(guò)尋找證據(jù)之間相互的共同點(diǎn)、差異點(diǎn)來(lái)查證證據(jù)，‘證據(jù)查證屬實(shí)才能成為定案的依據(jù)’轉(zhuǎn)化為‘證據(jù)相互印證才能成為定案的依據(jù)’?！?24)

　　(三)否定翻供：傳聞證據(jù)下庭審質(zhì)證的虛無(wú)

　　從新刑訴法規(guī)定和道義的角度，“如實(shí)陳述”成為了被告人應(yīng)盡之程序義務(wù)。若被告人翻供推翻先前供述，則是對(duì)刑事訴訟程序義務(wù)的背反，即使在邏輯上翻供不一定是對(duì)案件事實(shí)的否定，而可能是對(duì)真相的反向確認(rèn)。直接言詞、傳聞證據(jù)等證據(jù)規(guī)則的缺失，使得犯罪嫌疑人簽字按捺的訊問(wèn)筆錄具有當(dāng)然的證據(jù)能力和證明力。即使是通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲取的口供，因缺少程序的有力規(guī)制，被告人仍然承擔(dān)著取證違法性的舉證責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)及公訴人由于“職業(yè)利益而引發(fā)的強(qiáng)烈反擊，使得這種舉證責(zé)任幾乎是不可能完成的程序任務(wù)，因此，在中國(guó)之刑事程序中，翻供之命運(yùn)在潛意義上是預(yù)先否定之制度安排?！?25)被告人當(dāng)庭翻供非但不能推翻庭前陳述，反而會(huì)給法官留下認(rèn)罪態(tài)度不好的印象?！罢{(diào)查發(fā)現(xiàn)，在大量提出刑訊逼供抗辯的刑事案件判決中，法官作出否定性評(píng)價(jià)的將近80％，其余將近20％案件，法官采取了消極應(yīng)對(duì)態(tài)度，即對(duì)刑訊逼供抗辯不予理睬?！?26)

　　當(dāng)庭翻供無(wú)論是在防止口供證據(jù)在傳遞中真實(shí)性的消減，限制法官對(duì)庭前供述的預(yù)判，還是在鼓勵(lì)辯方加強(qiáng)庭審證據(jù)辯護(hù)等方面都比庭前供述有較大優(yōu)勢(shì)。被告人親身到庭，并經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證的當(dāng)庭供述卻普遍落敗于庭前供述形成的傳聞證據(jù)，“不僅毀滅了包括當(dāng)事人在內(nèi)的程序參加者對(duì)對(duì)抗制訴訟結(jié)構(gòu)的信心，也使事實(shí)裁判者陷入背棄合理信賴的倫理尷尬?！?27)庭前供述等傳聞證據(jù)的證明能力未經(jīng)必要審查直接進(jìn)入法庭，其證明力與被告人當(dāng)庭供述不分高低，甚至優(yōu)先被采信。如果任由多次“穩(wěn)定一致”(28)的庭前供述推翻被告人當(dāng)庭供述的規(guī)則延續(xù)，法庭質(zhì)證實(shí)質(zhì)化的愿景也只會(huì)是漸行漸遠(yuǎn)。

三、利益有涉：印證規(guī)則背后的職業(yè)需求

　　(一)錯(cuò)案追究：法官履職的達(dá)摩克利斯之劍

　　以保證司法體系公正為歸依的錯(cuò)案追究等法官問(wèn)責(zé)機(jī)制，使得職業(yè)利益成為作為“理性人”的法官在審查判斷證據(jù)時(shí)必須考慮的首要因素。錯(cuò)案追究等法官懲戒機(jī)制以實(shí)體公正為價(jià)值取向，并以行政管理中上級(jí)法院裁判高于下級(jí)法院作為錯(cuò)案成立與否的終極標(biāo)準(zhǔn)。凡是被上級(jí)法院發(fā)回重審或改判的案件，除依新證據(jù)改判等情形外均系錯(cuò)案，隱含在錯(cuò)案命題之中的一個(gè)前提是案件只有一個(gè)正確的裁判結(jié)果，否則便是錯(cuò)案。

　　刑事判決是人的判決，法官是理性的經(jīng)濟(jì)人。從哲學(xué)的角度，有些案件本身根本沒(méi)有唯一正確的結(jié)論，案件被上級(jí)法院發(fā)改一定意義上只能說(shuō)明不同法官對(duì)法律適用的理解不同，甚至只是量刑自由裁量權(quán)運(yùn)用時(shí)，判刑尺度的不同所致。不存在二審法官水平一定高于一審法官水平的說(shuō)法，更沒(méi)有存在分歧必是一審法官為錯(cuò)的邏輯。“但理論的邏輯并不意味著實(shí)踐的邏輯。……錯(cuò)案追究制的現(xiàn)實(shí)存在，更使得法官為了保住自己的收入和評(píng)優(yōu)資格，紛紛采取種種措施最小化自己的錯(cuò)案率。除了向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)請(qǐng)示匯報(bào)，盡量讓自己的案子上審委會(huì)等等推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的措施以外，法官的這一偏好還直接導(dǎo)致實(shí)踐中諸多正式的、非正式的案件請(qǐng)示制度。該制度在各級(jí)法院的濫觴不僅使得錯(cuò)案追究制成了一個(gè)‘事與愿違的制度’，更事實(shí)上取消了二審終審制和上訴制度?！?29)

　　刑事司法裁判行為，本質(zhì)上是法官依據(jù)對(duì)證據(jù)判斷的主觀認(rèn)識(shí)能否達(dá)到案件犯罪客觀事實(shí)。從認(rèn)識(shí)論的角度，在受到職業(yè)道德的約束下，法官以證據(jù)判斷為基礎(chǔ)重構(gòu)的犯罪事實(shí)并不必然相同，其受制于法官的認(rèn)識(shí)能力、專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)經(jīng)驗(yàn)等，尤其是在證據(jù)錯(cuò)綜復(fù)雜，真相搖擺不定時(shí)，必然為真的唯一裁判結(jié)論是不存在的。證據(jù)只能為裁判者提供心證的依據(jù)，不可能恢復(fù)已經(jīng)逝去的案件真相。“刑事訴訟中的證明受時(shí)空、手段、方法等多方面的限制，從理性環(huán)境與現(xiàn)實(shí)考量，錯(cuò)判不可避免。更何況法官司法裁判受到很多體制外因素的影響，如行政領(lǐng)導(dǎo)、民眾意愿、輿論媒體、信訪等。倘若以消除錯(cuò)案，確保判決結(jié)果與客觀事實(shí)相符作為法官義務(wù)，恐怕是強(qiáng)人所難?！?30)刑事案件審理中證據(jù)的互相印證性和可供檢驗(yàn)性，遠(yuǎn)比法官自由心證所得出的裁判結(jié)論具有說(shuō)服力。印證證據(jù)多少讓刑事法官在判決時(shí)心里有“底氣”，這也是上級(jí)法院認(rèn)定下級(jí)法院裁判是否具有公正性，從而維持原判的基本依據(jù)，書面證據(jù)印證越是充分，裁判被改判的可能性則越小，也越能得到社會(huì)民意的認(rèn)同，法官的職業(yè)利益也越會(huì)得到庇護(hù)。

　　(二)無(wú)力辯護(hù)：辯護(hù)律師難有作為

　　德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫曾說(shuō)過(guò)，“假如原告本身就是法官，那只有上帝才能充當(dāng)辯護(hù)人”(31)。在法庭上，法官對(duì)被告人及其辯護(hù)人的防御性辯解很難耐心傾聽和平等對(duì)待，對(duì)辯護(hù)律師的訴訟主張、證據(jù)缺少足夠的關(guān)注和尊重，或“當(dāng)庭駁回”或“不置可否”。裁判文書也難見對(duì)質(zhì)疑答復(fù)的蹤跡，往往以“辯護(hù)意見不予采納”等簡(jiǎn)單判斷應(yīng)付了事，常有理由不備之嫌。對(duì)控方舉證的容忍與對(duì)辯方嚴(yán)格形成了強(qiáng)烈的反差，“公訴人在法庭上言之鑿鑿、不容置疑地聲稱被告人的犯罪事實(shí)有‘……等證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定’，這常常對(duì)被告人有一種壓服的鐵板釘釘式的話語(yǔ)權(quán)威?！?32)一旦辯護(hù)意見與法官認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)評(píng)定的預(yù)斷有出入，甚至截然相反時(shí)，辯護(hù)律師越敬業(yè)，辯護(hù)越有力，法官可能越會(huì)反感，乃至認(rèn)為律師在故意“找茬”，故而勸阻或打斷律師發(fā)言和發(fā)問(wèn)，少數(shù)“不聽話”的辯護(hù)律師在警告后直接被請(qǐng)出法庭。(33)控辯雙方大體平等對(duì)抗形式的弱化，法官居中裁判的缺位，“辯方意見往往得不到重視，甚至形成審辯間的直接對(duì)抗，使審判人員難能公正客觀地做出裁判。”(34)“只能形成一種由刑事追訴機(jī)構(gòu)與被追訴者所組成的二方構(gòu)造”(35)。

　　對(duì)抗制庭審的要素是對(duì)證人的當(dāng)庭詰問(wèn)，實(shí)踐中，證人幾乎不到庭的慣例(36)，結(jié)果是對(duì)言詞證據(jù)庭審質(zhì)證的愿望落空，法庭充斥著大量的形式上互相印證的書面證據(jù)。(37)相互印證的辦案模式變相地默認(rèn)了傳聞證據(jù)的證據(jù)能力。公訴人主導(dǎo)庭審的舉證質(zhì)證，“72.5％的案件都是在沒(méi)有辯方單獨(dú)進(jìn)行舉證的情形下結(jié)束庭審舉證的，審判過(guò)程往往成為檢察官單方面的立證過(guò)程?！?38)從庭審實(shí)踐看，辯護(hù)律師在總體上沒(méi)有掌握較為成熟有效的對(duì)抗技能，合理駕馭引導(dǎo)庭審、有理有節(jié)與控方對(duì)抗、有力說(shuō)服法官和陪審員的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)尚有不足，希望從控方嚴(yán)格篩選且互相印證的證據(jù)中去揭示證詞、筆錄之間的矛盾更難有所作為。有學(xué)者在2005年5月針對(duì)在押人員進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分被告人之所以沒(méi)請(qǐng)辯護(hù)律師，認(rèn)為“律師不起作用”是重要原因，律師在法庭上的質(zhì)證或辯論很難影響訴訟結(jié)果。(39)

　　刑事辯護(hù)過(guò)程中也不乏將法庭當(dāng)成演講臺(tái)，將辯護(hù)視為演講的律師，他們面對(duì)旁聽人員和媒體記者，面對(duì)公訴人斗志昂揚(yáng)，卻忽視對(duì)法定和陪審員說(shuō)服，律師利口巧辭的辯護(hù)愈發(fā)讓人反感，最終的辯護(hù)效果可想而知。“不容忽視的是，辯護(hù)律師不尊重法庭，沒(méi)有將刑事法官當(dāng)做需要說(shuō)服和對(duì)話的一方，甚至采取一種‘政治演說(shuō)式的辯護(hù)’，將法庭當(dāng)做向公眾發(fā)表觀點(diǎn)的場(chǎng)所，這也是一種十分危險(xiǎn)的傾向。這會(huì)導(dǎo)致本方的訴訟主張不被采納，也無(wú)助于維護(hù)委托人合法權(quán)益?！?40)

　　在偵查階段，犯罪嫌疑人與律師接觸后，緊張程度會(huì)減弱，在心理上會(huì)獲得較有力的支撐，為自己洗脫罪名的權(quán)利意識(shí)更為強(qiáng)烈，尤其是在律師與嫌疑人在證據(jù)上互通有無(wú)后，嫌疑人翻供可能性會(huì)進(jìn)一步提高。一旦律師介入，偵查機(jī)關(guān)剔除證據(jù)印證中不合理的環(huán)節(jié)，推進(jìn)證據(jù)鎖鏈閉合的進(jìn)程會(huì)因律師的介入而被打亂?！啊诠囊鬃冃约瓤赡苁寝q護(hù)律師翻案的本錢，也可能是使其身陷囹圄的誘餌?！?41)偽證罪如利劍高懸，辯護(hù)律師一般不愿意為被告人伸張正義去開罪司法機(jī)關(guān)。辯護(hù)利益或厚或薄，辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)居高不下，一些律師失去了刑事辯護(hù)的動(dòng)力，轉(zhuǎn)為做民商代理的亦不在少數(shù)。

四、合理限度：證據(jù)相互印證的底線在哪里

　　2012年《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！蹦敲?，證據(jù)互相間印證到何種程度方能達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的要求呢？這里涉及一個(gè)證據(jù)印證合理限度的問(wèn)題。

　　實(shí)踐中，我們判斷證據(jù)印證程度時(shí)，或畏葸不前或希望“畢其功于一役”。一方面，非證據(jù)完全印證不敢定案，即使法官已形成內(nèi)心確信。此種辦案思路嚴(yán)重影響了案件效率，呈現(xiàn)出案件不能及時(shí)裁判，隱性超審限以及被告人被超期羈押等負(fù)價(jià)值；另一方面，在未對(duì)證據(jù)能力予以認(rèn)真審查的情況下，被表面上相互印證但證據(jù)能力有重大缺陷的證據(jù)所迷惑，或僅有非關(guān)鍵證據(jù)彼此印證支持的情況下，即使心有顧慮，卻大膽下判，陡增了誤判的風(fēng)險(xiǎn)。

　　近年來(lái)，媒體報(bào)道的刑事錯(cuò)案，如佘祥林、杜培武等社會(huì)關(guān)注度高的案件，被糾錯(cuò)往往是偶然的“亡者歸來(lái)”或“真兇再現(xiàn)”?！半m然存在著一些證據(jù)矛盾，但不可忽視的是，偵查案卷中的許多主要證據(jù)是相互‘印證’的。雖然法院在作出錯(cuò)誤裁判時(shí)面臨著外界各種壓力或影響，但這些‘表面印證’的證據(jù)無(wú)疑是促使一審、二審法院大膽認(rèn)定犯罪事實(shí)并作出有罪裁判的重要因素?！?42)正是這些“高度印證”的證據(jù)掩蓋了無(wú)罪的真相，教訓(xùn)不可謂不深刻。

　　“過(guò)猶不及，有余猶不足也”，證據(jù)印證的標(biāo)尺過(guò)高或過(guò)低均不利于其價(jià)值理性的實(shí)現(xiàn)。讓印證規(guī)則在合理限度內(nèi)運(yùn)用，需要結(jié)合法官的自由心證。同時(shí)，在證據(jù)的數(shù)量、種類、內(nèi)容上以質(zhì)定奪而非以量取勝，審查庭前證據(jù)與庭審實(shí)質(zhì)質(zhì)證、控辯雙方辯論意見交鋒并行不悖。證據(jù)間完全印證是一種理想的狀態(tài)，如在行賄的時(shí)間、地點(diǎn)，行賄財(cái)物的數(shù)量、金額以及行賄人、受賄人的意思表示等方面，行賄人與受賄人的表述在基本事實(shí)上完全一致。但理論是一回事，實(shí)踐可能又是另一回事，比如，犯罪嫌疑人供述可能與其他證據(jù)相矛盾，口供與他證不能印證；再如，不同證人由于對(duì)事實(shí)感知、記憶以及品格的不同，同一證人在不同階段對(duì)事實(shí)記憶清晰程度不同，所做證言存在不一致的可能。證據(jù)互相印證的條件錯(cuò)綜復(fù)雜，而證據(jù)間的矛盾是一種常見的現(xiàn)象，僵化地要求證據(jù)之間不存在任何矛盾，會(huì)刺激誘供和指供等情形的發(fā)生。事實(shí)上印證較多的表現(xiàn)為證據(jù)間的同向印證或部分印證。

　　(一)不同間接證據(jù)之間的存在同向性，彼此內(nèi)在聯(lián)系共同引導(dǎo)著被告人有罪或無(wú)罪的證成

　　案例一(43)：2005年9月27日16時(shí)許，被告人楊某在某小區(qū)因感情問(wèn)題與李某(女，26歲)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，楊某持菜刀砍擊李的頸部、腕部，造成李左側(cè)頸總動(dòng)脈破裂、左側(cè)頸靜脈完全離斷，致李某急性失血性休克死亡。楊某自殺未遂被當(dāng)場(chǎng)查獲。庭審中，楊某辯稱李某系與其一同自殺，沒(méi)有故意殺人。偵查期間，楊某一直保持沉默，僅有的一次供述稱李某在案發(fā)前說(shuō)自己有病，經(jīng)常吐血，沒(méi)有錢看病，說(shuō)要跟他一起死。就自己拿刀先抹脖子，然后其用菜刀砍自己脖子，又割了左手腕，后來(lái)暈倒了，醒來(lái)就在醫(yī)院。其辯護(hù)人提出，沒(méi)有任何直接證據(jù)證實(shí)楊某故意殺害李某，證據(jù)不足，請(qǐng)求法院按疑罪從輕處理。

　　在本案中，被告人楊某始終沒(méi)有供認(rèn)其有故意殺害李某的行為，沒(méi)有被告人口供，也沒(méi)有目擊證人證言等直接證據(jù)。法院通過(guò)間接證據(jù)間相互印證，構(gòu)成證據(jù)鎖鏈判定楊某故意殺人罪的成立，“證人證言可以證實(shí)被告人楊某與被害人李某之間存在感情糾葛，尸體檢驗(yàn)鑒定書、專家會(huì)診意見能證實(shí)被害人系他殺，上述證據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、生物物證鑒定書等證據(jù)能夠相互吻合、相互印證”。不同的間接證據(jù)分別證實(shí)事實(shí)的某一內(nèi)容，共同指向楊某故意殺人的犯罪事實(shí)。比如4個(gè)證人證明楊某以自殺、殺人方式脅迫李某與其交友的言行，殺人動(dòng)機(jī)明顯：“楊某2005年在購(gòu)物中心當(dāng)保安時(shí)脾氣挺火的，還說(shuō)過(guò)如果女朋友不跟他交往就殺了他”。5個(gè)證人證明李某與楊某雖存在感情糾葛，但無(wú)自殺或相約自殺的想法。多個(gè)證人證言以及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、物證鑒定書等綜合證明，房?jī)?nèi)只有楊某和李某兩人，排除第三人作案的可能。尸檢鑒定書、專家會(huì)診意見和法醫(yī)證言證明李某系他殺，排除自殺可能。而被告人李某供述稱“李某在案發(fā)前說(shuō)自己有病，經(jīng)常吐血，說(shuō)要跟他一起死”，沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)，其供述辯解得不到其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，沒(méi)有證明力。正是客觀真實(shí)的證人證言、勘驗(yàn)筆錄、專家意見等間接證據(jù)內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，互相印證支持，形成完整的證據(jù)鎖鏈，引導(dǎo)著法官的內(nèi)心確信：被告人楊某的行為構(gòu)成故意殺人罪。

　　案例二(44)：被告人陳某與被害人系單位同事。2004年11月1日中午，陳某與被害人在本單位舉辦的宴請(qǐng)活動(dòng)結(jié)束后，隨其余同事一道進(jìn)入某酒店XX號(hào)房間收拾禮品準(zhǔn)備離去。期間被害人打電話讓其男友來(lái)接送，并在電話中將所在的房間號(hào)告知了男友(通話時(shí)間顯示為13:09時(shí))。在其他同事離去之后，房間內(nèi)僅留下陳某及被害人兩人。陳某即將房門關(guān)上。之后，陳某與被害人在房間內(nèi)發(fā)生了性關(guān)系。當(dāng)日下午13時(shí)36分許，被害人男友與服務(wù)員進(jìn)入XX號(hào)房間后，陳某逃離現(xiàn)場(chǎng)。被害人男友征得被害人同意后報(bào)警，將陳某抓獲。

　　強(qiáng)奸案件往往只有被告人供述和被害人陳述，在直接證據(jù)只有“一對(duì)一”的情況下，極易發(fā)生放縱罪犯和冤枉無(wú)辜的法律風(fēng)險(xiǎn)。一是從被告人陳某供述和被害人陳述的細(xì)節(jié)入手，捕捉背后矛盾之處。陳某在訴訟中，一直堅(jiān)持認(rèn)為被害人系在自愿的情況下與其發(fā)生性行為，沒(méi)有違背被害人意志，其供述的部分細(xì)節(jié)與有關(guān)間接證據(jù)相印證。相反，被害人卻無(wú)法說(shuō)清一些細(xì)節(jié)，甚至對(duì)性行為是否完成前后說(shuō)法均不一致?！霸诒缓θ岁愂鲋?，在那些同一次陳述、或數(shù)次陳述前后矛盾，被害人不能自圓其說(shuō)的陳述中必定有夸大、縮小或偽造的事實(shí)和情節(jié)?！?45)從事發(fā)至偵查人員趕到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，時(shí)間并不久遠(yuǎn)，被害人對(duì)事實(shí)細(xì)節(jié)的記憶應(yīng)十分清晰。被害人男友是在征得其同意的情況下報(bào)警，被害人心存顧慮，羞于如實(shí)陳述的可能性不大，對(duì)被害人陳述的強(qiáng)奸行為有合理的懷疑且不能排除自愿發(fā)生性行為的可能。

　　二是間接證據(jù)是否具有證明能力并相互印證，對(duì)被告人供述或被害人陳述能否起到補(bǔ)強(qiáng)作用?！氨缓θ岁愂鐾ǔ１容^客觀、準(zhǔn)確，能夠證明被告人具體特征及犯罪事實(shí)，當(dāng)然也不能排除被害人出于報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)，有意夸大甚至憑空捏造事實(shí)以增加犯罪罪責(zé)?！@就需要嚴(yán)格審查補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)擔(dān)保和增強(qiáng)證人證言、被害人陳述的真實(shí)性，要重視物證、書證、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等特有的補(bǔ)強(qiáng)作用?！?46)

　　1.陳某是否實(shí)施了暴力行為？暴力行為是指行為實(shí)施了暴力或暴力相威脅的行為致使被害人不知、不能或不敢反抗。席間，在場(chǎng)證人均證實(shí)兩人當(dāng)日均沒(méi)有喝醉的跡象，排除被害人醉酒后“不知反抗”和“不能反抗”的情形。勘驗(yàn)檢查筆錄證實(shí)被害人外衣、內(nèi)衣、內(nèi)褲、連褲襪均無(wú)損壞，且被害人所佩戴的領(lǐng)結(jié)很整齊地放在枕頭邊。根據(jù)生活常識(shí)，如果陳某對(duì)被害人實(shí)施了暴力行為，被害人稍有反抗衣物則極可能被損壞，尤其是易于破損的連褲襪更難保周全；被害人衣物除裙子拉鏈(背拉式)損壞外，其他物件完好無(wú)損，床單也未留有暴力拉扯的痕跡，無(wú)法推斷陳某實(shí)施了暴力行為。若陳某違背被害人意志，實(shí)施了暴力強(qiáng)奸行為，則不太可能把被害人衣物整齊擺放于枕邊，更不可能等待被害人自己衣物擺放整齊后再實(shí)施犯罪行為。所有的間接證據(jù)均指向這樣一個(gè)事實(shí)：被害人沒(méi)有反抗行為，陳某沒(méi)有公訴機(jī)關(guān)所指控的“趁被害人處于孤立無(wú)援、酒后性保護(hù)能力較弱之機(jī)，不顧被害人的哀求，采用強(qiáng)行剝扯其衣物的暴力手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系”。

　　被害人身上留下的輕微傷痕也不能必然推斷出系陳某暴力所致。被害人在11月1日的第一次陳述中稱：“陳某沒(méi)有暴力動(dòng)作，身上的傷怎么來(lái)的我不清楚”，這與陪同被害人進(jìn)行身體檢查的證人高某證言能相印證；即使在11月2日的第三次陳述中被害人還稱：“我肩膀處的傷，可能是陳某扒我衣服時(shí)弄出來(lái)的?！蓖瑯記](méi)有肯定輕微傷痕系陳某所為。事發(fā)后被害人男友趕至現(xiàn)場(chǎng)，被害人與男友有過(guò)推拉動(dòng)作，不能排除傷痕是因此形成的可能性。被告人堅(jiān)稱系基于自愿發(fā)生性行為有間接證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，而被害人的陳述卻沒(méi)有相關(guān)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，沒(méi)有證明力，不予采納。

　　2.陳某是否違背被害人的意愿？事發(fā)期間，同事周某某因忘了拿衣服，折回XX號(hào)房間并敲門。周某某證實(shí)陳某出來(lái)開門，面部表情較為尷尬，被害人坐在床上。周說(shuō)了聲“對(duì)不起，打攪了”就離去，陳某隨即又把房門關(guān)上。在被害人男友及服務(wù)員上樓按門鈴后，陳某和被害人即將被子蓋在身上并保持安靜。在案發(fā)過(guò)程中被害人對(duì)可以向同事周某某求救，在陳某開門后也有逃離的機(jī)會(huì)，被害人卻不予利用，而只是尷尬地坐在床上。在聽到門鈴聲后，兩人將被子蓋在身上并保持安靜，也無(wú)法推斷出被害人的性行為系出于脅迫，非本人意愿。強(qiáng)奸罪構(gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn)是違背了婦女的意志，婦女對(duì)性行為的意愿是刑法保護(hù)的核心法益，暴力或暴力相威脅只是強(qiáng)奸行為實(shí)施的手段。退一步講，即使行為人有暴力行為，但沒(méi)有違背婦女意愿，亦不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

　　3.如何解釋被害人打電話給其男友的行為？期間，被害人打電話讓其男友來(lái)接送，并將所在的房間號(hào)碼告知了其男友。對(duì)于這一細(xì)節(jié)，一審法院認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)日，被害人與其他同事一起進(jìn)入XX號(hào)房間后隨即電話告知并督促其男友馬上來(lái)接，說(shuō)明其當(dāng)時(shí)并無(wú)與陳某發(fā)生性關(guān)系的意愿。二審法院在判決書中對(duì)該問(wèn)題沒(méi)有涉及，采取了回避的態(tài)度，這是一個(gè)十分令人生疑的環(huán)節(jié)。“‘排除合理懷疑’不等于沒(méi)有懷疑，而是可以有各種懷疑。合理懷疑必須存在懷疑的理由，不是純粹想象，而是要有事實(shí)根據(jù)，是一個(gè)具有正常理智并且審慎的人，在比較重大和重要的日?；顒?dòng)中，對(duì)事實(shí)判斷所表現(xiàn)出的懷疑?！?47)既然被害人自愿發(fā)生關(guān)系，為何還要通知男友來(lái)接，有違常理。一審法院的認(rèn)定，“陳某聞聽被害人男友有事不能即刻前來(lái)之后，乘其余同事離去之機(jī)……”。被害人男友有事不能即刻前來(lái)也就為該細(xì)節(jié)的釋然提供了一個(gè)有力的腳注?？上У氖牵撉楣?jié)并沒(méi)有得到二審法院的質(zhì)證認(rèn)證，裁判文書中也沒(méi)有任何體現(xiàn)。

　　(二)只有部分證據(jù)相互印證

　　由于死刑刑罰對(duì)生命剝奪的不可逆轉(zhuǎn)，證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)有其特殊性，但不宜單純提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，該做法非但于事無(wú)補(bǔ)，還會(huì)衍生輕罪易入罪，重罪易出罪的消極后果。對(duì)證據(jù)證明能力的判斷應(yīng)當(dāng)盡量客觀，對(duì)單個(gè)證據(jù)證明力的認(rèn)定卻不可過(guò)于客觀化。被告人口供、作案工具、故意殺人案件中的尸體等僅僅是對(duì)提起公訴所提的證明要求，并不能作為法官“內(nèi)心確信”形成所必需的證明要件事實(shí)。報(bào)案不及時(shí)、案發(fā)久遠(yuǎn)、犯罪高度隱秘等諸多原因會(huì)導(dǎo)致一些證據(jù)根本無(wú)法收集，如尸體滅失(48)，作案工具難以查找，機(jī)械的要求死刑案件證據(jù)種類面面俱到會(huì)重蹈法定證據(jù)之覆轍。“可以說(shuō)，證據(jù)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和最重要的原理是‘信息有限’。因?yàn)樽C據(jù)學(xué)是‘在歷史的碎片中拼湊事實(shí)’，而歷史遺留給我們的痕跡(包括客觀物質(zhì)痕跡與主觀印象痕跡)往往很少，而在刑事司法的對(duì)抗性條件下，有許多痕跡又被人為地抹去或者構(gòu)筑了防止獲得的壁壘”(49)。對(duì)行為證據(jù)行為的忽視也會(huì)使得一些重要證據(jù)被人為浪費(fèi)。(50)在審判實(shí)踐中，我們往往重視案件事實(shí)的概括印證，而忽視案件事實(shí)在具體細(xì)節(jié)上的吻合和印證，案件事實(shí)與證據(jù)、證據(jù)與證據(jù)之間的印證無(wú)需面面俱到。證據(jù)的重要內(nèi)容和關(guān)鍵細(xì)節(jié)得到了印證，尤其是只有行為人才能描述的頗有特征的細(xì)節(jié)印證，對(duì)于破解證據(jù)證明難題有著重要的價(jià)值。

　　(三)證據(jù)的獲取是源于另一份證據(jù)支持

　　例如，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)被告人的口供查獲了犯罪工具、找到了目擊證人、截獲了贓款贓物。由口供之“因”獲取的物證、書證、證人證言之“果”，“因”與“果”之間能否適用印證規(guī)則需追根溯源?！爱?dāng)僅存口供時(shí)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)證明犯罪的客觀要件事實(shí)，通過(guò)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與口供重疊證明的事實(shí)或補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所涉證明的案件事實(shí)來(lái)提升、增強(qiáng)口供證明力，達(dá)到擔(dān)?？诠┱鎸?shí)之目標(biāo)?！?51)一旦口供得不到其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，口供的證明力則近乎于零，在某種程度上，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不是強(qiáng)化口供的證明力，而恰恰是制約口供的證明力并決定著其證明力的有無(wú)，如案例二中，被害人陳述因得不到其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)而不具有證明力。除傳聞證據(jù)、非法證據(jù)、被告人在庭前數(shù)次相同或不同的供述不具有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的能力外，由口供等證據(jù)所包含的線索和信息去獲取的他證，具有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的能力。但當(dāng)口供系通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲得，依據(jù)口供去尋找的人證物證當(dāng)然不能反過(guò)來(lái)為之補(bǔ)強(qiáng)進(jìn)而去相互印證?！霸诙排辔浒钢?，警方通過(guò)逼供、誘供獲取了杜培武承認(rèn)犯罪的口供，之后又用口供反過(guò)來(lái)‘印證’現(xiàn)場(chǎng)情況，認(rèn)為‘以上交代細(xì)節(jié)與現(xiàn)場(chǎng)勘查情況相符，此案為高度保密案件，具體案情外界無(wú)法知悉。杜培武清楚交代的作案過(guò)程，進(jìn)一步證實(shí)其犯罪事實(shí)’?！?52)

　　有的案件到了審查起訴階段，無(wú)論在邏輯上還是犯罪細(xì)節(jié)上，犯罪嫌疑人作案時(shí)間、地點(diǎn)，作案工具、手段等諸多要素均呈現(xiàn)出高度印證和完美吻合的色彩。“眾口一詞”不等于事實(shí)重現(xiàn)，“在英國(guó)，貝克曾被兩次判罪。對(duì)兩次所判的罪，他都是無(wú)辜的。在每一次審判中，他都被肯定地確認(rèn)為罪犯，有一次甚至有十八個(gè)以上的見證人說(shuō)他有罪——全部都是誤證人。”(53)在司法實(shí)踐中，對(duì)重印證輕審查的定式思維，特別是證據(jù)取得手段的非法性或形式上存在缺陷、內(nèi)容上有較多疑點(diǎn)的證據(jù)，法官應(yīng)謹(jǐn)始慎終，保持高度的警惕。對(duì)于在內(nèi)容上有疑點(diǎn)的、形式上有缺陷的單個(gè)瑕疵證據(jù)或非法證據(jù)，即使在書面上與其他證據(jù)存在“合乎情理”的印證，我們更需要打起十二分的精神，將此類“高度印證”的證據(jù)作為法庭質(zhì)證的重點(diǎn)，加大質(zhì)證力度和控辯雙方對(duì)證據(jù)的辯論交鋒，從看似乎無(wú)懈可擊的印證背后發(fā)現(xiàn)證據(jù)之端倪。

　五、心證之維：如何提升對(duì)印證證據(jù)的裁判能力

　　泛泛空談?dòng)∽C規(guī)則的優(yōu)劣成敗，甚至建議直接廢除印證規(guī)則以解其法律風(fēng)險(xiǎn)之困，已然沒(méi)有太大的意義。這是因?yàn)?，“在制度存在的理由沒(méi)有消失之前，對(duì)制度所做的任何改變，都將是徒勞的”(54)。印證制度存在于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟中，在沒(méi)有確立審判中心主義、非法證據(jù)不能有效排除的情況下，現(xiàn)有辦案模式為程序支撐的印證規(guī)則勢(shì)必在一定時(shí)期內(nèi)長(zhǎng)期存在?！皩で蠼鉀Q上述問(wèn)題的辦法需要研究自由心證與證據(jù)印證兩種規(guī)則或制度的衡平問(wèn)題，其直接目的在于緩解二者在實(shí)踐中的緊張關(guān)系。”(55)

　　(一)實(shí)質(zhì)質(zhì)證：法官內(nèi)心確信形成的基礎(chǔ)

　　對(duì)單個(gè)證據(jù)獨(dú)立審查是保障印證可靠性的第一步，對(duì)庭審證據(jù)可采性的當(dāng)庭判斷，要求有疑義證言的證人出庭是單個(gè)證據(jù)審查可能的方法。證據(jù)獲取的方法、來(lái)源以及形成的過(guò)程對(duì)證據(jù)真實(shí)性的判斷影響重大，讓采集證據(jù)的偵查人員出庭，就證據(jù)形成的過(guò)程接受控辯雙方的質(zhì)證，而不是提交主觀性很強(qiáng)的不具有證據(jù)效力的“情況說(shuō)明”、“辦案說(shuō)明”等材料予以補(bǔ)強(qiáng)，可較大程序地保障偵查證據(jù)的真實(shí)性。

　　法官內(nèi)心確信的形成源于審判經(jīng)驗(yàn)的推理，離不開眼見為實(shí)的直覺(jué)。證言是證人對(duì)案件事實(shí)的感知、記憶以及陳述，由于不同證人對(duì)同一事實(shí)感知、記憶各異以及主觀上是否存在偏見、品格上是否誠(chéng)實(shí)，證言的可信度高低有別。證人證言是否真實(shí)可靠，僅僅依據(jù)其書面證詞是不夠的?！皬男睦韺W(xué)的角度，當(dāng)面撒謊需要克服的心理障礙遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)非當(dāng)面指責(zé)需要克服的心理障礙。因此，讓證人在被告人在場(chǎng)的情況下接受詢問(wèn)，對(duì)存心作偽證的證人可產(chǎn)生天然的威懾。這也是對(duì)質(zhì)權(quán)比較強(qiáng)調(diào)‘眼球?qū)ρ矍颉@項(xiàng)內(nèi)容的原因之一”。(56)法官按照“辭色氣耳目”(57)斷案要求，通過(guò)對(duì)證人作證時(shí)的言談舉止是否正常，或緊張或掩飾的表情，不經(jīng)意的動(dòng)作，回避不敢正視或堅(jiān)決的眼神等細(xì)微變化和難以言表的實(shí)際狀況，捕捉證言中想象、夸張、矛盾以及感知錯(cuò)誤等存在的合理懷疑之處，揭示證言背后的真?zhèn)?。這些懷疑單靠相互印證的證言是無(wú)法發(fā)現(xiàn)的，需要法官豐富的刑事推理能力和辦案智慧，對(duì)法官來(lái)說(shuō)，也是一個(gè)刑事審判經(jīng)驗(yàn)不斷積累的過(guò)程。因此，2012年《刑事訴訟法》致力于為保障證人出庭，證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證并且查實(shí)后才能作為定案的根據(jù)是個(gè)巨大的進(jìn)步。從司法現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，讓控辯雙方以及被害人，尤其是被告人對(duì)庭前證言有疑問(wèn)的重要證人出庭，不失為切實(shí)可行的變通方式。

　　(二)約束背離：規(guī)制法官自由裁量權(quán)

　　一般認(rèn)為，定案證據(jù)要兼具證據(jù)能力和證明力，證據(jù)能力是有關(guān)證據(jù)資格的法律問(wèn)題，證明力則是關(guān)于證據(jù)相關(guān)性和真實(shí)性的事實(shí)問(wèn)題。證明力與證據(jù)相關(guān)性程度有著直接的關(guān)聯(lián)，證據(jù)相關(guān)性越大，則證明力越強(qiáng)。法定證據(jù)制度系偏重于證據(jù)相關(guān)性的規(guī)范，作為“證據(jù)之王”的被告人口供因具有較強(qiáng)的相關(guān)性得到司法機(jī)關(guān)更多的關(guān)注。我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則與法定證據(jù)制度不同，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性給予了強(qiáng)烈的關(guān)切，在2010年實(shí)施的兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)定，反映了立法者優(yōu)先考慮證據(jù)真實(shí)性的證據(jù)理念。

　　在刑事審判實(shí)踐中，法官對(duì)證據(jù)采信與否有兩個(gè)基本的判斷，一是對(duì)證據(jù)法律資格，二是對(duì)證據(jù)相關(guān)性和真實(shí)性的評(píng)估。長(zhǎng)期以來(lái)，在“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)司法理念下，證據(jù)法律資格遭到司法實(shí)踐的冷落，證據(jù)能力規(guī)則鮮有構(gòu)建，未經(jīng)審查的證據(jù)可以毫無(wú)障礙地進(jìn)入法庭，成為控辯雙方質(zhì)證的對(duì)象。另一方面，缺少證據(jù)規(guī)則約束的刑事法官，在證據(jù)采信方面擁有很大的自由裁量權(quán)，從翻證、翻供采納與否到案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分均可自由判斷，甚至不用在裁判文書中表述理由。法官濫用自由裁量權(quán)以及在判斷認(rèn)定證據(jù)上錯(cuò)誤的可能，成為了旨在限制證據(jù)證明力“兩個(gè)規(guī)定”確立的一個(gè)重要背書?！斑@些帶有法定證據(jù)主義色彩的證據(jù)規(guī)則，無(wú)一不體現(xiàn)了立法者對(duì)法官濫用自由裁量權(quán)的擔(dān)憂，也顯示出一種通過(guò)限制法官內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加強(qiáng)制度控制的立法思路?！?58)

　　法官對(duì)證據(jù)真實(shí)性和相關(guān)性的判斷來(lái)自于庭審質(zhì)證的直觀感知，根據(jù)庭審的親歷印象，以經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)、理性和良知來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，最終達(dá)到內(nèi)心確信。應(yīng)該說(shuō)，依據(jù)法官審判經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理所形成的內(nèi)心確信，屬于自由心證的范疇，是針對(duì)個(gè)案的認(rèn)定，不具有價(jià)值的普適性，法律無(wú)需過(guò)多的干涉和控制。“盡管人們?cè)趯で蟠_信的客觀化方面作出了種種努力，但同樣是徒勞的?！瓕?duì)于依靠主體認(rèn)知形成的判斷結(jié)果，我們無(wú)法尋求具體的、統(tǒng)一的外在標(biāo)準(zhǔn)”。(59)例如，無(wú)利害關(guān)系人的證言不一定真實(shí)，有利害關(guān)系的證人證言卻有可能是可靠的；被告人的口供不因?yàn)槭侵苯幼C據(jù)而必然為真，尤其在被告人遭受刑訊逼供的情況下，互相印證的間接證據(jù)可能更接近于案件事實(shí)。但經(jīng)驗(yàn)法則有著較大的局限性，“在不同的案件中，同一經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則的運(yùn)用經(jīng)常受制于諸多方面的制約條件，甚至可以得出不同的結(jié)論，而這恰恰屬于一種更廣泛意義上的經(jīng)驗(yàn)法則?！痉▽?shí)踐的另外一些經(jīng)驗(yàn)恰恰表明，言詞證據(jù)即便得到其他證據(jù)的形式上的印證，也仍然可能是不真實(shí)、不可靠的，其證明力未必就得到了驗(yàn)證。”(60)再如，被告人當(dāng)庭翻供，但在庭前已形成多次穩(wěn)定的供述，并得到其他證據(jù)的印證，在被告人不能作出合理解釋的情況下，法庭會(huì)采納被告人的庭前供述。“假作真時(shí)真亦假，無(wú)為有處有還無(wú)”，庭前供述可能是在逼供或指供的情況下獲得，被告人庭審中的辯解及辯護(hù)律師對(duì)口供的疑問(wèn)往往卻是真實(shí)可靠的，非法取得證據(jù)間的相互印證，恰恰昭示了證據(jù)的虛偽性。

　　源于對(duì)預(yù)防刑事錯(cuò)案的考慮，對(duì)證據(jù)真實(shí)性極大關(guān)注的證據(jù)規(guī)則，將本應(yīng)存在于個(gè)案之間的經(jīng)驗(yàn)法則劃歸于法律規(guī)范的范疇，可能引發(fā)難以低估的證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)?！艾F(xiàn)代證據(jù)法的發(fā)展歷史表明，以證據(jù)能力為核心的證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)、實(shí)施，必須以審判中心主義的存在為前提?！?61)當(dāng)下，偵查中心主義、案卷中心主義盛行，證據(jù)能力在得不到審判中心主義庇佑的情況下，很難有生存的空間。立法者將邏輯經(jīng)驗(yàn)規(guī)則上升為證明力規(guī)則，進(jìn)而規(guī)范法官認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中的自由裁量權(quán)，實(shí)屬無(wú)奈之舉。

　　(三)居中裁判：尊重律師的辯護(hù)權(quán)

　　法官在庭審中應(yīng)中立裁判身份，尊重律師的辯護(hù)權(quán)，消除對(duì)辯護(hù)律師的偏見，讓律師勇于質(zhì)疑，大膽辯護(hù)，祛除其后顧之憂。“有時(shí)你得提醒公眾，在刑事案件訴訟中被告辯護(hù)律師并沒(méi)有犯罪，正像產(chǎn)科醫(yī)生自己并沒(méi)有生孩子一樣，犯罪的只是他們的委托人”。(62)“兼聽則明、偏聽則暗”，法官在開庭時(shí)，不要輕易打斷辯護(hù)律師的發(fā)言，不得訓(xùn)斥辯護(hù)律師，拋棄動(dòng)不動(dòng)用書面相互印證去否定律師合理抗辯的慣性思維，認(rèn)真傾聽、判斷律師的辯護(hù)觀點(diǎn)和對(duì)證據(jù)提出的疑問(wèn)。被告人及其辯護(hù)律師“為了擺脫被定罪課刑的危險(xiǎn)，總是以消極辯護(hù)或積極辯護(hù)的方式揭露控方證明的合理疑點(diǎn)，削弱或破壞法官形成的有罪心證。”(63)也正是這種對(duì)抗中揭示的“合理疑點(diǎn)”，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定才會(huì)更加理性和客觀。充分借助律師的力量來(lái)發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)，鼓勵(lì)和引導(dǎo)律師利用豐富的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)深度挖掘案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，使有關(guān)證據(jù)的屬性均得到充分的展示，各種意見在提出和交鋒得到辨別的機(jī)會(huì)。一方面，辯護(hù)律師以職業(yè)共同體對(duì)法律問(wèn)題的基本認(rèn)同為基點(diǎn)，將與法官基本相同的法律理論、辦案思維以及最高法院指導(dǎo)性案例作為辯護(hù)思路，進(jìn)而促使裁判結(jié)論向有利于己方方向發(fā)展施加合理的影響。另一方面，法官如何尊重律師的辯護(hù)意見，鼓勵(lì)律師與法官展開有效的庭審交流和法律對(duì)話，從而有利于庭審質(zhì)證實(shí)質(zhì)化、審判中心主義實(shí)現(xiàn)是法官應(yīng)該思考的。

　　(四)心證展示：說(shuō)理是裁判的靈魂

　　公正的裁判應(yīng)該是法律論證和法官說(shuō)理的過(guò)程，“于法無(wú)據(jù)，不予采信”，“證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定”等篤定而又語(yǔ)焉不詳?shù)奈臅磉_(dá)，等于抽掉了裁判中認(rèn)同理性和法官智慧，實(shí)難讓人信服。裁判文書缺乏對(duì)證據(jù)的分析與判斷，證據(jù)事項(xiàng)簡(jiǎn)單羅列，人為割裂證據(jù)合理順序，事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)列舉不存在相關(guān)性或應(yīng)有的邏輯聯(lián)系，無(wú)法得到所列證據(jù)的充分支持；論證說(shuō)理缺乏法律方法，常有理由缺失之憾。如引述尸體鑒定結(jié)論時(shí)，僅寫明“被害人被利器刺傷腹部貫通肝臟左葉致失血性休克而死亡”，沒(méi)有寫明利器種類，被害人被刺刀數(shù)，也未準(zhǔn)確說(shuō)明被害人具體傷情。“對(duì)于控辯雙方提出異議的證據(jù)內(nèi)容，認(rèn)為異議不能成立未有明確列舉(比如，被告人當(dāng)庭提出證實(shí)其有過(guò)錯(cuò)的證人證言不實(shí)，裁判文書一方面未在控辯意見部分寫明被告人的該辯解，還在列舉該證人證言時(shí)回避了被告人有異議的內(nèi)容)；被告人多次供述，包括庭前供述與庭審中供述的內(nèi)容并不完全一致甚至完全翻供，裁判文書只寫采信的內(nèi)容，不反映被告人供述的全貌?！?64)

　　裁判理由空洞無(wú)物，內(nèi)容干癟，“對(duì)于社會(huì)價(jià)值、政策之變遷的論述則更為少見，往往以‘性質(zhì)嚴(yán)重、惡劣’等武斷、空洞的言語(yǔ)擅下結(jié)論，或者以籠統(tǒng)的概念表達(dá)未經(jīng)徹底思辨的論斷，與裁判論理的誠(chéng)實(shí)性多有不合?！?65)裁判者常常自說(shuō)自話，無(wú)視控辯雙方尤其是辯護(hù)律師的質(zhì)疑，淡化甚至直接回避案件難點(diǎn)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，“對(duì)于需要實(shí)質(zhì)推理和解釋的疑難案件，法官為了自保和司法怠惰，習(xí)慣于向上級(jí)請(qǐng)示或直接駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求?！?66)更難見思辨和商談過(guò)程，“但凡將法律的權(quán)威建立在理性而不是強(qiáng)權(quán)之上，則必須‘以理服人’，因此作為法律適用之‘現(xiàn)場(chǎng)’的司法判決也必須仰賴嚴(yán)謹(jǐn)、精細(xì)、雄辯的法律說(shuō)理才能為法律爭(zhēng)議的解決提供‘觸手可及’的正當(dāng)性。”(67)判決書應(yīng)當(dāng)充分分析控辯雙方對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑以及法律職業(yè)共同體和社會(huì)公眾可能的質(zhì)疑，通過(guò)有力度的修辭和入情入理的辯論去回應(yīng)社會(huì)對(duì)法律事實(shí)的關(guān)注。

　　“世事洞明皆學(xué)問(wèn)，人情練達(dá)即文章”，法官準(zhǔn)確把握證據(jù)脈絡(luò)，體察生活至理離不開對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則等理性思維能力，如何判斷從單個(gè)證據(jù)證明力到證據(jù)綜合證明力與待證事實(shí)之間的邏輯關(guān)系，如何建立案件事實(shí)與相關(guān)規(guī)則之間的聯(lián)系，都須通過(guò)裁判文書將心證意見傳遞給控辯雙方。例如，法官心證如何形成，采信了哪些證據(jù)支持心證，又對(duì)哪些證據(jù)不予采信以及對(duì)證據(jù)鎖鏈形成的判斷理由。裁判說(shuō)理為法官提供了一個(gè)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)良知、發(fā)揮聰明才智給出雄辯理?yè)?jù)去破解司法難題的舞臺(tái)，同時(shí)也反向限制了法官自由裁量的空間，并向社會(huì)宣示了這么一種邏輯：疑難案件的裁判不是隨心偶得，而是經(jīng)過(guò)法官全面、謹(jǐn)慎和艱難思考證成的。

注釋：

　　①2010年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)，將司法實(shí)踐中以裁判經(jīng)驗(yàn)形式出現(xiàn)的證據(jù)審查評(píng)估和證據(jù)能力、證明力判斷方法轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范?！蹲C據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定死刑案件中對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定證據(jù)所要求達(dá)到的“確實(shí)、充分”：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；(四)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；(五)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。

　　②江偉主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社1999年版，第298頁(yè)。持相同觀點(diǎn)的還有何家弘主編：《新編證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2000年版，第436頁(yè)。陳衛(wèi)東、謝佑平主編：《證據(jù)法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第391頁(yè)等。

　　③龍宗智：“印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式”，載《法學(xué)研究》2004年第2期。

　?、荜惾鹑A：“論證據(jù)相互印證規(guī)則”，載《四川政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。

　?、葜x小劍：“我國(guó)刑事訴訟相互印證的證明模式”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期。

　?、蘩罱鳎骸靶淌伦C據(jù)相互印證的合理性與合理限度”，載《法學(xué)研究》2005年第6期。陸而啟：“智識(shí)互轉(zhuǎn)：印證規(guī)范解析”，載《證據(jù)科學(xué)》2011年第4期。

　?、遊日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第199頁(yè)。

　?、嘀斓潞辏骸靶淌伦C據(jù)相互印證的實(shí)踐形態(tài)解析”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

　?、猃堊谥牵骸坝∽C與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式”，載《法學(xué)研究》2004年第2期。

　?、饫罱鳎骸靶淌伦C據(jù)相互印證的合理性與合理限度”，載《法學(xué)研究》2005年第6期。

　　(11)朱德宏：“刑事證據(jù)相互印證的實(shí)踐形態(tài)解析”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

　　(12)陳瑞華：“案卷移送制度的演變與反思”，載《政法論壇》2012年第5期。

　　(13)張建偉：“審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象”，載《人民法院報(bào)》2014年6月20日。

　　(14)陳瑞華：“案卷移送制度的演變與反思”，載《政法論壇》2012年第5期。

　　(15)陳瑞華：“評(píng)《刑事訴訟法修正案(草案)對(duì)審判程序的改革方案》”，載《法學(xué)》2011年第11期。

　　(16)陳瑞華：“論證據(jù)相互印證規(guī)則”，載《四川政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。

　　(17)閆召華：“口供中心主義評(píng)析”，載《證據(jù)法學(xué)》2013年第4期。

　　(18)閆召華：“重復(fù)供述排除問(wèn)題研究”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第2期。

　　(19)林國(guó)強(qiáng)：“審前重復(fù)供述的可采性”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。

　　(20)韓旭：“論我國(guó)刑事訴訟證明模式的轉(zhuǎn)型”，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

　　(21)曹建明主編：《訴訟證據(jù)制度研究：全國(guó)法院第十三屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，人民法院出版社2001年版，第198頁(yè)。

　　(22)閆召華：“口供中心主義評(píng)析”，載《證據(jù)法學(xué)》2013年第4期。

　　(23)謝小劍：“我國(guó)刑事訴訟相互印證的證明模式”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期。

　　(24)謝小劍：“我國(guó)刑事訴訟相互印證的證明模式”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期。

　　(25)歐衛(wèi)安：“翻供的證據(jù)法意義”，載《法學(xué)論壇》2007年第1期。

　　(26)吳丹紅：“非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)證研究——以法院處理刑訊逼供辯護(hù)為例”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期。

　　(27)歐衛(wèi)安：“翻供的證據(jù)法意義”，載《法學(xué)論壇》2007年第1期。

　　(28)同一被告人在不同訴訟階段的數(shù)個(gè)供述是否是印證規(guī)則中的“證據(jù)數(shù)量”？被告人數(shù)份供述內(nèi)容大同小異，無(wú)論供述時(shí)間間隔有多長(zhǎng)，書面供述的數(shù)量有多少，系來(lái)源相同的同種類證據(jù)，當(dāng)然也就不存在單個(gè)證據(jù)相互印證而予以采信的問(wèn)題。

　　(29)艾佳慧：“中國(guó)法官最大化什么”，載《法律和社會(huì)科學(xué)》2008年第3期。

　　(30)胡銘，鄭昕：“錯(cuò)案追究制的法理思考與制度構(gòu)建”，載《學(xué)習(xí)論壇》2013年第2期。

　　(31)[德]拉德布魯赫著：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，法律出版社2012年版，第238頁(yè)。

　　(32)陸而啟：“智識(shí)互轉(zhuǎn)：印證規(guī)范解析”，載《證據(jù)科學(xué)》2011年第4期。

　　(33)近年來(lái)全國(guó)各地屢屢發(fā)生辯護(hù)律師被法官驅(qū)逐出庭的事件，這看似是一個(gè)律師不服從法官指揮、違反法庭紀(jì)律的小問(wèn)題，但其折射出的是律師辯護(hù)意見不受尊重、辯護(hù)權(quán)利缺乏保障以及法院中立性不足、控辯失衡等深層問(wèn)題。參見韓旭：“辯護(hù)律師被驅(qū)逐出庭的程序法理思考”，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期。

　　(34)陳光中，嚴(yán)端：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國(guó)方正出版社1999年版，第434-435頁(yè)。

　　(35)參見陳瑞華：“通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)法治(代序言)”，載陳瑞華著：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》(第三版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版。

　　(36)來(lái)自法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的調(diào)查結(jié)果幾乎是一致的：四川大學(xué)左衛(wèi)民教授實(shí)證調(diào)研結(jié)論是，2004年中國(guó)西部某省萊市兩級(jí)法院刑事案件證人出庭率僅為0.38％；最高法院法研所胡云騰所長(zhǎng)調(diào)查指出，全國(guó)各地的法院刑事案件的證人出庭率普遍在10％以下。參見左衛(wèi)民，馬靜華：“刑事證人出庭率——一種基于實(shí)證研究的理論闡述”，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期，胡云騰：“證人出庭作證難及其解決思路”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期。

　　(37)有學(xué)者自2005年12月至2008年9月?lián)?4個(gè)刑事案件中辯護(hù)人，切身體驗(yàn)了具有對(duì)抗制要素庭審程序中的非對(duì)抗性審判。庭審中，公訴人當(dāng)庭指出辯護(hù)人的調(diào)查筆錄與該證人庭前向偵查機(jī)關(guān)所作的陳述矛盾，審判長(zhǎng)對(duì)辯護(hù)人提供的證人證言與公訴人庭上宣讀的該證人的證言筆錄不一致的內(nèi)容，只說(shuō)法庭將結(jié)合其它證據(jù)予以綜合考慮。在最后辯護(hù)人拿到判決書時(shí)，才得知法庭在庭后對(duì)該證人又進(jìn)行了調(diào)查，得到的證人陳述與偵查階段的陳述一致，并在判決書中認(rèn)定該證人在辯護(hù)律師調(diào)查時(shí)所作的陳述不符事實(shí)。事后，辯護(hù)人再找該證人想了解一下情況時(shí)，證人答復(fù)辯護(hù)人“你不要再問(wèn)了”。參見王建林：“對(duì)抗制要素刑事庭審模式下的非對(duì)抗性審判探析”，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。

　　(38)參見李昌盛：“缺乏對(duì)抗的‘被告人說(shuō)話式’審判——對(duì)我國(guó)‘控辯式’刑事審判的實(shí)證考察”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第6期。北京律師的人均辦理刑事案件數(shù)量從1990年的2.64件下降到2000年的0.78件，律師為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)的比率不足10％。參見田文昌，陳瑞華著：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改律師建議稿與論證》，法律出版社2007年版，第5、6頁(yè)。

　　(39)487份有效問(wèn)卷中，認(rèn)為律師在法庭上的質(zhì)證、辯論一定能影響訴訟結(jié)果的比例只有7.6％。參見歐衛(wèi)安：“關(guān)于律師辯護(hù)的調(diào)查報(bào)告——以監(jiān)獄服刑人員為調(diào)查對(duì)象”，載《中國(guó)刑事法雜志》2007年第1期。

　　(40)陳瑞華：“刑事辯護(hù)的幾個(gè)理論問(wèn)題”，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第1期。

　　(41)陸而啟：“智識(shí)互轉(zhuǎn)：印證規(guī)范解析”，載《證據(jù)科學(xué)》2011年第4期。

　　(42)林勁松：“刑事審判書面印證的負(fù)效應(yīng)”，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2009年第6期。

　　(43)參見黃小明：“楊某故意殺人案——對(duì)于被告人拒不認(rèn)罪且無(wú)目擊證人的案件，如何運(yùn)用間接證據(jù)定案”，載最高人民法院刑事審判一、二、三、四、五庭主編：《刑事審判參考》，法律出版社，2008年第6集。

　　(44)參見王培中：“陳某強(qiáng)奸案——如何把握強(qiáng)奸案件‘證據(jù)確實(shí)、充分’的證明標(biāo)準(zhǔn)”，載《刑事審判參考》，法律出版社，2006年第3集。

　　(45)李鴻書，李宏昊：“試論‘一對(duì)一’證據(jù)在司法實(shí)踐中的審查運(yùn)用”，載《天津檢察》2009年第3期。

　　(46)楊建文，張向東：“印證規(guī)則與刑事錯(cuò)案預(yù)防”，載《法律適用》第2013年第6期。

　　(47)楊宇冠：“論死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)之完善——新《刑事訴訟法》實(shí)施問(wèn)題思考”，載《清華法學(xué)》2012年第3期。

　　(48)筆者曾經(jīng)歷過(guò)這么一個(gè)案例，犯罪嫌疑人將女朋友誘騙到郊外山區(qū)殺害。數(shù)天后為避免尸體被發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人重返現(xiàn)場(chǎng)將尸體拋入水流急促的江中。破案后公安機(jī)關(guān)勘查現(xiàn)場(chǎng)，提取到6顆牙齒，經(jīng)DNA檢驗(yàn)認(rèn)定為死者所有。結(jié)果檢察官在審查證據(jù)后不予批捕，主要理由是6顆牙齒不能代表死者一定死亡。意思就是，只要找不到尸體，案件就難成立。依此推論，案犯殺人拋尸或者碎尸只要處理得當(dāng)，法律就決無(wú)追究的理由了。參見閔建雄：“我國(guó)當(dāng)前刑事證據(jù)的誤區(qū)和盲區(qū)”，載《證據(jù)科學(xué)》2013年第3期。

　　(49)龍宗智：“印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式”，載《法學(xué)研究》2004年第2期。

　　(50)按照《刑訴法》的規(guī)定，行為證據(jù)目前在我國(guó)不能作為證據(jù)的類型，因?yàn)槭w檢驗(yàn)報(bào)告中可能有威逼行為造成的損傷的描述。但沒(méi)有威逼損傷行為的分析判斷：現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄中可能有血跡的形態(tài)描述，但沒(méi)有血跡形成的分析判斷。所以可以想見，實(shí)踐中一方面有大量的證據(jù)由于我們的忽視而被白白浪費(fèi)了，另一方面，我們又常常覺(jué)得缺乏足夠的證據(jù)。參見閔建雄：“我國(guó)當(dāng)前刑事證據(jù)的誤區(qū)和盲區(qū)”，載《證據(jù)科學(xué)》2013年第3期。

　　(51)郭華：“口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則研究”，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期。

　　(52)參見林勁松：“刑事審判書面印證的負(fù)效應(yīng)”，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2009年第6期。

　　(53)[美]羅·龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制、法律的任務(wù)》，沈宗靈等譯，商務(wù)印書館1984年版，第120頁(yè)。轉(zhuǎn)引自李建明：“刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度”，載《法學(xué)研究》2005年第6期。

　　(54)陳瑞華：“案卷移送制度的演變與反思”，載《政法論壇》2012年第5期。

　　(55)參見馬貴翔：“證明模式轉(zhuǎn)換的必要性與現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則”，載《證據(jù)科學(xué)》2009年第2期。

　　(56)李先偉：“證人出庭作證與公訴結(jié)果的不確定性”，載《人大法律評(píng)論》2013年卷第一輯。

　　(57)“五聽制度”是中國(guó)古代司法官吏在審理案件時(shí)觀察當(dāng)事人心理活動(dòng)的5種方法。辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽的簡(jiǎn)稱，最早見于《周禮·秋官·小司寇》。來(lái)源于：http://baike.baidu.com/，于2014年6月21日訪問(wèn)。

　　(58)陳瑞華：“以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義”，載《法學(xué)研究》2012年第6期。

　　(59)何家弘：“司法證明標(biāo)準(zhǔn)與烏托邦——答劉金友兼與張衛(wèi)平、王敏遠(yuǎn)商榷”，載《法學(xué)研究》2004年第6期。

　　(60)陳瑞華：“以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義”，載《法學(xué)研究》2012年第6期。

　　(61)李訓(xùn)虎：“證明力規(guī)則檢討”，載《法學(xué)研究》2010年第2期。

　　(62)[美]艾倫·德肖微茨著：《最好的辯護(hù)》，唐交東譯，法律出版社1994年版，第444頁(yè)。

　　(63)汪海燕，胡常龍：“自由心證新理念探析——走出對(duì)自由心證傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的誤區(qū)”，載《法學(xué)研究》2001年第5期。

　　(64)?？饲?，張文：“死刑案件證據(jù)規(guī)定在刑事裁判文書中的運(yùn)用”，載《法律適用》2010年第9期。

　　(65)蔡杰，程捷：“封閉與開放：裁判文書論理風(fēng)格之類型化檢討”，載《法學(xué)論壇》2006年第2期。

　　(66)駱志鵬：“法學(xué)方法論視野中的法官說(shuō)理”，載《河北法學(xué)》2012年第4期。

　　(67)秦前紅，黃明濤：“如何通過(guò)判決說(shuō)理塑造法院的權(quán)威”，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第3期。