話題背景：在刑事偵查中，經(jīng)常需要組織司法鑒定。偵查人員拿到司法鑒定意見后，應(yīng)當進行審查，確認可以做證據(jù)使用的，依法應(yīng)當向犯罪嫌疑人、受害人告知鑒定意見。犯罪嫌疑人、受害人閱讀后認為鑒定意見存在問題的，有權(quán)申請補充鑒定或重新鑒定?，F(xiàn)實中的問題是：偵查人員僅告知犯罪嫌疑人司法鑒定文書中的“鑒定意見”部分，鑒定文書的其他內(nèi)容并不給犯罪嫌疑人、受害人看。對偵查機關(guān)的這種做法，有很多刑辯律師提出了異議。司會本講就談?wù)勥@個話題。

一、如何理解“應(yīng)當將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、受害人”的法律規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定?！?/span>

第一百四十五條規(guī)定：“鑒定人進行鑒定后，應(yīng)當寫出鑒定意見，并且簽名?！?/span>

第一百四十六條規(guī)定：“偵查機關(guān)應(yīng)當將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定。”

一些偵查機關(guān)或偵查人員認為：偵查機關(guān)僅向犯罪嫌疑人提供司法鑒定文書中的“鑒定意見”部分，符合訴訟法第一百四六的規(guī)定。

果真如此嗎？

何為鑒定意見？司會認為，鑒定意見是指司法鑒定人針對送檢方提出的專門性問題出具的結(jié)論性意見。上一講談到了：“鑒定意見本身不是鑒定文書，而是鑒定文書的內(nèi)容之一”，因此，鑒定人采用口頭或書面方式都可以向偵查機關(guān)表述鑒定意見。但是，我國刑事訴訟規(guī)定：鑒定人應(yīng)當寫出鑒定意見并且簽名。當鑒定人以書面形式寫出鑒定意見后，就形成了司法鑒定文書。也就是說，刑事訴訟法規(guī)定的鑒定意見，都必須以鑒定文書的形式表達。

問題來了：鑒定人出具鑒定意見，是否只是在紙上寫上鑒定意見內(nèi)容并簽名就可以了？顯然不行，沒有一份鑒定文書是這樣表達鑒定意見的。為什么？這里面含有道理。

鑒定意見作為意見證據(jù)，與其他證據(jù)一樣，都需要依法經(jīng)過查證屬實才能作為定案的根據(jù)。但又不一樣：鑒定意見是鑒定人對提請鑒定的專門性問題進行鑒別判定的結(jié)果，如果僅出具“鑒定意見”本身，無論偵查、公訴、審判人員還是其他訴訟參與人都無法完成“審查屬實”的刑事調(diào)查任務(wù)——因為他們無法弄清鑒定意見是如何推斷出來的。

為了符合證據(jù)審查的需求，人們看到的所有司法鑒定文書都會包括三個主文部分：一是檢驗部分；二是論證分析部分；三是“鑒定意見”部分，如果不是這樣出具鑒定意見，那么神仙也無法審查鑒定意見。

從這個角度看，刑事訴訟法規(guī)定的鑒定意見，并非僅是指鑒定文書中“鑒定意見”部分，而應(yīng)當是指完整的鑒定文書。法律規(guī)定“應(yīng)當將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、受害人”，也是指應(yīng)當告知完整的鑒定文書內(nèi)容，而非僅指鑒定文書中一部分。

如果鑒定人僅按照前述法律的表面意思，僅寫出結(jié)論性意見內(nèi)容并簽名后提供給偵查機關(guān)，司會相信沒有一家偵查機關(guān)能夠接受。這不僅是因為司法解釋等文件已經(jīng)明確了鑒定意見的必寫內(nèi)容，也是偵查機關(guān)審查判斷鑒定意見科學(xué)性、可靠性的需求。

問題是：偵查機關(guān)自己不會接受僅寫明結(jié)論性意見內(nèi)容的鑒定文書，而給犯罪嫌疑人、受害人卻僅出示鑒定文書的結(jié)論性意見部分，那讓犯罪嫌疑人、受害人如何審查鑒定意見呢？

如果從權(quán)利角度解釋，本條法律規(guī)定實際上賦予了審查鑒定意見是犯罪嫌疑人、受害人的訴訟權(quán)利。將鑒定意見完整地交付他們，是為其依法行使訴訟權(quán)利提供的一項保障。這項權(quán)利的具體內(nèi)容應(yīng)當包括審查判斷鑒定意見的合法性、科學(xué)性和可靠性，因此，只有將鑒定文書全文出示給犯罪嫌疑人、受害人，他們可能行使好這項法定權(quán)利。

二、刑事法律為何規(guī)定“應(yīng)當將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、受害人”

法律規(guī)定偵查機關(guān)“應(yīng)當將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、受害人”，這在司會看來有如下三層意義。

第一，偵查機關(guān)在偵查過程中或偵查終結(jié)前，需要審查包括鑒定意見在內(nèi)容的各類證據(jù)。對書證、鑒定意見的審查方法之一，便是將證據(jù)內(nèi)容向犯罪嫌疑人、受害人出示，聽取他們對證據(jù)的認識和意見。多數(shù)情形中，犯罪嫌疑人、受害人會認同證據(jù)內(nèi)容；但也可能會對證據(jù)內(nèi)容提出異議。他們提出的異議，或許可以算是給偵查機關(guān)一個提醒：即所出示的證據(jù)中可能存在某些缺陷，需要在未來的偵查活動中進行調(diào)查核實——這類調(diào)查核實或許對打擊犯罪和保護無辜具有至關(guān)重要意義。

第二，對需要提起公訴的案件而言，偵查過程中獲得的證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的證據(jù)材料，依法應(yīng)當通過公訴機關(guān)審查并提交法庭。再由法庭組織質(zhì)證，以審查判斷證據(jù)能否作為定案的根據(jù)。這里可能存在的問題是：如果偵查機關(guān)提交的證據(jù)存在明顯的瑕疵或虛假，將不能作為定案的根據(jù)。這樣一來，對于至為關(guān)鍵的書證或鑒定意見如果不能作為定案的根據(jù)，此案可能就會因證據(jù)不足而宣告無罪。那么，偵查機關(guān)之前所在的所有偵查工作將會付之東流。因此，偵查機關(guān)在偵查過程中至終結(jié)之前，有必要對已經(jīng)獲取的書證、鑒定意見等出示給犯罪嫌疑人、受害人，聽取他們的評價意見，司會將這類做法稱之為“預(yù)先質(zhì)證”。

第三，鑒定意見畢竟是鑒定人鑒別判斷問題的結(jié)論，但基于各種主客觀因素的影響，鑒定意見本身可能會存在不合法、不科學(xué)或不可靠的情形。因此，法律不僅規(guī)定了使用鑒定意見的訴訟機關(guān)應(yīng)當審查判斷這類證據(jù)，還規(guī)定了補充鑒定和重新鑒定，以便處理鑒定文書中的缺陷或防止將存在問題的鑒定意見提供給公訴機關(guān)和法庭。同時，法律還賦予了犯罪嫌疑人、受害人可以申請鑒定補充鑒定或重新來鑒定的權(quán)利。這里司會引用一下偵查機關(guān)規(guī)定的應(yīng)當重新鑒定的情形（公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百四十六條的規(guī)定：

“（一）鑒定程序違法或者違反相關(guān)專業(yè)技術(shù)要求的；（二）鑒定機構(gòu)、鑒定人不具備鑒定資質(zhì)和條件的;（三）鑒定人故意作虛假鑒定或者違反回避規(guī)定的；（四）鑒定意見依據(jù)明顯不足的；（五）檢材虛假或者被損壞的；（六）其他應(yīng)當重新鑒定的情形。

偵查機關(guān)如果不去完整的審查鑒定文書，上述規(guī)定的情形就難以發(fā)現(xiàn)。同樣的道理，犯罪嫌疑人、受害人如果看不到完整地鑒定文書，也難以發(fā)現(xiàn)問題并提出重新鑒定的申請。因此，不給犯罪嫌疑人、受害人看完整的鑒定文書，實際上等于剝奪了他們申請重新鑒定的權(quán)利。

三、給犯罪嫌疑人、受害人出示完整的司法鑒定文書，“天不會塌下來”

實際上，就我國目前偵查機關(guān)偵查部門領(lǐng)導(dǎo)及偵查人員而言，他們大部分都是經(jīng)過了系統(tǒng)地法律專業(yè)學(xué)習(xí)，法律水平和法律知識完全不在司會一下，所以并不需要司會來與其討論上述道理。司會陳述一下上面的道理，只能算作提示而已。

問題又來了：既然偵查機關(guān)都清楚應(yīng)當給犯罪嫌疑人、受害人出示完整的司法鑒定文書，那為何實踐中卻僅出示鑒定意見部分呢？

其實，在司會看來偵查人員可能有些思想包袱，擔心給犯罪嫌疑人、受害人出示完整的司法鑒定文書，會被其挑出毛病來，以至于這份鑒定意見就無法作為證據(jù)提交公訴機關(guān)了。

司會認為，完全不應(yīng)當有這樣的擔心。因為假如鑒定文書確實存在錯誤：一則，“丑媳婦早晚要見公婆”，在階段犯罪嫌疑人、被害人無法因無法看到完整的鑒定文書而無法提出質(zhì)疑，其到公訴階段、審判階段也會看到并指出問題；二則，鑒定文書本身如果存在錯誤，很可能導(dǎo)致錯案，最終偵查機關(guān)也要承擔辦錯案的責(zé)任（這已經(jīng)有不少案例了）；三則，犯罪嫌疑人、受害人不僅是案件的親歷者，他們會從鑒定文書對檢驗結(jié)果等表述中發(fā)現(xiàn)不實之處（看出問題的幾率甚至可能高于偵查人員），而且有的犯罪嫌疑人、受害人本身就是鑒定事項所涉及的專業(yè)的專家，他們的專業(yè)審查能力會高于偵查人員，偵查機關(guān)何不借力在偵查階段就發(fā)現(xiàn)可能存在問題的鑒定意見呢？

司法長期從事司法會計鑒定工作，每次鑒定完畢寫出鑒定書后，都會要求偵查人員將鑒定文書全文給犯罪嫌疑人或受害人看，然后司會還要求看到偵查人員制作的預(yù)先質(zhì)證筆錄，否則不會發(fā)出鑒定文書。在絕大多數(shù)情形中，犯罪嫌疑人或受害人對司會出具的鑒定文書都是認同的。也有特例：比如犯罪嫌疑人指出某項檢驗結(jié)果不符合實際，司會重新檢驗后還真的發(fā)現(xiàn)了問題，并對鑒定意見作出修正。

小結(jié)一下吧；偵查機關(guān)正確地執(zhí)行刑事訴訟法關(guān)于“應(yīng)當將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、受害人”的規(guī)定，就應(yīng)當將完整的鑒定文書出示給犯罪嫌疑人、受害人閱讀，“天不會塌下來”，何況這還是犯罪嫌疑人、受害人的法定訴訟權(quán)利。