創(chuàng)融咨詢

領(lǐng)先的一站式創(chuàng)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，為創(chuàng)新及成長(zhǎng)企業(yè)提供股權(quán)設(shè)計(jì)與激勵(lì)、股權(quán)投融資、公司糾紛與治理、稅務(wù)爭(zhēng)議與籌劃、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專業(yè)服務(wù)。

      【網(wǎng)址】www.crfawu.com。

來源： 法門囚徒

裁判要旨

《證券發(fā)行與承銷管理辦法》系證監(jiān)會(huì)發(fā)布的部門規(guī)章，不屬于合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)”范疇。該辦法的根本目的在于規(guī)范證券發(fā)行與承銷行為，保護(hù)投資者合法權(quán)益。目標(biāo)公司股東的保底承諾是其為自身利益和目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展考慮吸引其他投資者參與公司經(jīng)營(yíng)的激勵(lì)措施，不損害投資者合法權(quán)益。故雖然《協(xié)議書》約定了大股東在一定條件下為投資人認(rèn)購(gòu)股份的投資本金安全及固定收益提供保證，但該承諾僅雙方內(nèi)部約定，并非針對(duì)不特定多數(shù)人所作，不屬于證券法第十條規(guī)定的公開勸誘形式，因此該協(xié)議應(yīng)屬有效，對(duì)股票投資者也具有法律約束力，其應(yīng)按照《協(xié)議書》約定向目標(biāo)公司大股東支付超額收益及分紅。

《明朝勇、貴陽市工業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司證券交易合同糾紛案》【（2017）最高法民終492號(hào)】

目標(biāo)公司大股東與股票認(rèn)購(gòu)者約定的超額收益及分紅是否有效？大股東對(duì)于股票認(rèn)購(gòu)者的保底承諾是否有效？

裁判意見

最高院認(rèn)為：

（一）關(guān)于案涉《協(xié)議書》效力應(yīng)如何認(rèn)定的問題。明朝勇主張《協(xié)議書》因違反了《中華人民共和國(guó)證券法》第十條和《證券發(fā)行與承銷管理辦法》第十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效。對(duì)此，本院認(rèn)為，在《協(xié)議書》簽訂前，案涉非公開發(fā)行股票行為已經(jīng)得到貴陽市國(guó)資委的批復(fù)同意和證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)，該非公開發(fā)行股票行為程序合法。雖然《協(xié)議書》約定了工投公司在一定條件下為明朝勇認(rèn)購(gòu)股份的投資本金安全及固定收益提供保證，但該承諾僅是工投公司與明朝勇之間的內(nèi)部約定，并非針對(duì)不特定多數(shù)人所作，不屬于證券法第十條規(guī)定的公開勸誘形式。而且，保底承諾的主體系貴陽輪胎公司的股東工投公司，該約定本質(zhì)上系目標(biāo)公司股東與投資者之間對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)及投資收益的判斷與分配，屬于當(dāng)事人意思自治范疇。目標(biāo)公司股東對(duì)投資者的補(bǔ)償承諾并不損害公司及公司債權(quán)人利益，沒有明顯增加證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、破壞證券市場(chǎng)穩(wěn)定性，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。《證券發(fā)行與承銷管理辦法》系證監(jiān)會(huì)發(fā)布的部門規(guī)章，不屬于合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)”范疇。該辦法的根本目的在于規(guī)范證券發(fā)行與承銷行為，保護(hù)投資者合法權(quán)益。目標(biāo)公司股東的保底承諾是其為自身利益和目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展考慮吸引其他投資者參與公司經(jīng)營(yíng)的激勵(lì)措施，不損害投資者合法權(quán)益。明朝勇亦未提供證據(jù)證明大股東工投公司存在操縱股票市場(chǎng)等其他損害投資者權(quán)益的違法、違規(guī)行為，其關(guān)于《協(xié)議書》無效的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于明朝勇應(yīng)否以及如何向工投公司支付超額收益和分紅的問題。由前所述，《協(xié)議書》合法有效，對(duì)明朝勇具有法律約束力，明朝勇應(yīng)按照《協(xié)議書》約定向工投公司支付超額收益及分紅。二審中各方均認(rèn)可“資產(chǎn)管理計(jì)劃”在持有貴陽輪胎公司股份期間，明朝勇沒有實(shí)際單獨(dú)獲得分紅，明朝勇最終獲得的收益和分紅以《資管計(jì)劃清算報(bào)告》為準(zhǔn)，故本院不再單獨(dú)就工投公司關(guān)于明朝勇支付分紅的訴請(qǐng)進(jìn)行處理。本案中各方爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)即在于是按照“資產(chǎn)管理計(jì)劃”總額還是明朝勇認(rèn)購(gòu)的份額計(jì)算超額收益和分紅。首先，《協(xié)議書》首部約定，明朝勇擬通過發(fā)行的“資產(chǎn)管理計(jì)劃”的方式認(rèn)購(gòu)貴州輪胎公司非公開發(fā)行的股份。明朝勇以該種方式間接認(rèn)購(gòu)案涉股份的行為在《協(xié)議書》中稱“明朝勇認(rèn)購(gòu)”。第六條約定，如明朝勇認(rèn)購(gòu)的全部股份的出售或處置所得（包括認(rèn)購(gòu)股份在持有期間的現(xiàn)金分紅）超過明朝勇認(rèn)購(gòu)金額及固定收益，明朝勇應(yīng)向工投公司支付20%的超額收益。從上述約定內(nèi)容看，由明朝勇以“資產(chǎn)管理計(jì)劃”方式認(rèn)購(gòu)貴陽輪胎公司非公開發(fā)行的股票是各方一致認(rèn)可的投資模式，“明朝勇認(rèn)購(gòu)”在《協(xié)議書》中有具體明確所指，即明朝勇通過“資產(chǎn)管理計(jì)劃”方式認(rèn)購(gòu)，而非明朝勇本人實(shí)際出資，因此，將《協(xié)議書》第六條“乙方認(rèn)購(gòu)”的全部股份，理解為明朝勇通過“資產(chǎn)管理計(jì)劃”方式認(rèn)購(gòu)的全部股份，更符合合同本意。在認(rèn)購(gòu)案涉股份的行為中，應(yīng)當(dāng)將“資產(chǎn)管理計(jì)劃”作為一個(gè)整體看待，而不宜就具體出資額單獨(dú)割裂。雖然《資管計(jì)劃合同》在《協(xié)議書》之后簽訂，但《協(xié)議書》中對(duì)該“資產(chǎn)管理計(jì)劃”有明確約定，說明明朝勇對(duì)自己的投資方式是清楚的。其次，《資管計(jì)劃合同》是明朝勇與興業(yè)公司協(xié)商確定的結(jié)果，說明其對(duì)“資產(chǎn)管理計(jì)劃”是知悉并認(rèn)可的。根據(jù)合同約定，該“資產(chǎn)管理計(jì)劃”為結(jié)構(gòu)性組合，分為優(yōu)先級(jí)份額和次級(jí)份額，優(yōu)先級(jí)份額和次級(jí)份額控制在2:1以下。優(yōu)先級(jí)份額和次級(jí)份額的區(qū)別不在于份額的多少，而在于收益分配方式的不同，優(yōu)先級(jí)份額收益是基準(zhǔn)收益，次級(jí)份額收益是在扣除優(yōu)先級(jí)份額的應(yīng)計(jì)收益與相關(guān)管理費(fèi)用后的全部剩余收益，并以次級(jí)份額持有人所持的份額資產(chǎn)凈值為限承擔(dān)虧損。明朝勇在整個(gè)“資產(chǎn)管理計(jì)劃”中具體出資數(shù)額只能決定“資產(chǎn)管理計(jì)劃”規(guī)模的大小，并不與其實(shí)際獲得的收益直接掛鉤。因此，明朝勇主張按照其實(shí)際出資額所占“資產(chǎn)管理計(jì)劃”總金額的比例支付工投公司相應(yīng)的超額收益，不符合《資管計(jì)劃合同》約定的收益分配方式；最后，從《協(xié)議書》實(shí)際履行情況看?！秴f(xié)議書》簽訂后，明朝勇即與興業(yè)公司簽訂了《資管計(jì)劃合同》，興業(yè)公司據(jù)此發(fā)行了“資產(chǎn)管理計(jì)劃”，并按照《協(xié)議書》約定以該“資產(chǎn)管理計(jì)劃”名義認(rèn)購(gòu)了貴陽輪胎公司3000萬股股份。截止本案成訟前，各方對(duì)明朝勇按照《協(xié)議書》約定履行了認(rèn)購(gòu)行為均未提出異議。明朝勇最終實(shí)際獲得的收益，亦按照《資管計(jì)劃合同》確定的收益分配方式計(jì)算而來，而并非按照明朝勇實(shí)際認(rèn)購(gòu)金額占“資產(chǎn)管理計(jì)劃”總認(rèn)購(gòu)金額的比例計(jì)算。綜上，明朝勇關(guān)于按照其認(rèn)購(gòu)份額計(jì)算超額收益和分紅的上訴主張，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。明朝勇主張，因其在《資管計(jì)劃合同》中承擔(dān)了更大風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)分享更多超額收益。對(duì)此，本院認(rèn)為，金融市場(chǎng)主體在參與投資過程應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與其根據(jù)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)并不矛盾。明朝勇在《協(xié)議書》中對(duì)以“資產(chǎn)管理計(jì)劃”方式認(rèn)購(gòu)貴陽輪胎公司非公開發(fā)行的股份是認(rèn)可的，在簽訂《資管計(jì)劃合同》后，其亦未以“資產(chǎn)管理計(jì)劃”會(huì)導(dǎo)致雙方利益與風(fēng)險(xiǎn)顯失公平為由，提出異議。現(xiàn)其以在《資管計(jì)劃合同》中承擔(dān)了更多風(fēng)險(xiǎn)為由主張僅支付部分超額收益，依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)本院二審查明的事實(shí)，明朝勇實(shí)際向“資產(chǎn)管理計(jì)劃”投入45558742.46元，經(jīng)清算，明朝勇收回投資收益本息共計(jì)176414539.59元。對(duì)于其中的固定收益數(shù)額，明朝勇計(jì)算為4205862.56元，工投公司不持異議。工投公司認(rèn)可以明朝勇到期收回的投資收益本息減去實(shí)際投入資金及固定收益計(jì)算超額收益及分紅，明朝勇亦對(duì)該計(jì)算方法不持異議，本院予以采納，因此，明朝勇應(yīng)向工投公司支付的超額收益及分紅具體金額為（176414539.59元-45558742.46元-4205862.56元）×20%=25329986.91元。對(duì)于上述款項(xiàng)的支付期限，《協(xié)議書》未明確約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，債權(quán)人工投公司可以隨時(shí)要求履行。由于《協(xié)議書》對(duì)履行有關(guān)通知義務(wù)明確約定了明朝勇一方的聯(lián)系人和聯(lián)系方式，工投公司向明朝勇發(fā)送催收函件的行為不符合合同約定，一審以工投公司向明朝勇身份證地址郵寄的《關(guān)于貴州輪胎股份有限公司非公開發(fā)行中所獲得超額收益結(jié)算事宜的函》已被簽收，認(rèn)定工投公司履行了催收義務(wù)，存在不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定以工投公司一審起訴之日起計(jì)算欠付款項(xiàng)利息。對(duì)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，明朝勇未提出異議，仍按照一審判決確定的利率計(jì)算。對(duì)于利息結(jié)算的截止時(shí)間，工投公司一審訴請(qǐng)為款項(xiàng)付清時(shí)止，該訴請(qǐng)有法律依據(jù)，一審判決計(jì)算至判決履行期限屆滿之日止存在錯(cuò)誤，但因工投公司對(duì)此未提起上訴，此系其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院二審不予處理。