試想一下，如果哪天你正走在大街上，突然冒出一兇徒持著匕首見(jiàn)人就殺，你不幸中刀，就這樣糊里糊涂被一個(gè)毫不相干的人奪走生命，是不是太冤了！

就在三天前，陜西省米脂縣第三中學(xué)學(xué)生放學(xué)途中，在一處人流密集的狹窄道路上，忽地沖進(jìn)去一個(gè)28歲的兇徒，舉著匕首連續(xù)刺殺了19名學(xué)生，造成7人死亡，多人重傷。

而兇徒的殺人動(dòng)機(jī)，竟然是因?yàn)橐郧八蠈W(xué)時(shí)被同學(xué)欺負(fù)，最終在生活不如意的處境下，做出了報(bào)復(fù)母校報(bào)復(fù)社會(huì)、殘殺無(wú)辜學(xué)生的惡劣行為。

這類(lèi)報(bào)復(fù)社會(huì)的事件，我們?cè)缇筒荒吧?，幾乎每年都有發(fā)生。對(duì)于這些報(bào)復(fù)社會(huì)、殘殺無(wú)辜的兇徒，我們往往把他們定性為壞人，定性為心靈扭曲，認(rèn)為錯(cuò)誤完全是由他們個(gè)人的“性格傾向”造成的。

但其實(shí)并不完全如此，人性的復(fù)雜和變化莫測(cè)，有時(shí)連他們自己也不知道自己下一秒會(huì)做出什么事！如果你去深入了解這些兇徒犯罪前的人生，你會(huì)發(fā)現(xiàn)他們當(dāng)中大多數(shù)都是并不是我們所認(rèn)為那種壞人。

當(dāng)然，這并不是為這些兇徒開(kāi)脫，他們必須接受應(yīng)有從懲罰，只是希望能夠深入了解到更為本質(zhì)的、復(fù)雜的社會(huì)性和人性的因素，以期能更有效的避免這類(lèi)悲劇發(fā)生。畢竟，就算把兇徒五馬分尸，無(wú)辜的受害者也回不來(lái)了！

現(xiàn)在公認(rèn)的是，每個(gè)人都是善惡的綜合體，既有善的一面，又有潛藏的惡的一面。當(dāng)受到某種社會(huì)刺激、受到外在“情境力量”的引誘，人性潛藏的這種惡就會(huì)被激發(fā)，做出令人發(fā)指的行徑。這種情況下，連好人也會(huì)作惡。正如《路西法效應(yīng)》書(shū)中所說(shuō)：

我們可以假設(shè)大部分的人在大部分時(shí)間里是有道德的動(dòng)物。但是道德可好比汽車(chē)排擋，平常打到空擋的時(shí)候，道德會(huì)在，但如果汽車(chē)停在斜坡，汽車(chē)和駕駛者就會(huì)緩緩向下滑動(dòng)。這個(gè)時(shí)候，自然情境就會(huì)決定結(jié)果，而不是駕駛者的技巧或意圖。

這本書(shū)已經(jīng)向朋友們推薦過(guò)兩次，作者通過(guò)一個(gè)著名的人性實(shí)驗(yàn)——斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)，向我們呈現(xiàn)了一個(gè)復(fù)雜多變的人性，揭露了外界社會(huì)的情境力量是如何刺激人性本質(zhì)里潛在的黑暗面、如何影響人的行為、改變?nèi)说男愿?、誘發(fā)人作惡的？

為什么美國(guó)小石城城郊社區(qū)爆發(fā)高中生槍械掃射，造成幾十名學(xué)生和老師死傷？為什么一對(duì)英國(guó)學(xué)生會(huì)在購(gòu)物中心綁架三歲孩童，最后還冷血?dú)⒑Γ?/p>

為什么許多歐洲國(guó)家的人民，明明曉得極有可能被納粹逮捕，危及自身和家人生命安全，仍然選擇保護(hù)猶太人？為什么許多國(guó)家里的“吹哨人”冒著個(gè)人損失的風(fēng)險(xiǎn)挺身而出，揭露當(dāng)局者的不公正和不道德的行為？

對(duì)于以上問(wèn)題，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)會(huì)試圖以病理學(xué)及英雄主義來(lái)解釋?zhuān)瑢⒁浴罢l(shuí)”的問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)來(lái)了解這些事件：“誰(shuí)”該負(fù)起責(zé)任？“誰(shuí)”是罪魁禍?zhǔn)?？“誰(shuí)”應(yīng)受譴責(zé)，而“誰(shuí)”又應(yīng)得贊揚(yáng)？

為了解釋為何我將大部分的職業(yè)生涯投注在邪惡心理學(xué)的研究上——包括暴力、匿名、攻擊、酷刑及恐怖主義，我必須先提一提情境的塑造力量對(duì)我的影響。

我出生于紐約市南布朗克斯區(qū)的貧民猶太區(qū)，成長(zhǎng)環(huán)境影響了我日后對(duì)生活及重要事件的看法。發(fā)展有用的“街頭智慧”是在都市貧民區(qū)生活的生存法則，也就是要懂得辨認(rèn)出誰(shuí)有權(quán)，能幫助你或反對(duì)你，對(duì)哪些人該積極奉承而哪些人不該，要能夠辨認(rèn)細(xì)微的情境線索，知所進(jìn)退，何時(shí)應(yīng)互惠，這一切，都是決定你是否能魚(yú)躍龍門(mén)的關(guān)鍵。

貧民區(qū)充斥著身無(wú)分文的人，一群沒(méi)有玩具和電子游戲機(jī)的猶太小孩，能一同玩耍便是最大的快樂(lè)。但這些小孩后來(lái)有些成為犯罪的受害者，有些成為加害人，有些我認(rèn)為是好孩子，最后卻為非作歹，導(dǎo)致如此的原因，有時(shí)候是十分顯而易見(jiàn)的。

讓我們來(lái)舉個(gè)例子，想象一下托尼的父親，只要托尼一犯錯(cuò)，他就扒光托尼的衣服，罰他跪在浴缸里的硬果仁核上，這位虐待狂般的父親在平時(shí)卻性情和善，在同棟公寓的女士們面前更是魅力十足。而正值青少年期的托尼，性情因父親虐行的傷害而走偏了路，最后進(jìn)了監(jiān)牢。另一個(gè)孩子為了狠狠發(fā)泄挫折而活生生剝掉了貓皮......　　

對(duì)我們而言，這些影響小孩的系統(tǒng)力量還存在于高大可惡的管理員猛然俯身踢你一腳，沒(méi)良心的房東可以因?yàn)闆](méi)繳房租逐出房客一家老小，把家當(dāng)丟在路上等。我仍然為他們惡劣的行徑而感到可恥。

但其實(shí)我們最大的敵人是警察，他們會(huì)在我們?cè)诮稚希ㄓ脪咧惆押退共∠鹉z球）玩曲棍球時(shí)，將我們一一撲倒，不由分說(shuō)就沒(méi)收我們的掃帚把球桿，并且嚴(yán)禁我們?cè)诮稚贤媲?。但是方圓一英里內(nèi)沒(méi)有其他可供游戲的場(chǎng)地，我們僅有的就是街道，雖然對(duì)路人而言，我們的粉紅塑膠球有些危險(xiǎn)。

我記得有一次警察來(lái)的時(shí)候，我們把球桿藏了起來(lái)，但沒(méi)想到他們將我單獨(dú)叫出來(lái)，叫我說(shuō)出球桿的位置。我拒絕回答，一名警察說(shuō)要逮捕我，并且用力把我推向警車(chē)，我的頭狠狠地撞上了車(chē)門(mén)。自此以后，除非保證安全，我再也不相信穿制服的大人。

在這全然缺乏父母監(jiān)督的成長(zhǎng)背景下，引起我對(duì)人性來(lái)由的好奇，特別是人性的黑暗面。因此《路西法效應(yīng)》在我心中已醞釀多年。

我寫(xiě)《路西法效應(yīng)》是為了試圖了解，好人或一般人如何轉(zhuǎn)變?yōu)槿榉亲鞔醯倪^(guò)程。首先，我們得面對(duì)最基本的問(wèn)題：“是什么讓人為惡？”

我們暫且摒除宗教的善惡二分法，以及先天不良或后天失調(diào)的原則。我們將以生活中的真實(shí)人們?yōu)槔?，看他們是如何投入自己的工作，并且在人性混雜的大鍋爐中生存下來(lái)。換句話說(shuō)，我們想要了解的是：性格如何在強(qiáng)大情境壓力下產(chǎn)生轉(zhuǎn)變？

讓我們?yōu)樾皭合乱粋€(gè)定義。我的定義十分簡(jiǎn)單，基于心理學(xué)一個(gè)原則：邪惡是建立于涉及傷害、虐待、命令、缺乏人性。毀滅無(wú)辜者的刻意行為，或是使用權(quán)威、系統(tǒng)力量鼓勵(lì)且允許他人這么做，并從中取得利益。簡(jiǎn)而言之，也就是“明知故犯”。

驅(qū)使人類(lèi)行為的動(dòng)力為何？是什么決定了人類(lèi)的思考和行動(dòng)？是什么讓我們一部分的人道德感深重、正直不阿，而相對(duì)地又是什么讓人容易拋棄禮規(guī)、犯下罪錯(cuò)？

我們?cè)诨卮疬@些人性問(wèn)題時(shí)，是否都先假設(shè)是“內(nèi)在因素”決定了我們向上提升或向下沉淪？而都忽略了“外在因素”對(duì)于人類(lèi)思考、感覺(jué)及行動(dòng)的影響？在什么狀況下我們會(huì)成為情境或群體行為下的產(chǎn)物？有什么事是你自信絕不會(huì)在任何脅迫下做出的呢？

在我們探索良善與邪惡的旅程中，請(qǐng)你先試著回答以下三個(gè)問(wèn)題：你真的了解自己多少？你擁有哪些優(yōu)點(diǎn)、哪些缺點(diǎn)？你究竟有多了解日常生活中與你互動(dòng)的人們，包括你的家人、朋友、同事及情人？

本書(shū)其中一項(xiàng)重點(diǎn)就在于強(qiáng)調(diào)，我們對(duì)于自己的認(rèn)識(shí)往往來(lái)自昔日相同情境下的有限經(jīng)驗(yàn)，這其中牽涉了規(guī)則、法律、政策等各種外在壓力。我們上學(xué)、度假、聚會(huì)，支付賬單和稅金，日日年年如此。

但是當(dāng)我們暴露在全新、陌生的環(huán)境下，過(guò)去經(jīng)驗(yàn)或習(xí)慣無(wú)法應(yīng)付時(shí)，會(huì)是如何呢？開(kāi)始一個(gè)新工作、第一次和網(wǎng)友見(jiàn)面、參加新社團(tuán)、被警察逮捕、從軍當(dāng)兵、參加某個(gè)教派，或自愿擔(dān)任實(shí)驗(yàn)受試者……當(dāng)習(xí)以為常的游戲規(guī)則動(dòng)搖了，你的老方法可能將不如從前一般好用。

現(xiàn)在，我希望你在看見(jiàn)不同形式的惡行時(shí)，能不斷詢(xún)問(wèn)自己：“我也會(huì)這么做嗎？”一旦察覺(jué)到善與惡同時(shí)并存時(shí)，你將再也無(wú)法只見(jiàn)其一不聞其二。

所以從現(xiàn)在開(kāi)始，我將不會(huì)同意你將“善與完美”的一面與“邪惡與敗壞”的一面輕易劃為黑白兩道。在這本書(shū)的奇特旅程中，我希望你能一再思考一個(gè)問(wèn)題：“我有可能成為惡魔嗎？”

第一，這世界充斥善與惡，從前如此，現(xiàn)在如此，以后也一定如此：第二，善與惡的分界可以互相滲透且模糊不清，第三，天使可以變成惡魔，令人難以相信的是，惡魔也可能變?yōu)樘焓埂?/strong>

當(dāng)面對(duì)一些不尋常的舉動(dòng)、一些突發(fā)事件或一些反常無(wú)理的現(xiàn)象時(shí)，傳統(tǒng)取向是以某些導(dǎo)致行為的固有特質(zhì)為了解來(lái)源，例如基因、個(gè)性、品格等傾向，要是論及暴力行為，則研究其兇殘的人格特質(zhì)，要是提及英雄壯舉，則搜尋個(gè)人利他奉獻(xiàn)的基因。

社會(huì)心理學(xué)家在試圖了解非常態(tài)的行為原因時(shí)，會(huì)盡量避免這類(lèi)針對(duì)特質(zhì)的論斷。社會(huì)心理學(xué)家會(huì)問(wèn)什么情境下最接近當(dāng)事者狀況，何種程度的個(gè)體行動(dòng)可以追溯外在因素，如情境變化和特定安排下的環(huán)境歷程。

人和情境常常處于相互影響的狀態(tài)，縱使認(rèn)為自己擁有穩(wěn)定一致的人格，也可能不是真的。

獨(dú)自工作與在團(tuán)體中的自己可能不同，在浪漫氛圍中和在學(xué)校環(huán)境中不同、和朋友一起與陪伴陌生群眾時(shí)不同，旅行中或藏身自家小窩中的自己，也都可能不同。

在斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)之后，我開(kāi)始撰寫(xiě)這本書(shū)，著手描寫(xiě)情境力量左右行為的方式，這個(gè)力量遠(yuǎn)超過(guò)我們所想，或者也得承認(rèn)，它能在許多情境中塑造我們的行為。

然而，當(dāng)時(shí)的我忽略了讓好人為惡的更大動(dòng)力——“系統(tǒng)”，情境便是由這個(gè)更復(fù)雜、更強(qiáng)大的動(dòng)力所創(chuàng)造出來(lái)的。社會(huì)心理學(xué)有大量的資料能佐證，在特定情境下，情境力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于個(gè)體力量。

想要全面了解人類(lèi)行為動(dòng)力，就必須先能辨識(shí)個(gè)人、情境以及系統(tǒng)力量的范圍與限制。

要改變或避免不恰當(dāng)?shù)膫€(gè)體或團(tuán)體行為，就必須清楚地辨識(shí)出，情境力量在特定行為之下復(fù)雜的全貌。修正這些情境力量或者學(xué)習(xí)避免它們，都能大大影響與減少不當(dāng)?shù)膫€(gè)體行為，效果遠(yuǎn)大于只是在情境中針對(duì)個(gè)人的錯(cuò)誤糾舉。

也就是說(shuō)，除非對(duì)系統(tǒng)的真實(shí)力量有足夠的敏銳，并且充分了解系統(tǒng)運(yùn)作的規(guī)定與法則，否則行為與情境的轉(zhuǎn)換，對(duì)我們而言是瞬息萬(wàn)變的。

而我也會(huì)在書(shū)中再三強(qiáng)調(diào)：“試圖去理解情境和系統(tǒng)如何影響個(gè)體行為，并不是為了替誰(shuí)辯護(hù)，或是為了免除此人所犯下的非道德或非法行為的責(zé)任。”

斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)得到的一個(gè)主要結(jié)論是：不論是細(xì)微或明顯的情境因素，皆可支配個(gè)體的抵抗意志。

我們看到廣大的受試者，如大學(xué)生、市民志愿者等等，能夠符合、遵守、服從，輕易地被誘惑去做在“情境力量場(chǎng)”（situationalforce field）之外無(wú)法想象的事。

一系列心理動(dòng)力運(yùn)作過(guò)程，包括去個(gè)人化、服從威權(quán)、被動(dòng)面對(duì)威脅、自我辯護(hù)與合理化，都是誘發(fā)好人為惡的因素。“去人性化”是讓平凡人性情大變、變得冷漠無(wú)情、甚至肆無(wú)忌憚地犯罪的主要運(yùn)作過(guò)程之一，這就好比白內(nèi)障，它能遮蔽人的思考，并促使當(dāng)事人覺(jué)得其他人豬狗不如。

有了這些分析工具之后，我們將轉(zhuǎn)而探討在伊拉克阿布格萊布監(jiān)獄中，美軍獄警虐待與折磨囚犯的成因。有一派主張這些不道德的施虐事件是一些調(diào)皮士兵（俗稱(chēng)“壞蘋(píng)果”）所為，我們將以有相同情境力量和心理運(yùn)作歷程的斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)來(lái)審視這派說(shuō)法。虐囚過(guò)程都記錄在士兵們拍攝的“戰(zhàn)利照片”中，我們將深入檢視地點(diǎn)、人物、情境，來(lái)為此事件下結(jié)論。

最后，我們要將整個(gè)環(huán)環(huán)相扣的敘述從個(gè)人、情境到系統(tǒng)串聯(lián)起來(lái)。借助近半打的虐囚案調(diào)查報(bào)告和關(guān)于人權(quán)和法律資料的證據(jù)，我采納檢察立場(chǎng)，在審判中加入“系統(tǒng)”的概念。

在法律限制的是個(gè)人操守，而非針對(duì)情境和系統(tǒng)的前提下，我會(huì)控訴四位高階軍事主管，并延伸此論據(jù)，一同控訴布什政權(quán)內(nèi)部的指揮共謀結(jié)構(gòu)。讀者們可將自己視為陪審團(tuán)，決定這些證據(jù)是否能讓每位被告的罪名成立。

這場(chǎng)探索陰暗心與靈的旅程，在最后一章將會(huì)有所轉(zhuǎn)折。我將在最后宣布好消息：人性終究是良善的，人們是可以通過(guò)一些方法，利用個(gè)體力量來(lái)挑戰(zhàn)情境與系統(tǒng)力量。在引用文獻(xiàn)與真實(shí)案例中，總是有些個(gè)人得以抵抗，不屈服于誘惑。

這些人并不是天生有善良之神嘉惠，而是直覺(jué)上深知心理與社會(huì)的抵抗戰(zhàn)術(shù)。我會(huì)在文中詳述一套策略與戰(zhàn)術(shù)，協(xié)助所有人去對(duì)抗不愿接受的社會(huì)影響。這些建議綜合于我的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，而許多專(zhuān)精于“影響與說(shuō)服”（influence and persuasion）社會(huì)心理學(xué)的同事們也貢獻(xiàn)了他們的智慧。

最后，當(dāng)大多數(shù)人都選擇讓步不抵抗時(shí)，這時(shí)反叛者常會(huì)被視為對(duì)抗遵守、順從、服從之類(lèi)強(qiáng)大勢(shì)力的英雄。由于這樣的英雄勇于行事不畏犧牲，我們會(huì)認(rèn)為他們與眾不同。這樣獨(dú)特的個(gè)體確實(shí)存在，但他們應(yīng)被視為英雄中的例外，少數(shù)會(huì)犧牲自己的英雄。

比方說(shuō)，他們是基于博愛(ài)主義的理想而奉獻(xiàn)自己的生命。但大部分的英雄卻是由時(shí)勢(shì)造就，在登高一呼之下毅然決定行動(dòng)。因此，《路西法效應(yīng)》將以頌揚(yáng)存在于你我身邊的平凡英雄作為結(jié)尾。

在“邪惡的平庸性”（banality of evil）的概念里，平凡人要對(duì)其同類(lèi)最殘酷與墮落的卑劣行為負(fù)責(zé)，而我主張“英雄主義的平庸性”（banality of heroism），則對(duì)每位隨時(shí)愿意盡人性本分的男男女女揮動(dòng)英雄的旗幟。號(hào)角一旦響起，他們會(huì)明白這是朝著他們而來(lái)。當(dāng)我們面對(duì)情境和系統(tǒng)的強(qiáng)大壓力時(shí)，都該堅(jiān)持人類(lèi)本性中最好的本質(zhì)——以頌揚(yáng)人性尊嚴(yán)來(lái)對(duì)抗邪惡。