張寅彭

《清詩話》由丁福保首輯。丁福保（1874—1952），江蘇無錫人，于醫(yī)學(xué)、佛學(xué)、詞章考據(jù)都有精研。曾任京師大學(xué)堂及譯學(xué)館之算學(xué)與生理學(xué)教習(xí)，赴日考察醫(yī)學(xué)，翻譯及出版醫(yī)學(xué)及算學(xué)書籍。輯印《佛學(xué)大辭典》《道藏精華錄》，編纂《說文解字詁林》及《補(bǔ)遺》，另編有《古錢大辭典》。

清人詩學(xué)的理論思維，此時已是自然無痕地融入歷史記錄的取舍褒貶之中了。詩被生活日?；耍c此同時生活也被詩形式化了。此種曾經(jīng)存在過的詩性的生活方式，在清人詩話的記錄之中，被空前絕后地、完整地呈現(xiàn)出來了。

析出事、文與義的清人詩學(xué)

    清代詩學(xué)留存下如此巨量的文獻(xiàn)材料，為今人解讀清人之詩觀、詩法、詩情乃至詩生活，提供了在它之前任何一個朝代的詩學(xué)之于當(dāng)代都未曾有過的充裕條件（應(yīng)與同樣巨量的詩人詩集合觀）。我們可以具體地讀到，詩觀、詩法是如何集歷代之大成而又推陳出新的，詩情是如何四處溢出而導(dǎo)向平民化的，尤其社會日常生活是如何普泛地詩化的?？傊诮?jīng)歷了唐宋詩的輝煌及元明詩的學(xué)唐后，清人在詩學(xué)方面繼續(xù)前行的同時，更在生活方面日常地踐行著“詩言志”、“不學(xué)詩無以言”、“詩可以興觀群怨”的圣人古訓(xùn)。而其前所未有的具體可感的程度，最是令人感覺新鮮。而此種體認(rèn)效果也是閱讀幾種局部選輯性質(zhì)的清詩話叢書難以達(dá)成的。

    如清人詩評、詩觀集成與創(chuàng)新的情形，上世紀(jì)以來學(xué)界已有比較充分的研究，歸結(jié)為所謂“神韻”、“格調(diào)”、“性靈”、“肌理”四大說。而在今天，統(tǒng)觀全部材料之下，還可以補(bǔ)充更多的內(nèi)容。

    例如康熙時吳喬倡言、趙執(zhí)信弘揚(yáng)的“詩中有人”說，中經(jīng)乾、嘉時發(fā)展為“詩中有我”說，迄于道光初落實(shí)于潘德輿的“質(zhì)實(shí)”說，實(shí)是足與四說的“文飾”性質(zhì)平行分立的另一條詩學(xué)的主流脈絡(luò)。故余嘗謂潘德輿的“質(zhì)實(shí)”說，乃是清人詩觀的第五說，其義切“今”，匡扶本朝詩風(fēng)之功，不在四說下也。而即就四說本身言，也有了較之20世紀(jì)學(xué)界更進(jìn)一步的認(rèn)識。如“格調(diào)”說旨在承舊，“性靈”說易發(fā)寫詩之興，前者溫厚無偏頗，宜作初學(xué)之教科書，后者則在當(dāng)年鼓蕩起一場盛大的詩潮，兩說之長皆不在詩理之新創(chuàng)也。惟王漁洋之“神韻”說與翁覃溪之“肌理”說，最具論學(xué)之質(zhì)，王說立足五言而盡出其妙緒，翁說著意長篇而暢通其文、理之脈，有清一代詩學(xué)之學(xué)理，端賴此兩家之實(shí)質(zhì)性推動，而進(jìn)于一新境界也。

昔者孟子說《春秋》云：“其事則齊桓、晉文，其文則史?？鬃釉唬浩淞x則丘竊取之矣?！保ā睹献印るx婁》）此言何嘗不可看作是圣人在為史著定義，即析出了事、文與義三種成分，缺一不可。此言又何嘗不可借用于清人詩學(xué)：詩中有“人”、“事”，其“文”則詩，其“義”則詩評發(fā)之也。若以上述五論分疏之，吳修齡、趙秋谷之“詩中有人”說稍重于詩中之“人”、“事”，王漁洋“神韻說”、沈歸愚“格調(diào)說”、翁覃溪“肌理說”稍重于“文”之表達(dá)，而袁隨園“性靈”、養(yǎng)一齋“質(zhì)實(shí)”之說，則有人有文，意主融通平衡，此各家“義”之稍別也。清人詩評的此種“義”旨，如果擴(kuò)大至學(xué)術(shù)全體來看，與乾嘉學(xué)者中章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”、“文史通義”，姚鼐“義理、考據(jù)、辭章”等名論，亦屬同路，是完全可以打通互參的。

清人細(xì)密的選詩說法，如“金針度人”

    清人于詩法類著作最盛，大抵一為童蒙初學(xué)而作，一為士子考試而作。此時古、近體詩的一般法則格式，在理論上已經(jīng)基本沒有新義、剩義可供探究了，所以此類著作多為歸納、總結(jié)前人成法，用來教授初學(xué)。至于應(yīng)試之作，乾隆二十二年科舉恢復(fù)試詩以后，大量直接供作參考之用的韻書、事典類書、試帖作法書等充斥市面，如徐文弼《匯纂詩法度針》、鄭錫瀛《分體利試詩法入門》之類，篇幅宏大，格式全備，雖也可屬廣義的詩法性質(zhì)，但都系工具書，不在“詩學(xué)”的范疇之內(nèi)。

    詩法多須附麗于體式方可著論。吾國詩體至清代，各體雖都不乏繼續(xù)涌現(xiàn)出好詩，但若就“體”而論，似只有七古歌行與七律兩體尚有一些變化發(fā)展。如七古歌行有“梅村體”，七律則有袁枚的所謂“第四變”（舒位《瓶水齋詩話》）。尤其是前者，乾嘉時又有楊芳燦、陳文述等，直至清末民初樊增祥、楊圻，都被公認(rèn)為此體的大家，其成就甚是可觀，若非白話詩體代興，此體幾可直入現(xiàn)代矣。故清人于七古歌行一體，既有創(chuàng)作實(shí)績，又有詩理探討，大為開抉了明人何大復(fù)《明月篇序》之說，其新創(chuàng)的成分最可引人關(guān)注。其他如古體詩探究其聲調(diào)之秘，亦是一個熱門的話題，自清初王士禛、趙執(zhí)信等發(fā)其端，引來宋弼、翁方綱眾家之響應(yīng)，一直持續(xù)到同、光間，還出現(xiàn)有董文渙的《聲調(diào)四譜圖說》等作，以為總結(jié)。又有周春的《杜詩雙聲疊韻譜括略》，亦是聲韻研究方面的專門之著。所以“聲調(diào)譜”著作也自成詩法類中的一類，是超越了實(shí)用性而具有學(xué)理性質(zhì)的題目之一。

    清人說詩法表現(xiàn)得最為充分的場合，乃在別集、總集的作品評說之中，往往精心選錄某家、某體、某代之作，編為選本，然后一首一首詳加分析，就詩說法，不欲徒托空言。此種選詩說法的形式雖然由來已久，不自清人始，但清人則將說辭部分大為擴(kuò)充，甚至多有徑直題為“論”、“說”、“法”的，如徐增《說唐詩》、吳淇《六朝選詩定論》、屈復(fù)《唐詩成法》等。此類著作一般因其選詩數(shù)量大而仍被視作總集、別集，如《四庫總目提要》之處置。其中有選詩與說法原即分開者，如清初馬上巘《詩法火傳》分左右兩編，右編錄詩，左編則采眾家之言說法辨體；王士禛《五七言古詩選》、姚鼐《今體詩鈔》，道光中方東樹以桐城文法批點(diǎn)之，復(fù)將批校語匯輯為《昭昧詹言》，則《火傳》左編與《詹言》自是現(xiàn)成的詩法之作了。也有將總集的可剝離部分抽出單行的，如徐增《說唐詩》卷首《與同學(xué)論詩》一篇，即曾被張潮改題《而庵詩話》，收入其《昭代叢書》。

拙《清詩話三編》也曾將康熙中徐錫我《我儂說詩》的樂府、古詩、律詩三體三篇“總說”，輯為一卷收入，蓋其說法務(wù)求詳盡，頗有可采者也。乾隆中李懷民《中晚唐詩主客圖》亦同此例。又如紀(jì)昀《玉溪生詩說》亦為一異例，既選一百六十余首，儼然義山詩選本，卻又為不選之三百六十余首逐一說明理由，則又破從來選本之例矣。故清人詩法之作往往需要逐種甄別，視其選詩數(shù)量多寡（數(shù)十首以下者多非選本）、說之輕重詳略、詩錄出與否（僅列詩題者自非選本）等因素，而定其說法為主抑或選詩為主，非可一概而論也?？傊?，清人之選詩說法遠(yuǎn)較歷代細(xì)密，遂大破了“金針不度人”之古箴，已孕有民國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的旨趣了。

“詩話”，一種“通于史”的詩學(xué)體例

    以記事錄詩為主旨的詩話之作，其體例也在清代發(fā)生了一次躍進(jìn)，即由康熙中《漁洋詩話》之以本人視聽為中心的傳統(tǒng)寫法，發(fā)展為乾隆中由《隨園詩話》為代表的四方廣為徵詩求話的新寫法。此種長篇詩話在乾嘉以后幾乎成為寫作的常態(tài)，篇幅動輒在十卷以上，記錄功能亦非同昔比。此是由其所處的疆域遼闊、民族眾多、生活五花八門的大國新環(huán)境使然也。蓋清詩除鐘鼎廟堂、漁樵僧道、山川草木、鳥獸魚蟲等傳統(tǒng)題材外，又極力著墨于較新的題材，諸如十八行省、藩部四陲，仕農(nóng)工商、閨閣布衣，乃至怪行丑物、洋人夷器等，巨細(xì)靡遺，無一不能吟詠入詩，留下了數(shù)量極為可觀的當(dāng)代詩學(xué)甚或社會學(xué)的史料。

    “詩話”作為一種主要“通于史”（章學(xué)誠語）的詩學(xué)體例，其從北宋《六一詩話》始，至此殆可謂完成。若以現(xiàn)代術(shù)語名之，或可稱之為“歷史詩學(xué)”。此時的詩話，在平靜地記錄當(dāng)下歷史的過程中，順帶也呈現(xiàn)出作者的詩學(xué)趣尚。換言之，清人詩學(xué)的理論思維，此時已是自然無痕地融入歷史記錄的取舍褒貶之中了?，F(xiàn)成的詩學(xué)原理與規(guī)則都已爛熟于詩人內(nèi)心，作詩的主要趣味只在表現(xiàn)性情與生活，相信只要真實(shí)地表現(xiàn)即可自具面目而達(dá)于獨(dú)創(chuàng)。詩被生活日?；?，而與此同時生活也被詩形式化了。此種曾經(jīng)存在過的詩性的生活方式，在清人詩話的記錄之中，被空前絕后地、完整地呈現(xiàn)出來了。

    詩話的史的旨趣，除了記錄當(dāng)代詩壇外，前人還曾嘗試運(yùn)用此體匯聚一代詩史與一地詩史，如宋人托名尤袤的《全宋詩話》，系奪胎于計有功《唐詩紀(jì)事》；明人郭子章輯撰《豫章詩話》等。但宋代與明代都各只此一部，尚屬偶見。斷代詩話與地域詩話都是在清人手上才被激發(fā)出生機(jī)的，并蔚成大觀，各自形成了相當(dāng)完備的系列。

以上即是清代詩學(xué)的主要內(nèi)容及其特征。其他如論詩詩之連章體亦有較大的發(fā)展，又新創(chuàng)“點(diǎn)將錄”一體等，則皆可歸入詩評類。三大例要而言之，詩評、詩法自具美學(xué)的性質(zhì)，詩話則偏于歷史的性質(zhì)，合而為一亦詩亦史的整體，雖是最近的形態(tài)，也正未出儒家詩學(xué)言志言情、興觀群怨的規(guī)范也。

清詩話中一些孑遺罕覓的稿、鈔本及刻本

    有清一代文化繁盛，乾嘉學(xué)術(shù)臻至傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的高峰，詩學(xué)自是其中的一部分。由于時間距今最近，保存下來的數(shù)量過大，據(jù)各家書目著錄，幾達(dá)一千數(shù)百種之大數(shù)目，雖不無亡佚及有目無書者，但數(shù)量仍極可觀。拙輯《清詩話全編》“內(nèi)編”的“順治康熙雍正期”十冊，近日由上海古籍出版社出版發(fā)行。如前所見，我多年來即以《四庫全書總目》詩文評類小序“五例”之說為據(jù)，進(jìn)而概括為詩評、詩法、詩話三大類。今以編叢書之故，雖盡收詩評、詩法、句圖、本事詩、論詩詩、點(diǎn)將錄等各體勒為成書之作，而仍以“詩話”統(tǒng)稱全書，這是沿用明清以來楊成玉《詩話》、何文煥《歷代詩話》等叢書的老例，非用其原義也。

    《清詩話》自民國初年由丁福保首輯以來，百年間又有郭紹虞輯《續(xù)編》、拙輯《三編》等接踵而行，學(xué)術(shù)遺澤甚厚，頗為學(xué)界與讀者歡迎。然皆為選輯，數(shù)量僅占已知現(xiàn)存總數(shù)的五、六分之一而已，不及收錄的珍稀版本及重要著作也不在少數(shù)。此次《全編》借助國家之力，立旨全面收集，僅據(jù)已出版的內(nèi)編清初三期與即將出版的乾隆期統(tǒng)計，便已達(dá)200馀種，是迄今為止經(jīng)過現(xiàn)代整理、編次最為完全的一次整體呈現(xiàn)。而才編至乾隆期，收入的種數(shù)即已超過上述《清詩話》一、二、三編的總和了。數(shù)量大加上種類繁多，前述“三分”體例的認(rèn)識成果不能遽用，全書遂改從著述的“自撰”與“匯編”兩大基本屬性入手，分為內(nèi)、外編。兩編之下，內(nèi)編自撰之著按清十帝的時序排列，外編匯編之著則據(jù)內(nèi)容宗旨分為“斷代”、“地域”、“詩法”三類。如此既合乎一代詩學(xué)著述生成之實(shí)際，也稍便閱讀使用。此次先行面世的順、康、雍三期自撰之著，即屬內(nèi)編，其中近半數(shù)凡45種為一、二、三編所未收，不乏稿、鈔本及刻本之孑遺罕覓者，一直以來都未能充分流通。下面就具體介紹一二。

    稿鈔本首次刊印者，有浙江圖書館藏《來集之先生詩話稿》，上海圖書館藏王毓芝《詩?！?，國家圖書館藏朱紹本《定風(fēng)軒活句參》、得云道人《無當(dāng)玉卮》，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所藏康乃心《河山詩話》等。而上海師大藏田雯《山薑詩話》稿本，田氏后來雖有刻本《古歡堂雜著·詩論詩話》，但兩者之間存在較大的差異，與吳喬《圍爐詩話》、《逃禪詩話》的關(guān)系相似，故以并錄為宜。又常熟市圖書館藏有宋顧樂《夢曉樓隨筆記》《夢曉樓人隨筆》稿本兩種，前一種曾易名《夢曉樓隨筆》刊行，較流行，但后一種則未刊，今為補(bǔ)錄刊出。至于乾隆期收入的稿本、鈔本亦有多種，其中以國家圖書館新發(fā)現(xiàn)的翁方綱作于去世前的《石洲詩話》卷九、卷十手稿本，最令人矚目，覃溪此書遂得以經(jīng)由《全編》首次完帙也。

    刻本罕存者，如魏裔介《兼濟(jì)堂詩話》附于其《唐詩清覽集》后，國內(nèi)未見藏，此次得自韓國首爾大學(xué)奎章閣圖書館。王含光《吟壇辨體》康熙刻本藏山西省圖及祁縣圖書館，出晉地則未見。陳元輔《枕山樓課兒詩話》初刻本未見，日本東京內(nèi)閣文庫藏有雍正三年的重刊本，為目前所僅見；袁若愚《學(xué)詩初例》有康熙丙申文盛堂刻本，藏西南大學(xué)（原西南師范大學(xué)）圖書館，一般著錄乃為乾隆刻本，經(jīng)比勘系同一版之先后刻，該書的寫作及初刻時間遂可提前至康熙時期，算是一個不大不小的發(fā)現(xiàn)。夏基《隱居放言詩話》一卷，原來江西省圖書館曾藏有一舊鈔本，編者上世紀(jì)九十年代初還曾寓目過，今已不明下落，只能轉(zhuǎn)從日本內(nèi)閣文庫藏康熙癸酉刻本復(fù)制。此外臺灣大學(xué)藏李其永《漫翁詩話》二卷，大陸亦未見。臺大另藏有乾隆間馮一鵬的《憶舊游詩話》刻本一種，大陸某館雖著錄有藏，然一直無由得見，兩種均從臺大錄回。

    版本有異須擇善而從者，如浙江圖書館藏王士禛《詩問》四卷續(xù)三卷康熙刻本，乃是郎廷槐、劉大勤錄王士禛等人詩問答的最初刊本，后幾經(jīng)改編翻刻，流行的《帶經(jīng)堂詩話》本、《花薰閣詩述》本及《清詩話》本等均大失其原貌。通行諸本多將郎錄的張篤慶、張實(shí)居二家答與王士禛答并列，而康熙初刻原是三家分列的；尤其是續(xù)三卷十二問答，一家一卷，后世之本或全闕，或混淆，如《清詩話》本據(jù)《花薰閣詩述》本，統(tǒng)合前、續(xù)為一卷，第20則以下之續(xù)問答著為王士禛一人之答（含張實(shí)居二答），核之康熙本，實(shí)為張篤慶一人之答，漁洋僅占二則半（其中一則還被誤屬張實(shí)居蕭亭），張冠“王”戴，而真正的漁洋之答十二則，反有十則付之闕如。1985年齊魯書社周維德《詩問四種》本已用此康熙本，然影響不敵《清詩話》本之一版再版也。

再如嚴(yán)首昇《瀨園詩話》二卷，載康熙初年所刻之《瀨園文集》卷十九及卷二十，兩卷之間又另頁補(bǔ)入二十則，蓋《瀨園集》曾于康熙二年至九年“三續(xù)于家”，此本即為“三續(xù)”者，故最全。前之順治刻本僅一卷，后之《茂雪堂叢書》本未注意及此增續(xù)文字，皆未為善。又如蔣衡《說詩別裁》，《續(xù)修四庫》所收乾隆初刻本時間雖早，然內(nèi)容僅為《古詩十九首》一箋，其書實(shí)由《古詩十九首箋》與《古樂府》、《杜詩紀(jì)聞》三種組成，載蔣氏《拙存堂文集》中。而乾隆本失載的《古樂府》與《杜詩紀(jì)聞》兩種，后為乾隆中李調(diào)元竊用，拼湊成他的《雨村詩話》（二卷本）。今蔣氏全本行世，則雨村“話古”詩話之偽（另有“話今”詩話十六卷補(bǔ)遺四卷）一樁公案，亦得以大白于天下，誠為快事。其他如葉弘勛《詩法初津》，乾隆間錢思敏等改編成《增訂詩法》，實(shí)有減無增，今順治期既收葉書，則錢書乾隆期即可不收；王士禛《律詩定體》用乾隆二十二年濼源書院刊宋弼輯訂《詩說二種》本，方貞觀《輟鍛錄》用復(fù)旦大學(xué)藏原稿本等，均不同于通行本，就不一一縷述了。這些版本異同流傳取舍的情況，俱于各書前的“提要”中予以說明，提要并對撰者生平、成書刊刻時間及該書的詩學(xué)價值等，也一一考辨訂訛，重要者則詳繹之，期以裨益學(xué)術(shù)，讀者幸能留意之。

重估清詩價值，“為古人續(xù)命”

    詩話編纂的另一繁重之點(diǎn)在于標(biāo)點(diǎn)?？?。編者于此曾諧用拍賣行之語，提出一個“下影印一等”的說法，以求最大程度地保持整理本的準(zhǔn)確性?，F(xiàn)代的標(biāo)點(diǎn)、排印方式，文字容易產(chǎn)生訛誤，西式標(biāo)點(diǎn)規(guī)則也不盡符合傳統(tǒng)文言文法，加之詩話隨筆，文法本身也不如詩文之正式嚴(yán)謹(jǐn)，故點(diǎn)校并非易事。清人詩話稿本、鈔本又頗有用行草書就者，刻本之序跋題辭，往往還有揮灑草書者，即連刻本正文，保存不善、字跡漫漶者也不在少數(shù)。此等處辨識極需功夫，一字不容含糊。如錢尚濠《買愁集》四卷久湮無聞，各卷前之弁言即為草書，此書民國初忽受歡迎，然上海藜光社等排印本竟舍弁言不用，豈非避難就易乎？又如《來集之詩話稿》，全稿墨跡暗淡，字、紙幾近一色，且稿中勾乙改動之處甚多，整理難度不小。此系清初之稿本，來氏有名于時，不容不收，最終得以清晰之面目問世，可謂來氏功臣也。此類“整舊一新”的情況，乾隆期以下各期所在多有，編者《全編序》“為古人續(xù)命”一說，即此之謂也。此種高質(zhì)量的現(xiàn)代整理本，其價值實(shí)又并不在影印本之下，而便利今人閱讀研究之功效，也是影印本無從替代的。

    清代距今已屆百年。上世紀(jì)初，陳寅恪先生即曾就治中國古代史，對現(xiàn)代學(xué)人提出過一個“應(yīng)具了解之同情”的要求。余以為這是一個高懸于其他任何治學(xué)方法之上的原則，當(dāng)然也不妨視之為底線。陳先生并進(jìn)而指出：

    蓋古人著書立說，皆有所為而發(fā)。故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明了，則其學(xué)說不易評論。而古代哲學(xué)家去今數(shù)千年，其時代之真相極難推知。吾人今日可依據(jù)之材料，僅為當(dāng)時所遺存最小之一部。欲藉此殘余斷片，以窺測其全部結(jié)構(gòu)，必須備藝術(shù)家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然后古人立說之用意與對象，始可以真了解。所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學(xué)說之是非得失，而無隔閡膚廓之論。否則數(shù)千年前之陳言舊說，與今日之情勢迥殊，何一不可以可笑可怪目之乎？（《金明館叢稿二編·馮友蘭中國哲學(xué)史上冊審查報告》）

    陳先生此言寫于民國二十年，針對一部學(xué)術(shù)著作，自是一個學(xué)術(shù)的立場。但是否也是對于距時不久的反孔之舉，作出的一個極早、極敏銳的反思呢？

    21世紀(jì)中華文化的復(fù)興之業(yè)，不得不需要從接續(xù)上世紀(jì)被鑿出的文化斷層開始，不得不需要從頭再培養(yǎng)起此種“了解之同情”的正常心態(tài)。余與同仁此番編輯《清詩話全編》，不避瑣屑而務(wù)求其“全”，即秉持此一種同情之心態(tài)，欲為古人續(xù)命也。蓋清后之百年，或罪其以少數(shù)族入主中土，或罪其挫于中、西交涉之際，更有罪其為“封建專制”而全盤抹煞者，影響流傳所及，已全然不知康、乾盛世之得中華文化之正，即連詩話也幾成絕學(xué)了。

    在此謹(jǐn)冀望《全編》的出版，能夠促進(jìn)清詩的整理、閱讀、研究之業(yè)，推動評定其作為繼唐詩、宋詩之后第三個高峰（汪辟疆語）的歷史位置。詩與文，本是最能代表中華文化的權(quán)威兩體，其文史價值原不在同時代的小說、戲曲等俗文學(xué)之下。其中如唐詩的價值，乃是在宋人手上評定的；宋詩的價值，更在歷經(jīng)元、明兩代，由清人手上才得以評定，都費(fèi)去了數(shù)百年的漫長時間，方獲定評。如此則清詩距今尚不算遙遠(yuǎn)，又有汪辟疆、錢仲聯(lián)、錢鍾書等前輩學(xué)者開導(dǎo)在先，正是今后大可用武之地。此番《全編》集中完整匯聚的清人一代詩學(xué)，既是歷代詩評、詩法的集成，又是本朝詩藝、詩話的當(dāng)下記錄，為今人普遍閱讀、深入研究清詩大開了方便之門，同時也是不二法門，相信當(dāng)能經(jīng)受得住歷史的檢驗。

    （作者為上海大學(xué)文學(xué)院教授）