【案情經(jīng)過】

1月29日15時許，被害人A因車禍被送至醫(yī)院救治。

被告人醫(yī)生甲作為門診的首診醫(yī)生接診治療被害人，在CR檢查報告明確提示被害人A有血胸可能的情況下，只開了一些消炎、止血的藥品經(jīng)行常規(guī)治療，而沒有對血胸可能情況經(jīng)行確診和處理。被告人醫(yī)生甲隨后將被害人A以“枕部皮下血腫、腦震蕩、危重病人狀態(tài)”收治住院治療，但未與床位醫(yī)生認真交接。

被告人醫(yī)生乙作為被害人A的床位醫(yī)生，在接到被害人A后未對其檢查報告單進行認真復(fù)查，也未對其血胸可能進行確診或排除，沒有針對血胸進行有效治療，在治療過程中未記錄與患者家屬溝通的相關(guān)內(nèi)容。

被告人醫(yī)生丙作為值班醫(yī)生，在為被害人A治療期間也未對其血胸可能情況進行確診和采取措施。

被害人A于2013年1月30日16時許經(jīng)搶救無效死亡。

【司法鑒定】

經(jīng)醫(yī)學會鑒定，被害人A死于胸部嚴重損傷導致的失血性休克，主要與醫(yī)方在診療過程中未能及時處理血腫、大出血并未及時轉(zhuǎn)院等過錯存在因果關(guān)系，屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔主要責任。

公訴機關(guān)為此提供相關(guān)證據(jù)，并據(jù)此認為被告人醫(yī)生甲、乙、丙的行為觸犯《中華人民共和國刑法》第三百三十五條之規(guī)定，應(yīng)當以醫(yī)療事故罪追究三被告人刑事責任。

【法院審判】

本院認為，被告人甲、乙、丙作為醫(yī)務(wù)人員，在診療過程中嚴重不負責任，造成就診人死亡，其行為均已構(gòu)成醫(yī)療事故罪。公訴機關(guān)指控被告人甲、乙、丙犯醫(yī)療事故罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人甲、乙、丙歸案后如實供述罪行，積極賠償被害人親屬經(jīng)濟損失并取得諒解，宣告緩刑對各自所在社區(qū)無重大不良影響，故對三被告人從輕處罰并適用緩刑。

【法律簡析】

醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第335條之規(guī)定，醫(yī)療事故罪是指醫(yī)務(wù)人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役。何為“嚴重不負責任”，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》中第35條作出明確規(guī)定規(guī)定：具有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的"嚴重不負責任"： 

（一）擅離職守的； 

（二）無正當理由拒絕對危急就診人實行必要的醫(yī)療救治的； 

（三）未經(jīng)批準擅自開展試驗性醫(yī)療的； 

（四）嚴重違反查對、復(fù)核制度的； 

（五）使用未經(jīng)批準使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的； 

（六）嚴重違反國家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范、常規(guī)的； 

（七）其他嚴重不負責任的情形。

本條規(guī)定的"嚴重損害就診人身體健康"，是指造成就診人嚴重殘疾、重傷、感染艾滋病、病毒性肝炎等難以治愈的疾病或者其他嚴重損害就診人身體健康的后果。

另外，《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第37條也規(guī)定了縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門在對醫(yī)療機構(gòu)進行行政處理時應(yīng)當依法轉(zhuǎn)入刑事程序追究刑事責任的12種情形。本案中，在CR檢查報告已經(jīng)明確提示被害人A有血胸可能的情況下，醫(yī)生甲、乙、丙未予以足夠重視，更未進行相應(yīng)的治療，存在醫(yī)療過失，且經(jīng)醫(yī)療事故鑒定，該過失系造成被害人死亡的主要原因，因此法院判處三被告人各自承擔相應(yīng)的刑事責任。同時，通過該案例，也可理解《醫(yī)療事故處理條例》依然適用的原因了。目前實踐中，醫(yī)療事故罪的審判仍需經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定，確認是否構(gòu)成醫(yī)療事故，繼而根據(jù)客觀情況及情節(jié)嚴重程度進行定罪。

醫(yī)療事故罪的規(guī)定是如此，但在實踐中，該罪的定罪比例是比較低的，一方面是醫(yī)生個人的專業(yè)水平參差不齊，同時該罪要求達到“嚴重不負責任”的程度。由于醫(yī)療行為的復(fù)雜性，非明顯違反診療規(guī)范的情形，很難將過失醫(yī)療行為定為醫(yī)療事故罪，本案中雖被告人醫(yī)生在診療過程中存在過失，但是否達到醫(yī)療事故罪的定罪標準還有待商榷。筆者認為，作為治病救人為本職的醫(yī)生來講，其造成的醫(yī)療損害均出于過失行為，將醫(yī)療過失行為入罪，也許是出于保護患者利益的考量，但對醫(yī)生可能有失公平，因此在審判實踐中應(yīng)當慎用“醫(yī)療事故罪”，筆者更建議醫(yī)生過失“去刑化”，通過增強醫(yī)療機構(gòu)的民事及行政責任，全面推行醫(yī)生醫(yī)療行為保險制度等來規(guī)范醫(yī)療行為。

擴展到民事賠償方面，該案不僅涉及醫(yī)療糾紛，同時又是一起交通事故，那么患方能否同時拿到交通事故賠償與醫(yī)療損害賠償呢？

交通事故責任訴訟與醫(yī)療損害訴訟屬于兩種不同的訴訟，前者依據(jù)的事實是交通事故的發(fā)生，肇事方及保險公司應(yīng)當對交通事故給患者造成的原發(fā)性外傷承擔賠償責任；后者依據(jù)的事實是醫(yī)方的診療過錯及損害后果，應(yīng)當對因過錯醫(yī)療行為引起的醫(yī)療損害承擔賠償責任?？偠灾煌ㄊ鹿寿r償與醫(yī)療損害責任賠償并不沖突，但都是根據(jù)造成損害后果的原因力大小承擔責任，具體的比例需要通過專業(yè)的司法鑒定進行區(qū)分。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實案例改編，為保護當事人隱私均采用化名）

往期精彩回顧

?高危產(chǎn)婦輾轉(zhuǎn)5家醫(yī)院終獲治療，轉(zhuǎn)院中的過錯責任該如何承擔？

?醫(yī)院能否以“辭職”為由要求醫(yī)生支付違約金？醫(yī)生們都來看看！

?【干貨】死亡（殘疾）賠償金適用受訴法院所在地標準？事情可能沒有那么簡單