來源: 2012-11-28法制網(wǎng)——法制日?qǐng)?bào)

我國(guó)民事再審程序,是為了糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力裁判中的錯(cuò)誤而對(duì)案件再次進(jìn)行審理的一種特殊審判程序。它是為了糾正錯(cuò)案,保證訴訟公正而設(shè)立的一種救濟(jì)程序。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了引起再審程序的三種途徑:其一是人民法院依職權(quán)(俗稱“院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)”)而提起的再審,其二是人民檢察院基于檢察監(jiān)督權(quán)提起抗訴引起的再審,其三是由當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)而引發(fā)的再審。我國(guó)的民訴法在2007年修改后,對(duì)再審程序予以了修訂和補(bǔ)充,主要是擴(kuò)充和細(xì)化了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?明確了駁回再審申請(qǐng)應(yīng)作出裁定及當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)“上提一級(jí)”的規(guī)定。2008年,最高人民法院又出臺(tái)了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》),一共43條,從當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽皆賹弻彶?從提起再審到做出判決都作出了詳盡地規(guī)定。盡管如此,在審判實(shí)踐中,在一些具體案件的處理上面,我們?nèi)杂龅讲簧倮щy和疑惑。

上級(jí)法院駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)的約束力

現(xiàn)行民訴法規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,認(rèn)為確有錯(cuò)誤的,可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹??！比嗣穹ㄔ赫J(rèn)為“不符合本法第一百七十九條規(guī)定的,裁定駁回申請(qǐng)?！?/p>

在此之前,我們?cè)趯徟袑?shí)踐中是使用通知駁回當(dāng)事人的再審申請(qǐng),現(xiàn)在改用裁定駁回當(dāng)事人的再審申請(qǐng),是2007年民訴法修訂后,立法機(jī)關(guān)針對(duì)訴訟法學(xué)界強(qiáng)烈要求我國(guó)建立再審之訴的呼吁而作出的回應(yīng),也是我國(guó)試圖建立再審之訴在制度上的重大進(jìn)步。但由此帶來的問題是,此種裁定的效力及于多大的范圍。

從法理上說,生效的判決和裁定都具有法律上的權(quán)威性和拘束力。生效的裁定在未被撤銷之前,對(duì)于被裁定的事項(xiàng)是有約束力的。在現(xiàn)實(shí)生活中,當(dāng)事人對(duì)民事判決不服,往往一方面向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?同時(shí)又向各級(jí)相關(guān)部門進(jìn)行信訪。在上級(jí)法院裁定駁回當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后,下級(jí)法院由于眾所周知的原因和創(chuàng)建和諧社會(huì)的壓力,需要以“院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)”的形式依職權(quán)將案件提起再審。此時(shí),如何對(duì)待上級(jí)法院已經(jīng)生效的駁回裁定,該裁定的效力是否及于下級(jí)法院的再審審查程序。

筆者以為,再審審查程序并不是嚴(yán)格意義上的訴訟程序,它只是我國(guó)正在建立的再審之訴程序之前的一個(gè)獨(dú)立的立案階段的形式審查程序,是非訴訟程序。此程序中的裁定與其它訴訟程序中的裁定在效力上應(yīng)該還是有區(qū)別的,我們不妨把它理解為駁回再審申請(qǐng)的裁定的效力只局限于該案的再審審查程序中。法院依職權(quán)提起再審,其前提條件是法院院長(zhǎng)對(duì)生效的判決、裁定“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤”,既然是確有錯(cuò)誤,而且法院依職權(quán)提起再審與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥菃?dòng)再審的兩個(gè)不同的路徑,故上級(jí)法院的駁回申請(qǐng)的裁定自然不能成為下級(jí)法院依職權(quán)提起再審的障礙?！〈私Y(jié)論可順理成章地?cái)U(kuò)充運(yùn)用到本院在先的駁回裁定與在后的提起再審的關(guān)系的處理上。

再審程序中對(duì)當(dāng)事人消極訴訟的處理

在再審訴訟中,當(dāng)事人的身份和稱謂會(huì)變得有些復(fù)雜。隨著審理次數(shù)增多,當(dāng)事人稱謂會(huì)越來越復(fù)雜。

在民事普通訴訟程序中,對(duì)當(dāng)事人的消極訴訟,均有明確規(guī)定,或缺席審理或按撤訴處理。但在再審程序中,民訴法對(duì)此并無(wú)明確的規(guī)定?！督忉尅返?3條規(guī)定在再審審查中,申請(qǐng)人經(jīng)傳票傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不接受詢問,可裁定按撤回申請(qǐng)?zhí)幚?。?4條規(guī)定在再審期間,申請(qǐng)人經(jīng)傳票傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的,或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的,可以裁定按自動(dòng)撤回申請(qǐng)?zhí)幚?；人民檢察院抗訴案件,申請(qǐng)抗訴的當(dāng)事人有前款規(guī)定的情形的,且不損害國(guó)家、社會(huì)或第三人利益的,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審程序。

實(shí)踐中,我們還會(huì)經(jīng)常遇到另一種情況,在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?原審原告在再審程序中是作為被申請(qǐng)人的身份出現(xiàn)的,其內(nèi)心對(duì)再審程序的提起往往充滿了抵觸的情緒,往往出現(xiàn)消極訴訟的行為。由此引出筆者所思考的問題:原審原告作為再審案件的被申請(qǐng)人經(jīng)合法使喚未到庭,可否裁定撤銷原審判決,按自動(dòng)撤回原審訴訟處理?由于民訴法和《解釋》對(duì)此均無(wú)明確規(guī)定,各地法院在實(shí)踐中存在兩種意見和做法。第一種意見認(rèn)為可以按自動(dòng)撤訴處理,并應(yīng)同時(shí)撤銷原判決。理由是民事訴訟一審程序明確規(guī)定了原告不到庭可按撤訴處理,再審程序中又沒有相反的規(guī)定。第二種意見認(rèn)為進(jìn)行缺席審理,不能按自動(dòng)撤訴處理。

筆者同意第二種意見,其理由如下:首先,再審程序相對(duì)于普通審程序,有其自身的規(guī)律性和特殊性,不能簡(jiǎn)單地適用普通審程序的規(guī)定。其次,允許對(duì)原審原告的消極訴訟行為按自動(dòng)撤訴處理,勢(shì)必要同時(shí)撤銷原判決。而設(shè)置再審程序的根本目的是糾錯(cuò),糾正已經(jīng)生效的裁判所存在的錯(cuò)誤,原判被撤銷,則無(wú)從糾錯(cuò),與立法本意是相悖的。而且原判被撤銷,也使當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)處于不確定的狀態(tài),極易引發(fā)社會(huì)矛盾。

再審案件發(fā)回重審后應(yīng)如何立案

在適用普通程序的二審案件中,因事實(shí)或程序問題,二審法院會(huì)作出撤銷原判,發(fā)回重審的處理,這并不會(huì)產(chǎn)生多少疑問。在再審程序中,也會(huì)出現(xiàn)再審法院撤銷一審判決或撤銷一、二審判決,發(fā)回一審法院重審的情況。這里存在的問題是一審法院應(yīng)該怎樣立案,是應(yīng)該立“民初字”案號(hào)呢,還是應(yīng)該立“民再初字”案號(hào)呢?換句話說,此類案件是重審案件呢還是再審案件呢?對(duì)此各地法院認(rèn)識(shí)不一,做法不一。

有的認(rèn)為再審案件發(fā)回重審是上級(jí)法院審監(jiān)庭作出的,按照上下級(jí)對(duì)口原則,是整個(gè)審判監(jiān)督系統(tǒng)中的案件,應(yīng)由下級(jí)法院的審監(jiān)庭進(jìn)行審理,自然應(yīng)該立“民再初字”案號(hào)；有的認(rèn)為再審案件發(fā)回重審與普通程序發(fā)回重審無(wú)異,是重新開始的審理,應(yīng)該立“民初字”案號(hào)。

立何種案號(hào),也許有人認(rèn)為并不重要,但筆者以為,此涉及到案件的審理對(duì)象、適用程序的不同,也涉及到法院立案的規(guī)范性,因此亟待予以明確。在最高法院沒有解釋前,各地法院可在自己的轄區(qū)內(nèi)作出試行規(guī)定。