作者簡介：王欣新，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授。

內(nèi)容摘要：市場化債轉(zhuǎn)股的法律性質(zhì)既是破產(chǎn)法上的債務(wù)清償，也是公司法上的債權(quán)出資投資行為。債轉(zhuǎn)股與債轉(zhuǎn)股的實(shí)施方式是不應(yīng)混淆的概念。上市公司以股票清償債務(wù)不是債轉(zhuǎn)股的典型形態(tài)，其基本性質(zhì)是以可流通證券清償債務(wù)。債轉(zhuǎn)股事項(xiàng)的表決不適用債權(quán)人會議少數(shù)服從多數(shù)原則，破產(chǎn)法解決的是債務(wù)清償問題，債轉(zhuǎn)股的投資行為性質(zhì)決定其應(yīng)遵循自愿原則，不允許強(qiáng)迫不同意者進(jìn)行債轉(zhuǎn)股。債轉(zhuǎn)股方案對債權(quán)人應(yīng)當(dāng)比直接清算、現(xiàn)金清償更有利。債轉(zhuǎn)股并非必須所有擬轉(zhuǎn)股債權(quán)人都參加才能實(shí)施，少數(shù)債權(quán)人不參加債轉(zhuǎn)股不會阻礙其目的的實(shí)現(xiàn)。作為債務(wù)清償行為，在所轉(zhuǎn)股權(quán)經(jīng)過工商登記變更后，該項(xiàng)債務(wù)即完成清償。債務(wù)人因重整計(jì)劃不能執(zhí)行等原因轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序時(shí)，已通過轉(zhuǎn)股方式完成清償?shù)膫鶛?quán)不得再恢復(fù)為破產(chǎn)債權(quán)。作為投資行為，在所轉(zhuǎn)股權(quán)經(jīng)過工商登記變更后，依法不得再恢復(fù)為債權(quán)，不得以抽逃債權(quán)出資的方式，破壞資本充實(shí)原則。完成轉(zhuǎn)股后還可以恢復(fù)債權(quán)的主張，將徹底破壞重整企業(yè)的資本（產(chǎn)）信用。

關(guān)鍵詞：債轉(zhuǎn)股；實(shí)施方式；自愿原則；資本充實(shí)原則；抽逃出資

目次

一、債轉(zhuǎn)股中基本概念的澄清

二、債轉(zhuǎn)股應(yīng)否受《公司法》、《破產(chǎn)法》雙重調(diào)整

三、債轉(zhuǎn)股應(yīng)否受債權(quán)人會議少數(shù)服從多數(shù)表決的限制

四、結(jié)語

在國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》（下稱《降杠桿意見》）及其附件《關(guān)于市場化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見》（下稱《債轉(zhuǎn)股意見》）之后，國家發(fā)改委等七部委又發(fā)布了《關(guān)于市場化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)實(shí)施中有關(guān)具體政策問題的通知》（下稱《債轉(zhuǎn)股通知》），市場化債轉(zhuǎn)股成為企業(yè)“去杠桿、降成本、促改革、推轉(zhuǎn)型”的重要手段。在目前的實(shí)踐中主動、積極進(jìn)行的債轉(zhuǎn)股，主要還是對常態(tài)下即正常經(jīng)營企業(yè)乃至優(yōu)質(zhì)企業(yè)的債轉(zhuǎn)股。同時(shí)，該通知也規(guī)定，債轉(zhuǎn)股實(shí)施機(jī)構(gòu)可以市場化債轉(zhuǎn)股為目的受讓各種質(zhì)量分級類型的債權(quán)，包括銀行不良類貸款即風(fēng)險(xiǎn)分類中的次級、可疑、損失類貸款。而對不良貸款的債轉(zhuǎn)股，必然會涉及非常態(tài)即處于債務(wù)困境的企業(yè)，尤其是進(jìn)入破產(chǎn)重整程序中的企業(yè)。據(jù)此，市場化債轉(zhuǎn)股的有關(guān)規(guī)定及其基本原則，同樣也應(yīng)當(dāng)適用于破產(chǎn)重整程序。但是，目前對于破產(chǎn)重整程序中的債轉(zhuǎn)股，債權(quán)人更多的還只是被動、消極地接受，在債轉(zhuǎn)股的操作中也缺乏明確的規(guī)則以保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。如果在各方利益沖突最為嚴(yán)重、實(shí)務(wù)情況最為復(fù)雜、最難處理的企業(yè)重整程序中，對不良貸款的市場化債轉(zhuǎn)股都能夠正確、順利地實(shí)施，能夠建立起公平、公正的規(guī)則保障各方當(dāng)事人的權(quán)益，我國企業(yè)的市場化債轉(zhuǎn)股便可以在法治原則下規(guī)范、常態(tài)地順利實(shí)施。所以，認(rèn)真研究破產(chǎn)重整程序中的債轉(zhuǎn)股，具有重要的法律和現(xiàn)實(shí)意義。

筆者在《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第 2期發(fā)表了題為《論企業(yè)重整中的商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股》的文章，指出企業(yè)重整程序中的債轉(zhuǎn)股具有債務(wù)清償和債權(quán)出資的雙重法律性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)受破產(chǎn)法和公司法的調(diào)整；由于其不是單純的債務(wù)清償行為，而是將轉(zhuǎn)股人的債權(quán)以出資的方式轉(zhuǎn)為了權(quán)利與義務(wù)性質(zhì)完全不同的股權(quán)，所以必須貫徹自愿原則，不能適用債權(quán)人會議多數(shù)決的強(qiáng)迫原則，法院也不能以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的方式迫使擬轉(zhuǎn)股人中的反對者實(shí)施債轉(zhuǎn)股。韓長印教授在《法學(xué)》2017第11期上發(fā)表了《破產(chǎn)法視角下的商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股問題——兼與王欣新教授商榷》（下稱“韓文”）一文，反對筆者上述論文以及相關(guān)文章中的觀點(diǎn)，提出商榷。鑒于“韓文”對債轉(zhuǎn)股以及筆者的觀點(diǎn)存在一些誤讀，而且其觀點(diǎn)和實(shí)務(wù)分析也頗有待商榷之處，故本文在進(jìn)一步研究債轉(zhuǎn)股問題的同時(shí)一并對其作出澄清與回應(yīng)，希望能夠?yàn)樽x者提供考慮問題的不同思路與觀點(diǎn)。

一、債轉(zhuǎn)股中基本概念的澄清

在國務(wù)院及有關(guān)部門發(fā)布的文件中，確立了債轉(zhuǎn)股的基本原則?！督蹈軛U意見》中指出，降杠桿要強(qiáng)調(diào)市場化、法治化的原則，由債權(quán)人和債務(wù)人等市場主體依據(jù)自身需求開展或參與降杠桿，自主協(xié)商確定各類交易的價(jià)格與條件并自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自享收益，尤其要注重保護(hù)債權(quán)人等當(dāng)事人的合法權(quán)益。針對降杠桿中最為重要的措施——債轉(zhuǎn)股，《債轉(zhuǎn)股意見》指出，要充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，建立債轉(zhuǎn)股的對象企業(yè)市場化選擇、價(jià)格市場化定價(jià)、資金市場化籌集、股權(quán)市場化退出等長效機(jī)制，政府不強(qiáng)制企業(yè)、銀行及其他機(jī)構(gòu)參與債轉(zhuǎn)股。本文首先明確涉及債轉(zhuǎn)股的幾個基礎(chǔ)概念，然后在共通的平臺和語境下進(jìn)一步探討問題。

（一）債轉(zhuǎn)股與債轉(zhuǎn)股具體實(shí)施方式的區(qū)別

債轉(zhuǎn)股與債轉(zhuǎn)股的具體實(shí)施方式本是不同的概念，是目的與方法的關(guān)系，但在理論上與實(shí)踐中卻存在將兩者混淆的現(xiàn)象，最為典型的是將債轉(zhuǎn)股的某一種具體實(shí)施方式混同于債轉(zhuǎn)股本身。由于人們對市場化債轉(zhuǎn)股的集中關(guān)注主要是在近期國務(wù)院前述文件發(fā)布之后，所以在這方面已經(jīng)發(fā)表的論文較少，而其中最有代表性的便是“韓文”，故在此以其為對照作出澄清與解釋，同時(shí)也回應(yīng)其商榷。

首先需要澄清的是，筆者一貫主張?jiān)谥卣绦蛑锌梢愿鶕?jù)企業(yè)具體情況實(shí)施債轉(zhuǎn)股，以達(dá)到“企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率降低，利息費(fèi)用支出減少，將短期貸款變化為長期投資，降低資金壓力” 的目的，保障企業(yè)重整挽救成功，但同時(shí)也堅(jiān)決反對違背市場化自愿原則的強(qiáng)迫債轉(zhuǎn)股實(shí)施方式。筆者從未在任何文章或講演中反對過在重整程序中實(shí)施債轉(zhuǎn)股，包括商業(yè)銀行的債轉(zhuǎn)股，更沒有對債轉(zhuǎn)股的合法性提出過異議。為避免誤解，筆者在文章中一再指出，反對強(qiáng)迫債轉(zhuǎn)股的錯誤方式，“并不意味著在重整程序中我們不能使用債轉(zhuǎn)股作為企業(yè)挽救工具”。 筆者反對以債權(quán)人會議多數(shù)決的方式、以法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的方式在轉(zhuǎn)股債權(quán)人不同意的情況下強(qiáng)迫進(jìn)行債轉(zhuǎn)股，然而包括韓教授在內(nèi)的部分讀者將上述違背債權(quán)人意愿的強(qiáng)迫債轉(zhuǎn)股視為進(jìn)行債轉(zhuǎn)股的唯一方式，而且在概念上將債轉(zhuǎn)股的實(shí)施方式混同于債轉(zhuǎn)股本身。

以何種方式實(shí)施債轉(zhuǎn)股，是按照國務(wù)院文件中強(qiáng)調(diào)的市場化自愿原則，還是采取債權(quán)人會議多數(shù)決乃至法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的強(qiáng)迫手段，屬于債轉(zhuǎn)股的具體實(shí)施方法，與債轉(zhuǎn)股本身不是同一層次的問題。采取債轉(zhuǎn)股的重整措施，其目的顯然是要做正確的事情以挽救企業(yè)，但關(guān)鍵是怎么把正確的事做正確。目的的正當(dāng)性并不能說明手段的正當(dāng)性，正如打擊刑事犯罪的正當(dāng)性不能解釋為刑訊逼供的正當(dāng)性，錯誤的方法是達(dá)不到正確目的的。反對以錯誤方法進(jìn)行債轉(zhuǎn)股與反對債轉(zhuǎn)股是不能劃等號的，這在邏輯上屬于混淆概念。所以，“韓文”所謂“理論界對'債轉(zhuǎn)股’自身的合法性存在爭議”的情況，筆者以為事實(shí)上是不存在的，真正爭議的不是債轉(zhuǎn)股自身的合法性，而是非市場化、強(qiáng)迫債轉(zhuǎn)股的實(shí)施方法有沒有合法性。為此，要研究債轉(zhuǎn)股，就必須區(qū)分債轉(zhuǎn)股和債轉(zhuǎn)股的實(shí)施方法，否則就沒有在同一概念下討論問題的基礎(chǔ)。

此外，債轉(zhuǎn)股的概念原則上是涵蓋所有債權(quán)的（除國家另有規(guī)定者），筆者在債轉(zhuǎn)股問題上的觀點(diǎn)也同樣適用于所有債權(quán)，與轉(zhuǎn)股債權(quán)是否是銀行債權(quán)沒有關(guān)系，文章之所以以商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股為論述的對象，僅僅是因?yàn)閷?shí)踐中其發(fā)生的問題最為突出。所以對“韓文”在債轉(zhuǎn)股中“不應(yīng)基于銀行債權(quán)與非銀行債權(quán)、信貸債權(quán)與交易債權(quán)等因素而區(qū)別對待”的觀點(diǎn)，筆者本無異議。但雙方的爭議不是銀行或其他債權(quán)能否進(jìn)行債轉(zhuǎn)股、應(yīng)否區(qū)別對待，而是在債權(quán)人不同意債轉(zhuǎn)股時(shí)，債權(quán)人會議能否以多數(shù)決強(qiáng)迫其將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)。所以“韓文”對銀行債轉(zhuǎn)股可行性所做的分析與爭議問題完全沒有關(guān)系，是否允許銀行債轉(zhuǎn)股（這點(diǎn)根本不存在爭議）與能否違背債權(quán)人自愿原則強(qiáng)迫債轉(zhuǎn)股是兩個不同的問題，對前一問題做再多的肯定論證也不能說明后一問題的合法性與合理性。“韓文”中為解決債轉(zhuǎn)股風(fēng)險(xiǎn)提出了一些預(yù)防性變通措施，但根據(jù)其解釋無一不是建立在自愿協(xié)商基礎(chǔ)上的，而在實(shí)踐中能夠自愿協(xié)商解決的根本就不是問題，關(guān)鍵是自愿協(xié)商不成時(shí)怎么辦。此外，即使對強(qiáng)迫債轉(zhuǎn)股的后遺癥和矛盾可以采取措施予以某種程度的緩解或淡化，也不能表明強(qiáng)迫債轉(zhuǎn)股本身就是正確的。因?yàn)檫@些問題往往就是強(qiáng)迫債轉(zhuǎn)股造成的，只要制止強(qiáng)迫債轉(zhuǎn)股就可以徹底解決問題。

（二）債權(quán)人會議對債轉(zhuǎn)股實(shí)施表決的兩個層次

重整程序中債權(quán)人會議與債轉(zhuǎn)股有關(guān)的表決，涉及兩個不同層次的問題。第一個層次是表決事項(xiàng)即債轉(zhuǎn)股方案設(shè)計(jì)的合法性，屬于表決的實(shí)體性問題。筆者主張，未設(shè)置體現(xiàn)自愿原則的現(xiàn)金清償?shù)冗x擇權(quán)并經(jīng)其同意轉(zhuǎn)股，轉(zhuǎn)股債權(quán)人既不受債權(quán)人會議少數(shù)服從多數(shù)表決原則的限制，也不受法院強(qiáng)制批準(zhǔn)包含有債轉(zhuǎn)股內(nèi)容的重整計(jì)劃草案的裁定的限制， 反對利用多數(shù)決原則或強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)力強(qiáng)迫進(jìn)行債轉(zhuǎn)股。債權(quán)人自愿同意的方式，在實(shí)踐中大多表現(xiàn)為在債轉(zhuǎn)股實(shí)施方案中為債權(quán)人設(shè)置現(xiàn)金清償?shù)冗x擇權(quán)，或事先各方協(xié)商一致取得書面同意，當(dāng)然也不排除其他取得債權(quán)人同意的方式。第二個層次是在解決了自愿債轉(zhuǎn)股后，債權(quán)人會議對整體重整計(jì)劃草案的表決，這是表決的程序性問題。即使債轉(zhuǎn)股方案得到每一個擬轉(zhuǎn)股債權(quán)人的同意，也并不表明含有該方案的整體重整計(jì)劃草案就可自動獲得債權(quán)人會議通過，仍然需要在債權(quán)人會議上進(jìn)行表決，需要法院的批準(zhǔn)，這是任何重整計(jì)劃草案無論其有無債轉(zhuǎn)股設(shè)計(jì)都必經(jīng)的法定程序。債權(quán)人會議就整體重整計(jì)劃草案的表決當(dāng)然要適用少數(shù)服從多數(shù)原則，這從無人反對，因?yàn)檫@時(shí)通過多數(shù)決原則決定的已不再是含有強(qiáng)迫債轉(zhuǎn)股內(nèi)容的重整計(jì)劃草案。這兩種表決的性質(zhì)和意義是不同的。前者的表決，是在錯誤實(shí)體方案基礎(chǔ)上對多數(shù)決的濫用，所以要予以反對。而后者的表決，是對所有重整計(jì)劃草案普遍適用的正常法定程序，根本不存在反對問題。對程序性問題的肯定，不能代表對實(shí)體性問題合法性的認(rèn)可。對這兩種情況要區(qū)分清楚，如果將強(qiáng)迫債轉(zhuǎn)股的違法內(nèi)容植入對重整計(jì)劃草案的正常表決程序，就難免會得出反對以“多數(shù)決規(guī)則實(shí)施債轉(zhuǎn)股”，將導(dǎo)致企業(yè)重整無法進(jìn)行的錯誤結(jié)論。 所以細(xì)究起來，“韓文”提出的“商業(yè)銀行的債權(quán)能否在破產(chǎn)重整程序中通過破產(chǎn)法上的表決規(guī)則進(jìn)行債轉(zhuǎn)股”、“在重整程序中能否通過法定的多數(shù)決規(guī)則實(shí)施債轉(zhuǎn)股” 的命題本身就是含混不清、不能成立的，混淆了強(qiáng)迫債轉(zhuǎn)股的非法實(shí)體內(nèi)容與重整程序中債權(quán)人會議的正常表決程序。

此外，法院也是不能強(qiáng)制批準(zhǔn)含有債權(quán)人不同意的債轉(zhuǎn)股方案的重整計(jì)劃的。首先，作為整體性概念而言，筆者從不反對法院行使法律規(guī)定的強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)力，至于慎用不慎用則屬于操作層面的問題，與可否行使權(quán)力是兩回事。其次，筆者反對法院強(qiáng)制批準(zhǔn)含有轉(zhuǎn)股債權(quán)人不同意的債轉(zhuǎn)股方案的重整計(jì)劃，反對的不是法院有強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)力，而是反對借助批準(zhǔn)權(quán)力強(qiáng)迫實(shí)施債轉(zhuǎn)股，這兩者不容混淆。所以，如果擬轉(zhuǎn)股債權(quán)人全部同意債轉(zhuǎn)股，即使有其他組別未表決通過，就重整計(jì)劃中的債轉(zhuǎn)股事項(xiàng)而言，也是可以強(qiáng)制批準(zhǔn)的（不考慮其他事項(xiàng)能否批準(zhǔn)）。  

（三）上市公司以股票清償債務(wù)與債轉(zhuǎn)股的關(guān)系

“上市公司的股票是可以上市流通的證券，隨時(shí)可出售變現(xiàn)，所以其債轉(zhuǎn)股與一般公司還有一定區(qū)別，它屬于用流通證券清償債務(wù)，而不單純是債轉(zhuǎn)股，或者說主要屬性不在于債轉(zhuǎn)股”。 由于上市公司的股票有充分流通的交易市場可以隨時(shí)出售變現(xiàn)，退出機(jī)制暢通，其清償債務(wù)的效用與現(xiàn)金清償基本相同。所以上市公司以股票清償債務(wù)的基本法律屬性，雖然具有債轉(zhuǎn)股的外觀，但并不是實(shí)質(zhì)意義上的債轉(zhuǎn)股，體現(xiàn)不出眾多非上市公司債轉(zhuǎn)股存在的各種市場風(fēng)險(xiǎn)和利益矛盾，適用的原則和程序均有區(qū)別。其實(shí)當(dāng)股票可以及時(shí)變價(jià)為現(xiàn)金時(shí)，是否設(shè)置現(xiàn)金選擇權(quán)就沒有什么實(shí)質(zhì)性意義了， 故在目前對債轉(zhuǎn)股的實(shí)務(wù)分析中不具有典型意義。而“韓文”談及債轉(zhuǎn)股的普遍性適用時(shí)，引以為據(jù)的基本上都是上市公司的債轉(zhuǎn)股，無論是案例還是數(shù)據(jù)，并且在分析代物清償問題時(shí)也是如此，而對非上市公司債轉(zhuǎn)股的案例以及其中存在的各種難題甚少提及。由于“韓文”談及債轉(zhuǎn)股時(shí)實(shí)際所指的對象（至少是大多數(shù)對象），恰恰是筆者已經(jīng)基本排除在債轉(zhuǎn)股概念之外的無實(shí)踐意義的非典型樣本，扭曲了對爭議問題邏輯分析的實(shí)踐基礎(chǔ)，由此也造成雙方在結(jié)論上的差異。這也是需要澄清的一點(diǎn)。

債轉(zhuǎn)股除了將債權(quán)通過增資轉(zhuǎn)為新股權(quán)的增量債轉(zhuǎn)股外，還存在將原股東持有的部分或全部股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)，用于對債權(quán)人清償?shù)拇媪總D(zhuǎn)股方式。 無論哪種方式的債轉(zhuǎn)股，都應(yīng)當(dāng)貫徹轉(zhuǎn)股人自愿原則。尤其是上市公司的重整，目前實(shí)踐中大多采用存量債轉(zhuǎn)股方式。因?yàn)檫@種方式能夠保留并充分利用已發(fā)行流通股份的價(jià)值，而且只需進(jìn)行股東的變更登記，無需履行股票發(fā)行的核準(zhǔn)、注冊資本變更等手續(xù)，較為簡化。但是，由于存量債轉(zhuǎn)股同樣要核減轉(zhuǎn)股債權(quán)人對公司的債權(quán)，進(jìn)而使公司的資產(chǎn)增加、資本充實(shí)，所以其不是新老股東間與公司無關(guān)的簡單股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，實(shí)質(zhì)上仍然是對公司的增資行為，只不過不再進(jìn)行注冊資本名義數(shù)額的變更。

根據(jù)“韓文”注釋1中作為債轉(zhuǎn)股典型分析所引用的資料，“截至 2016年5月31 日，在47 家上市公司中，有21 家公司采用了'債轉(zhuǎn)股’方式進(jìn)行償債，占全部上市公司的 44.68%”?！霸趦攤墓煞輥碓瓷希嬖诔鲑Y人直接讓渡股份抵債、資本公積金轉(zhuǎn)增后的股份讓渡抵債、縮股等多種方式。其中*ST寶碩等 14 家公司采取出資人直接讓渡股份抵債的方式；*ST北生、*ST鳳凰 2家公司僅采取資本公積金轉(zhuǎn)增后的股份讓渡抵債的方式；*ST科健等 4家公司同時(shí)采取了出資人直接讓渡股份抵債、資本公積金轉(zhuǎn)增后的股份讓渡抵債的方式；*ST華源采取了先縮股再由出資人讓渡股份抵債的方式”。這些上市公司的債轉(zhuǎn)股案例，除涉及資本公積金轉(zhuǎn)增的部分外，基本上都是采取存量債轉(zhuǎn)股方式，由債務(wù)關(guān)系外的第三人——債務(wù)人的股東無償讓渡股份代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)。盡管其中可能體現(xiàn)著“對其他利害關(guān)系人在債務(wù)人企業(yè)中的利益關(guān)系重新所作的一攬子調(diào)整和更新的契約組合”， 但與非上市公司債轉(zhuǎn)股的典型方式相比，無論在實(shí)施主體、適用原則還是操作方式上都存在重大區(qū)別?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第108條允許第三人代為清償債務(wù)。 第三人如以現(xiàn)金代償無需債權(quán)人同意，以流通股票代為清償因與現(xiàn)金效果類同，對債權(quán)人的利益無不利影響，征求債權(quán)人同意的實(shí)質(zhì)意義不大，但非現(xiàn)金方式的替代清償就應(yīng)當(dāng)取得債權(quán)人的同意。

在此，還要澄清債轉(zhuǎn)股與以債務(wù)人（或第三人）的股權(quán)資產(chǎn)清償債務(wù)的區(qū)別。債轉(zhuǎn)股是將債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)增資轉(zhuǎn)為或通過原股東的無償讓渡轉(zhuǎn)為對債務(wù)人的股份，債與股的主體是同一的。 而將債務(wù)人（或第三人）享有的對其他企業(yè)的股權(quán)向債權(quán)人清償（往往是因?yàn)殡y以變現(xiàn)），包括將質(zhì)押擔(dān)保的股權(quán)向擔(dān)保債權(quán)人清償，其性質(zhì)是僅以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行的一種破產(chǎn)清償（包括第三人代償），不是債轉(zhuǎn)股。雖然債權(quán)人的債權(quán)在獲得清償之后，從持有權(quán)利的性質(zhì)看也是股權(quán)，但往往不是對債務(wù)人的股權(quán)，而是其他企業(yè)的股權(quán)。“韓文”對《商業(yè)銀行法》第42、43條規(guī)定分析中提及的“債轉(zhuǎn)股”，相當(dāng)一部分是屬于這種情況。此外，不絕對排除存在股東以其持有的債務(wù)人股權(quán)為債務(wù)人擔(dān)保而形成類似債轉(zhuǎn)股之外觀的情況，但通常銀行是不接受此種擔(dān)保的（上市公司可能例外）。因?yàn)槠浯嬖谇鍍斈芰ο嗷_減的問題，在債務(wù)人喪失清償能力的情況下，其股權(quán)也是沒有價(jià)值的，起不到擔(dān)保效果。所以，《商業(yè)銀行法》中規(guī)定的股權(quán)被動持有，雖然具有一些與債轉(zhuǎn)股相似的外觀，但實(shí)質(zhì)只是一種單純的清償行為  ，其內(nèi)在機(jī)制與《債轉(zhuǎn)股意見》所規(guī)定的具有降低資產(chǎn)負(fù)債率和企業(yè)挽救性質(zhì)的債轉(zhuǎn)股非屬同類，不是我們所探討意義上的債轉(zhuǎn)股，不能相互混淆。 

二、債轉(zhuǎn)股應(yīng)否受《公司法》、《破產(chǎn)法》雙重調(diào)整

債轉(zhuǎn)股具有債務(wù)清償和債權(quán)出資的雙重屬性。債轉(zhuǎn)股中“債”的關(guān)系主要受破產(chǎn)法調(diào)整，而“股”的關(guān)系則主要受公司法調(diào)整。不同性質(zhì)的法律關(guān)系需要不同的法律調(diào)整，而這兩種法律關(guān)系在企業(yè)的破產(chǎn)重整程序中，通過債轉(zhuǎn)股的方式交融相匯，并在重整案件中一并處理。因債轉(zhuǎn)股是在破產(chǎn)重整程序中進(jìn)行，所以對其應(yīng)受破產(chǎn)法調(diào)整無人異議，但對其應(yīng)否受《公司法》調(diào)整則存在不同觀點(diǎn)。

有的學(xué)者提出債轉(zhuǎn)股性質(zhì)為“代物清償”或“專為清償”等觀點(diǎn)，反對債轉(zhuǎn)股具有股權(quán)投資性質(zhì)、應(yīng)受公司法調(diào)整。以具有代表性的“韓文”為例，雖其對債轉(zhuǎn)股應(yīng)否受《公司法》及相關(guān)規(guī)定調(diào)整沒有明確的正面答復(fù)，但認(rèn)為，“債轉(zhuǎn)股看似具有將債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)的投資屬性，但與其說是通過債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種投資，毋寧說是債務(wù)人在違約后實(shí)施的一種代物清償或者'專為清償’”；“無論是代物清償還是專為清償，其屬性都明顯有別于其'進(jìn)行股權(quán)投資’的性質(zhì)”，等等。 顯然，“韓文”對債轉(zhuǎn)股具有債權(quán)出資屬性是持否定態(tài)度的。而對債轉(zhuǎn)股具有債權(quán)出資屬性的否定，必然會否認(rèn)《公司法》對其的調(diào)整。但是，債轉(zhuǎn)股在法律上的最終實(shí)現(xiàn)，必須履行公司法上的增資登記及（或）股東變更等程序，并相應(yīng)減少公司的負(fù)債，而這些行為的法律性質(zhì)顯然屬于公司法規(guī)制的出資行為，這是無法否認(rèn)也無法回避的。轉(zhuǎn)股債權(quán)人即使在債轉(zhuǎn)股實(shí)施完成后仍在公司法上負(fù)有后續(xù)義務(wù)，特別是不得抽逃出資、減資需遵循法定程序以及履行其他有關(guān)資本充實(shí)義務(wù)，完成債轉(zhuǎn)股的債務(wù)人企業(yè)對外與其他民事主體的交易等民事活動也是必須遵循公司法上述規(guī)則的。否認(rèn)債轉(zhuǎn)股受公司法規(guī)制，必然會影響對與重整企業(yè)交易第三人的權(quán)益和市場交易安全的保護(hù)。

“韓文”反對債轉(zhuǎn)股受《公司法》調(diào)整觀點(diǎn)的不合理之處，集中表現(xiàn)在其關(guān)于重整計(jì)劃執(zhí)行失敗轉(zhuǎn)入清算程序后，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)債轉(zhuǎn)股的原債權(quán)還要恢復(fù)其債權(quán)性質(zhì)上?！绊n文”中多處強(qiáng)調(diào)，“在重整程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算后，債轉(zhuǎn)股并不會轉(zhuǎn)換為劣后于普通債權(quán)的股權(quán)而在清算程序中劣后受償”，“在重整計(jì)劃的執(zhí)行宣告失敗，重整執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序之后，債轉(zhuǎn)股的債權(quán)還是要恢復(fù)原狀而不受讓步承諾的約束，并非在轉(zhuǎn)入清算程序之后將債轉(zhuǎn)股的債權(quán)實(shí)際當(dāng)作股權(quán)對待，這與以債權(quán)作為投資方式語境下權(quán)利屬性的永久轉(zhuǎn)變并不相同。如果完全從公司法的視角將其認(rèn)定為永久性的股權(quán)出資，則會抹殺債轉(zhuǎn)股作為重整程序中的'代物清償’之首要屬性，也會與代物清償?shù)蔫Υ脫?dān)保責(zé)任相背離。” 這是“韓文”認(rèn)為債轉(zhuǎn)股不損害債權(quán)人權(quán)益、可以違背轉(zhuǎn)股債權(quán)人意愿強(qiáng)迫進(jìn)行的主要理由，但是這一結(jié)論不僅在法律上不能成立，在實(shí)踐中更是危害嚴(yán)重。

首先，從“韓文”強(qiáng)調(diào)的破產(chǎn)法角度分析，這種主張是不能成立的?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第93條第1、2款規(guī)定：“債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。人民法院裁定終止重整計(jì)劃執(zhí)行的，債權(quán)人在重整計(jì)劃中作出的債權(quán)調(diào)整的承諾失去效力”。但是，法院裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，絕不是對原有的全部債權(quán)都完全恢復(fù)原狀。該條第3款明確規(guī)定：“債權(quán)人因執(zhí)行重整計(jì)劃所受的清償仍然有效，債權(quán)未受清償?shù)牟糠肿鳛槠飘a(chǎn)債權(quán)”。需特別指出的是，以債轉(zhuǎn)股方式向債權(quán)人所做的清償，在履行股權(quán)變更登記的法律手續(xù)后，代物清償就已經(jīng)履行完畢，該債權(quán)屬于已經(jīng)完成清償?shù)膫鶛?quán)。而《企業(yè)破產(chǎn)法》的上述規(guī)定只允許“債權(quán)未受清償?shù)牟糠肿鳛槠飘a(chǎn)債權(quán)”，作為執(zhí)行重整計(jì)劃已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)受償?shù)膫D(zhuǎn)股清償仍然是有效的，根本不屬于可以繼續(xù)作為或自動恢復(fù)為破產(chǎn)債權(quán)的范圍。如果已經(jīng)完成股權(quán)變更登記的轉(zhuǎn)股債權(quán)還不能算是清償完畢的債權(quán)，那么有債轉(zhuǎn)股方案的重整計(jì)劃就永遠(yuǎn)不可能執(zhí)行完畢了。

其次，從“韓文”所忽視與反對的公司法角度分析，其不當(dāng)之處就更加明顯了。債轉(zhuǎn)股行為的完成與對外法律效力的產(chǎn)生，以公司的股東與股權(quán)的變更經(jīng)過工商登記對外公示為標(biāo)志。如果在債轉(zhuǎn)股完成股權(quán)變更登記之前，重整計(jì)劃就已經(jīng)因執(zhí)行失敗而轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，債權(quán)人由于尚未完成債轉(zhuǎn)股的法定手續(xù)，轉(zhuǎn)股的清償行為尚未生效，當(dāng)然只能以債權(quán)人的身份繼續(xù)參加清算程序。不過這并不是所謂股權(quán)轉(zhuǎn)回了債權(quán)，而是因?yàn)樵瓉淼膫鶛?quán)根本就還沒有轉(zhuǎn)為股權(quán)，其性質(zhì)本就是債權(quán)。如果在債轉(zhuǎn)股的股權(quán)經(jīng)過工商變更登記公示之后，債權(quán)就確定性、永久地轉(zhuǎn)為了股權(quán)（至于以后可能發(fā)生的轉(zhuǎn)讓、回購等操作也是建立在權(quán)利性質(zhì)為股權(quán)的基礎(chǔ)上）?！豆痉ā返?條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。”在債轉(zhuǎn)股中，股東認(rèn)繳或認(rèn)購的出資額是以債務(wù)免除的出資形式在轉(zhuǎn)股完成工商變更登記手續(xù)時(shí)實(shí)際繳納的，所以必須以此對公司承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)2013年原國家工商行政管理總局公布的《公司注冊資本登記管理規(guī)定》第7條規(guī)定：“債權(quán)人可以將其依法享有的對在中國境內(nèi)設(shè)立的公司的債權(quán)，轉(zhuǎn)為公司股權(quán)。轉(zhuǎn)為公司股權(quán)的債權(quán)應(yīng)當(dāng)符合下列情形之一：……（三）公司破產(chǎn)重整或者和解期間，列入經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃或者裁定認(rèn)可的和解協(xié)議?！瓊鶛?quán)轉(zhuǎn)為公司股權(quán)的，公司應(yīng)當(dāng)增加注冊資本?！边@時(shí)，如果想將債權(quán)從已經(jīng)增加的注冊資本或者用于轉(zhuǎn)換的存量資本中撤回，則屬于公司減少注冊資本，必須按照《公司法》的規(guī)定進(jìn)行， 而在公司已經(jīng)喪失清償能力的重整程序中是不允許再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性減資、抽逃資產(chǎn)的。

《公司法》第35條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資?！痹谝袁F(xiàn)金方式出資時(shí)，需要防范的主要是股東通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系或利用關(guān)聯(lián)交易等方式抽逃出資。而債轉(zhuǎn)股的出資是以消減債務(wù)人公司對外負(fù)債的方式繳納的，所以債轉(zhuǎn)股股東對公司承擔(dān)的出資責(zé)任首先就是不得以恢復(fù)債權(quán)、消滅股權(quán)的方式抽逃出資。因?yàn)樵诘谌伺c已經(jīng)實(shí)現(xiàn)債轉(zhuǎn)股的公司進(jìn)行交易時(shí)，對因債轉(zhuǎn)股形成的資本以及公司債務(wù)的相應(yīng)減少產(chǎn)生了合理的信賴，相信公司的資產(chǎn)可以作為交易的清償保障，相信該項(xiàng)債轉(zhuǎn)股的投資未經(jīng)公司法上的法律程序是不會被減資、被抽逃的，而公司的對外負(fù)債數(shù)額也是可以信賴的，是不會出現(xiàn)股東的股權(quán)“基因突變”而轉(zhuǎn)換為對公司的債權(quán)的。這是市場交易中公司的信用基礎(chǔ)，是交易安全最基本的保障。

實(shí)踐中，重整計(jì)劃中的債轉(zhuǎn)股方案因不再涉及清償能力通常會履行在先，而債權(quán)的清償往往是分期的，且執(zhí)行期較長，很可能在債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)數(shù)年后，債務(wù)人因?qū)ζ渌麄鶛?quán)無力執(zhí)行重整清償計(jì)劃而又轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，這時(shí)是絕對不能以所謂股權(quán)代物清償合同解除或失效作為恢復(fù)原債權(quán)理由的。如果債轉(zhuǎn)股不是重整計(jì)劃批準(zhǔn)生效后與公司交易的當(dāng)事人可以信賴的“永久性的股權(quán)出資”，而是在股權(quán)登記變更后、重整計(jì)劃執(zhí)行失敗時(shí)可以隨時(shí)撤資，甚至轉(zhuǎn)換成此前與公司進(jìn)行交易的第三人所不知道的對公司的巨額債權(quán)，這符合公司法的資本維持原則嗎，與對債權(quán)人的欺詐逃債行為又有何區(qū)別，重整企業(yè)的信用何在？目前重整企業(yè)已經(jīng)因現(xiàn)有法律制度供給不足而在社會各方面陷于信用難以恢復(fù)的困境，在各方人士想盡各種辦法解決問題之時(shí)，如果實(shí)施如此毀滅重整企業(yè)交易信用的主張，那可真是要徹底置重整企業(yè)于死地了。

此外，在債轉(zhuǎn)股行為生效之后，企業(yè)因重整計(jì)劃執(zhí)行失敗而發(fā)生破產(chǎn)的情況，也不屬于“韓文”主張的股權(quán)代物清償瑕疵擔(dān)保責(zé)任。股權(quán)瑕疵或曰出資瑕疵，主要是因在公司設(shè)立或增資時(shí)股東未出資、出資上存在權(quán)利瑕疵或者義務(wù)負(fù)擔(dān)、出資不實(shí)（如出資價(jià)額顯著低于章程所定價(jià)額、不辦理產(chǎn)權(quán)變更和財(cái)產(chǎn)交付手續(xù)等），以及在公司設(shè)立后股東抽逃出資等原因造成。 也就是說，瑕疵股權(quán)是指股權(quán)本身存在各種出資瑕疵。股權(quán)代物清償?shù)蔫Υ秘?zé)任，則是指在以股權(quán)清償債權(quán)的過程中，由于轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在出資瑕疵或股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序存在瑕疵而產(chǎn)生的違約責(zé)任承擔(dān)。在上述情況下，股權(quán)受讓方可以主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效或請求撤銷從而恢復(fù)原狀，或者請求賠償損失。此外，廣義的股權(quán)瑕疵轉(zhuǎn)讓責(zé)任還包括對第三人的責(zé)任，如公司、其他股東或債權(quán)人起訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方，要求雙方補(bǔ)足出資、消除股權(quán)瑕疵等，不過此類問題在債轉(zhuǎn)股中通常是不存在的。而在轉(zhuǎn)讓的股權(quán)本身沒有瑕疵、轉(zhuǎn)讓過程不存在瑕疵的情況下，在債轉(zhuǎn)股行為發(fā)生法律效力之后，重整企業(yè)的破產(chǎn)純屬股東持有股權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的市場風(fēng)險(xiǎn)，根本就不是股權(quán)代物清償?shù)蔫Υ?。如果債?quán)人接受了股權(quán)代物清償，因此后持股企業(yè)破產(chǎn)就可以主張所轉(zhuǎn)換的股權(quán)本身存在瑕疵而要求恢復(fù)為債權(quán)，那么任何股權(quán)的代物清償都將難以進(jìn)行，而公司的資本維持、交易第三人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)、誠實(shí)信用原則也將被破壞殆盡。即使轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間存在破產(chǎn)責(zé)任的某些特別約定，這也不是所謂股權(quán)代物清償瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而是在債轉(zhuǎn)股完成后對企業(yè)市場風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的約定。而且如果債轉(zhuǎn)股中真的存在股權(quán)代物清償?shù)蔫Υ?，其?dān)保責(zé)任的追究，因?yàn)樯婕皩灰椎谌思吧埔鈧鶛?quán)人合法利益（如信賴?yán)妫┑谋Ｗo(hù)、對市場交易秩序的維護(hù)，也是不能采用撤回出資、恢復(fù)債權(quán)原狀之方法的，而只能是追究違約賠償責(zé)任。而在違約的債務(wù)人已經(jīng)破產(chǎn)的情況下，即使追究違約責(zé)任也難以挽回債權(quán)人的損失。

“韓文”將債轉(zhuǎn)股視為“專為清償”，并藉此主張?jiān)谥卣?jì)劃執(zhí)行失敗時(shí)恢復(fù)債權(quán)的觀點(diǎn)也是不能成立的。根據(jù)“韓文”的引用，專為清償是指債務(wù)人雖然交付了不同于原定給付的他種給付，但原債權(quán)并不因此當(dāng)然消滅，僅僅是債權(quán)人首先努力以他種給付實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。但在實(shí)現(xiàn)未果時(shí)，債權(quán)人仍有權(quán)請求債務(wù)人清償原債權(quán)。 據(jù)此，構(gòu)成“專為清償”，首先要求清償?shù)乃N給付應(yīng)當(dāng)是由債務(wù)人交付的，而不是第三人如股東交付的；其次，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人清償原債權(quán)的前提是他種給付實(shí)現(xiàn)債權(quán)未果。而債轉(zhuǎn)股的債權(quán)清償實(shí)現(xiàn)未果，是指債權(quán)未能通過工商變更登記轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)。當(dāng)債權(quán)經(jīng)過工商變更登記轉(zhuǎn)為股權(quán)之后，就當(dāng)事人約定的以股權(quán)清償債權(quán)而言，是已經(jīng)充分實(shí)現(xiàn)的清償，“專為清償”已經(jīng)完成，債權(quán)已經(jīng)消滅。這時(shí)原債權(quán)人是沒有任何理由再要求返回原狀、清償原債權(quán)的。至于在實(shí)現(xiàn)債轉(zhuǎn)股后，轉(zhuǎn)股之企業(yè)是否因?qū)χ卣?jì)劃的其他內(nèi)容無法執(zhí)行，或者是在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后因其他原因而進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，與“專為清償”無關(guān)，已經(jīng)轉(zhuǎn)為股東的債權(quán)人是無權(quán)再要求恢復(fù)并清償原債權(quán)的，公司破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)是股東必須自行承擔(dān)的市場風(fēng)險(xiǎn)。所以，“韓文”在重整計(jì)劃執(zhí)行失敗時(shí)將已轉(zhuǎn)換的股權(quán)恢復(fù)為債權(quán)的主張，無論是在法律上還是實(shí)踐中都是無法成立的。

三、債轉(zhuǎn)股應(yīng)否受債權(quán)人會議少數(shù)服從多數(shù)表決的限制

不同意債轉(zhuǎn)股的債權(quán)人應(yīng)否受債權(quán)人會議少數(shù)服從多數(shù)表決的限制（包括法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案裁定的限制），是債轉(zhuǎn)股中至關(guān)重要、必須明確解決的一個問題，也是筆者與韓長印教授等爭議的焦點(diǎn)。“韓文”認(rèn)為，在破產(chǎn)這一概括執(zhí)行程序中，“每一個體債權(quán)人的意愿并不需要都給予尊重；相關(guān)權(quán)利的代物清償（即債轉(zhuǎn)股，筆者注）在邏輯上也未必需要得到每一個體債權(quán)人的完全同意”，所以不同意債轉(zhuǎn)股的債權(quán)人也必須受債權(quán)人會議少數(shù)服從多數(shù)表決的限制；而筆者關(guān)于債轉(zhuǎn)股是不受重整程序債權(quán)人會議少數(shù)服從多數(shù)集體表決效力限制、應(yīng)由債權(quán)人在個體基礎(chǔ)上自愿行使權(quán)利的觀點(diǎn)，“明顯忽略了破產(chǎn)程序的概括程序?qū)傩?，否定了破產(chǎn)程序所獨(dú)有的多數(shù)決規(guī)則，將導(dǎo)致破產(chǎn)法的破產(chǎn)預(yù)防功能和債權(quán)的集體保障功能虛置，有害于破產(chǎn)法的順利實(shí)施和重整程序的有效運(yùn)用。” 下面對此問題進(jìn)行分析，并回應(yīng)“韓文”的觀點(diǎn)與商榷。

（一）債轉(zhuǎn)股與債權(quán)人會議多數(shù)決的關(guān)系

筆者認(rèn)為，破產(chǎn)程序的“總括執(zhí)行”（又稱概括執(zhí)行或集體執(zhí)行），應(yīng)當(dāng)是指以債務(wù)人自己的財(cái)產(chǎn)對債權(quán)的集體執(zhí)行。從債務(wù)清償即集體執(zhí)行的角度講，破產(chǎn)程序中債權(quán)人會議表決的人數(shù)與債權(quán)額雙重多數(shù)決原則，只能適用于在債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對其債權(quán)清償事項(xiàng)的調(diào)整，即可以通過減少清償比例、延長清償時(shí)間、改變清償方式等對債權(quán)的清償事項(xiàng)進(jìn)行符合實(shí)際情況的調(diào)整。 “韓文”提出的“破產(chǎn)程序的概括屬性決定了破產(chǎn)程序中的任何事項(xiàng)，包括重整債權(quán)的清償期限、清償比例、清償方式以及清算程序中的財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案、分配方案等，均需按照多數(shù)決規(guī)則形成債權(quán)人或者利害關(guān)系人的集體意思”，如果將涉及的范圍限定于債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)與單純的債務(wù)清償行為，且不侵害債權(quán)人破產(chǎn)法下的法定權(quán)利，這一觀點(diǎn)是可能成立的。但債轉(zhuǎn)股是以債務(wù)人企業(yè)的股權(quán)進(jìn)行清償，股權(quán)顯然不屬于債務(wù)人企業(yè)自己所有的財(cái)產(chǎn)，而是其股東的財(cái)產(chǎn)，無論是從存量債轉(zhuǎn)股還是增量債轉(zhuǎn)股的角度看，這都超出了破產(chǎn)程序集體執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍。此外，債轉(zhuǎn)股還具有債權(quán)出資（增資）的性質(zhì)，不是單純的債務(wù)清償行為，而主要是重整企業(yè)的債權(quán)人與新投資人（如有）以及原股東（如其股權(quán)未被清零）之間的自愿交易，應(yīng)當(dāng)遵守公司法的各項(xiàng)規(guī)則。所以債轉(zhuǎn)股并不屬于破產(chǎn)程序概括執(zhí)行的范圍，不能適用債權(quán)人會議多數(shù)決的原則。

債轉(zhuǎn)股使轉(zhuǎn)股債權(quán)人的權(quán)利發(fā)生法律性質(zhì)上的轉(zhuǎn)換，這也使其不能再適用債權(quán)人會議多數(shù)決原則。破產(chǎn)程序中以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的清償，無論如何調(diào)整無非是還多還少、還早還晚、現(xiàn)金還是代物的問題，債權(quán)的基本性質(zhì)與債權(quán)人對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的直接受償權(quán)利是不變的，所代之“物”也原屬于債務(wù)人所有。但債轉(zhuǎn)股使債權(quán)的基本性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，成為權(quán)利性質(zhì)與實(shí)現(xiàn)渠道完全不同的股權(quán)。轉(zhuǎn)股后的股東以其持有的股權(quán)份額享有對債務(wù)人企業(yè)的權(quán)益并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，不再對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有直接的權(quán)利。這也使債轉(zhuǎn)股超出了代“物”清償?shù)恼{(diào)整范圍，變成了代“權(quán)”清償。這種具有基礎(chǔ)權(quán)利性質(zhì)轉(zhuǎn)換的清償，因涉及債權(quán)人重大利益的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)建立在每個轉(zhuǎn)股人自愿的基礎(chǔ)上，而不能以債權(quán)人會議多數(shù)決的方式強(qiáng)迫。

“韓文”混淆了一個關(guān)鍵性的問題，就是債轉(zhuǎn)股不是單純對債權(quán)的清償調(diào)整，而是在所謂的代物清償中對新權(quán)利（與原權(quán)利法律性質(zhì)不同的權(quán)利）的創(chuàng)設(shè)。而新權(quán)利（投資權(quán)利）的創(chuàng)設(shè)包括變更性創(chuàng)設(shè)，是一定要經(jīng)過每個當(dāng)事人同意的，即使是在破產(chǎn)程序中也不能以多數(shù)決規(guī)則強(qiáng)行替代，尤其是該項(xiàng)權(quán)利的創(chuàng)設(shè)是在債務(wù)人已經(jīng)陷于清償困境、投資價(jià)值存在巨大風(fēng)險(xiǎn)的情況下。債轉(zhuǎn)股將原權(quán)利在債權(quán)人最為關(guān)注的方面降級轉(zhuǎn)換，使當(dāng)事人承擔(dān)了原來沒有的義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)，更應(yīng)當(dāng)貫徹自愿原則。

股權(quán)體現(xiàn)的是投資關(guān)系。從投資的角度講，股權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，其一是通過利潤分配，收回投資；其二是出售股權(quán)，變現(xiàn)回收，乃至獲得收益。在企業(yè)經(jīng)營不善的情況下是沒有利潤可供分配的，在企業(yè)股權(quán)為負(fù)值（對應(yīng)凈資產(chǎn)）的情況下往往也是沒有多少出售價(jià)值的，尤其是對那些非上市公司而言，更是沒有可靠的股權(quán)出售市場。債轉(zhuǎn)股最大的不確定性風(fēng)險(xiǎn)就在于，轉(zhuǎn)股后如果股東長期既不能分配到利潤也無法出售股權(quán)，“韓文”所謂的股權(quán)代償物就既不具有使用價(jià)值，也沒有流通價(jià)值，而且會給股東徒增監(jiān)督高管人員經(jīng)營、依法解散清算公司等義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)。而當(dāng)重整計(jì)劃執(zhí)行失敗或企業(yè)重整后經(jīng)營失敗進(jìn)入破產(chǎn)清算時(shí)，轉(zhuǎn)股債權(quán)人將會分文不獲。這些風(fēng)險(xiǎn)是不能由所謂多數(shù)決原則強(qiáng)加于當(dāng)事人的，所以債轉(zhuǎn)股必須由每個轉(zhuǎn)股人自愿同意，不能適用債權(quán)人會議具有強(qiáng)制性的多數(shù)決原則。

國務(wù)院有關(guān)債轉(zhuǎn)股文件中規(guī)定的自愿原則，在破產(chǎn)重整程序中也是必須遵守的。就法理而言，中國如此，外國也是如此。“韓文”所舉的美國典型案例，浙江海寧蒙努集團(tuán)有限公司在美國知名家具企業(yè)“杰妮芙”重整案中實(shí)施的債轉(zhuǎn)股之所以能夠成功，也是因?yàn)椤皟烧咴谔岢銎飘a(chǎn)申請之前即磋商了一個債轉(zhuǎn)股方案”。 這是雙方磋商自愿同意進(jìn)行的債轉(zhuǎn)股，而不是所謂債權(quán)人會議表決下的強(qiáng)迫債轉(zhuǎn)股，這倒是為筆者的觀點(diǎn)提供了一個有力的案例。所以，如果債轉(zhuǎn)股真的是符合債權(quán)人利益，無需強(qiáng)迫，債權(quán)人自然是會同意的，甚至?xí)鲃尤f(xié)商。如果債轉(zhuǎn)股違背債權(quán)人的利益，而又以債權(quán)人會議多數(shù)決的方式強(qiáng)迫實(shí)施，那就真會“有害于破產(chǎn)法的順利實(shí)施和重整程序的有效運(yùn)用”。如果對不同意轉(zhuǎn)股的債權(quán)人以債權(quán)人會議多數(shù)決的方式強(qiáng)迫實(shí)施，“如果法院可以在銀行不同意的情況下任意強(qiáng)制批準(zhǔn)債轉(zhuǎn)股的重整計(jì)劃，或者在地方政府公開或隱蔽的強(qiáng)迫下強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，那么挽救任何'僵尸企業(yè)’都會成為輕而易舉的事，只要強(qiáng)制將所有債權(quán)都轉(zhuǎn)為股權(quán)就行了”。 這雖然是從極端的角度講，但并非杞人憂天，我國實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)濫用債轉(zhuǎn)股、侵害債權(quán)人權(quán)益的苗頭，必須及時(shí)澄清觀念，確立規(guī)則予以防范。

（二）債轉(zhuǎn)股與反對轉(zhuǎn)股者之間的關(guān)系

在此還需考慮一個問題，就是債轉(zhuǎn)股是否有少數(shù)債權(quán)人反對就不能實(shí)施?！绊n文”一直強(qiáng)調(diào)債轉(zhuǎn)股要遵循債權(quán)人會議多數(shù)決的原則，換言之，其認(rèn)定反對債轉(zhuǎn)股的只是少數(shù)債權(quán)人（包括持有少數(shù)債權(quán)額）。談及強(qiáng)迫債轉(zhuǎn)股的理由，“韓文”認(rèn)為，“如果硬性要求重整程序中的債轉(zhuǎn)股這種代物清償方式必須得到每一債權(quán)人的同意，則既會與破產(chǎn)程序的概括性質(zhì)相違背，又會使重整程序因無法克服'釘子戶’和'敲竹杠’問題而寸步難行，還會使債權(quán)人與債務(wù)人的利益陷入'雙輸’境地”。

這又是一個似是而非的陷阱。獲得集體一致同意的成本非常高， 這是不言自明的。但在此必須明確，債轉(zhuǎn)股并非必須所有擬轉(zhuǎn)股債權(quán)人都一起參加才能實(shí)施。理論上講，只要有一個債權(quán)人同意，在實(shí)踐中就可以實(shí)施（如浙江海寧蒙努集團(tuán)有限公司在美國 “杰妮芙”重整案中的債轉(zhuǎn)股），挽救企業(yè)的目的往往也只要多數(shù)債權(quán)人同意債轉(zhuǎn)股就可以實(shí)現(xiàn)。所以，有少數(shù)債權(quán)人或“釘子戶”不選擇債轉(zhuǎn)股，原本是不會阻礙債轉(zhuǎn)股實(shí)施大局的。換言之，只要擬轉(zhuǎn)股債權(quán)人有多數(shù)人真心同意，就可以實(shí)現(xiàn)債轉(zhuǎn)股的目的，根本沒有必要一個也不能少的債轉(zhuǎn)股。那么為什么還有些人一定要強(qiáng)調(diào)所有納入債轉(zhuǎn)股范圍的債權(quán)人都必須實(shí)施債轉(zhuǎn)股呢？問題的關(guān)鍵恐怕在于，債轉(zhuǎn)股計(jì)劃的制定者害怕，如果允許債權(quán)人享有不進(jìn)行債轉(zhuǎn)股的選擇自由，可能會引發(fā)多數(shù)乃至全體債權(quán)人都不選擇債轉(zhuǎn)股。因幾個“釘子戶”的反對就會導(dǎo)致債權(quán)人集體不選擇債轉(zhuǎn)股的擔(dān)心本身是非常能夠說明問題實(shí)質(zhì)的。“困境企業(yè)的債權(quán)人之所以愿意選擇將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)，源于債權(quán)人在權(quán)衡清算與重整的成本收益后，認(rèn)為給予企業(yè)一個再生的機(jī)會將會使自己享有的債權(quán)獲得高于直接清算所獲得的清償”。 那么反過來，如果債權(quán)人不選擇債轉(zhuǎn)股豈不同樣也說明債轉(zhuǎn)股方案真的是對債權(quán)人不利，至少并不比直接清算、現(xiàn)金清償更有利。而一旦設(shè)置了其他清償選擇權(quán)就會引發(fā)多數(shù)乃至全體債權(quán)人不選擇債轉(zhuǎn)股，也說明之前所謂債權(quán)人多數(shù)表決的同意也并非是真心的同意，只是走投無路逼迫的無奈。而不敢給擬轉(zhuǎn)股債權(quán)人以現(xiàn)金等其他清償選擇權(quán)，恰恰說明債轉(zhuǎn)股計(jì)劃的制定者自己也對債轉(zhuǎn)股是否真的比其他清償方式更有利于債權(quán)人沒有任何信心。如果真的只是幾個“釘子戶”反對債轉(zhuǎn)股，而大多數(shù)債權(quán)人都堅(jiān)決支持，債轉(zhuǎn)股是不受阻礙的，又有什么可怕的呢？所以，強(qiáng)調(diào)債轉(zhuǎn)股要實(shí)行債權(quán)人會議多數(shù)決，不僅可能剝奪少數(shù)人的權(quán)利，而且隱含有脅迫所有債權(quán)人債轉(zhuǎn)股的目的。

此外，在重整程序中要采取債轉(zhuǎn)股措施，主要是因?yàn)閭鶆?wù)人及新的戰(zhàn)略投資人現(xiàn)金不足，在可清償資金數(shù)額基本鎖定的情況下，沒有辦法給債權(quán)人以高于破產(chǎn)清算的較為合理的清償比例，使重整程序成功。所以管理人便設(shè)計(jì)出債轉(zhuǎn)股的方案，一方面可以使債權(quán)人得到至少是名義上的更多清償，另一方面也可以緩解現(xiàn)金清償壓力，還有利于管理人簡單、方便地完成重整工作。不過真正解決實(shí)際問題的關(guān)鍵，不在于非要論證出濫用債權(quán)人會議多數(shù)決強(qiáng)迫債權(quán)人接受債轉(zhuǎn)股的合法性、合理性，而在于提高業(yè)務(wù)水平、努力制定合理的債轉(zhuǎn)股方案，通過積極、耐心的說服與談判，使債權(quán)人至少是多數(shù)債權(quán)人在利益的引導(dǎo)下自愿接受債轉(zhuǎn)股。債轉(zhuǎn)股可以常態(tài)化實(shí)施，但不能簡單、粗暴地濫用于不具備條件的企業(yè)。另外，這也說明對那些沒有超過市場清算價(jià)值、只能靠損害債權(quán)人基本權(quán)利去進(jìn)行的偽重整應(yīng)當(dāng)叫停了。

四、結(jié)語

借用“韓文”中的一句話，“債轉(zhuǎn)股并非洪水猛獸”，在債轉(zhuǎn)股中給債權(quán)人選擇自由更不是洪水猛獸。只要債轉(zhuǎn)股的方案真的是有利于債權(quán)人，就算有少數(shù)債權(quán)人不同意，也不會影響債轉(zhuǎn)股的實(shí)施和企業(yè)挽救大局。理論上的爭議有時(shí)可能無法充分體現(xiàn)或解決實(shí)踐中的多種利益問題，但如不去想辦法制定合理的債轉(zhuǎn)股方案解決實(shí)際問題，以利益說服債權(quán)人，真正實(shí)現(xiàn)重整制度多贏的目標(biāo)，只是想靠權(quán)力強(qiáng)迫推行是難以持久的，結(jié)果不僅會毀掉債轉(zhuǎn)股的好名聲，還會破壞重整制度的實(shí)施。從這個角度講，只有確立自愿債轉(zhuǎn)股的基本原則，才可能真正提高管理人等制定債轉(zhuǎn)股方案的水平與能力，才能真正保障債轉(zhuǎn)股在符合其設(shè)立宗旨與目的的情況下正確實(shí)施。