今日，最高檢通報(bào)了淶源縣持兇器入室行兇被反殺案處理結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)嚴(yán)格依法審查，認(rèn)定王新元、趙印芝的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，于2019年3月3日決定對(duì)王新元、趙印芝不起訴。

根據(jù)最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例以及近期處理的正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)案件所體現(xiàn)的精神，可以看到我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)有了重新的認(rèn)識(shí)和詮釋，沉睡多年飽受詬病的正當(dāng)防衛(wèi)制度正在被激活。

一、只要侵害人沒有離開現(xiàn)場(chǎng)，還有繼續(xù)攻擊或再次發(fā)動(dòng)攻擊的可能，仍可以進(jìn)行防衛(wèi)。

趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案：

最高檢解析：趙宇的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度。刑法第二十條第二款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。本案不應(yīng)適用這一規(guī)定。首先，從防衛(wèi)行為上看，趙宇在制止李華正在進(jìn)行的不法侵害行為過程中始終是赤手空拳與李華扭打，其實(shí)施的具體行為僅是阻止、拉拽李華致李華倒地，情急之下踩了李華一腳，雖然造成了李華重傷二級(jí)的后果，但是，從趙宇防衛(wèi)的手段、打擊李華的身體部位、在李華言語威脅下踩一腳等具體情節(jié)來看，不應(yīng)認(rèn)定為“明顯超過必要限度”；其次，從行為目的上看，趙宇在制止李華毆打他人的過程中，與李華發(fā)生扭打是一個(gè)完整、連續(xù)的過程，整個(gè)過程均以制止不法侵害為目的。李華倒地后仍然用言語威脅，鄒某仍然面臨再次遭李華毆打的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，趙宇在當(dāng)時(shí)環(huán)境下踩李華一腳的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在“必要的限度”內(nèi)。

淶源入室反殺案：

最高檢解析：王磊倒地后，王新元、趙印芝繼續(xù)刀砍棍擊的行為仍屬于防衛(wèi)行為。王磊身材高大，年輕力壯，所持兇器足以嚴(yán)重危及人身安全，王磊雖然被打倒在地，還兩次試圖起身，王新元、趙印芝當(dāng)時(shí)不能確定王磊是否已被制伏，擔(dān)心其再次實(shí)施不法侵害行為，又繼續(xù)用菜刀、木棍擊打王磊，與之前的防衛(wèi)行為有緊密連續(xù)性，屬于一體化的防衛(wèi)行為。

昆山反殺案：

最高檢解析：關(guān)于劉某的侵害行為是否屬于“正在進(jìn)行”的問題。在論證過程中有意見提出，于海明搶到砍刀后，劉某的侵害行為已經(jīng)結(jié)束，不屬于正在進(jìn)行。論證后認(rèn)為，判斷侵害行為是否已經(jīng)結(jié)束，應(yīng)看侵害人是否已經(jīng)實(shí)質(zhì)性脫離現(xiàn)場(chǎng)以及是否還有繼續(xù)攻擊或再次發(fā)動(dòng)攻擊的可能。于海明搶到砍刀后，劉某立刻上前爭(zhēng)奪，侵害行為沒有停止，劉某受傷后又立刻跑向之前藏匿砍刀的汽車，于海明此時(shí)作不間斷的追擊也符合防衛(wèi)的需要。于海明追砍兩刀均未砍中，劉某從汽車旁邊跑開后，于海明也未再追擊。因此，在于海明搶得砍刀順勢(shì)反擊時(shí)，劉某既未放棄攻擊行為也未實(shí)質(zhì)性脫離現(xiàn)場(chǎng)，不能認(rèn)為侵害行為已經(jīng)停止。

二、精神高度緊張，心理極度恐懼情況下對(duì)防衛(wèi)行為不應(yīng)苛求。

淶源反殺案：

最高檢解析：根據(jù)案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境，不能對(duì)王新元、趙印芝防衛(wèi)行為的強(qiáng)度過于苛求。王新元家在村邊，周邊住宅無人居住，案發(fā)時(shí)已是深夜，院內(nèi)無燈光，王磊突然持兇器翻墻入宅實(shí)施暴力侵害，王新元、趙印芝受到驚嚇，精神高度緊張，心理極度恐懼。在上述情境下，要求他們?cè)跓o法判斷王磊倒地后是否會(huì)繼續(xù)實(shí)施侵害行為的情況下，即刻停止防衛(wèi)行為不具有合理性和現(xiàn)實(shí)性。

同理適用昆山反殺案。

三、武器不對(duì)等造成重大傷害也能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)方?jīng)]有刀，也可以持刀防衛(wèi)。

陳某正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第45號(hào)）：

最高檢解析：陳某的防衛(wèi)措施沒有明顯超過必要限度，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。陳某的防衛(wèi)行為致實(shí)施不法侵害的3人重傷，客觀上造成了重大損害，但防衛(wèi)措施并沒有明顯超過必要限度。陳某被9人圍住毆打，其中有人使用了鋼管、石塊等工具，雙方實(shí)力相差懸殊，陳某借助水果刀增強(qiáng)防衛(wèi)能力，在手段強(qiáng)度上合情合理。并且，對(duì)方在陳某逃脫時(shí)仍持續(xù)追打，共同侵害行為沒有停止，所以就制止整體不法侵害的實(shí)際需要來看，陳某持刀揮刺也沒有不相適應(yīng)之處。綜合來看，陳某的防衛(wèi)行為雖有致多人重傷的客觀后果，但防衛(wèi)措施沒有明顯超過必要限度，依法不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

四、隨身攜帶防身武器不能當(dāng)然認(rèn)定具有斗毆故意，不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。

陳某正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第45號(hào)）：

最高檢解析：陳某隨身攜帶刀具，不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)有影響的，并不是防衛(wèi)人攜帶了可用于自衛(wèi)的工具，而是防衛(wèi)人是否有相互斗毆的故意。陳某在事前沒有與對(duì)方約架斗毆的意圖，被攔住后也是先解釋退讓，最后在遭到對(duì)方圍打時(shí)才被迫還手，其隨身攜帶水果刀，無論是日常攜帶還是事先有所防備，都不影響對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出認(rèn)定。

五、預(yù)知危險(xiǎn)即可實(shí)施防衛(wèi)行為，不法侵害不必實(shí)際發(fā)生。

昆山反殺案：

最高檢解析：關(guān)于于海明的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的問題。在論證過程中有意見提出，于海明本人所受損傷較小，但防衛(wèi)行為卻造成了劉某死亡的后果，二者對(duì)比不相適應(yīng)，于海明的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。論證后認(rèn)為，不法侵害行為既包括實(shí)害行為也包括危險(xiǎn)行為，對(duì)于危險(xiǎn)行為同樣可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。認(rèn)為“于海明與劉某的傷情對(duì)比不相適應(yīng)”的意見，只注意到了實(shí)害行為而忽視了危險(xiǎn)行為，這種意見實(shí)際上是要求防衛(wèi)人應(yīng)等到暴力犯罪造成一定的傷害后果才能實(shí)施防衛(wèi)，這不符合及時(shí)制止犯罪、讓犯罪不能得逞的防衛(wèi)需要，也不適當(dāng)?shù)乜s小了正當(dāng)防衛(wèi)的依法成立范圍，是不正確的。本案中，在劉某的行為因具有危險(xiǎn)性而屬于“行兇”的前提下，于海明采取防衛(wèi)行為致其死亡，依法不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，于海明本人是否受傷或傷情輕重，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定沒有影響。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定于海明的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，決定依法撤銷案件的意見，完全正確。

正當(dāng)防衛(wèi)以不法侵害正在進(jìn)行為前提。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開始但尚未結(jié)束。不法侵害行為多種多樣、性質(zhì)各異，判斷是否正在進(jìn)行，應(yīng)就具體行為和現(xiàn)場(chǎng)情境作具體分析。判斷標(biāo)準(zhǔn)不能機(jī)械地對(duì)刑法上的著手與既遂作出理解、判斷，因?yàn)橹峙c既遂側(cè)重的是侵害人可罰性的行為階段問題，而侵害行為正在進(jìn)行，側(cè)重的是防衛(wèi)人的利益保護(hù)問題。所以，不能要求不法侵害行為已經(jīng)加諸被害人身上，只要不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)迫在眼前，或者已達(dá)既遂狀態(tài)但侵害行為沒有實(shí)施終了的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正在進(jìn)行。

六、只要有現(xiàn)實(shí)可能造成他人重傷或死亡的，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行兇”，可進(jìn)行無限防衛(wèi)。

昆山反殺案：

最高檢解析：關(guān)于劉某的行為是否屬于“行兇”的問題。在論證過程中有意見提出，劉某僅使用刀面擊打于海明，犯罪故意的具體內(nèi)容不確定，不宜認(rèn)定為行兇。論證后認(rèn)為，對(duì)行兇的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)遵循刑法第二十條第三款的規(guī)定，以“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”作為把握的標(biāo)準(zhǔn)。劉某開始階段的推搡、踢打行為不屬于“行兇”，但從持砍刀擊打后，行為性質(zhì)已經(jīng)升級(jí)為暴力犯罪。劉某攻擊行為兇狠，所持兇器可輕易致人死傷，隨著事態(tài)發(fā)展，接下來會(huì)造成什么樣的損害后果難以預(yù)料，于海明的人身安全處于現(xiàn)實(shí)的、急迫的和嚴(yán)重的危險(xiǎn)之下。劉某具體抱持殺人的故意還是傷害的故意不確定，正是許多行兇行為的特征，而不是認(rèn)定的障礙。因此，劉某的行為符合“行兇”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行兇”。

在具體案件中，有些暴力行為的主觀故意尚未通過客觀行為明確表現(xiàn)出來，或者行為人本身就是持概括故意予以實(shí)施，這類行為的故意內(nèi)容雖不確定，但已表現(xiàn)出多種故意的可能，其中只要有現(xiàn)實(shí)可能造成他人重傷或死亡的，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行兇”。

我國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法已經(jīng)相對(duì)比較完整，只要樹立正確理念，正確貫徹執(zhí)行，強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，就可以充分激活實(shí)踐中一些地方正當(dāng)防衛(wèi)制度實(shí)際“沉睡”的問題。在防衛(wèi)者和不法侵害者的人權(quán)保障沖突時(shí)，利益保護(hù)的天平傾向于防衛(wèi)者，這既合乎國(guó)法，也合乎天理、人情。比如，于海明正當(dāng)防衛(wèi)案，是劉某交通違章在先，尋釁滋事在先，持刀攻擊在先。如果在事實(shí)和價(jià)值上不作出對(duì)于海明有利的選擇和認(rèn)定，不僅難以警示惡意滋事者，更會(huì)在未來讓公民不敢行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，還會(huì)導(dǎo)致公民面對(duì)兇殘暴徒時(shí)畏手畏腳。本案認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，可以破除這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，具有倡導(dǎo)社會(huì)良好風(fēng)尚、弘揚(yáng)正氣的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。