司法實踐中，由于詐騙類案件的事實紛繁復(fù)雜，單純從刑法詐騙罪法條的字面意思去理解很容易將其與民事經(jīng)濟(jì)糾紛相混淆，導(dǎo)致基層公安偵查人員機(jī)械的認(rèn)定：只要犯罪嫌疑人存在欺詐行為，且報案人的財產(chǎn)損失無法歸還就一律以詐騙罪進(jìn)行立案。檢察院通過行使批捕權(quán)力，強(qiáng)行將不了解案情的法院裹挾進(jìn)來，而法院又因忌憚無罪判決的巨大影響力而違心對本不構(gòu)成詐騙罪的被告人判處該罪或以其他罪名作變相處理。

筆者近年來接觸了大量的詐騙類案件，發(fā)現(xiàn)很多法院作出的有罪判決都有值得商榷之處，很多案件案發(fā)是由于大的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好，導(dǎo)致當(dāng)事人還款能力受限所致，并非當(dāng)事人存有詐騙故意。通過對詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分析除能夠準(zhǔn)確的辨別罪與非罪外，還能夠提供有效的辯護(hù)切入點。

通過對詐騙罪構(gòu)成要件的分析，筆者在詐騙類犯罪辯護(hù)中取得了一些成績：

內(nèi)蒙古包某某合同詐騙案，陽泉檢察院認(rèn)為證據(jù)不足，做不起訴處理；郭某某集資詐騙案，孝義市檢察院最終以非法吸收公眾存款提起訴訟；王某某詐騙案，經(jīng)歷一審、二審發(fā)回重審，重審一審、重審二審，朔州中院最終認(rèn)定不構(gòu)成詐騙。

下面筆者結(jié)合詐騙罪既遂犯的犯罪構(gòu)成與相關(guān)案例，對犯罪構(gòu)成要件的辯護(hù)進(jìn)行分析。

    詐騙罪，是以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。詐騙罪既遂犯的基本構(gòu)造為：行為人實施欺騙行為——受騙者產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯誤認(rèn)識——受騙者基于錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)——行為人或者第三者取得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失且欺騙行為與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

根據(jù)詐騙罪的五個構(gòu)成要件，筆者將五個角度作為辯護(hù)切入點，即：1.行為人有無實施欺騙行為；2.相對人有無受騙；3.相對人是否自愿處分財產(chǎn)；4.行為人或者第三人有無取得財產(chǎn)；5.相對人是否遭受財產(chǎn)損失，且與欺騙行為之間是否存在因果關(guān)系。

參考案例：周某某詐騙案【（2013）葫刑二終字第00182號】

二審法院認(rèn)定基本事實：

2011年8月30日，周某某與劉某某簽訂借款協(xié)議，劉某某借周某某9萬元整，期限半年（截止2012年2月29日），利息1萬元整，周某某以雷家店養(yǎng)殖小區(qū)作抵押，逾期不還劉某某享有該養(yǎng)殖小區(qū)5年的無償使用權(quán)，中間人為佟某某。周某某于2011年3月26日與趙某某簽訂了雷家店鄉(xiāng)彭杖子養(yǎng)殖場地辦養(yǎng)雞示范場的協(xié)議。

2011年6月26日，周某某以買雞飼料急需用錢為由，從呂某某手中借現(xiàn)金4.6萬元，簽訂借款協(xié)議，期限一個月，利息5000元。到期后，呂某某曾多次找周某某要錢，周以各種理由推脫，后來雙方約定陽歷年還錢。周某某于同年12月24日被刑事拘留，至今未還款。

2010年12月份，周某某為姜某某在郵政儲蓄銀行辦理商戶聯(lián)保貸款5萬元，并承諾用這些貸款為其修建養(yǎng)雞設(shè)施。后姜某某因病不想養(yǎng)雞，向周某某索要貸款歸還銀行，周某某提出將貸款借給他用，并由其負(fù)責(zé)償還本金和利息，經(jīng)姜某某同意后，二人簽訂借款協(xié)議。周某某償還本金及利息共計二萬五千余元貸款后，并未繼續(xù)履行償還義務(wù)。

2011年9月7日，周某某以資金周轉(zhuǎn)不開為由找到李某某，讓其為自己在劉某某處賒購鋼材的行為作擔(dān)保，李某某同意后給劉某某打電話讓劉某某賒給周某某9000元錢的鋼材，周某某分兩次實際拉走59840元錢的鋼材。

一審法院認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪的理由：周某某雖然償還部分欠款，但對于剩余欠款周某某以其行為表明并未繼續(xù)履行償還義務(wù)，是主觀上對償還義務(wù)的不作為，周某某并未提交有效的財產(chǎn)證明和實在的預(yù)期利益，未能說清楚足以償還欠款的來源，可以認(rèn)定其具有非法占有的目的。

二審法院認(rèn)定不構(gòu)成詐騙罪的理由：上訴人周某某與各關(guān)系人之間屬經(jīng)濟(jì)債務(wù)糾紛，具備一般民事特點，應(yīng)界定為民事行為，不受刑法調(diào)整。被告人周某某主觀上不具有非法占有的目的，客觀上也沒有通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式詐騙財物，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人周某某將所借款項及物資用于揮霍或挪作他用，其行為不構(gòu)成詐騙罪。

案件評析：一審法院適用法律錯誤的原因在于僅僅片面的從非法占有目的一個角度來評析本案，將民事欠款行為理解為非法占有之目的，未從整體考慮詐騙罪的構(gòu)成要件。本案的核心問題在于周某某的借款行為不存在詐騙故意，隨后的基本事實無論與詐騙罪的構(gòu)成要件如何相仿，都不具有評價的價值。詐騙罪的五個構(gòu)成要件是構(gòu)成詐騙罪的充分必要條件，缺一不可，任何一個要件欠缺，詐騙指控就不成立。

被害人有無受騙、是否自愿處分財產(chǎn)這兩個角度則顯然簡單很多。如果被害人不是基于受騙自愿處分財產(chǎn)，則不屬于詐騙罪的范疇。若被害人明知是欺騙但基于同情而給予財物的，不構(gòu)成犯罪；若被害人并非基于自愿，屬于被迫交付財物的，則考慮敲詐勒索、搶奪、搶劫等其他類型的犯罪。

詐騙罪必然要求詐騙行為造成了財產(chǎn)損失，如果沒有造成財產(chǎn)損失，則談詐騙就沒有意義。財產(chǎn)損失辯護(hù)看起來似乎一望而知，但是確是最容易被司法機(jī)關(guān)忽略的。

還有另外一個極其重要的辯護(hù)切入點——欺騙行為與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移之間是否存在因果關(guān)系，簡稱因果關(guān)系辯護(hù)。

因果關(guān)系辯護(hù)主要是在欺騙行為與財產(chǎn)損失兩者之間尋找原因與結(jié)果關(guān)系的一種辯護(hù)策略。如果詐騙行為與財產(chǎn)損失之間具有因果關(guān)系，則符合構(gòu)成要件。如果詐騙行為與財產(chǎn)損失之間不具有因果關(guān)系，則不構(gòu)成詐騙罪。

參考案例：王某某詐騙案【（2017）晉06刑終64號】

二審法院查明基本事實：

2013年10月，王某某經(jīng)朋友介紹認(rèn)識了元某某和蔚某某。2013年10月27日，王某某以朔州市朔城區(qū)下團(tuán)堡鄉(xiāng)武家莊村西自有養(yǎng)殖場房產(chǎn)做抵押，由元某某、元某玲擔(dān)保，向蔚某某借款150萬，借款期限為兩個月，月利息三分。蔚某某扣除利息9萬元后，將141萬借款分次轉(zhuǎn)入王某某賬戶。王某某向蔚某某交付了養(yǎng)殖場房產(chǎn)證（該證經(jīng)朔州市房管局證實非該局發(fā)放）。次年2月、3月，王某某先后歸還蔚某某借款80萬元。2014年4月13日，王某某向蔚某某丈夫馬某借款70萬元，約定利息以3‰計，上付利息，以兩個月為一結(jié)。2014年7月18日，蔚某某以被王某某用假房產(chǎn)證做抵押詐騙人民幣150萬為由，向朔州市公安局朔城分局報案。2014年8月8日，上訴人王某某委托其兄長與蔚某某、元某某簽訂一份移交抵押物清單，將其抵押物移交蔚某某，蔚某某以接收人身份在移交抵押清單簽字，元某某以中間人身份在移交清單上簽字。

2012年5月4日，王某某以借款人身份與白某某簽訂1700萬借款協(xié)議。2014年2月16日王某某與白某某簽訂了土地買賣協(xié)議，以470萬將自有土地18畝轉(zhuǎn)賣給白某某，并在白某某未實際交款的情況下，將國有土地使用權(quán)證（該證經(jīng)朔州市國土資源局朔城分局證明非該局發(fā)放）交付給白某某。2014年8月12日，白某某以王某某利用假土地證將已抵押給朔州市金衛(wèi)小額貸款有限責(zé)任公司的18畝土地轉(zhuǎn)賣給自己，騙取自己470萬巨額資金為由向朔州市公安局報案，朔州市公安局于2014年8月29日立案。

一審法院認(rèn)定構(gòu)成詐騙理由：

被告人王某某以非法占有為目的，采取向他人提供偽造的國有土地使用證、房屋所有權(quán)證之手段，以自己無實際處分權(quán)利的土地、無合法手續(xù)的房屋向他人抵押擔(dān)保用于借款，其行為構(gòu)成詐騙罪。

關(guān)于第一起犯罪中，通過在案證據(jù)可以證實王某某以涉案合作社的房產(chǎn)作為抵押向蔚某某借款，蔚某某同時要求兩位擔(dān)保人為王某某提供擔(dān)保?？梢钥闯鲆陨蟽蓚€條件是缺一不可的。王某某明知其養(yǎng)殖場房產(chǎn)沒有合法手續(xù)，為借錢方便而購買偽造房屋產(chǎn)權(quán)證提供給蔚某某，使蔚某某基于對假房本的錯誤信任而將錢借出。王某某抵押的雖不是房產(chǎn)證，但是房產(chǎn)證是房屋唯一合法有效的憑證，是房屋所有權(quán)的象征，更是被害人實現(xiàn)權(quán)利的有效保證，雖有擔(dān)保人提供擔(dān)保，但無房產(chǎn)的抵押被害人蔚某某不會出借巨額款項。故指控被告人王某某第一起犯罪行為符合詐騙罪的構(gòu)成，應(yīng)予認(rèn)定。

關(guān)于第二起犯罪中，被告人王某某明知該土地已由其本人向貸款公司抵押用于大額貸款，卻向被害人提供偽造的土地使用證以抵頂其對被害人的債務(wù)，導(dǎo)致被害人既無法得到債權(quán)又無法實現(xiàn)對土地的占有，該損害后果與王某某偽造證件、隱瞞真相的行為具有直接的因果關(guān)系，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

二審法院對一審法院的判決予以糾正并進(jìn)行了詳細(xì)的說理：

關(guān)于第一起詐騙指控，王某某向蔚某某借款時提供的抵押物是其自有的養(yǎng)殖場，蔚某某出借款項是基于有現(xiàn)實存在的抵押物和擔(dān)保人。雖然王某某給付蔚某某的房產(chǎn)證系偽造，但通過王某某向蔚某某還款并移交抵押物的行為可知，王某某不具有非法占有借款的目的。

關(guān)于第二起詐騙指控，在案證據(jù)無法證實白某某因與王某某簽訂土地買賣協(xié)議而遭受損失。王某某與白某某簽訂土地買賣協(xié)議時，雖交付了一個偽造的土地使用證，但白某某并未向王某某支付購買土地款項。因此，作為土地轉(zhuǎn)讓行為，王某某并未基于該土地買賣協(xié)議而獲得新增財產(chǎn)；作為抵債行為，在案證據(jù)無法證實白某某向王某某承諾了因簽訂土地買賣協(xié)議而免除其債務(wù)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系不會因此而消滅。即使王某某借錢不還使白某某遭受損失，也與簽訂土地買賣協(xié)議本身無因果關(guān)系，因此白某某并未因簽訂土地買賣協(xié)議而遭受損失。

案件評析：從一審法院認(rèn)定犯罪的說理可以看出，一審法院是圍繞詐騙罪的犯罪構(gòu)成對案件進(jìn)行評判的。在第一起犯罪指控中，一審法院是從被害人有無財產(chǎn)損失的角度來進(jìn)行評判的；第二起犯罪指控中，一審法院是從詐騙行為與財產(chǎn)損失的因果關(guān)系來評判的。但是，即便如此，一審法院由于對這兩個構(gòu)成要件的錯誤理解，造成了對本案的錯誤判決。

二審法院的說理部分也是僅僅圍繞詐騙罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行，但與一審法院的認(rèn)定有明顯區(qū)別，因為二審法院正確理解了犯罪構(gòu)成的真正含義。關(guān)于指控的第一起犯罪事實，王某某雖然提供了偽造的房產(chǎn)證，但是房產(chǎn)本身是存在的，一審法院僅僅注重形式文件的真?zhèn)螀s忽略了房產(chǎn)的價值以及債權(quán)人真正應(yīng)當(dāng)關(guān)心的問題：房屋是否真實存在。房產(chǎn)證只是一個權(quán)利憑證，脫離了房產(chǎn)本身毫無價值，反之則不然。此外，被告人王某某在不能如期還款的時候，委托家屬將房產(chǎn)移交，蔚某某對此予以接受。此時蔚某某不再存在刑法上的損失。皮之不存毛將焉附，離開損失談?wù)撛p騙，失去了討論本罪的根本。

關(guān)于指控的第二起犯罪事實，一審法院沒有正確的認(rèn)識財產(chǎn)損失的真正含義以及詐騙行為與財產(chǎn)損失之間應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系。財產(chǎn)損失包括兩種，其一是積極財產(chǎn)的減少，如被害人將財物交給被告人或第三者的行為。其二是消極財產(chǎn)的減少，如被害人免除或者減少被告人的債務(wù)。本案中涉及的就是是否存在消極財產(chǎn)的減少。二審法院一針見血：王某某提供的假土地證與簽訂的土地協(xié)議并未使白某某此前的債權(quán)消失，王某某也并未因此獲得財產(chǎn)。

辯護(hù)實踐中各個辯護(hù)切入點并不是孤立的，對一個構(gòu)成要件進(jìn)行分析時，往往需要其他構(gòu)成要件的輔助才能更加準(zhǔn)確。王某某詐騙案即是典型案例，二審法院在進(jìn)行評析時，對于第一起指控，既講到王某某沒有虛構(gòu)事實（“抵押”的房產(chǎn)屬于真實自有），又講到蔚某某不存在損失（王某某已將“抵押物”移交并獲認(rèn)可）；對于第二起指控，既講到被害人白某某并未處分自己的債權(quán)（因為簽訂土地買賣協(xié)議而免除債務(wù)），被告人王某某沒有取得新的財物，又講到王某某的欺詐行為與所謂的損失之間不存在因果關(guān)系。一審法院之所以錯誤適用法律，原因大概在于將詐騙罪的各個構(gòu)成要件作了割裂的、表面的分析。

正如詐騙罪辯護(hù)中五個構(gòu)成要件的分析不能獨立割裂，要相互輔助進(jìn)行分析一樣，刑辯律師在具體辯護(hù)時并不能局限在犯罪構(gòu)成要件的分析，凡所能夠還原案件事實本身，幫助法庭正確的定罪量刑的辯護(hù)切入點均應(yīng)進(jìn)入刑辯律師的視野。筆者從裁判文書網(wǎng)以及無訟案例中網(wǎng)羅了百余詐騙無罪案例，發(fā)現(xiàn)除構(gòu)成要件辯護(hù)外，還有大量以事實不清證據(jù)不足為出發(fā)點的成功辯護(hù)。此外，從主客觀結(jié)合的角度分析也有不少成功辯護(hù)的案例。其核心是通過分析犯罪嫌疑人或被告人是否具有非法占有目的，根據(jù)主客觀一致原則，依法為其做無罪辯護(hù)并獲成功。限于篇幅原因，筆者僅從犯罪構(gòu)成角度與大家分享自己的辯護(hù)策略，以期拋磚引玉，共同進(jìn)步。