時    間：2019年1月22日上午9點

地    點：鄭州市金水路民生路交叉口鄭州市中級人民法院

上 訴 人：李宏斌

被上訴人：鄭州市人文物業(yè)管理服務有限公司（代理人單獨出庭）

審機判關：鄭州市中級人民法院

審 判 長：王東黎

旁聽人員：鄭州市管城回族區(qū)錦藝新時代小區(qū)業(yè)主數(shù)十人、鄭州市其它社區(qū)業(yè)主若干、依法維權人士若干。

審判長宣讀法庭紀律

上訴人宣讀上訴狀：

上訴人因被上訴人違法收取車輛管理費，要求退費一案，不服鄭州市管城回族區(qū)人民法院（2018）豫0104民初9175號判決，現(xiàn)提出上訴。

訴訟請求：撤銷原判決，依法改判被上訴人退還上訴人的車位管理費360元并承擔兩審訴訟費。

事實與理由：

原審法院在庭審過程中以書記員打字慢為由，沒有記錄上訴人的辯論內(nèi)容，讓上訴人庭后提交書面陳述，庭審結束后，上訴人按時提交了書面的《庭審意見》，但是上訴人陳述的事實及理由在原審判決書中絲毫沒有被引用，剝奪了上訴人庭審辯論的權利，致使判決書成了一言堂。

事實上，被上訴人針對既沒有自有產(chǎn)權又沒有業(yè)主授權的車位收取服務費既不合理又不合法。

一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，運用法律錯誤，程序違法導致原審確定性質不當，裁判結果錯誤。

為了維護法律的嚴肅性和上訴人的合法權益，請貴院依法撤銷原審判決。

被上訴人（代理人）宣讀答辯狀：我認可原審的判決，被上訴人與錦藝新時代社區(qū)簽訂的《新時代小區(qū)臨時委托服務協(xié)議》真實合法有效，被上訴人依據(jù)《協(xié)議》收取上訴人的車位管理費合情合理合法。原審事實清楚，證據(jù)確鑿充分，引用法律條文適當，庭審程序合法。請法庭依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

審判長歸納爭議焦點：一、《新時代小區(qū)臨時委托服務協(xié)議》是否真實有效；二、被上訴人收取上訴人車位管理費是否合理合法。

舉證環(huán)節(jié)

審判長詢問：雙方有沒有新的證據(jù)提交？

被上訴人沒有新的證據(jù)提交

上訴人當庭提交了5份新的證據(jù)：

證據(jù)一、被上訴人入駐小區(qū)的的24名業(yè)主簽名公示照片復印件。證明目的，被上訴人入住小區(qū)沒有經(jīng)過法定人數(shù)的同意，屬于非法入駐。

證據(jù)二、鄭州市房管局對于上訴人《信息公開的回復》。證明目的，被上訴人沒有在管城區(qū)房管局備案，是非法的民事主體。

證據(jù)三、鄭州市二七人民法院和鄭州市中級人民法院的《行政判決書》兩份。證明目的，上訴人繳納的360元車位管理費是在被上訴人的脅迫下繳納的，不是上訴人真實意思的表達。

證據(jù)四、錦藝新時代車輛亂停亂放的照片證據(jù)。證明目的，被上訴人根本沒有對車位進行管理。

證據(jù)五、錦藝新時代小區(qū)業(yè)主大會宣布清退被上訴人的現(xiàn)場視頻文件。證明目的，被上訴人入駐已經(jīng)是非法，被業(yè)主大會驅趕仍不離開，更說明其非法性。

質證環(huán)節(jié)

被上訴人質證：

第一份證據(jù)、不是原件，不知道真假，沒有合法性；

第二份證據(jù)、根據(jù)新的法律法規(guī)，物業(yè)公司不需要備案；

第三份證據(jù)、這兩份行政判決書和本案沒有關聯(lián)；

第四份證據(jù)、照片不能證明被上訴人疏于管理；

第四份證據(jù)、該業(yè)主大會不合法，是上訴人的個人行為。

發(fā)問環(huán)節(jié)

被上訴人沒有問題向上訴人發(fā)問；

上訴人向被上訴人發(fā)問：請問被上訴人

1、你們公司是什么時間、通過什么方式入駐鄭州市管城回族區(qū)錦藝新時代小區(qū)的？

答：我們?nèi)腭v小區(qū)的時間參照和社區(qū)簽訂的《委托協(xié)議》，我們是通過公開招聘的方式進入的。

2、你們和社區(qū)簽訂的《委托協(xié)議》有沒有經(jīng)過小區(qū)雙過半的業(yè)主同意？

答：我們是通過社區(qū)和辦事處同意的，能代表大多數(shù)業(yè)主的意思。

3、你們簽訂的協(xié)議條款內(nèi)容有沒有業(yè)主知曉？是通過什么方式讓業(yè)主知道的？

答：這個不清楚，你要問社區(qū)和物業(yè)公司。

4、你們是否按照和社區(qū)簽訂的《委托協(xié)議》第14頁第七條第二項要求與物業(yè)使用人簽訂規(guī)范的物業(yè)服務合同？

答：不清楚。

5、你們向上訴人收取的每個月60元是什么費用？

答：車位管理費。

6、你們對車位做過哪些管理工作？

答：小區(qū)車輛進出、停放。

7、錦藝新時代小區(qū)有沒有開發(fā)商產(chǎn)權的專有停車位？

答：不清楚。

8、錦藝新時代小區(qū)有沒有人文物業(yè)公司產(chǎn)權的專有停車位？

答：不清楚，以后的問題都是不清楚。

9、上訴人在小區(qū)停車是停在開發(fā)商自有產(chǎn)權的專有停車位還是占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位？

答：不清楚。

10、你們對上訴人長時間出差時不在小區(qū)停車的情況是不是有退費措施？

答：不清楚。

11、你們小區(qū)共有約1000個車位，以每輛車每月60元計算你們每個月可以收費約60000元，加上臨時停車收入，你們每月可以收入約7萬元，你們這筆收益用在了什么地方？

答：不清楚。

12、你們收取車位管理費是否經(jīng)過小區(qū)雙過半的業(yè)主授權？

答：不清楚。

13、你們?nèi)我庵滠囄还芾碣M的行為是否經(jīng)過小區(qū)雙過半的業(yè)主授權？

答：不清楚。

辯論環(huán)節(jié)：

      上訴人辯論意見：

一、原審法院偏聽偏信、程序違法，對上訴人的證據(jù)不予出示和質證。卻對被上訴人的無效證據(jù)予以采信，這種錯誤做法導致了錯誤的判決。

上訴人庭前依法提交了：1、身份證復印件，2、被上訴人開具的車位管理費收據(jù)，3、上訴人和物業(yè)財務人員的通話錄音和文字資料，

在證據(jù)2和3已經(jīng)可以證明上訴人是物業(yè)使用人和繳費人的情況下，法庭以不便播放錄音為由對證據(jù)3不予出示、不予質證、不予采信。

原審法院還以書記員打字慢、記錄不上為由，讓上訴人庭后提交書面辯論意見，上訴人庭后也依法提交了《庭審意見》，而原審法院在判決書中卻對上訴人的辯論意見不予引用，剝奪了上訴人的辯論權力。

而被上訴人在法定舉證期內(nèi)沒有提供收取車位管理費的法律依據(jù)，根據(jù)相關法律規(guī)定，應當認定該收費沒有依據(jù)。屬于違法收費，理應承擔敗訴的后果。在上訴人明確表示不予質證的情況下，原審法院依然要求上訴人進行質證。

以上事實證明了原審法院明顯是偏袒被上訴人，刻意制造不公正的判決。

二、原審法院非法采用被上訴人提交的《新時代小區(qū)臨時物業(yè)委托服務協(xié)議》是錯誤的，該《協(xié)議》是非法協(xié)議，對上訴人不具有約束力。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。

簽訂該《協(xié)議》的甲方是鄭州市管城回族區(qū)南關辦事處錦藝新時代社區(qū)居委會，乙方是鄭州市人文物業(yè)管理服務有限公司。很明顯上訴人不屬于當事人，因此該合同對上訴人不具有約束力。

原審也查明，錦藝新時代小區(qū)是2009年建成并投入使用的，住戶大約2400戶，而被上訴人是2016年受鄭州市管城回族區(qū)南關街辦事處錦藝新時代社區(qū)居委會委托入駐小區(qū)，雖然根據(jù)相關法律規(guī)定社區(qū)居委會可以代行業(yè)委會的職責，但是，即使是業(yè)委會本身也不是無限權力，業(yè)委會的權利來源是業(yè)主大會。

根據(jù)《中華人民共和國物權法》第七十六第二款第四項規(guī)定：選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人，應當經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。而被上訴人入駐小區(qū)僅有24名業(yè)主簽名同意，占業(yè)主總數(shù)的1%，顯然不符合法定人數(shù)，所以《新時代小區(qū)臨時物業(yè)委托服務協(xié)議》不屬于合同法第八條所說的依法成立的合同，該《協(xié)議》從一開始就是無效的。

《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。被上訴人的入駐顯然沒有經(jīng)過業(yè)主大會通過，是非法選聘的物業(yè)服務企業(yè)，其與社區(qū)簽訂的《新時代小區(qū)臨時物業(yè)委托服務協(xié)議》也沒有經(jīng)過業(yè)主大會追認，基于其非法性，該合同沒有任何約束力。

況且被上訴人入駐小區(qū)兩年后也沒有在管城區(qū)房管局備案，從法理上說被上訴人屬于非法經(jīng)營的民事主體（即我們常說的黑物業(yè)）。其在小區(qū)的任何經(jīng)營行為都沒有合理、合法性，根本就沒有在錦藝新時代小區(qū)收費的資格。法律保護的是公民或者法人合法的權益，不合法的權益不應受到法律的保護。

三、《新時代小區(qū)臨時物業(yè)委托服務協(xié)議》第十四條地上停車位車位使用費每輛車每月60元的約定，違反了相關行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬于無效條款。

退一萬步來講，即使《新時代小區(qū)臨時物業(yè)委托服務協(xié)議》是合法的，被上訴人強行收取的所謂的“車位管理費”在合同中也并無約定，注定其收費行為的非法性。

至于《協(xié)議》第十四條中約定的“車位使用費”也于法無據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國物權法》七十四條第三款明文規(guī)定：占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。產(chǎn)權屬于業(yè)主的車位物業(yè)公司沒有權力就此收費。

另有《河南省物業(yè)管理條例》第六十二條明文規(guī)定：利用物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公共道路、場地劃定車位停放車輛的，車位劃定、分配方式、服務費、收益分配方式等，在業(yè)主大會成立前，應當征求專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。被上訴人的收費行為和收益處分行為顯然沒有雙過半業(yè)主的授權，不能隨意收費并任意支配公共收益。

《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項：違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。

四、被上訴人強行收取車位管理費的行為公然違背《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的公平原則。

2018年4月25日，被上訴人以不交費不讓上訴人出門的方法強行索要車位管理費，上訴人無奈報警，警察以經(jīng)濟糾紛為由不予處置，讓上訴人陷入深深的絕望之中，在車輛被扣9天后，不得不繳納了360元車位管理費才被放行。

后上訴人將公安機關起訴到法院，法院最終判決公安機關不作為行為違法。

以上事實證實了上訴人繳納車位管理費是在被上訴人的脅迫之下、窮盡所有救濟途徑都不能維護自己合法權益的情況下的無奈之舉，并非上訴人真實意思的表達。

被上訴人巧立名目、強行攔截收費，對上訴人財產(chǎn)權利的恣意掠奪，完全背離了一個物業(yè)服務企業(yè)的道德和良知，是對法律的公然踐踏，必須受到法律的嚴懲！

根據(jù)公平原則，被上訴人收取車位服務費必須要滿足兩個基本要件，一是上訴人自愿接受服務、二是要簽署委托服務合同。

事實上，被上訴人既沒有對車位提供任何形式的服務，也沒有按照《協(xié)議》第14頁第七條第二項的要求和物業(yè)使用人簽訂規(guī)范的物業(yè)服務合同。僅憑巧立名目、粗暴攔截就對上訴人索要所謂的車位服務費，顯然是非法的。

上訴人在小區(qū)沒有專屬停車位，長時間外出不在小區(qū)停車的情況下被上訴人也沒有退費機制，卻要上訴人每個月提前繳納等額的所謂的“車位管理費”這些顯然是違背了物業(yè)管理中的質價相符的原則。

被上訴人和社區(qū)違法簽訂的《協(xié)議》兩年來都沒有讓上訴人知道《協(xié)議》的存在和服務項目的具體內(nèi)容，如此看來，按照被上訴人的邏輯，只要跟社區(qū)說好，對上訴人想怎么收費就怎么收費，想收多少就收多少，上訴人都無權發(fā)言。這種將侵犯上訴人權益的條款粗暴地強加于上訴人的做法是非常荒唐的，違背了《中華人民共和國合同法》第三條規(guī)定：合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。第四條當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。

被上訴人和上訴人是債權人和債務人的關系，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款規(guī)定：債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。而被上訴人向上訴人收取車位管理費的行為既沒有合同約定也沒有法律規(guī)定，因此是非法的。

2018年3月5日，錦藝新時代小區(qū)依法召開了首屆業(yè)主大會，管城區(qū)房管局的領導、辦事處的領導、社區(qū)的領導、都有參加并發(fā)表講話。大會通過并宣讀了驅逐被上訴人的會議決定，被上訴人拒不撤離，再次證明了被上訴人的非法性。

根據(jù)《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第二款規(guī)定：業(yè)主請求物業(yè)服務企業(yè)退還其已收取的違規(guī)費用的，人民法院應予支持。

綜合以上事實和法律規(guī)定，原審法院程序違法，認定事實不清，證據(jù)不足，引用法律錯誤，導致了錯誤判決，請貴院依法撤銷原審判決，改判被上訴人停止違法收費并退回違法收取上訴人的車位管理費360元。并承擔本案兩審的相關費用。

敬請法院依法判決，維護當事人的合法權益。

被上訴人不發(fā)表辯論意見。

總結性發(fā)言：

  上訴人：請貴院依法撤銷原審判決，改判被上訴人停止違法收費并退回違法收取上訴人的車位管理費360元。并承擔本案兩審的相關費用。

被上訴人：請法院依法維持原判。

審判長：庭審結束，雙方核對筆錄無誤后簽字。擇日宣判。

????