|
案情 蘇ED9D25號小型轎車的所有人系胡先生，該車在人壽財(cái)險(xiǎn)常熟市支公司處投保了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和保額為50萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，保額為46300元機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年2月6日0時(shí)至2013年2月5日24時(shí)止。 2012年4月1日7時(shí)50分，胡先生駕駛蘇ED9D25號小型轎車，沿G40上行線行至555KM+400M時(shí)向左變道，致蘇ED9D25號車左后部與馮先生駕駛的豫P4Z706（黑BB361掛）號重型低平板半掛車右前部相刮后失控撞上道路右側(cè)護(hù)欄，造成馮先生、豫P4Z706（黑BB361掛）號車上兩乘坐人受傷及兩車和道路設(shè)施不同程度損壞的交通事故，滁州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)認(rèn)定胡先生負(fù)事故全部責(zé)任，馮先生和兩乘坐人無責(zé)任。因本起事故造成蘇ED9D25號小型轎車損壞，2012年5月29日，胡先生申請全椒縣人民法院委托安徽百友資產(chǎn)評估司法鑒定所對該車的損失進(jìn)行評估，鑒定結(jié)論車損為38477元，胡先生支付了評估費(fèi)2200元。還支付了施救費(fèi)767元。 以上事實(shí)有原告胡先生提交的保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證和車輛行駛證、安徽百友資產(chǎn)評估司法鑒定所車損評估報(bào)告及評估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。以上證據(jù)經(jīng)本院審核予以確認(rèn)。 分歧 原告胡先生訴被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟市支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，安徽省全椒縣人民法院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。 胡先生訴稱：2012年4月1日7時(shí)50分，其駕駛蘇ED9D25號小型轎車，沿G40上行線行至555KM+400M時(shí)向左變道，致蘇ED9D25號車左后部與馮先生駕駛的豫P4Z706（黑BB361掛）號重型低平板半掛車右前部相刮后失控撞上道路右側(cè)護(hù)欄，造成馮先生、豫P4Z706（黑BB361掛）號車上乘坐人受傷及兩車和道路設(shè)施不同程度損壞的交通事故。蘇ED9D25號小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)常熟市支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和保額為50萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，保額為46300元機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年2月6日0時(shí)至2013年2月5日24時(shí)止。為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴請人民法院判令人壽財(cái)險(xiǎn)常熟市支公司賠付人民幣41444元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。 人壽財(cái)險(xiǎn)常熟市支公司辯稱：施救費(fèi)用按保險(xiǎn)合同約定，不屬于車損險(xiǎn)的賠償范圍；評估費(fèi)用是原告應(yīng)舉證所產(chǎn)生的費(fèi)用，不在保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)范圍；關(guān)于車損的鑒定，原告投保時(shí)是按46300元價(jià)格投保的，而在鑒定時(shí)是按當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格鑒定的；該案還應(yīng)扣除對方兩車無責(zé)任賠償200元。 評析 本案爭議的焦點(diǎn)是確定的車損額是否有效以及施救費(fèi)、損失評估費(fèi)保險(xiǎn)公司該不該承擔(dān)。 本案中，人壽財(cái)險(xiǎn)常熟市支公司簽發(fā)給胡先生的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)單是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，對合同當(dāng)事人均具有法律約束力。 《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故范圍內(nèi)的交通事故，保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被保險(xiǎn)人在事故中造成自身車輛損失38477元，未超出車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額，故被告應(yīng)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)內(nèi)賠償原告胡先生損失38477元。 《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币虼?，本案中胡先生為確定保險(xiǎn)車輛的損失程度所支付的評估費(fèi)用2200元，也應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。 《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。”因此，本案中胡先生為防止、減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的施救費(fèi)用767元，不超過保險(xiǎn)金額，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。 綜上所述，原告自身車輛損失、施救費(fèi)和損失評估費(fèi)合計(jì)為38477元＋2200元＋767＝41444元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，人壽財(cái)險(xiǎn)常熟市支公司應(yīng)承擔(dān)原告自身車輛損失、施救費(fèi)和損失評估費(fèi)三項(xiàng)費(fèi)用。人壽財(cái)險(xiǎn)常熟市支公司辯稱扣除對方車輛無責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)賠付200元，胡先生當(dāng)庭同意從賠付款中扣除，法院予以采納。因人壽財(cái)險(xiǎn)常熟市支公司未及時(shí)履行保險(xiǎn)合同，案件受理費(fèi)應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)常熟市支公司承擔(dān)。 據(jù)此，安徽省全椒縣人民法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，一審判決如下：被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟市支公司于判決生效之日起三日內(nèi)賠付原告胡先生保險(xiǎn)金41244元；案件受理費(fèi)831元，減半收取426元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟市支公司負(fù)擔(dān)。 ?。ㄗ髡邌挝唬喊不帐∪房h人民法院） |
|
|
