對工程價款優(yōu)先受償權(quán)的約定放棄作出了規(guī)定

本期法信干貨小哥就建設(shè)工程施工合同糾紛中

工程價款優(yōu)先受償權(quán)的約定放棄問題

摘編了《最高人民法院建設(shè)工程施工合同

司法解釋（二）理解與適用》一書

權(quán)威司法觀點(diǎn)和相關(guān)裁判規(guī)則分享給大家

本文共計(jì) 3680 字  丨  預(yù)計(jì)閱讀時間 3 分鐘

法信碼丨 A2.K771

優(yōu)先受償權(quán)的約定放棄

1.承包人允諾放棄或限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)后對建設(shè)工程價款債權(quán)的效力

《合同法》第286條賦予建設(shè)工程價款債權(quán)就建設(shè)工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ＿@條規(guī)定突破了債的相對性原則，不僅對發(fā)包人的利益有影響，對發(fā)包人的其他債權(quán)人和建設(shè)工程的抵押權(quán)人的利益也有較大影響。就對建設(shè)工程的處分而言，這一制度賦予了承包人的建設(shè)工程價款債權(quán)以對抗發(fā)包人、發(fā)包人的債權(quán)人以及建設(shè)工程的抵押權(quán)人的效力。

因此，承包人所享有的建設(shè)工程價款債權(quán)不再是普通的對人權(quán)，而取得了一定對世權(quán)的特性。建設(shè)工程價款債權(quán)的這一特性不僅使其在清償順序中居于有利地位，還使承包人獲得了對抗發(fā)包人、發(fā)包人的債權(quán)人以及建設(shè)工程抵押權(quán)人的權(quán)利。如果發(fā)包人要處分建設(shè)工程，承包人有權(quán)提出異議，因?yàn)檫@會損害其建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。如果發(fā)包人的債權(quán)人或者建設(shè)工程的抵押權(quán)人，起訴發(fā)包人清償債務(wù)勝訴后，申請對建設(shè)工程強(qiáng)制執(zhí)行的，承包人有權(quán)根據(jù)其享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)提出執(zhí)行異議或者提起執(zhí)行異議之訴。如果發(fā)包人未經(jīng)承包人同意，將建設(shè)工程轉(zhuǎn)讓給第三人，承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)也不應(yīng)因此受到損害?！豆こ虄r款優(yōu)先受償批復(fù)》第1條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！辫b于承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有優(yōu)先于抵押權(quán)的效力，該優(yōu)先受償權(quán)也應(yīng)當(dāng)具有物上追及力。

司法實(shí)踐中，這一觀點(diǎn)存在爭議。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第286條規(guī)定，承包人只能向發(fā)包人主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。司法實(shí)踐對這一問題也持肯定意見。因此，承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)能夠?qū)故茏尳ㄔO(shè)工程的第三人。如果承包人允諾放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，其建設(shè)工程價款債權(quán)則失去上述效力，不能對抗發(fā)包人、發(fā)包人的債權(quán)人、建設(shè)工程的抵押權(quán)人和受讓人。如果承包人允諾限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，則其建設(shè)工程價款債權(quán)在其允諾的范圍內(nèi)失去上述效力。

（摘自：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2019年版）

2.要注意區(qū)分承包人與發(fā)包人是約定放棄還是約定限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)

如果承包人與發(fā)包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，則承包人的建設(shè)工程價款債權(quán)與普通債權(quán)的清償順序相同，排在設(shè)有抵押的債權(quán)之后。如果承包人與發(fā)包人約定限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，則需要根據(jù)雙方當(dāng)事人的具體約定來確定發(fā)包人各債權(quán)人之債權(quán)的清償順序。對于該約定，建設(shè)工程的抵押權(quán)人、發(fā)包人的其他債權(quán)人均可據(jù)以對抗承包人。如承包人與發(fā)包人約定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使的時間和條件，則需要約定的時間屆至或者約定的條件成就后，承包人才能行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。

通常情況下，承包人與發(fā)包人約定限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是為特定第三人的利益，而且該特定第三人一般也是合同當(dāng)事人。例如，發(fā)包人為了向商業(yè)銀行貸款，商業(yè)銀行為了確保自己的貸款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，會要求與發(fā)包人和承包人簽訂約定，約定承包人在商業(yè)銀行的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之后或者商業(yè)銀行的貸款債權(quán)全部實(shí)現(xiàn)之后，才能行使建設(shè)工程價款債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。這類約定主要為保護(hù)發(fā)包人特定債權(quán)人的利益，發(fā)包人的其他債權(quán)人或者建設(shè)工程的其他抵押權(quán)人不能以此類約定對抗承包人。

（摘自：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2019年版）

3.對承包人惡意拖欠工資、濫用本條（建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）第二十三條）解釋的行為，不予支持

發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否損害建筑工人利益，應(yīng)當(dāng)從承包人整體的資產(chǎn)負(fù)債狀況、現(xiàn)金流情況等作出判斷，而不能以是否欠某一建筑工人的工資為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

人民法院應(yīng)當(dāng)積極維護(hù)建筑市場的誠信。建筑市場上，有些不誠信的建筑施工企業(yè)，在投標(biāo)時或者在協(xié)商簽訂建設(shè)工程施工合同時，盡力降低報(bào)價，在簽訂建設(shè)工程施工合同后，或者結(jié)算建設(shè)工程價款時，又盡量否定建設(shè)工程施工合同的有關(guān)約定，盡力提高結(jié)算工程價款的數(shù)額。對于這類不誠信行為，人民法院不應(yīng)支持。理解和適用本條解釋（同上）的關(guān)鍵和難點(diǎn)在于判斷發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否損害建筑工人利益。如果僅以承包人存在個別的欠薪行為，就認(rèn)定其與發(fā)包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)損害了建筑工人利益，進(jìn)而認(rèn)定該約定無效，則可能會對承包人產(chǎn)生負(fù)面激勵，使其惡意拖欠建筑工人工資，以達(dá)到繼續(xù)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的目的。

因此，對承包人惡意拖欠工資、濫用本條解釋（同上）的行為，人民法院不應(yīng)予以支持。

（摘自：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2019年版）

1.建筑施工企業(yè)自愿放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)為有效——甲公司訴乙公司建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛案

案例要旨：建筑施工企業(yè)放棄優(yōu)先受償權(quán)系對自身權(quán)利的處分，符合意思自治原則，其放棄優(yōu)先受償權(quán)之后又主張放棄無效的，有違誠實(shí)信用原則。此外，優(yōu)先受償權(quán)并沒有絕對的排他性，且建筑施工企業(yè)放棄的僅僅是針對抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，并未放棄自身的債權(quán)。因而，建筑施工企業(yè)自愿放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)為有效。

來源：《人民法院報(bào)》2014年7月2日第7版

2.建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是法定的、具有擔(dān)保性質(zhì)的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以約定放棄——A公司與B公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例要旨：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予建設(shè)工程施工人的法定權(quán)利，屬于具有擔(dān)保性質(zhì)的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利。作為民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，權(quán)利人當(dāng)然可以自由選擇是否行使，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)允許其通過約定放棄。

案號：（2017）最高法民申2108號

審理法院：最高人民法院

來源：《建設(shè)工程施工合同案件審判參考》，人民法院出版社2018年版

3.承包人預(yù)先放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)因損害工人工資等第三人利益應(yīng)認(rèn)定無效——菏澤市永安建筑安裝工程有限公司與山東通德錦華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例要旨：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度的創(chuàng)立目的不僅在于保護(hù)施工企業(yè)的權(quán)益，更在于解決工程建設(shè)中拖欠的工程款問題，從而有效保障工人工資及施工人材料款。承包人放棄建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)犧牲了材料款權(quán)利和工人的工資權(quán)利，侵害了第三人利益，故其預(yù)先放棄無效。

來源：法信精選

4.建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)預(yù)先放棄以無效為原則，特定條件下為例外——南通四建集團(tuán)有限公司訴南通潤通置業(yè)有限公司、江蘇南通農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例要旨：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)預(yù)先放棄以無效為原則，特定條件下為例外。

如果承包人預(yù)先放棄優(yōu)先權(quán)的同時，已經(jīng)有一定的擔(dān)保措施確保承包人工程款的有效實(shí)現(xiàn)，或者與另一個更值得保護(hù)的權(quán)利或者秩序相比，工程價款優(yōu)先受償權(quán)的重要性處于劣勢，則該預(yù)先放棄的行為可以被認(rèn)定為有效。

案號：（2013）通中民初字第46號       

審理法院：江蘇省南通市中級人民法院        

來源：《中國審判案例要覽》(2015年民事審判案例卷)