（2018）蘇12民終882號

保險(xiǎn)標(biāo)的在事故發(fā)生，經(jīng)法院委托專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)鑒定，其損失已經(jīng)確定，雖然保險(xiǎn)標(biāo)的未修復(fù)，但保險(xiǎn)公司可按定損的金額賠償保險(xiǎn)金。

某機(jī)電公司為其所有的奧迪牌汽車在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年3月18日至2018年3月17日止。2017年5月23日，某機(jī)電公司員工駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，致使投保車輛嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，某機(jī)電公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，但某保險(xiǎn)公司未能及時(shí)定損及理賠，后某機(jī)電公司起訴法院，經(jīng)法院委托中介機(jī)構(gòu)對投保車輛的損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)定投保車輛的損失為327000元。某保險(xiǎn)公司辯稱，投保車輛未修復(fù)，其不同意賠付車損險(xiǎn)。

江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，有證據(jù)足以證明保險(xiǎn)標(biāo)的損失數(shù)額，保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)標(biāo)的未實(shí)際為由拒絕賠償?shù)模挥柚С帧１景钢型侗＼囕v經(jīng)法院委托進(jìn)行損失評估，投保車輛的損失價(jià)值為327000元，該證據(jù)足以證明投保車輛的損失數(shù)額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償某機(jī)電公司車輛損失保險(xiǎn)金327000元。

筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)是正確的，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向某機(jī)電公司賠償車輛損失保險(xiǎn)金327000元。

首先，車輛損失保險(xiǎn)指被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員在駕駛保險(xiǎn)車輛時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成保險(xiǎn)車輛受損，保險(xiǎn)公司在合理范圍內(nèi)予以賠償。本案中，投保車輛在發(fā)生事故后，因某保險(xiǎn)公司未及時(shí)定損，經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了定損，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論可以確定投保車輛的修復(fù)價(jià)值，雖然該事故車輛未修復(fù)，但是事故車輛的損失已經(jīng)發(fā)生并依法得到了確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)依法向某機(jī)電公司進(jìn)行賠償。

其次，車輛損失保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)適用損失補(bǔ)償原則，在保險(xiǎn)合同生效后，如果發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，被保險(xiǎn)人有權(quán)按照合同的約定，獲得全面、充分的賠償。本案中，根據(jù)鑒定報(bào)告的結(jié)論，投保車輛恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)，其修復(fù)的費(fèi)用為327000元，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)按照數(shù)額予以賠償。至于車輛所有人在收到理賠款后，是不是將投保車輛修復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)，對投保車輛因事故已經(jīng)產(chǎn)生的損失并沒有影響。

再次，若車輛所有人在理賠后實(shí)際所支出的修復(fù)費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于鑒定的修復(fù)價(jià)，則能否認(rèn)定車輛所有人存在騙保行為？筆者認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定投保車輛修復(fù)價(jià)格的前提是，要將投保車輛修復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)，修復(fù)價(jià)格就是投保車輛事故導(dǎo)致的損失數(shù)額；對于事故發(fā)生后，車輛所有人有沒有對投保車輛進(jìn)行修復(fù)或有沒有修復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)，這是車輛所有人的意思自治范疇，法律不應(yīng)當(dāng)予以干涉。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司理賠的保險(xiǎn)金就等于投保車輛的損失，并不存在該保險(xiǎn)金超過損失的情況，故不能認(rèn)定投保車輛未修復(fù)或?qū)嶋H修復(fù)價(jià)格較低就是騙保行為。