錢(qián)牌中間橫鑄三個(gè)陰文契丹大字，由右往左釋讀為“契丹國(guó)”。有人可能會(huì)問(wèn)，據(jù)《遼史》記載，太宗耶律德光已于947年改國(guó)號(hào)為遼，怎么該錢(qián)牌上還鑄有契丹國(guó)字樣？其實(shí)這并不矛盾。近些年來(lái)，劉鳳翥 唐彩蘭 青格勒 在《遼上京地區(qū)出土的遼代碑刻彙輯》中，根據(jù)出土的遼代契丹大字、契丹小字及漢字碑刻資料，首次揭示出遼代實(shí)行“契丹-遼”或“遼-契丹”雙國(guó)號(hào)這一被歷史長(zhǎng)河湮沒(méi)已久的重大歷史事件的真相，從而彌補(bǔ)了《遼史》記載的缺憾。并且此雙國(guó)號(hào)，既可連在一起使用，如“契丹-遼”或“遼-契丹”，又可分別單獨(dú)使用，如或是用“契丹”或是用“遼”，并且“遼”與“契丹”還可同時(shí)單獨(dú)使用。因此說(shuō)，該錢(qián)牌上鑄有“契丹國(guó)”字樣是有據(jù)可依的。

錢(qián)牌下方中間豎鑄四個(gè)陽(yáng)文漢字“皇巡千文”，其義是穆宗皇帝在“四時(shí)捺缽”巡游漁獵時(shí)，賞賜有功大臣銅錢(qián)一千文，即應(yīng)歷通寶小平錢(qián)1000枚。其兩側(cè)各鑄四個(gè)互為對(duì)譯的陰文漢字和陰文契丹小字，自上而下讀為“五京通用”。其中契丹小字“京”和“用”，若不是漢字與契丹小字對(duì)譯，則很難被釋讀出來(lái)，因?yàn)榇朔N寫(xiě)法的契丹小字“京”和“用”，在目前所見(jiàn)到的契丹小字資料中還沒(méi)有被釋讀出來(lái)。而“五京通用”之義，就是此錢(qián)牌在遼代的五個(gè)京城，即上京臨潢府、東京遼陽(yáng)府、南京幽州府、中京大定府及西京大同府等，均可通行使用。

  寫(xiě)到這里，應(yīng)該說(shuō)此錢(qián)牌的考證就算完了。但卻又發(fā)現(xiàn)了一個(gè)新的問(wèn)題很值得探討，就是據(jù)《遼史》記載，穆宗在位期間（951-969年），當(dāng)時(shí)遼只有三京，即上京臨潢府、東京遼陽(yáng)府及南京幽州府，均為遼太宗建立于會(huì)同元年（938年）。而其余二京，即中京大定府和西京大同府，則是分別由圣宗建立于統(tǒng)和二十五年（1007年）和興宗建立于重熙十三年（1044年）。既然當(dāng)時(shí)遼只有三京，那末穆宗為什么還要在該錢(qián)牌上鑄“五京通用”的字樣呢？筆者認(rèn)為要想弄清這個(gè)問(wèn)題，首先要做兩件事情：一是要確定此錢(qián)牌的真?zhèn)涡?，二是要考證《遼史》是否有失載、誤載的可能性。

遼代錢(qián)牌發(fā)現(xiàn)得較晚，進(jìn)入新世紀(jì)以后方始有出土的記錄。近十幾年來(lái)，經(jīng)筆者過(guò)手的遼代各種錢(qián)牌不下數(shù)十枚之多，應(yīng)該說(shuō)對(duì)于遼代錢(qián)牌還是有所認(rèn)識(shí)和了解的。細(xì)觀此錢(qián)牌（圖1），內(nèi)中將契丹大字、契丹小字和漢字集于一身，并且陰陽(yáng)結(jié)合，這在遼代錢(qián)牌中是不多見(jiàn)的。而且內(nèi)容豐富，既有皇帝尊號(hào)、契丹國(guó)號(hào)，又有賞賜額度及行用范圍，應(yīng)該說(shuō)是一枚規(guī)格很高的遼代錢(qián)牌。再觀其錢(qián)文字體，漢字書(shū)法，古樸遒勁，遼韻十足；契丹文字，不論是大字還是小字，筆法嫻熟，蒼勁有力，當(dāng)出自契丹高人之手。整體制作，風(fēng)貌粗獷，饒具豪悍之氣韻，凸顯契丹人桀驁不馴的氣質(zhì)。銅色暗紅，包漿熟舊。流傳日久，有明顯磨損的痕跡，充滿了滄桑感。鑒于以上所說(shuō)，筆者認(rèn)為此錢(qián)牌當(dāng)是毋庸置疑的真品。

  那末《遼史》對(duì)于遼五京建立時(shí)間的記載是否存在誤載、失載的可能性？筆者認(rèn)為，完全有這種可能性。試想穆宗在位18年，雖說(shuō)整日醉心游獵酣飲，殘忍嗜殺，視朝政為兒戲，但作為一國(guó)之君，不會(huì)連當(dāng)時(shí)有幾個(gè)京城自己都不知道。既然知道，那末穆宗為什么還要在該錢(qián)牌上鑄五京通用的字樣？筆者認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題只能有一種解釋，就是穆宗在鑄造此錢(qián)牌之時(shí)，遼五京就已經(jīng)全部建立完。由此可以說(shuō)，《遼史》關(guān)于遼五京建立時(shí)間的記載存在誤載、失載的可能性極大。

  而關(guān)于《遼史》對(duì)于重大歷史事件的記載存在嚴(yán)重失載、誤載的情況不獨(dú)此例。除前面所說(shuō)的關(guān)于遼代實(shí)行“契丹-遼”或“遼-契丹”雙國(guó)號(hào)這一重大歷史事件嚴(yán)重失載外，而關(guān)于契丹小字創(chuàng)制時(shí)間的記載也同樣存在誤載、失載的情況。據(jù)《遼史》記載，契丹大字是在神冊(cè)五年（920年）創(chuàng)制頒行的，而契丹小字的創(chuàng)制時(shí)間是在其后不久（沒(méi)有說(shuō)明確切的時(shí)間）。而現(xiàn)今出土的契丹小字“神冊(cè)元年”銅錢(qián)證明，契丹小字的創(chuàng)制時(shí)間至遲是在神冊(cè)元年（916年）。另外近些年來(lái)，所出土的大丹重寶背陰文契丹小字“辰令宜速”小平銅錢(qián)，已被泉界公認(rèn)為遼太祖907年建國(guó)初期的早期鑄幣。若此，則契丹小字的創(chuàng)制時(shí)間，至少還可以提前十?dāng)?shù)年。

  因此說(shuō)，《遼史》關(guān)于遼五京建立時(shí)間的記載出現(xiàn)誤載、失載的情況是完全有可能的。人們常說(shuō)，考古可以補(bǔ)史，可以正史，道理就在這里。當(dāng)然，要想證明《遼史》關(guān)于遼五京建立時(shí)間的記載有誤，僅憑一枚錢(qián)牌尚不足矣，今后還需要通過(guò)考古發(fā)掘，找出更多的實(shí)物資料來(lái)加以確認(rèn)，這樣才具有說(shuō)服力。

契國(guó)長(zhǎng)老

2019年1月3日