核心提示：《史記》的自相矛盾是由于采用了不同來源的資料。

如上，《晉世家》的來源可能是《左傳》或者晉國的歷史資料，因此于《左傳》大體吻合。而《趙世家》與《韓世家》則可能采信的是趙國的歷史資料（《世本》）與韓國的相關(guān)資料。

而“趙氏孤兒”故事在趙國史書里面的“演義”，則無疑是出于趙國人對祖先事跡的掩飾與美化。試想，趙國國君的直系祖先、老祖母趙莊姬與自己的旁系祖先趙嬰通奸，這說出去無論如何是祖先的恥辱、也是自己的恥辱，但是趙氏的那場劫難是無法抹殺的，于是就把一切責(zé)任推到了一個“屠岸賈”的人的頭上。屠岸賈不屬于當(dāng)時的任何一個強(qiáng)大家族，即使真的是當(dāng)時的司寇，并且真的參與了陷害趙家的行動，其實(shí)力和能量也是相當(dāng)有限，因此《左傳》中根本沒有提到這個人。而《左傳》的作者引用的可能是春秋末期晉國的史書，所以沒有什么單獨(dú)特意為趙家掩飾的必要，一切都如實(shí)記錄的。

而司馬遷為什么在《晉世家》、《趙世家》與《韓世家》中保留兩種截然不同的說法呢？似乎也不能武斷地推斷為他的粗心和不負(fù)責(zé)任，更大的可能是：他在看到晉國、趙國、韓國乃至魏國史書的不同記載后，一時懶于或者難以判斷事實(shí)的真相，干脆本著存疑的態(tài)度，就把兩個版本的“趙氏孤兒”故事雙雙留給后人，讓他們自己去判斷好了。

本文摘自《大國上卿：晉國諸卿家族史》，作者：是非歷史 又名虎公，原題：《關(guān)于“趙氏孤兒”的千古疑案》

（一）《左傳》、《史記》關(guān)于“趙氏孤兒”記載的重大差別

1、《左傳》與《史記-晉世家》的記載

關(guān)于“趙氏孤兒”的故事，《左傳》的記載如上，應(yīng)該說比較詳細(xì)了。

另外《史記-晉世家》的記載與此大體相同，只是比較簡單：

（晉景公）十七年，誅趙同、趙括，族滅之。韓厥曰：“趙衰、趙盾之功豈可忘乎？柰何絕祀！”乃復(fù)令趙庶子武為趙後，復(fù)與之邑。

——晉景公十七年即魯成公八年，也即公元前583年。

2、史記《趙世家》與《韓世家》的記載

（1）《趙世家》的記載與《左傳》完全不同，它為我們講述的“趙氏孤兒”2500多來流傳更廣，被無數(shù)次搬上舞臺，幾乎到了家喻戶曉的程度了。具體故事和戲里面唱的差不多原文如下：

晉景公之三年（前597年），大夫屠岸賈欲誅趙氏?！腊顿Z者，始有寵于靈公，及至于景公而賈為司寇，將作難，乃治靈公之賊以致趙盾，遍告諸將曰：“盾雖不知，猶為賊首。以臣弒君，子孫在朝，何以懲罪？請誅之?！表n厥曰：“靈公遇賊，趙盾在外，吾先君以為無罪，故不誅。今諸君將誅其后，是非先君之意。而今妄誅，妄誅謂之亂。臣有大事而君不聞，是無君也。”屠岸賈不聽。韓厥告趙朔趣亡，朔不肯，曰：“子必不絕趙祀，朔死不恨?！表n厥許諾，稱疾不出。賈不請而擅與諸將攻趙氏于下宮，殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊，皆滅其族。

趙朔妻成公姊，有遺腹，走公宮匿。趙朔客曰公孫杵臼，杵臼謂朔友人程嬰曰：“胡不死？”程嬰曰：“朔之婦有遺腹，若幸而男，吾奉之；即女也，吾徐死耳?！本訜o何，而朔婦免身，生男。屠岸賈聞之，索于宮中。夫人置兒绔中，祝曰：“趙宗滅乎，若號；即不滅，若無聲。”及索，兒竟無聲。已脫，程嬰謂公孫杵臼曰：“今一索不得，后必且復(fù)索之，奈何？”公孫杵臼曰：“立孤與死孰難？”程嬰曰：“死易，立孤難耳。”公孫杵臼曰：“趙氏先君遇子厚，子強(qiáng)為其難者，吾為其易者，請先死?！蹦硕酥\取他人嬰兒負(fù)之，衣以文葆，匿山中。程嬰出，謬謂諸將軍曰：“嬰不肖，不能立趙孤。誰能與我千金，吾告趙氏孤處?！敝T將皆喜，許之，發(fā)師隨程嬰攻公孫杵臼。杵臼謬曰：“小人哉程嬰！昔下宮之難不能死，與我謀匿趙氏孤兒，今又賣我。縱不能立，而忍賣之乎？”抱兒呼曰：“天乎天乎！趙氏孤兒何罪？請活之，獨(dú)殺杵臼可也。”諸將不許，遂殺杵臼與孤兒。諸將以為趙氏孤兒良已死，皆喜。然趙氏真孤乃反在，程嬰卒與俱匿山中。

居十五年，晉景公疾，卜之，大業(yè)之后不遂者為祟。景公問韓厥，厥知趙孤在，乃曰：“大業(yè)之后在晉絕祀者，其趙氏乎？夫自中衍者皆嬴姓也。中衍人面鳥喝，降佐殷帝大戊及周天子，皆有明德。下及幽、厲無道，而叔帶去周適晉，事先君文侯，至于成公，世有立功，未嘗絕祀。今吾君獨(dú)滅趙宗，國人哀之，故見龜策。惟君圖之?！本肮珕枺骸摆w尚有后子孫乎？”韓厥具以實(shí)告。于是景公乃與韓厥謀立趙孤兒，召而匿之宮中。堵將人問疾，景公因韓厥之眾以脅諸將而見趙孤。趙孤名曰武。諸將不得已，乃曰：“昔下宮之難，屠岸賈為之，矯以君命，并命群臣。非然，孰敢作難！微君之疾，群臣固且請立趙后。今君有命，群臣之愿也?！庇谑钦仝w武、程嬰遍拜諸將，遂反與程嬰、趙武攻屠岸賈，滅其族。復(fù)與趙武田邑如故。

（2）《韓世家》的記載與《趙世家》相呼應(yīng)：

晉景公之三年，晉司寇屠岸賈將作亂，誅靈公之賊趙盾。趙盾已死矣，欲誅其子趙朔。韓厥止賈，賈不聽。厥告趙朔令亡。朔曰：“子必能不絕趙祀，死不恨矣?！表n厥許之。及賈誅趙氏，厥稱疾不出。程嬰、公孫杵臼之藏趙孤趙武也，厥知之。晉景公十七年，病，卜大業(yè)之不遂者為祟。韓厥稱趙成季之功，今後無祀，以感景公。景公問曰：“尚有世乎？”厥於是言趙武，而復(fù)與故趙氏田邑，續(xù)趙氏祀。

3、兩個故事的主要分歧這兩個故事的差異實(shí)在是太大了，最根本的差別在于：

（1）時間。關(guān)于趙氏劫難發(fā)生的時間，《左傳》與《晉世家》記為前583年；而《趙世家》與《韓世家》則記為前597年，整整早了14年；

（2）關(guān)于加害人。前者記為趙莊姬與欒、郤兩家，對屠岸賈沒有任何交代；而后者記為屠岸賈與“諸將”，而對趙莊姬與趙嬰的丑事沒有任何交代。

（3）關(guān)于被害人。前者記為趙同、趙括；而后者記為趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊，多了兩個。

——至于其他情節(jié)，差異也很巨大。

（二）兩個故事版本的真?zhèn)伪嫖?/span>

通盤分析，個人以《左傳》與《史記·晉世家》的記載為可信；而史記中《趙世家》與《韓世家》的記載漏洞太多，基本不可信，理由如次：

1、《趙世家》的記載與《左傳》所載其他部分不合處太多：

（1）關(guān)于趙武的年齡。《左傳·襄公三十一年》記載，前542年春，魯國的叔孫穆子說：“趙孟將死矣……且年未盈五十，而諄諄焉如八九十者，弗能久矣。……”叔孫穆子參與趙武的會盟在前543年，根據(jù)這個記載，趙武在前543年不滿50歲，則其出生大致不會早于前592年。而根據(jù)《趙世家》的說法，趙朔于前597年即死，則趙武的出生不可能晚于前596年；

（2）關(guān)于趙同的活動?！蹲髠鳌酚涊d：前594年，晉軍打敗了赤翟并下滅了赤翟建立的潞國，派趙同到周王朝那里去獻(xiàn)俘虜，周的劉康公看見趙同十分傲慢不敬，就預(yù)言：“不及十年，原叔（趙同）必有大咎（大難），天奪之魄矣。”而而根據(jù)《趙世家》，趙同此時早已被殺，不可能如周獻(xiàn)俘。

（3）關(guān)于趙括的事跡?！蹲髠?成公三年》記載：晉景12公年，即前588年，“晉作六軍。韓厥、趙括、鞏朔、韓穿、荀騅、趙旃皆為卿，賞鞍之功也”。但據(jù)《趙世家》，趙括已經(jīng)死了9年了。

（4）關(guān)于趙莊姬?！蹲髠鳌酚涊d：前597年，趙嬰因與趙莊姬私通。而《趙世家》對此并沒有任何交代。

（5）關(guān)于趙嬰的歸宿。《左傳》記載：前596年，趙嬰因與趙莊姬私通，于前586年出奔齊國。而據(jù)《趙世家》，趙嬰已死于前597年。同時，對趙莊姬與趙嬰的丑事，《趙世家》并沒有任何交代。

《左傳》的上述記載分散、繁雜而具體，應(yīng)該可以排除生造的可能，而《趙世家》與之盡皆矛盾，似乎不可理解。

2、《史記》不同章節(jié)的內(nèi)部矛盾

（1）《晉世家》與《趙世家》的矛盾。《晉世家》記載：“（晉景公）十七年，誅趙同、趙括，族滅之。韓厥曰：“趙衰、趙盾之功豈可忘乎？柰何絕祀！”乃復(fù)令趙庶子武為趙後，復(fù)與之邑”。這個記載與《左傳》完全吻合，但司馬遷在《趙世家》中又記載了與之完全矛盾的事件。一方面說明司馬遷的粗心，同時表明他自己對《趙世家》中的“美麗傳說”似乎也不大有信心。

（2）關(guān)于趙旃的結(jié)局。按照《趙世家》的說法，屠岸賈陷害趙家，罪名就是他們曾經(jīng)殺死了晉靈公。但是親手殺死靈公的是趙穿，這點(diǎn)《趙世家》也明確記載了，趙旃就是趙穿的親兒子，按照這個邏輯，趙旃無疑是罪魁禍?zhǔn)?，但是在《趙世家》中，被殺的卻沒有這個主犯后代，只有趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊。這無論如何也是不合常理和邏輯的。

（3）關(guān)于“趙嬰齊”的名字?！蹲髠鳌防镖w嬰又名“趙嬰齊”，有人認(rèn)為“趙嬰齊”是真名，而趙嬰的稱呼是為了和兩個各個“對稱”，是省略的稱呼。這個說法似乎值得懷疑：第一，古人取名字，一般兄弟的名字大體字?jǐn)?shù)都是相同的，不大可能出現(xiàn)哥哥叫“趙同、趙括”而弟弟突然叫“趙嬰齊”的現(xiàn)象；第二，即使他真的本來就是“趙嬰齊”，后來又流亡齊國，如此巧合，讓人難以信服。因此比較合理的解釋為：趙嬰流亡齊國，所以后人在名字后面加上地名，才叫“趙嬰齊”，這種叫法在當(dāng)時是正常的。而《趙世家》一方面沿用“趙嬰齊”的名字，一方面又否定了他流亡齊國的事跡，未免自相矛盾。

3，《左傳》記載內(nèi)容的一致性

如上所言，前597年以后，史記關(guān)于趙同、趙括、趙嬰、趙莊姬的事跡多有記載，這些記載繁多、分散而具體，應(yīng)該可以排除生造的可能，對于《左傳》作者而言，捏造這么多的情節(jié)復(fù)雜而沒有必要，而且前后內(nèi)容可以呼應(yīng)統(tǒng)一，在這個問題上，其可信度要比自相矛盾的《史記》高得多。

（三）《史記》自相矛盾的原因及“趙氏孤兒”真相分析

1、《史記》的自相矛盾是由于采用了不同來源的資料。

如上，《晉世家》的來源可能是《左傳》或者晉國的歷史資料，因此于《左傳》大體吻合。而《趙世家》與《韓世家》則可能采信的是趙國的歷史資料（《世本》）與韓國的相關(guān)資料。

而“趙氏孤兒”故事在趙國史書里面的“演義”，則無疑是出于趙國人對祖先事跡的掩飾與美化。試想，趙國國君的直系祖先、老祖母趙莊姬與自己的旁系祖先趙嬰通奸，這說出去無論如何是祖先的恥辱、也是自己的恥辱，但是趙氏的那場劫難是無法抹殺的，于是就把一切責(zé)任推到了一個“屠岸賈”的人的頭上。屠岸賈不屬于當(dāng)時的任何一個強(qiáng)大家族，即使真的是當(dāng)時的司寇，并且真的參與了陷害趙家的行動，其實(shí)力和能量也是相當(dāng)有限，因此《左傳》中根本沒有提到這個人。而《左傳》的作者引用的可能是春秋末期晉國的史書，所以沒有什么單獨(dú)特意為趙家掩飾的必要，一切都如實(shí)記錄的。

而司馬遷為什么在《晉世家》、《趙世家》與《韓世家》中保留兩種截然不同的說法呢？似乎也不能武斷地推斷為他的粗心和不負(fù)責(zé)任，更大的可能是：他在看到晉國、趙國、韓國乃至魏國史書的不同記載后，一時懶于或者難以判斷事實(shí)的真相，干脆本著存疑的態(tài)度，就把兩個版本的“趙氏孤兒”故事雙雙留給后人，讓他們自己去判斷好了。但無論如何，在不同章節(jié)中出現(xiàn)如此重大的矛盾而不分析或者說明一下，總是體例上的一種不負(fù)責(zé)任。

2、“趙氏孤兒”故事是否還有迷失的真相？

但是，太史公難以判斷兩個不同“趙氏孤兒”故事版本，似乎也有更為深層的原因存在。雖然《左傳》明言故事發(fā)生在前583年，但實(shí)際上，從前597年的邲之戰(zhàn)，趙朔這個人在《左傳》中就似乎失蹤了，沒有任何記載，于是我們只能根據(jù)其他地方中的記載來推斷趙朔的卒年和最后階段的活動。也就是說，《左傳》關(guān)于趙朔的死亡很可能也存在隱晦不說的情況。

而且，那些被隱晦的內(nèi)容很可能十分難言，是趙家的難言之隱，甚至同時也是晉國國君的難言之隱。否則，單單為趙莊姬與趙嬰通奸，趙國的史書似乎也沒必要做如此重大而漏洞百出的“改編”，一種可以考慮的情況是，趙莊姬與趙嬰早在趙朔生前就已經(jīng)開始私通，為了更加“方便”，他們合謀害死了趙朔這個障礙。而作為“趙氏孤兒”的趙武，也很可能是莊姬與趙嬰通奸的產(chǎn)物，而不是趙朔的兒子。這樣的事件對趙家的子孫來說無疑構(gòu)成奇恥大辱，因此才有拼命掩蓋和“修正”的必要。

當(dāng)然，一切都只是無稽的猜測而已。但我相信，關(guān)于趙朔是死，真的還有一些關(guān)鍵的事實(shí)被時間埋沒了，這個真相也許比“趙氏孤兒”的戲曲、甚至比我們的任何想象更加傳奇……