案例一：張某在公司處從事環(huán)衛(wèi)清潔工作。一日張某在裝運(yùn)垃圾時(shí)突然向后倒地，送到醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡，主要診斷為“腦出血”。張某妻子向人社局申請工傷認(rèn)定，該局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定張某受到的傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條視同工傷的情形，不予認(rèn)定工傷。張某妻子不服該決定，向法院提起行政訴訟。

    裁判：一審法院認(rèn)為，對于張某在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌?，又因張某是在垃圾點(diǎn)往車上裝運(yùn)垃圾時(shí)發(fā)生意外，其所受的傷害是在履行工作職責(zé)和工作中發(fā)生的，因此，張某受傷的情形符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第（一）項(xiàng)“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌?；”的?guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。關(guān)于人社局提出張某所受的傷害的情形應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷，而張某是在搶救48小時(shí)之后死亡的，不應(yīng)視同工傷的抗辯主張，庭審中人社局未提出相關(guān)證據(jù)證明張某是因疾病發(fā)生而住院治療的，雖然在張某的病歷中體現(xiàn)了高血壓的診斷，但并不能證明張某是因高血壓發(fā)病而發(fā)生的傷害，人社局應(yīng)對張某的不予認(rèn)定工傷決定承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)人社局不能提供相應(yīng)的證據(jù)證明事實(shí)，人社局屬于認(rèn)定事實(shí)不清和適用法律有誤，因此，人社局的該行政行為依法應(yīng)予撤銷。綜上，一審法院判決撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

    宣判后，人社局不服，提出上訴稱，我局認(rèn)為張某的病例沒有外傷、骨折、血腫等描述，說明張某并非是外傷引起的暈倒，而是高血壓引起的內(nèi)源性腦出血，非外傷所致。張某妻子申請的工傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，因工作原因受到事故傷害，也不符合第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，即在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。

    二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條第一款之規(guī)定，人社局對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。本案中，人社局提供的醫(yī)院出具的張某病歷中，主要診斷為“腦出血”，其他診斷為“高血壓Ⅲ級、吸入性肺炎、高鈉血癥”，沒有直接診斷張某是突發(fā)疾病死亡，關(guān)于“腦出血”是否由于外傷導(dǎo)致或是疾病導(dǎo)致也沒有鑒定結(jié)論。庭審中，本院向上訴人釋明，是否同意對張某的死亡因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，上訴人拒絕申請鑒定。故上訴人應(yīng)對張某的不予認(rèn)定工傷決定承擔(dān)舉證不利的責(zé)任。二審法院判決駁回人社局的上訴，維持原判。

    案例二：趙某系公司押運(yùn)司機(jī)。一日趙某踩在押運(yùn)車車前的保險(xiǎn)杠上擦前擋風(fēng)玻璃時(shí)，從車上掉下來，腰部扭傷。前往醫(yī)院就診，診斷為“腰椎間盤突出”。之后，公司向人社局提出工傷認(rèn)定申請。人社局委托勞動(dòng)能力鑒定中心對趙某腰椎間盤突出癥是否與外傷有關(guān)，確定傷病關(guān)系并出具鑒定結(jié)論書。鑒定結(jié)論書評定：“腰間盤突出與本次外傷無關(guān)”。人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。趙某不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

    裁判：一二審法院均認(rèn)為，趙某于工作時(shí)從押運(yùn)車上摔下的事實(shí)，市人社局及公司均予以認(rèn)可。針對現(xiàn)趙某的腰椎間盤突出癥與摔傷是否具有因果關(guān)系的問題，人社局委托勞動(dòng)能力鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論評定為：“腰椎間盤突出癥為既往病癥，與此次受傷無因果關(guān)系”。依據(jù)《遼寧省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十一條第五款明確規(guī)定：“省、市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者經(jīng)辦機(jī)構(gòu)委托的工傷與疾病之間有無直接因果關(guān)系的確認(rèn)?！?/span>勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)系依法成立、負(fù)有法定職責(zé)，其傷病關(guān)系的評定具有高度的專業(yè)性，在沒有在案證據(jù)證明其作出的結(jié)論存在明顯不合理之處的情況下，對勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的鑒定結(jié)論及評定意見，人民法院應(yīng)當(dāng)予以尊重。人社局依據(jù)相關(guān)證據(jù)作出不予認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng)。法院判決駁回趙某的訴訟請求。