最高院裁判：訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)屬于合理支出，應(yīng)由違約方承擔(dān)

人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，裁定采取保全措施。財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，是財(cái)產(chǎn)保全的申請人在申請財(cái)產(chǎn)保全時(shí)向人民法院提供的擔(dān)保，對財(cái)產(chǎn)保全不當(dāng)給被申請人造成的損失進(jìn)行賠償?shù)膿?dān)保?！睹袷略V訟法》第一百條第二款規(guī)定：“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請?！?/p>

在過往司法實(shí)踐中，大部分法院認(rèn)為申請人提起財(cái)產(chǎn)保全申請，法院要求申請人提供擔(dān)保，為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保是申請人自身義務(wù)，并非是必然會(huì)產(chǎn)生的費(fèi)用，因此因保全而產(chǎn)生的保險(xiǎn)費(fèi)由申請人承擔(dān)。除非申請人與被申請人在主合同中有約定，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)對方訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、其他損失的，或者明確約定債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債務(wù)的費(fèi)用等，法院一般給予支持，認(rèn)定被申請人應(yīng)承擔(dān)訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)用。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的程序，《最高院關(guān)于適用《<民事訴訟法>的解釋》第一百五十二條第三款作出了規(guī)定：“在訴訟中，人民法院依申請或者依職權(quán)采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保以及擔(dān)保的數(shù)額。”第一百六十四條：對申請保全人或者他人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法辦理查封、扣押、凍結(jié)等手續(xù)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“人民法院依照民事訴訟法第一百條規(guī)定責(zé)令申請保全人提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的，擔(dān)保數(shù)額不超過請求保全數(shù)額的百分之三十；申請保全的財(cái)產(chǎn)系爭議標(biāo)的的，擔(dān)保數(shù)額不超過爭議標(biāo)的價(jià)值的百分之三十。”擔(dān)保形式可以采取現(xiàn)金擔(dān)保、財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、第三人擔(dān)保。《北京市高級人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全若干問題的規(guī)定》(試行)第四條規(guī)定：“申請人申請財(cái)產(chǎn)保全可以以下列方式提供擔(dān)保：(一)申請人提供物的擔(dān)?；颥F(xiàn)金擔(dān)保；(二)第三人提供信用擔(dān)保、物的擔(dān)?；颥F(xiàn)金擔(dān)保；(三)專業(yè)擔(dān)保公司提供信用擔(dān)保。擔(dān)保形式近年又增加了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)。

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以訴訟或仲裁中的保全申請人為被保險(xiǎn)人，向其提供保險(xiǎn)產(chǎn)品為其財(cái)產(chǎn)保全申請向人民法院提供擔(dān)保，并承擔(dān)保全申請人因申請錯(cuò)誤對被保全人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的一種形式。

擔(dān)保形式具有多樣性，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以獨(dú)立保函形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許”，可以債權(quán)人自行提供擔(dān)保，也可以通過保險(xiǎn)公司出具保函的形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，而不是必須以自己的財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。由于被申請人違約引起訴訟，訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)系申請人支出的合理必要費(fèi)用，因此保全保險(xiǎn)費(fèi)的性質(zhì)屬于申請人的損失部分，應(yīng)予保障，應(yīng)該由被申請人承擔(dān)。

另外，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條第二項(xiàng)規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：(二)申請費(fèi)。第十條第二項(xiàng)規(guī)定：當(dāng)事人依法向人民法院申請下列事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)交納申請費(fèi)：(二)申請保全措施。保全費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用，但保全保險(xiǎn)費(fèi)不屬于訴訟費(fèi)用，屬于申請人的損失部分。

《中國房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)哈爾濱有限公司、江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》【（2017）最高法民終437號】

本案爭議焦點(diǎn)為：一、2013年11月26日簽訂的《施工協(xié)議》是否有效;二、案涉工程價(jià)款應(yīng)如何確定;三、蘇中集團(tuán)是否存在違約，中房集團(tuán)能否拒付剩余工程款;四、2015年12月25日《協(xié)議書》約定的經(jīng)濟(jì)損失是否超出可預(yù)見范圍而應(yīng)予調(diào)整以及工程預(yù)付款利息應(yīng)否支持;五、中房集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)及保全費(fèi)。

最高院認(rèn)為：五、中房集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)及保全費(fèi)

蘇中集團(tuán)在本案一審?fù)徶挟?dāng)庭增加訴訟請求，請求中房集團(tuán)支付訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條關(guān)于原告在案件受理后法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請求的時(shí)限規(guī)定。一審判決支持蘇中集團(tuán)的該項(xiàng)訴訟請求不屬于超出訴訟請求判決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第二款關(guān)于“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第八條關(guān)于“金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以獨(dú)立保函形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許”的規(guī)定，蘇中集團(tuán)可以通過保險(xiǎn)公司出具保函的形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，而非必須以自己的財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。因中房集團(tuán)違約引起本案訴訟，蘇中集團(tuán)為此向保險(xiǎn)公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)系蘇中集團(tuán)支出的合理必要費(fèi)用，屬蘇中集團(tuán)的損失部分，一審判令違約方中房集團(tuán)承擔(dān)并無不當(dāng)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條第二項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：(二)申請費(fèi)”及第十條第二項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人依法向人民法院申請下列事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)交納申請費(fèi)：(二)申請保全措施”的規(guī)定，蘇中集團(tuán)申請財(cái)產(chǎn)保全需要向法院交納申請保全費(fèi)，該費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用的范疇。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款關(guān)于“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，一審判令中房集團(tuán)負(fù)擔(dān)保全費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，中房集團(tuán)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

零點(diǎn)商事團(tuán)隊(duì)：致力于傳遞建設(shè)工程房地產(chǎn)與公司商事最新司法動(dòng)態(tài)，分享法律資訊，提供有價(jià)值的裁判實(shí)務(wù)參考，有品質(zhì)的法律服務(wù)。關(guān)注零點(diǎn)，精彩分享。