我國(guó)的訴訟制度采用的是兩造對(duì)抗的審理模式。律師按照規(guī)定只能接受一方當(dāng)事人的委托，為了維護(hù)己方當(dāng)事人的合法權(quán)益，必然會(huì)在訴訟程序中與對(duì)方當(dāng)事人及律師進(jìn)行對(duì)抗。因此律師在整個(gè)訴訟過(guò)程中的思維，更多的屬于單方對(duì)抗的思維。

相比之下，法官根據(jù)其法定職責(zé)，為維護(hù)公平正義，必須秉持中立的立場(chǎng)，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，以居中角度進(jìn)行案件審理和裁判，不得偏私任何一方。

眾所周知，打官司主要是打證據(jù)。律師代理訴訟，其主要工作之一就是找證據(jù)。律師在起訴前要收集與案件有關(guān)的證據(jù)，起訴后還可能要繼續(xù)補(bǔ)充提交證據(jù)。律師思維中考慮的是如何找到有利的證據(jù)，證據(jù)提交給法官后，法官自然會(huì)依據(jù)證據(jù)進(jìn)行裁判。

與之相對(duì)，法官的主要工作是去找法律，是根據(jù)案件事實(shí)和現(xiàn)有證據(jù)，找到相應(yīng)的法律去適用繼而裁判案件。即便律師沒(méi)有在案件中找到相應(yīng)的準(zhǔn)確的法律適用，法官在現(xiàn)有證據(jù)和事實(shí)的基礎(chǔ)上，為了實(shí)現(xiàn)案件裁判結(jié)果正確和實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體正義，出于審判職責(zé)，一般也會(huì)主動(dòng)找到具體的、正確的法律規(guī)定進(jìn)行適用。

相較法官，律師一般對(duì)于案件的事實(shí)，包括當(dāng)事人之間糾紛的起源、發(fā)展的過(guò)程、案件的背景以及委托人訴訟的真實(shí)想法和目的，都更加清楚，但這些事實(shí)客觀上并非都有證據(jù)能夠證實(shí)。律師的思維是比較重視案件事實(shí)的陳述，力爭(zhēng)向法官陳述案件的真相，希望法官做到公平。

而法官則不那么了解事情真相，相比當(dāng)事人的陳述，法官更加偏重于相信證據(jù)。法官審理案件，只能結(jié)合案件現(xiàn)有證據(jù)和辨別出當(dāng)事人的真實(shí)陳述，以認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)，適用法律作出裁判。出于當(dāng)事人可能作虛假陳述、以及案件風(fēng)險(xiǎn)等原因，法官更傾向于采信看得見(jiàn)的書(shū)面證據(jù)和書(shū)面陳述。因此，法官的思維是“重證據(jù)”，而非“重”當(dāng)事人陳述的所謂“事實(shí)”。

無(wú)論是原告律師還是被告律師，都會(huì)認(rèn)為自己一方的主張有道理、有依據(jù)，都聲稱(chēng)“我有理”，通常會(huì)竭力去向法官講情理，盡力說(shuō)服法官。而事實(shí)上，即便原被告的主張都有道理，但裁判結(jié)果也只能是一方勝訴而另一方敗訴，在理論上不可能雙贏。

律師庭上陳述或在庭后代理詞中向法官講情理，通過(guò)講情理有時(shí)能影響法官的內(nèi)心確信，影響法官的自由裁量權(quán)。因此，律師思維的角度是向法官講情理，而法官在雙方律師都講情理時(shí)，一般會(huì)反問(wèn)律師其主張有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)作支撐，法官會(huì)想究竟“誰(shuí)合法”。法官需要查清案件事實(shí)然后適用法律，法官裁判案件只能依據(jù)法律，因此，律師的代理意見(jiàn)應(yīng)該多講法律，不要光講情理或少講情理。

律師如果想更有效更有水平地辦理案件，想說(shuō)服法官做出對(duì)己方當(dāng)事人有利的判決，就應(yīng)該時(shí)不時(shí)換位思考，站在法官居中的立場(chǎng)和角度去思考案件問(wèn)題，自問(wèn)“如果我是法官，從中立的立場(chǎng)和角度出發(fā)，綜合雙方現(xiàn)有證據(jù)和陳述，我是法官會(huì)如何思考這個(gè)問(wèn)題、會(huì)作出怎樣的公平合理的判決？”

若能時(shí)不時(shí)轉(zhuǎn)換思維，站在法官的立場(chǎng)和角度去思考和了解法官對(duì)案件的想法，將有助于律師充分運(yùn)用訴訟策略、盡到舉證責(zé)任、完善代理意見(jiàn)、與法官保持良好溝通。當(dāng)然，能夠換位思考的前提是，律師在個(gè)案中也要具備與法官相當(dāng)或接近的對(duì)案件相關(guān)法律知識(shí)、辦案經(jīng)驗(yàn)的積累和掌握，否則沒(méi)有能力去接近和做到像法官一樣思考。  

正如前文所述，律師通常重視所謂的“事實(shí)”，而法官通常只看重證據(jù)。此處的“事實(shí)”實(shí)際是律師口中所謂的“事實(shí)”，是律師了解到的、當(dāng)事人口述內(nèi)容等來(lái)源的事實(shí)，并非都有證據(jù)進(jìn)行印證。對(duì)律師所稱(chēng)的“事實(shí)”，如果缺乏證據(jù)的支持或者未得到對(duì)方當(dāng)事人的自認(rèn)，法官一般不會(huì)也不敢認(rèn)定為客觀事實(shí)，法官通常會(huì)覺(jué)得眼睛看得到的證據(jù)更可信，采納起來(lái)也更保險(xiǎn)。

因此，律師在庭審時(shí)或者代理詞中所聲稱(chēng)的種種事實(shí)，應(yīng)注意能否在證據(jù)中的某些內(nèi)容得到一一體現(xiàn)。如果律師只是在庭審時(shí)或代理詞中長(zhǎng)篇大論、慷慨激昂、言之鑿鑿，通常都是無(wú)實(shí)際意義的，法官通常不會(huì)予以理睬和重視。因此，律師所主張的事實(shí)，要盡可能提供相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行一一證明，實(shí)在沒(méi)有證據(jù)也可以提供相關(guān)類(lèi)似情形的材料給法官作為參考，切忌言之無(wú)物。

有的律師反映，貌似法官寫(xiě)判決幾乎不看律師的代理詞，其意思是律師的代理意見(jiàn)在法院判決書(shū)中沒(méi)有得到體現(xiàn)。律師提交代理詞并非其法定義務(wù)，律師通常只是通過(guò)提交代理詞來(lái)闡述和總結(jié)己方主張和觀點(diǎn)，試圖說(shuō)服法官。而法官，是希望看到一份怎樣的律師代理詞呢？

法官通常忌諱只講道理不講依據(jù)、長(zhǎng)篇大論而又言之無(wú)物的律師代理詞。一份體現(xiàn)律師高水平的代理詞，應(yīng)該是有血有肉、有理有據(jù)、有依據(jù)擺事實(shí)。代理詞中對(duì)事實(shí)陳述部分可以明確證據(jù)的具體出處或者筆錄的具體陳述內(nèi)容，代理詞所援引的法律依據(jù)應(yīng)該明確具體的法律和司法解釋條文，并進(jìn)行學(xué)理解釋。

法官由于審理案件數(shù)量多、案件工作量大，其實(shí)是非常樂(lè)于見(jiàn)到律師能提供一份高水平的代理詞，以便為法官裁判案件分憂(yōu)。因此，一份高水平的代理詞，可以無(wú)限接近于或者約等于（即≈）最終法院作出的判決書(shū)的說(shuō)理部分。這樣高水平的代理詞，不僅僅是法官樂(lè)于見(jiàn)到的，也應(yīng)該作為律師努力追求的目標(biāo)。

高水平的律師，能做到窮盡案件事實(shí)、法律依據(jù)、案例檢索等一切可能的方式，提出充分的主張、舉證和陳述意見(jiàn)，擅于抓住案件的核心證據(jù)和關(guān)鍵爭(zhēng)議焦點(diǎn)，找到對(duì)方證據(jù)或陳述的漏洞，找到案件突破口，并有理有據(jù)的說(shuō)服法官，使其參考律師的意見(jiàn)來(lái)作出裁判。

高水平的律師，是“做好菜，端給法官”，也為法官節(jié)省了大量梳理分析案件的時(shí)間，法官有可能沿著律師的分析思路去思考案件。如果法官被律師有理有據(jù)的意見(jiàn)說(shuō)服，作出的裁判結(jié)果就會(huì)更加接近律師的訴求。高水平的律師在判決前，內(nèi)心就能很有把握地預(yù)料到案件大致的裁判結(jié)果。因此，律師可以努力做到“做好菜，端給法官”，好比提前為法官整理好了判決書(shū)的主要內(nèi)容。這樣也有助于律師把控好案件的進(jìn)展過(guò)程和結(jié)果，將案件辦出令當(dāng)事人滿(mǎn)意的效果。