|
推薦閱讀：“遙遙領(lǐng)先”是絕對(duì)化用語嗎？看看海淀區(qū)法院咋說 黃璞琳有關(guān)廣告法的原創(chuàng)文章（持續(xù)更新中…） —————— 顧左右而言他？瓜子網(wǎng)1250萬元罰款看來逃不了！ 黃璞琳 一年前，北京市海淀區(qū)人民法院根據(jù)北京人人車舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司提出的行為保全申請(qǐng)，裁定被申請(qǐng)人車好多舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司立即停止在瓜子二手車直賣網(wǎng)、瓜子二手車APP以及愛奇藝網(wǎng)站、央視網(wǎng)等視頻網(wǎng)站、電梯廣告等媒介中使用“成交量遙遙領(lǐng)先”、“成交量就已全國(guó)領(lǐng)先”或與之意思相同、相近的廣告語進(jìn)行宣傳的行為，直至本案終審法律文書生效之日。 海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：“遙遙領(lǐng)先”的宣傳語，至少應(yīng)包含兩層含義：一是位次的事實(shí)描述，即處于相對(duì)范圍內(nèi)排名第一的位次；二是幅度的事實(shí)描述，即在排位領(lǐng)先的基礎(chǔ)上，還處以大幅度超過的狀態(tài)。在缺乏特定統(tǒng)計(jì)時(shí)段的特定統(tǒng)計(jì)地域或領(lǐng)域的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支持的情況下，對(duì)動(dòng)態(tài)變化的交易量情況籠統(tǒng)地使用“遙遙領(lǐng)先”的靜態(tài)性絕對(duì)性表述是缺乏事實(shí)依據(jù)的。（對(duì)自己服務(wù)的商業(yè)宣傳性信息）內(nèi)容不準(zhǔn)確或者不全面，足以導(dǎo)致該服務(wù)的消費(fèi)者對(duì)服務(wù)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤解該服務(wù)具有本不存在的品質(zhì)特征或者其他特點(diǎn)，經(jīng)營(yíng)者由此得到利益或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被申請(qǐng)人對(duì)其“瓜子二手車直賣網(wǎng)2017年上半年在中國(guó)二手車市場(chǎng)的成交量排名遙遙領(lǐng)先”類具體表述廣告語，聲稱“根據(jù)電子商務(wù)協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)”，但該協(xié)會(huì)否認(rèn)出具相關(guān)數(shù)據(jù)。 一年后的2018年11月15日，北京市工商局海淀分局作出京工商海處字〔2018〕第2170號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定金瓜子科技發(fā)展（北京）有限公司通過樂視網(wǎng)發(fā)布的視頻廣告中的“創(chuàng)辦一年、成交量就已遙遙領(lǐng)先”廣告語缺乏事實(shí)依據(jù)，與實(shí)際情況不符，對(duì)購(gòu)買行為有實(shí)質(zhì)性影響，構(gòu)成虛假?gòu)V告，責(zé)令該當(dāng)事人停止發(fā)布違法廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，罰款1250萬元。 該處罰決定針對(duì)的廣告事項(xiàng)，是當(dāng)事人金瓜子公司委托樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司在2016年9月7日至2016年12月28日發(fā)布的體育前貼片視頻廣告（瓜子網(wǎng)貼片廣告），廣告費(fèi)總金額1250萬元。金瓜子公司確認(rèn)廣告中“創(chuàng)辦一年”的起止時(shí)間為：2015年8月至2016年7月，同時(shí)承諾此時(shí)間段內(nèi)瓜子二手車成交量為85874輛。金瓜子公司向海淀分局提供了3份材料，意圖證明其“創(chuàng)辦一年、成交量就已遙遙領(lǐng)先”，但海淀分局經(jīng)調(diào)查核實(shí)未予采信。 另經(jīng)調(diào)查，北京市舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)有限公司2015年7月1日至2016年7月31日的成交量為442878輛車，北京人人車舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司2015年8月1日至2016年7月31日的成交量為92375輛車。此兩者的二手車成交數(shù)量均超過瓜子網(wǎng)的成交數(shù)量。據(jù)此，海淀分局認(rèn)定涉案的“創(chuàng)辦一年、成交量就已遙遙領(lǐng)先”廣告語違反《廣告法》第四條，構(gòu)成《廣告法》第二十八條第二款第（二）項(xiàng)規(guī)定的虛假?gòu)V告，依據(jù)《廣告法》第五十五條第一款和《行政處罰法》第二十七條第一款第（一）項(xiàng)作出行政處罰。 該處罰曝光后，瓜子二手車發(fā)表聲明稱其對(duì)處罰定性存有異議，已申請(qǐng)行政復(fù)議。其聲明堅(jiān)稱：“成交量遙遙領(lǐng)先”廣告用語是瓜子基于事實(shí)的客觀表述，瓜子二手車沒有以與事實(shí)不符的廣告方式博取眼球的利益驅(qū)動(dòng)。理由是：2016年，瓜子二手車成交量為19.5萬輛，高于線下最大的二手車經(jīng)銷商廣匯汽車（9萬輛，二手車業(yè)務(wù)，下同），高于線上第二名優(yōu)信二手車（13萬輛，2C業(yè)務(wù)，下同）；2017年，瓜子二手車以48.5萬臺(tái)的成交量超過了全球最大的北京花鄉(xiāng)舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)（45萬輛）、廣匯汽車（20.33萬輛）及優(yōu)信二手車（28.4萬輛）、人人車（17.5萬輛，公開報(bào)道）。2018年上半年，瓜子的成交量達(dá)33.6萬輛，在中國(guó)二手乘用車市場(chǎng)的滲透率達(dá)到6.7%，遠(yuǎn)超廣匯汽車（14.24萬輛）及優(yōu)信二手車（19.7萬輛）。瓜子成交量持續(xù)占據(jù)領(lǐng)先地位。 看出道道來了嗎？ 去年底海淀法院審理的案件，是針對(duì)“瓜子二手車直賣網(wǎng)2017年上半年在中國(guó)二手車市場(chǎng)的成交量排名遙遙領(lǐng)先”的廣告語；今年海淀工商分局查處案件，是針對(duì)瓜子二手車“創(chuàng)辦一年（2015年8月至2016年7月）、成交量就已遙遙領(lǐng)先”的廣告語。對(duì)于海淀工商分局處罰決定書有關(guān)“（2015年8月至2016年7月期間，北京市舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)有限公司、北京人人車舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司）的二手車成交數(shù)量均超過瓜子網(wǎng)的成交數(shù)量”的認(rèn)定，瓜子二手車此次聲明并未直接否認(rèn)，更未提供有效的否定依據(jù)。瓜子二手車此次聲明中提出的比對(duì)數(shù)據(jù)，分別是2016年度、2017年度數(shù)據(jù)以及2018年上半年數(shù)據(jù)；而且，其挑選出來比對(duì)的對(duì)象，并非海淀工商分局處罰決定書中提及的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者。尤其是，瓜子二手車鑒于自己2016年二手車成交量為19.5萬輛，有意避開當(dāng)時(shí)二手車成交量遠(yuǎn)超自己的北京市舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)有限公司。顯然，瓜子二手車此次聲明純屬顧左右而言他，有意用牛唇來對(duì)馬嘴。 有意思的是，瓜子二手車此次聲明中，為了襯托自己，將相關(guān)比較對(duì)象分別冠于“線下最大的二手車經(jīng)銷商廣匯汽車”、“全球最大的北京花鄉(xiāng)舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)”稱號(hào)。給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手冠于此類涉嫌《廣告法》禁止的絕對(duì)化用語，不知道有沒有事實(shí)依據(jù)，算不算高級(jí)黑？倘若其聲明所稱的自己2017年48.5萬臺(tái)的二手車成交量，真得超過了國(guó)內(nèi)其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者（包括北京花鄉(xiāng)舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)的45萬輛成交量）。那也不能用來證明其有關(guān)“（2015年8月至2016年7月）創(chuàng)辦一年、成交量就已遙遙領(lǐng)先”“2017年上半年在中國(guó)二手車市場(chǎng)的成交量排名遙遙領(lǐng)先”的宣傳屬實(shí)：其一，比對(duì)時(shí)間不對(duì)；其二，48.5萬臺(tái)較45萬輛，顯然不是“遙遙領(lǐng)先”。 另外，倘若瓜子二手車2017年48.5萬臺(tái)的二手車成交量，真得超過了國(guó)內(nèi)其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，那么，更能說明其2016年底有關(guān)“創(chuàng)辦一年、成交量就已遙遙領(lǐng)先”，以及2017年下半年有關(guān)“2017年上半年在中國(guó)二手車市場(chǎng)的成交量排名遙遙領(lǐng)先”的廣告語，對(duì)其獲取交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)具有實(shí)質(zhì)性的幫助（其2016年成交量才19.5萬輛）。 電商時(shí)代，有“流量為王”“眼球經(jīng)濟(jì)”“注意力經(jīng)濟(jì)”之說。對(duì)自己行業(yè)地位作虛假不實(shí)、引人誤解的宣傳介紹并廣泛傳播，能夠?yàn)樽约旱碾娚探灰撰@取更大更多的注意力和交易機(jī)會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這種幫助是實(shí)質(zhì)性存在的，甚至?xí)o競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手形成碾壓式不利后果。因此，只要瓜子二手車宣稱的“創(chuàng)辦一年、成交量就已遙遙領(lǐng)先”“2017年上半年在中國(guó)二手車市場(chǎng)的成交量排名遙遙領(lǐng)先”沒有事實(shí)依據(jù)，就獲得了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益，構(gòu)成了虛假?gòu)V告，構(gòu)成引人誤解宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰責(zé)任和民事責(zé)任?！稄V告法》第二十八條第二款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)購(gòu)買行為有實(shí)質(zhì)性影響”，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)交易機(jī)會(huì)、交易決策有實(shí)質(zhì)性的幫助，并非要求對(duì)交易決策有“最終決定”性影響。瓜子二手車有關(guān)“廣告的作用是廣而告之，不能最終決定交易”的抗辯，不能用來否定其行為構(gòu)成虛假?gòu)V告和引人誤解宣傳。 還有意思的是，《廣告法》第五十五條第一款對(duì)虛假?gòu)V告設(shè)定的法定最低罰款幅度是“廣告費(fèi)用三倍罰款”。涉案樂視網(wǎng)視頻廣告費(fèi)用是1250萬元，而海淀工商分局僅決定罰款1250萬元，顯然是作減輕處罰。海淀工商分局在處罰決定書中，雖然未明確表述“減輕處罰”，但引用了《行政處罰法》第二十七條第一款第（一）項(xiàng)。該法條是指應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰的一種情形，即，“主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的”。海淀工商分局查處的涉案廣告，在其發(fā)布合同約定的發(fā)布期間“2016年9月7日至2016年12月28日”內(nèi)并未停止發(fā)布；相反，起碼在海淀區(qū)法院2017年底作出行為保全裁定之前，瓜子二手車相關(guān)公司一直在瓜子二手車直賣網(wǎng)、瓜子二手車APP以及愛奇藝網(wǎng)站、央視網(wǎng)等視頻網(wǎng)站、電梯廣告等媒介中使用“成交量遙遙領(lǐng)先”之類的廣告語進(jìn)行廣告宣傳。在本案中，金瓜子公司存在哪些“主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的”行為呢？ 嘿嘿，倘若本案處罰最終不能被推翻，瓜子二手車相關(guān)公司2017年度使用“成交量遙遙領(lǐng)先”之類進(jìn)行廣告宣傳的行為，要不要受到行政處罰？那可能是個(gè)更大的金額哦！竊以為，給信奉叢林法則、無視競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則者予以重罰，是必要而應(yīng)當(dāng)?shù)模?/span> ——————
|
|
|
