【裁判要旨】

對(duì)征地補(bǔ)償安置方案裁決從實(shí)體和程序方面分別進(jìn)行審查。審查裁決內(nèi)容包括征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償對(duì)象、補(bǔ)償方式、補(bǔ)償依據(jù)是否合法適當(dāng)，審查裁決程序是否合法。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，第十二條第二款規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地時(shí)未就被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請(qǐng)求參照?qǐng)?zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予支持。案涉房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)能否參照國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于其房屋所在集體土地被征收后，行政機(jī)關(guān)是否怠于行使對(duì)房屋進(jìn)行補(bǔ)償安置的職責(zé)，在補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，而造成相關(guān)權(quán)利人利益受損。

【裁判文書(shū)】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2018）最高法行申63號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）林登碧，女，1965年5月21日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人資云峰，重慶憬謙律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人梁曉燕，重慶憬謙律師事務(wù)所律師。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）重慶市人民政府，住所地重慶市渝中區(qū)人民路232號(hào)。

法定代表人唐良智，該市市長(zhǎng)。

原審第三人重慶市合川區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局，住所地重慶市合川區(qū)希爾安大道中段。

法定代表人鄒開(kāi)勇，該局局長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人林登碧因訴重慶市人民政府土地行政裁決一案，不服重慶市高級(jí)人民法院（2017）渝行終248號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

原審法院查明：2008年12月10日，重慶市人民政府以《重慶市人民政府關(guān)于合川區(qū)實(shí)施城市規(guī)劃建設(shè)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的批復(fù)》（渝府地〔2008〕838號(hào)），批準(zhǔn)重慶市合川區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱合川區(qū)政府）將合陽(yáng)城街道濮湖村4社、5社、6社，石院村村集體、3社、4社的集體農(nóng)用地25.1014公頃連同未利用地13.5950公頃轉(zhuǎn)為建設(shè)用地并予以征收，另征收集體建設(shè)用地5.2869公頃。合川區(qū)政府于2009年12月12日依法發(fā)布合川府征公〔2009〕9號(hào)《重慶市合川區(qū)人民政府關(guān)于征收合陽(yáng)城街道石院村3社、4社全部集體土地的公告》。重慶市合川區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱合川區(qū)國(guó)土局）擬定了征地補(bǔ)償安置方案并于2009年12月22日發(fā)布了公告，合川區(qū)政府于2009年12月27日以合川府〔2009〕210號(hào)文件批準(zhǔn)了該補(bǔ)償安置方案。

1999年，林登碧前夫朱福林在原XX3社修建磚混房屋一棟，《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證》記載，土地使用權(quán)面積為97平方米，用途為住宅；《鄉(xiāng)村房屋所有權(quán)證》（產(chǎn)權(quán)所有證號(hào)：14-01-01-1260）記載房屋為磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積339.9平方米。2009年7月14日，林登碧與朱福林協(xié)議離婚，兒子朱誠(chéng)勖歸林登碧撫養(yǎng)，林登碧分得住房110平方米，門(mén)面40平方米，朱誠(chéng)勖分得住房三樓一半，二樓20平方米，但未辦理土地房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。征地公告發(fā)布后，朱福林未在規(guī)定期限內(nèi)持土地權(quán)屬證書(shū)到指定地點(diǎn)辦理征地補(bǔ)償?shù)怯浭掷m(xù)。合川區(qū)國(guó)土局對(duì)案涉房屋進(jìn)行了調(diào)查登記，認(rèn)定案涉房屋面積共計(jì)358平方米，計(jì)算出拆遷補(bǔ)償款共計(jì)為107,400元，并向朱福林發(fā)出《領(lǐng)款通知單》。但經(jīng)多次協(xié)商，朱福林拒絕簽訂相關(guān)補(bǔ)償協(xié)議，也未領(lǐng)取相關(guān)補(bǔ)償安置費(fèi)用。因此，合川區(qū)國(guó)土局于2010年2月2日作出《關(guān)于責(zé)令朱福林限期交地的決定》。由于朱福林在法定期限內(nèi)既未申請(qǐng)復(fù)議，也未向人民法院起訴，故合川區(qū)國(guó)土局于2010年11月4日向合川區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2010年12月7日，合川區(qū)人民法院作出（2010）合法非行審字第405號(hào)《非訴行政執(zhí)行裁定書(shū)》，裁定準(zhǔn)許執(zhí)行。

林登碧向合川區(qū)政府提出行政協(xié)調(diào)申請(qǐng)，該府于2016年1月8日作出合川府〔2016〕12號(hào)《重慶市合川區(qū)人民政府關(guān)于征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的協(xié)調(diào)處理意見(jiàn)》。因協(xié)調(diào)未達(dá)成一致，林登碧向重慶市人民政府申請(qǐng)行政裁決，請(qǐng)求：1．對(duì)林登碧合法所有的房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行行政裁決；2．對(duì)林登碧合法所有的房屋按照城鎮(zhèn)房屋的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償；3．對(duì)林登碧房屋底樓按照商業(yè)用房標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償。重慶市人民政府于2016年4月27日作出渝府地裁〔2016〕36號(hào)《征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議裁決書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《裁決書(shū)》），認(rèn)為：1．征地補(bǔ)償安置應(yīng)當(dāng)以區(qū)縣人民政府批準(zhǔn)征地補(bǔ)償安置方案之日有效的法律、法規(guī)和政策文件為標(biāo)準(zhǔn)，因此，林登碧合法所有的房屋拆遷補(bǔ)償應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條第四款、《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》、渝府發(fā)〔2008〕45號(hào)《重慶市人民政府關(guān)于調(diào)整征地補(bǔ)償安置政策有關(guān)事項(xiàng)的通知》和合川府發(fā)〔2008〕15號(hào)《重慶市合川區(qū)人民政府關(guān)于調(diào)整征地補(bǔ)償安置政策有關(guān)事項(xiàng)的通知》等有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。2．本次征地前林登碧房屋所占土地為農(nóng)民集體所有土地，其房屋性質(zhì)為鄉(xiāng)村房屋，征地補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)按照集體土地上住房標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施補(bǔ)償，林登碧提出的對(duì)其合法所有的房屋按照城鎮(zhèn)房屋的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求不符合有關(guān)政策規(guī)定。3．本次征地前林登碧批準(zhǔn)使用的集體土地用途為住宅，根據(jù)《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》第十一條第三款關(guān)于“村民的住房改作其他用途的，按住房補(bǔ)償”的規(guī)定，對(duì)林登碧的房屋應(yīng)當(dāng)按照住房標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。林登碧提出的對(duì)其房屋底樓按照商業(yè)用房標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求不符合有關(guān)政策規(guī)定。裁決結(jié)果為：1．對(duì)林登碧提出對(duì)其合法所有的房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行行政裁決的請(qǐng)求，合川區(qū)國(guó)土局已按相應(yīng)法律、法規(guī)和政策文件標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，重慶市人民政府認(rèn)為房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)。2．對(duì)林登碧提出依法裁決合川區(qū)國(guó)土局對(duì)其合法所有的房屋按照城鎮(zhèn)房屋的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，不予支持。3．對(duì)林登碧提出依法裁決合川區(qū)國(guó)土局對(duì)其房屋底樓按照商業(yè)用房標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，不予支持。林登碧不服，提起行政訴訟。

重慶市第五中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，重慶市人民政府作為批準(zhǔn)征收土地的人民政府，具有對(duì)林登碧提出的申請(qǐng)進(jìn)行裁決的職權(quán)和職責(zé)。林登碧因?qū)ρa(bǔ)償安置方案有爭(zhēng)議，經(jīng)合川區(qū)政府協(xié)調(diào)，在協(xié)調(diào)未達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，向重慶市人民政府申請(qǐng)裁決，重慶市人民政府受理后，在法定期限內(nèi)作出了征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議裁決，程序合法。

首先，關(guān)于本案被訴的《裁決書(shū)》裁決內(nèi)容的合法性問(wèn)題。對(duì)于林登碧要求對(duì)其合法所有的房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行行政裁決的問(wèn)題。重慶市人民政府經(jīng)審查，認(rèn)為合川區(qū)國(guó)土局已經(jīng)對(duì)林登碧所有的房屋拆遷補(bǔ)償按照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條第四款、《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》《重慶市人民政府關(guān)于調(diào)整征地補(bǔ)償安置政策有關(guān)事項(xiàng)通知》和《重慶市合川區(qū)人民政府關(guān)于調(diào)整征地補(bǔ)償安置政策有關(guān)事項(xiàng)的通知》等有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，故裁決認(rèn)為該房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，符合法律規(guī)定。對(duì)于林登碧要求對(duì)其合法所有的房屋按照城鎮(zhèn)房屋的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。本案中，涉案房屋所占土地為農(nóng)村集體所有土地，其房屋性質(zhì)為鄉(xiāng)村房屋，征地補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)按照集體土地上住房標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施補(bǔ)償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第二款之規(guī)定，土地權(quán)利人請(qǐng)求參照?qǐng)?zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的前提條件，即征收土地時(shí)未對(duì)房屋進(jìn)行安置補(bǔ)償且補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)。根據(jù)查明的事實(shí)，林登碧要求對(duì)其合法所有的房屋按照城鎮(zhèn)房屋的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，并不符合最高人民法院上述司法解釋的規(guī)定。重慶市人民政府裁決對(duì)林登碧該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于林登碧要求對(duì)其房屋底樓按照商業(yè)用房標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》第十一條第三款規(guī)定，村民的住房改作其他用途的，按住房補(bǔ)償。重慶市人民政府裁決對(duì)林登碧該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。林登碧提出，其與朱福林離婚后，征地部門(mén)應(yīng)對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立安置，而征地部門(mén)未對(duì)林登碧單獨(dú)啟動(dòng)調(diào)查登記程序，故重慶市人民政府的裁決違法。本案中，盡管林登碧與其前夫朱福林于重慶市人民政府批復(fù)同意征收土地后、合川區(qū)政府發(fā)布征地公告前進(jìn)行了協(xié)議離婚，并對(duì)涉案房屋進(jìn)行了分割，但未依法對(duì)房屋所有權(quán)證進(jìn)行變更登記。故征地部門(mén)以持有房屋所有權(quán)證和集體土地使用權(quán)證的征地農(nóng)轉(zhuǎn)非人員朱福林為安置對(duì)象，計(jì)算出涉案房屋的拆遷補(bǔ)償款，并無(wú)不當(dāng)。

其次，關(guān)于林登碧提出的對(duì)相關(guān)規(guī)范性文件進(jìn)行審查的問(wèn)題。因《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》系地方政府規(guī)章，故其不屬于附帶審查的范圍。另外，重慶市人民政府作出第2、3項(xiàng)裁決所依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條、《重慶市土地管理規(guī)定》第三十七條及《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》第十一條第三款等規(guī)定，故附帶審查的重點(diǎn)是渝府發(fā)〔2008〕45號(hào)《重慶市人民政府關(guān)于調(diào)整征地補(bǔ)償安置政策有關(guān)事項(xiàng)的通知》和合川府發(fā)〔2008〕15號(hào)《重慶市合川區(qū)人民政府關(guān)于調(diào)整征地補(bǔ)償安置政策有關(guān)事項(xiàng)的通知》中涉及本案的部分規(guī)定。

經(jīng)審查，渝府發(fā)〔2008〕45號(hào)《重慶市人民政府關(guān)于調(diào)整征地補(bǔ)償安置政策有關(guān)事項(xiàng)的通知》，是重慶市人民政府根據(jù)土地管理法律法規(guī)及國(guó)發(fā)〔2004〕28號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》、國(guó)發(fā)〔2006〕31號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)土地調(diào)控有關(guān)問(wèn)題的通知》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)重慶市人民政府常務(wù)會(huì)議通過(guò)，對(duì)《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》（市政府令第55號(hào)）規(guī)定的征地補(bǔ)償安置政策的調(diào)整。該通知除對(duì)主城區(qū)征地補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定外，對(duì)主城區(qū)以外的其他區(qū)縣（自治縣）要結(jié)合本地實(shí)際，相應(yīng)調(diào)整征地補(bǔ)償安置的具體政策，報(bào)市政府備案后生效亦作出了規(guī)定。合川府發(fā)〔2008〕15號(hào)《重慶市合川區(qū)人民政府關(guān)于調(diào)整征地補(bǔ)償安置政策有關(guān)事項(xiàng)的通知》即是根據(jù)渝府發(fā)〔2008〕45號(hào)文件規(guī)定，經(jīng)合川區(qū)政府研究通過(guò)并報(bào)市政府備案的調(diào)整合川區(qū)轄區(qū)范圍征地補(bǔ)償安置政策的文件，備案文號(hào)為渝文備〔2009〕42號(hào)。上述兩個(gè)文件，均是依法制定，并不損害權(quán)利主體的利益，應(yīng)當(dāng)適用于本案。林登碧所提出的應(yīng)當(dāng)排除上述文件的適用的理由不能成立，依法不予支持。重慶市人民政府作出的渝府地裁〔2016〕36號(hào)《裁決書(shū)》，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，作出（2016）渝05行初174號(hào)行政判決，駁回林登碧請(qǐng)求撤銷渝府地裁〔2016〕36號(hào)《裁決書(shū)》的訴訟請(qǐng)求。林登碧不服，提起上訴。重慶市高級(jí)人民法院二審作出（2017）渝行終248號(hào)行政判決，以同一理由判決駁回上訴，維持原判。

林登碧向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一、二審判決，將本案發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：1．重慶市人民政府行政裁決程序不合法。重慶市人民政府在行政裁決時(shí)未按照國(guó)土資源部〔2006〕133號(hào)文件第二條之規(guī)定，組織林登碧和合川區(qū)國(guó)土局行政協(xié)調(diào)，故裁決程序違法。2．《裁決書(shū)》認(rèn)為合川區(qū)國(guó)土局對(duì)案涉房屋的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)適用錯(cuò)誤，認(rèn)定案涉房屋的補(bǔ)償安置不符合最高人民法院司法解釋規(guī)定應(yīng)當(dāng)參照國(guó)有土地上房屋的安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行錯(cuò)誤，認(rèn)定林登碧的底樓不按照商業(yè)用房標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償錯(cuò)誤。3．認(rèn)定林登碧與前夫朱福林離婚協(xié)議未產(chǎn)生其房屋物權(quán)上的效力進(jìn)而認(rèn)定征地部門(mén)以朱福林為安置對(duì)象予以安置錯(cuò)誤。4．關(guān)于規(guī)范性文件的合法性認(rèn)定錯(cuò)誤。渝府發(fā)〔2008〕45號(hào)文件未報(bào)國(guó)務(wù)院備案且實(shí)體內(nèi)容違法；合川府發(fā)〔2008〕45號(hào)文件是根據(jù)不合法的渝府發(fā)〔2008〕45號(hào)文件制定，亦不合法。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案行政裁決程序是否違法、案涉房屋的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)是否合法、林登碧是否系案涉房屋獨(dú)立的拆遷補(bǔ)償安置對(duì)象、原審法院對(duì)相關(guān)規(guī)范性文件的合法性審查是否正確等問(wèn)題。

一、關(guān)于行政裁決程序是否違法的問(wèn)題

林登碧提出根據(jù)國(guó)土資源部〔2006〕133號(hào)《國(guó)土資源部關(guān)于加快推進(jìn)征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議協(xié)調(diào)裁決制度的通知》第二條的規(guī)定，裁決機(jī)關(guān)受理裁決案件后，也要先行組織協(xié)調(diào)，而重慶市人民政府未組織行政協(xié)調(diào)，故裁決程序違法。經(jīng)查，國(guó)土資發(fā)〔2006〕133號(hào)《國(guó)土資源部關(guān)于加快推進(jìn)征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議協(xié)調(diào)裁決制度的通知》系部門(mén)規(guī)范性文件，受理裁決后先行組織協(xié)調(diào)并非裁決機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。本案中，林登碧因?qū)ρa(bǔ)償安置方案有爭(zhēng)議，經(jīng)合川區(qū)政府協(xié)調(diào)，在協(xié)調(diào)未達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，林登碧向重慶市人民政府申請(qǐng)裁決，重慶市人民政府受理后，在法定期限內(nèi)作出了征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議裁決，并不違反法律規(guī)定。

二、關(guān)于案涉房屋的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)是否合法的問(wèn)題

首先，林登碧關(guān)于對(duì)案涉房屋進(jìn)行安置補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)參照國(guó)有土地上房屋的安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的主張不能成立。經(jīng)查，案涉房屋取得的是《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證》和《鄉(xiāng)村房屋所有權(quán)證》，應(yīng)當(dāng)按照集體土地上住房標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償安置。關(guān)于林登碧提出應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)案涉房屋的安置補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)參照國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的問(wèn)題。該司法解釋第十二條第二款規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地時(shí)未就被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請(qǐng)求參照?qǐng)?zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予支持。案涉房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)能否參照國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于其房屋所在集體土地被征收后，行政機(jī)關(guān)是否怠于行使對(duì)房屋進(jìn)行補(bǔ)償安置的職責(zé)，在補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，而造成相關(guān)權(quán)利人利益受損。本案中，重慶市人民政府于2008年12月10日作出渝府地〔2008〕838號(hào)征地批復(fù)，合川區(qū)政府于2009年12月12日發(fā)布合川府征公〔2009〕9號(hào)征地公告，合川區(qū)國(guó)土局?jǐn)M定補(bǔ)償安置方案并公告后，合川區(qū)政府于2009年12月27日以合川府〔2009〕210號(hào)文件批準(zhǔn)征地補(bǔ)償安置方案，合川區(qū)征地部門(mén)于2010年9月24日向朱福林發(fā)出《領(lǐng)款通知單》，在整個(gè)征地過(guò)程中，相關(guān)征地部門(mén)并未怠于履行實(shí)施征地補(bǔ)償安置法定職責(zé)，案涉房屋不符合前述司法解釋規(guī)定的應(yīng)當(dāng)參照國(guó)有土地上房屋征收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償安置的情形。

其次，林登碧關(guān)于對(duì)案涉房屋底樓按照商業(yè)用房標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償?shù)闹鲝埐荒艹闪?。?jīng)查，《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證》記載案涉房屋土地使用權(quán)面積97平方米，用途為住宅，合川區(qū)國(guó)土局按照集體土地上住房標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償不違反法律規(guī)定。另，《鄉(xiāng)村房屋所有權(quán)證》記載案涉房屋的部分面積的用途為“非住宅”，林登碧要求按照商業(yè)用房標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償亦缺乏依據(jù)。

三、關(guān)于林登碧是否系案涉房屋獨(dú)立的拆遷補(bǔ)償安置對(duì)象的問(wèn)題

經(jīng)查，林登碧與其前夫朱福林于重慶市人民政府批復(fù)同意征收土地后、合川區(qū)政府發(fā)布征地公告前進(jìn)行了協(xié)議離婚，并對(duì)涉案房屋進(jìn)行了分割，雖然離婚協(xié)議經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)備案登記，但未依法對(duì)房屋所有權(quán)證進(jìn)行變更登記。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定，林登碧與朱福林協(xié)議離婚的行為并不產(chǎn)生案涉房屋物權(quán)變動(dòng)的效果，故林登碧并非獨(dú)立的拆遷補(bǔ)償安置對(duì)象，征地部門(mén)以持有房屋所有權(quán)證和集體土地使用權(quán)證的朱福林為安置對(duì)象，計(jì)算出案涉房屋的拆遷補(bǔ)償款，并向朱福林發(fā)出《領(lǐng)款通知單》的行為，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

四、關(guān)于原審法院對(duì)案涉規(guī)范性文件的合法性審查是否正確的問(wèn)題

經(jīng)查，《重慶市人民政府關(guān)于調(diào)整征地補(bǔ)償安置政策有關(guān)事項(xiàng)的通知》（渝府發(fā)〔2008〕45號(hào)）和《重慶市合川區(qū)人民政府關(guān)于調(diào)整征地補(bǔ)償安置政策有關(guān)事項(xiàng)的通知》（合川府發(fā)〔2008〕15號(hào)），并不是重慶市人民政府作出案涉被訴裁決行政行為的直接依據(jù)，而是合川區(qū)國(guó)土局實(shí)施安置補(bǔ)償行為的依據(jù)，原審法院不支持林登碧的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，處理結(jié)果正確。

綜上，林登碧的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回林登碧的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　萬(wàn)永海

審 判 員　李德申

審 判 員　楊科雄

二〇一八年三月三十日

法官助理　劉文飛

書(shū) 記 員　古承天