史料考察

坩堝鋼的起源還不十分清楚，甚至中國也可能是起源地之一，“鑌鐵”一詞來源于國外或許還有疑義。暫不論鑌鐵最初從何處而來，但是后來的中國是否已經(jīng)真正掌握了這項技術(shù)？許多學(xué)者都認為中國古代確實掌握了鑌鐵制作技術(shù)，從大量的文獻中都可以找到鑌鐵使用的痕跡，但這也是值得商榷的。

唐代及以前的鑌鐵比較罕見，但譯來的佛經(jīng)有“鑌鐵”記載，應(yīng)該和印度本身對這種產(chǎn)品的使用熟悉有關(guān)，并不能代表唐朝本身鑌鐵的普及使用，就更談不上冶煉了。

宋代有文獻記載產(chǎn)鑌鐵的地方值得懷疑的也有不少。哈密產(chǎn)鑌鐵主要是因為王延德記載的“喫鐵石”，前面已經(jīng)論述過其更有可能是隕鐵或坩堝鋼，算是有可能的坩堝鋼冶煉之處了。高昌回鶻大概是掌握了這個技術(shù)，多次有關(guān)文物和其能夠?qū)φ铡?/p>

契丹國從有關(guān)資料來看好像并沒有掌握鑌鐵，雖然有契丹獻鑌鐵刀給大宋朝，但它本身還接受從西域諸國進貢來的鑌鐵器物，很難想像其自己能夠生產(chǎn)鑌鐵，很可能是接受西域來的鑌鐵刀再轉(zhuǎn)送部分給大宋朝。

至于遼之國號問題基本可以認為是金人杜撰。四川南賓和湖北武昌產(chǎn)鑌鐵的說法也是孤證；而金朝云內(nèi)州的青鑌鐵是否與鑌鐵一回事還沒有清楚，也沒有直接的實物證據(jù)；金人尚佩鑌刀也是物以稀為貴，“金水總管造”刀是否為中原地區(qū)所造還不得而知。

再來看看元代的情況。元代關(guān)于鑌鐵記載很多，正史中屢次提到鑌鐵，甚至還有鑌鐵局。前已討論了，鑌鐵局其實并非一個管理生產(chǎn)的部門，而是“色人”技術(shù)人員的一個管理機構(gòu)，說明中原地區(qū)的漢人并沒有真正懂得這個工藝，需要一些西域出身的鑌鐵工匠來制造。而真正曾經(jīng)制作過鑌鐵的可能只有“提舉右八作司”曾經(jīng)在“都局院”這個彈丸之地小批量地為內(nèi)府生產(chǎn)過僅供皇族使用的鑌鐵。至元八年“制鑌鐵海青圓符”，恐怕僅僅是用現(xiàn)成的鑌鐵加工成器物，更和鑌鐵冶煉談不上關(guān)系。元代張憲、劉因等詩句中的冶煉鑌鐵景象，并沒有提到鑌鐵生產(chǎn)的一個關(guān)鍵東西——坩堝，很難說作者真的對這個實踐有多少了解，但是也能看出至少鑌鐵在元代所屬的回鶻等西域地區(qū)應(yīng)該有生產(chǎn)了。

明朝的情況也并不樂觀。首先來看傳說中的明初焦駙馬冶煉鑌鐵的遺跡——鑌鐵坑。如果我們認為鑌鐵就是用坩堝法冶煉出來的布拉特鋼或烏茲鋼的話，為什么鑌鐵坑出現(xiàn)的是大塊的鑌鐵而不是小塊的呢？顯然這個“鑌鐵坑”很有疑問。其實，這里曾經(jīng)冶煉出來的生鐵經(jīng)過后期的脫碳退火等熱處理工藝以后，能夠得到利器確是有可能的，只不過中間的很多過程無法得知了，故其實際上是一個高爐冶煉生鐵的遺址而非鑌鐵坑。在明代禮部收取外國進貢物品中常有鑌鐵恰恰說明中國應(yīng)該沒有大規(guī)模的鑌鐵生產(chǎn)。其價格甚至比不上一般的玉器、青金石，制成的大刀也不如普通的兩刃刀，并沒有得到統(tǒng)治者的多少興趣。從明朝大臣的奏折可以看出將鑌鐵制品視為無用之物，當然也就很難進行大規(guī)模的冶煉。另外，明代出現(xiàn)了一批技術(shù)百科全書，對當時鋼鐵制作技術(shù)都有較多筆墨，但卻缺少對鑌鐵技術(shù)的描述，比如宋應(yīng)星的《天工開物》和唐順之《武編》等。只有方以智《物理小識》對鑌鐵略有記載，卻是道聽途說。

清代以后，“鑌鐵”很少出現(xiàn)在文獻中，倒是山西等地的坩堝煉鐵得到關(guān)注較多。此外，中國近代還有一種滲碳熱處理的“燜鋼”工藝，是否與冶煉鑌鐵的坩堝鋼工藝有關(guān)系，還值得深入探討。

從文物考古方面來看也能說明一些問題。迄今為止中國境內(nèi)沒有一例可以準確判斷為鑌鐵產(chǎn)品的文物報道，僅有一把藏于芝加哥歷史博物館的產(chǎn)自'&世紀西藏的刀經(jīng)過史密斯教授檢測為大馬士革鋼，而國外大馬士革鋼被確定的比比皆是。遼寧博物館藏的清代乾隆年間的“扣鳴刀”有精美花紋，經(jīng)臺灣陳朝波研究為類似于日本刀的花紋鋼，并且成功進行了仿制。民間的流傳的一些刀劍，經(jīng)過研究基本弄清楚了其制作工藝。

但由于缺乏顯微組織分析，很難確定是鑌鐵刀劍。當然，經(jīng)過系統(tǒng)分析檢驗的樣品較少，利用文物進行坩堝鋼技術(shù)和花紋鋼技術(shù)的研究還值得進一步深入。

總之，無論從文物考古資料還是文獻資料來看，中國除了西部少數(shù)民族地區(qū)有生產(chǎn)坩堝鋼的可能外，中原漢人聚居區(qū)一直缺乏鑌鐵生產(chǎn)的可靠證據(jù)。中國自始至終鑌鐵沒有大規(guī)模生產(chǎn)，一方面是中國自己的生鐵—生鐵脫碳鋼的鋼鐵技術(shù)體系非常完善，而外來的坩堝冶煉高碳鋼的工藝除了滿足少量統(tǒng)治階層內(nèi)部人員的享樂外并未有多少實際用途，遠不及生鐵改善中國生產(chǎn)工具帶來生產(chǎn)力的進步大；另一方面，從兵器角度來看鑌鐵刀固然為利器，但是在宋代以后逐漸產(chǎn)生的火器技術(shù)將軍事技術(shù)的競爭從以前冷兵器時代吸引到火器技術(shù)上以后，也使中國喪失了進一步研究鑌鐵生產(chǎn)工藝技術(shù)的動力。元代雖然有西域各國的人士幫助中國生產(chǎn)鑌鐵，但是由于歷史短暫，加之統(tǒng)治階級的等級制度，沒有漢人集團掌握這項技術(shù)的可能，終于導(dǎo)致了鑌鐵不能在中國中原地區(qū)生產(chǎn)且絕傳的結(jié)果。

源地探索

鑌鐵既然最初由中亞和南亞進口而來，可以認為坩堝鋼冶煉就是鑌鐵制作的主要工藝。而與大馬士革鋼聯(lián)系更為緊密的中亞的布拉特鋼工藝，經(jīng)過分析檢驗證明可能用生鐵和塊煉鐵作為其主要原料，也就是所謂CO-fusion 工藝，這也與阿爾伯魯尼的文獻相印證。如果這樣，惠琳“以諸鐵和合”制作鑌鐵的工藝描述也是可靠的。如今在中國以外的中亞地區(qū)還沒有發(fā)現(xiàn)早于10世紀的高爐冶鐵遺址，甚至連成品生鐵都幾乎沒有發(fā)現(xiàn)，最大的可能就是從中國進口生鐵。

中國是最早掌握生鐵冶煉技術(shù)的國家，從大約公元前7世紀就已經(jīng)能夠鑄造生鐵了，隨后又發(fā)展出鑄鐵脫碳工藝并生產(chǎn)鋼制品。中國的“和”的技術(shù)思想早已有之，能夠孕育出生熟合煉的新的鋼鐵工藝來。年代上限到漢代的幾個遺址發(fā)現(xiàn)坩堝的報道也很有趣，除洛陽為首都級的城市外，其他在北京、內(nèi)蒙古、新疆，分別屬于北部和西部少數(shù)民族聚集的地區(qū)，雖無更多資料，但有一時坩堝冶煉之繁榮景象也可想像。晉楊泉《物理論》記載阮師能夠利用“五精之陶、陰陽之候、剛軟之和”，表明可能已經(jīng)掌握了生熟鐵混和的CO-fusion坩堝鋼冶煉工藝了，其年代大約在漢晉之間。相傳梁朝道士陶弘景有“鋼鐵是雜煉生鍒作刀鐮者”（《重修政和經(jīng)史證類備用本草》卷四《玉石部》引），北齊綦毋懷文“造宿鐵刀，燒生鐵精以重柔鋌，數(shù)宿則成剛”（《北齊書·綦毋懷文傳》），或許也與坩堝煉鋼有聯(lián)系?！疽话阏J為，綦毋懷文造宿鐵刀屬于灌鋼工藝，但是很難想像一般的灌鋼需要那么長的冶煉時間，所以有兩種合理解釋：一是灌鋼工藝未成熟時，主要依靠固態(tài)滲碳；二是生熟鐵同置坩堝中冶煉出坩堝鋼?！亢髞淼墓噤摴に?，也許是為了提高效率，將本來在坩堝中的冶煉工藝簡化到不用坩堝，結(jié)果就使氧化還原氣氛不易控制，終于煉不出鑌鐵那樣高質(zhì)量的鋼鐵制品來?；蛟S正是這種生產(chǎn)目的追求大眾化廉價鋼鐵制品的原因造成了成本相對高昂的坩堝鋼工藝失傳。

《漢書·西域傳》對罽賓國的物產(chǎn)描述中沒有鐵器，說明當時可能并沒有掌握冶鐵技術(shù)，后來能夠成為坩堝鋼的重要產(chǎn)地，一方面也許是受到南印度方面來的坩堝鋼技術(shù)影響，另一方面也可能是受到中國中原地區(qū)的鑄造生鐵技術(shù)的影響，兩種技術(shù)交匯于此，很有可能發(fā)展起后來的坩堝鋼（鑌鐵）技術(shù)來。

另外一個重要的坩堝鋼可能產(chǎn)地是中國新疆。事實上，早在公元前第一千紀的新疆南部就有生鐵生產(chǎn)的遺跡，克里雅河流域的考古發(fā)現(xiàn)告訴我們這里已經(jīng)能夠鑄造生鐵。圓沙古城遺址出土的盛鑄造鐵釜的網(wǎng)袋碳十四測年數(shù)據(jù)為公元前390~350年，這是目前中亞考古發(fā)現(xiàn)生鐵產(chǎn)品的最西端，這與《漢書·西域傳》記載的“自宛以西至安息……不知鑄鐵器，及漢使亡卒降，教鑄作它兵器”可以互為驗證，說明當時新疆已經(jīng)具備了CO-fusion工藝的原料基礎(chǔ)了。新疆鄯善蘇貝希墓地（公元前300—前100年）的考古發(fā)現(xiàn)有很多質(zhì)量很高的鐵器，經(jīng)過檢驗有含碳量在0.7%的亞共析鋼，基本沒有夾雜物，疑為坩堝鋼的產(chǎn)品；新疆哈密黑溝梁遺址（公元前500—前100年）出土的鐵器經(jīng)過檢驗也有質(zhì)量很好且沒有夾雜物和渣相的亞共析鋼，經(jīng)過分析含碳量在0.6%左右。這些科學(xué)分析很容易讓人將新疆公元前的早期鐵器與巴基斯坦北部塔克西拉古城的坩堝鋼，甚至公元后第一千紀的中亞的各種坩堝鋼產(chǎn)品聯(lián)系起來。另外，新疆發(fā)現(xiàn)的冶鐵坩堝也是比較多的，報道的庫車阿艾山和民豐尼雅遺址，都發(fā)現(xiàn)年代可能早到漢代的冶鐵坩堝，但還需要進一步的科學(xué)分析才能解決。毫無疑問，隨著新疆古代冶金考古的進展，應(yīng)該能夠為解決這個問題提供更多的有價值證據(jù)。