標(biāo)題：北京市朝陽區(qū)人民法院行政判決書

案號：（2017）京0105行初548號

原告居住于朝陽區(qū)光華路X號陽光XXX國際公寓XXXXX室，以其居住同一樓層的XXXXX室住戶改變房屋原始消防設(shè)計，將戶門由“向內(nèi)開”改為“向外開”為由多次向朝陽消防支隊投訴，認(rèn)為XXXXX室住戶占用、堵塞消防疏散走道，導(dǎo)致其外面的公共疏散走道寬度經(jīng)測量僅為0.58米，存在消防安全隱患。朝陽消防支隊經(jīng)調(diào)查后答復(fù)原告其反映的問題不屬于消防隱患。后原告向朝陽公安分局申請行政復(fù)議，請求責(zé)令朝陽消防支隊履行消防監(jiān)督執(zhí)法的法定職責(zé)。朝陽公安分局于2017年8月8日作出京公朝復(fù)駁字[2017]第0601號《駁回行政復(fù)議申請決定書》，駁回了原告的復(fù)議申請。

原告不服訴稱，對于其反映的問題，朝陽消防支隊始終以防火規(guī)范沒有涉及戶門開啟方向，戶門不屬于固定的障礙物，疏散走道的寬度符合規(guī)范要求為由，認(rèn)為原告反映的問題不屬于消防隱患，不存在占用、堵塞、封閉疏散通道的情形。原告認(rèn)為朝陽消防支隊對其主張未進(jìn)行分析、舉證、論證、綜合考量，而是武斷地?zé)o依據(jù)地作出結(jié)論，導(dǎo)致事實不清、適用法律錯誤。首先，《中華人民共和國消防法》第二十八條規(guī)定，任何單位、個人不得占用、堵塞、封閉疏散通道。這一規(guī)定是剛性的，其并未將“占用、堵塞、封閉疏散通道”區(qū)分為“固定”類和“機(jī)動”類。朝陽消防支隊的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。其次，《建筑設(shè)計防火規(guī)范》第5.5.30條規(guī)定，疏散走道不應(yīng)小于1.10米。根據(jù)測量，XXXXX戶門打開時其門外的疏散走道將不足1.10米。由于其戶門經(jīng)常打開，因此其門外疏散走道不足1.10米是一個經(jīng)常存在的事實，屬于間歇性的持續(xù)存在的違法違規(guī)事實。朝陽消防支隊認(rèn)為上述情況不屬于違法違規(guī)事實的邏輯是錯誤的。第三、執(zhí)法裁判與法院判決很大程度上將引導(dǎo)社會道德取向。此案涉及的戶門外開問題如果得不到及時糾正，一方面將引起更多的效仿，將急劇增加消防隱患的累積；另一方面社會的公序良俗將會被侵害，導(dǎo)致更多損人利己的自私行為。綜上訴請法院要求：1、撤銷朝陽公安分局作出的京公朝復(fù)駁字[2017]第0601號《駁回行政復(fù)議申請決定書》；2、判令朝陽消防支隊履行消防監(jiān)督檢查的法定職責(zé)，恢復(fù)原告居所的消防通道達(dá)到國家法定要求。

在本院指定期限內(nèi)，原告提交了如下證據(jù)：1、光盤及內(nèi)容文字整理稿，內(nèi)容為2017年6月2日原告與朝陽區(qū)建外街道辦事處消防工作站邱某先生的談話記錄；2、信訪回復(fù)截圖，證據(jù)1、2均證明消防部門不履責(zé)的情況；3、原告拍攝的消防通道實測照片，證明XXXXX戶門開啟的時候疏散通道的寬度；4、物業(yè)公司發(fā)給XXXXX業(yè)主的《告知函》，證明物業(yè)公司也認(rèn)為XXXXX業(yè)主占用了消防通道；5、《行政復(fù)議申請書》；6、被訴的《駁回行政復(fù)議申請決定書》，證據(jù)5-6證明原告提出行政復(fù)議申請并被駁回的情況；7、《北京市外銷商品房預(yù)售契約》，證明原告對房屋擁有所有權(quán)；8、從物業(yè)公司復(fù)制的原告居住的31層樓層平面圖，證明其居住樓層狀況。

朝陽消防支隊辯稱，原告及其妻子張慧君通過96119舉報投訴熱線、國家信訪系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)信件方式、直接到建外消防執(zhí)法工作站等方式多次反映“朝陽區(qū)北郎家園社區(qū)光華路X號陽光XXX國際公寓X座XXXX門朝外開，影響其他住戶疏散”。該支隊接舉報后對舉報事項進(jìn)行核查，核查結(jié)果為疏散走道寬度為1.44m，滿足已廢止的《高層民用建筑設(shè)計防火規(guī)范》（2005年版）（GB50045-95）中第6.1.9條規(guī)定要求高層居住建筑單面布房時疏散走道的凈寬不應(yīng)小于1.20m，也滿足現(xiàn)行的《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016-2014）中5.5.30條要求住宅建筑的門戶凈寬度不應(yīng)小于0.9m，疏散走道凈寬度不應(yīng)小于1.10m的規(guī)定。舉報人反映門戶外開問題，不屬于現(xiàn)行規(guī)范《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016-2014），及舊版規(guī)范《高層民用建筑設(shè)計防火規(guī)范》（2005年版）（GB50045-95）規(guī)定的消防隱患檢查事項。因舉報人舉報事項不屬實，該支隊已多次回復(fù)舉報人。均有證據(jù)予以佐證，足以認(rèn)定。在上述事項的辦理過程中，該支隊通過現(xiàn)場核查并結(jié)合有關(guān)現(xiàn)行和舊版的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告舉報場所不存在消防安全隱患，因原告要求該支隊責(zé)令原告鄰居改變戶門開啟方向的問題不屬于消防監(jiān)督檢查范圍，該支隊已依法告知原告對其舉報事項不予受理。該支隊的處理符合法律規(guī)定，不存在不履行法定職責(zé)的情形。綜上，原告的訴訟請求缺乏法律和事實依據(jù)，請求人民法院依法予以駁回。

在法定期限內(nèi)，朝陽消防支隊向本院提交了履行行政職責(zé)的如下證據(jù)和規(guī)范性文件依據(jù)：

（一）履行行政職責(zé)的證據(jù)材料：

第一組證據(jù)：1、《舉報受理單》，證明2017年4月19日原告之妻張慧君通過熱線舉報，該支隊工作人員調(diào)查并進(jìn)行答復(fù)；2、朝陽公安分局建外派出所民警于2017年4月20日制作的《工作記錄》，證明接受原告第一次舉報之后該支隊工作的情況；3、光盤，系朝陽消防支隊和朝陽公安分局建外派出所工作人員于2017年5月9日對原告反映情況進(jìn)行現(xiàn)場核查用執(zhí)法記錄儀記錄的影像，證明該次現(xiàn)場核查的情況；4、朝陽公安分局建外派出所民警彭某某于2017年5月9日制作的《工作記錄》，證明當(dāng)日其就原告反映情況赴現(xiàn)場檢查的情況；

第二組證據(jù)：5、《信訪受理登記單》，證明2017年5月10日，原告委托鄰居程某某通過信訪途徑反映上述情況，該信訪件已經(jīng)辦結(jié)；6、朝陽消防支隊工作人員邱某于2017年5月12日制作的《消防監(jiān)督檢查記錄》；7、《專項指導(dǎo)記錄》；8、光盤，被告自述其內(nèi)容為2017年5月12日朝陽消防支隊和朝陽公安分局建外派出所對原告反映情況進(jìn)行現(xiàn)場核查用執(zhí)法記錄儀記錄的影像；9、2017年5月12日核查現(xiàn)場拍攝的照片，證據(jù)6-9證明朝陽消防支隊履行職責(zé)的情況。

第三組證據(jù)：10、朝陽消防支隊工作人員邱某于2017年6月2日制作的《工作記錄》；11、2017年6月2日朝陽區(qū)建外消防工作站視頻監(jiān)控設(shè)備拍攝的原告及其妻子現(xiàn)場投訴的照片；12、光盤，內(nèi)容為2017年6月2日朝陽區(qū)建外消防工作站視頻監(jiān)控設(shè)備拍攝的影像資料；該組證據(jù)用以證明原告及其妻于2017年6月2日前往建外消防工作站反映情況，工作站工作人員答復(fù)的情況。

（二）履行行政職責(zé)依據(jù)的規(guī)范性法律文件

1、《中華人民共和國消防法》（2009年5月1日起實施，以下簡稱《消防法》）；2、《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》（公安部令第107號，2012年修訂）；3、《高層民用建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50045-95，2005年版，已廢止）及條文說明；4、《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016-2014，2015年5月1日實施）及條文說明；5、《火災(zāi)隱患舉報投訴中心工作規(guī)范》（GA/T 1338-2016）；6、《北京市公安局火災(zāi)隱患情報信息制度》（試行）；朝陽消防支隊以此說明該支隊已依法履行了行政職責(zé)且作出的答復(fù)于法有據(jù)。

朝陽公安分局辯稱，該分局作出的行政復(fù)議決定，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

朝陽公安分局在法定期限內(nèi)提交了如下證明行政復(fù)議程序合法性的證據(jù)和規(guī)范性文件依據(jù)：

1、原告申請行政復(fù)議的材料，包括《行政復(fù)議申請書》、證據(jù)材料及身份證明材料等，證明該局收到了原告申請復(fù)議的材料；

2、《接受復(fù)議申請材料清單》，證明該局依法受理原告的復(fù)議申請；

3、《行政復(fù)議提交答復(fù)通知書》（京公朝復(fù)答字[2017]0601號）及《送達(dá)回執(zhí)》，證明該局要求被申請人提交答復(fù)；

4、《行政復(fù)議答復(fù)意見書》及相應(yīng)證據(jù)（證據(jù)同朝陽消防支隊），證明被申請人朝陽消防支隊依法提交答復(fù)和證據(jù)；

5、被訴的《駁回行政復(fù)議申請決定書》及《送達(dá)回執(zhí)》，證明該局依法作出復(fù)議決定并送達(dá)雙方。

朝陽公安分局履行行政復(fù)議程序的法律依據(jù)為《中華人民共和國行政復(fù)議法》（2009年修正，以下簡稱《行政復(fù)議法》）；《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對當(dāng)事人提交的上述證據(jù)作如下確認(rèn)：

1、朝陽消防支隊提交的第二組證據(jù)中的證據(jù)8自稱內(nèi)容反映2017年5月12日現(xiàn)場核查情況的光盤，經(jīng)核實光盤內(nèi)容與其自述情況不符，不具有真實性，本院不予采納。朝陽消防支隊提交的其他證據(jù)具有真實性、調(diào)取手段的合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，能夠客觀證明該支隊多次接到原告反映情況后進(jìn)行調(diào)查、核實、回復(fù)的基本情況，能夠作為認(rèn)定朝陽消防支隊履行職責(zé)的證據(jù)予以采納；但上述證據(jù)尚不足以證明朝陽消防支隊對于原告反映事項已全面履行消防安全監(jiān)督執(zhí)法的行政職責(zé)；2、朝陽公安分局提交的證據(jù)材料系該局在行政復(fù)議程序中制作收集的，具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，能夠證明該局履行行政復(fù)議程序的基本情況，本院予以采納；3、關(guān)于原告提交的證據(jù)材料，其中證據(jù)3系對原告居住樓層樓道拍攝的照片，能夠客觀反映原告居住樓層的狀況；證據(jù)5、6，能夠證明原告提出行政復(fù)議申請以及復(fù)議機(jī)關(guān)作出行政復(fù)議決定的情況；證據(jù)7能夠證明原告購買了涉案房屋；證據(jù)8亦能夠證明原告居住樓層的狀況，上述證據(jù)的證明力本院依法予以采信；證據(jù)1、2系朝陽消防支隊對原告反映事項予以答復(fù)的證據(jù)材料，并不當(dāng)然具有證明原告主張的證明力；證據(jù)4系物業(yè)公司對XXXXX業(yè)主的《告知函》，與朝陽消防支隊是否已全面履行法定職責(zé)的審查并不具有直接關(guān)聯(lián)性。故對證據(jù)1、2、4本院不予采納。

根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院經(jīng)審理查明，2017年4月19日，原告之妻張慧君通過96119舉報投訴熱線，反映“朝陽區(qū)北郎家園社區(qū)光華路X號陽光XXX國際公寓X座XXX門朝外開，影響其他住戶疏散”。朝陽消防支隊接舉報后交由朝陽公安分局建外派出所辦理。社區(qū)民警與社區(qū)居委會干部及物業(yè)公司工作人員于次日赴陽光XXX國際公寓對舉報事項進(jìn)行現(xiàn)場核查。核查結(jié)果為，XXXXX號業(yè)主防盜門并非長期外開，即使外開樓道還留有40公分左右的通過寬度。經(jīng)向物業(yè)公司了解，該業(yè)主對此防盜門也是隨開隨關(guān)并沒有占用樓道空間的主觀故意。物業(yè)公司曾與該業(yè)主就是否同意更改防盜門方向進(jìn)行溝通，但遭到拒絕。針對住宅戶門開啟方向問題，現(xiàn)行規(guī)范中沒有明確要求，舉報人所反映的問題不屬于消防隱患，舉報不屬實。朝陽消防支隊將上述核查結(jié)果電話回復(fù)舉報人。2017年5月9日，朝陽公安分局建外派出所北郎東社區(qū)民警再次前往陽光XXX小區(qū)進(jìn)行安全檢查。檢查結(jié)果與前次核查結(jié)論相同。

2017年5月12日，原告委托程某某通過國家信訪系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)信件方式舉報反映“朝陽區(qū)光華路2號陽光100國際公寓XXXXX室，改變房屋原始設(shè)計，將入戶門由向內(nèi)開改為向外開，不能滿足《高層民用建筑設(shè)計防火規(guī)范》第6.1.9條規(guī)定，XXXXX室將入戶門外開將導(dǎo)致走道剩余寬度不足規(guī)范中要求的1米，要求消防部門責(zé)令XXXXX業(yè)主立即整改，將戶門恢復(fù)為向內(nèi)開，對該業(yè)主的行為進(jìn)行批評教育，拒不整改的給予行政處罰?！背栂乐ш犽[患情報信息中心接收到案件后，按照國家信訪系統(tǒng)辦理程序，由朝陽公安分局建外派出所北郎東社區(qū)民警再次進(jìn)行核查。經(jīng)檢查認(rèn)為，現(xiàn)行的《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016-2014）中有關(guān)住宅安全疏散的相關(guān)規(guī)定，其中5.5.30條要求“住宅建筑的戶門、安全出口、疏散走道和疏散樓梯的各自凈寬度應(yīng)經(jīng)計算確定，且戶門和安全出口的凈寬度不應(yīng)小于1.10m?！卑凑张e報人提供的于2015年5月1日廢止的《高層民用建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50045-95，2005年版）中第6.1.9條規(guī)定要求“高層建筑內(nèi)走道的凈寬，應(yīng)按通過人數(shù)每100人不小于1.00m計算；高層建筑首層疏散外門的總寬度，應(yīng)按人數(shù)最多的一層每100人不小于1.00m計算。首層疏散外門和走道的凈寬不應(yīng)小于表6.1.9的規(guī)定?！北?.1.9中要求居住建筑單面布房的走道凈寬不小于1.20m，雙面布房的凈寬不小于1.30m。根據(jù)現(xiàn)場核查及舉報人測量的疏散走道寬度1.44m的現(xiàn)狀，均滿足現(xiàn)行規(guī)范與舊規(guī)范，沒有涉及戶門開啟方向的相關(guān)規(guī)定，舉報人反映問題不屬于消防隱患，檢查發(fā)現(xiàn)該舉報不屬實。2017年5月22日，朝陽消防支隊將核查結(jié)果通過國家信訪系統(tǒng)上報朝陽區(qū)信訪辦并轉(zhuǎn)告舉報人。

2017年6月2日，原告與其妻共同到朝陽消防支隊建外消防執(zhí)法工作站向?qū)俚叵辣O(jiān)督員現(xiàn)場投訴反映上述問題。朝陽消防支隊消防監(jiān)督員將此前核查情況向原告進(jìn)行了現(xiàn)場解答。同時告知原告，依據(jù)現(xiàn)行和舊版防火規(guī)范，均沒有涉及對戶門開啟方向進(jìn)行檢查的相關(guān)規(guī)定，原告反映問題不屬于消防隱患。

此后，原告認(rèn)為朝陽消防支隊不履行法定職責(zé)，于2017年6月9日向朝陽公安分局申請行政復(fù)議，要求朝陽消防支隊履行消防監(jiān)督執(zhí)法的法定職責(zé)。朝陽公安分局于當(dāng)日依法受理原告的行政復(fù)議申請。2017年6月14日，朝陽公安分局向朝陽消防支隊送達(dá)行政復(fù)議申請書副本并作出京公朝復(fù)答字[2017]0601號《行政復(fù)議提交答復(fù)通知書》，通知該支隊在法定期限內(nèi)提交書面答復(fù)及已經(jīng)履行法定職責(zé)或沒有該項職責(zé)的證據(jù) 、依據(jù)和其他有關(guān)材料。朝陽消防支隊于2017年6月24日提交《行政復(fù)議答復(fù)意見書》及相關(guān)證據(jù)。2017年8月8日，朝陽公安分局作出被訴《駁回行政復(fù)議申請決定書》，依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第（一）項之規(guī)定，駁回了原告的行政復(fù)議申請。