|
為了保證公司股東相對自由地轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，同時盡可能地維護(hù)股東之間的信任基礎(chǔ)，我國《公司法》第35條規(guī)定了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。由于立法過于簡單，同時邏輯上存在一定問題，造成理論和實務(wù)界對公司法第35條“全體股東過半數(shù)同意”理解上的混亂，引發(fā)了很多爭議。筆者試就此發(fā)表一點個人淺見，與學(xué)界同仁共同探討。 對公司法第35條規(guī)定“全體股東過半數(shù)同意”的意義，主要有兩種不同理解。一種認(rèn)為，向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意后，不同意轉(zhuǎn)讓的股東才應(yīng)該購買該轉(zhuǎn)讓的股份，如果不購買的視為同意轉(zhuǎn)讓。這實質(zhì)上是認(rèn)為有限公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，否則不得轉(zhuǎn)讓[1]。另一種則認(rèn)為，不必經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，只要不同意轉(zhuǎn)讓的股東就應(yīng)該購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，否則視為同意轉(zhuǎn)讓。這兩種理解的差異關(guān)鍵在于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否以“全體股東過半數(shù)同意”為前提。主張前一種理解的理由在于認(rèn)為有限責(zé)任公司具有的人合性，而按后一種理解的理由“這為公司資本的合理流動提供了諸多方便，符合市場規(guī)律[2]。筆者認(rèn)為，這兩種觀點都值得商榷。第一種觀點的問題在于，經(jīng)全體股東過半數(shù)同意后，“不同意的股東”應(yīng)該購買該轉(zhuǎn)讓的股份，而我國公司法第35條第二款明確規(guī)定了，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，“其他股東”有優(yōu)先購買權(quán)，“其他股東”顯然指的是轉(zhuǎn)讓股東以外的股東，其范圍明顯不同于第一種觀點中所指的“不同意的股東”范圍。而且，從立法規(guī)定的實質(zhì)內(nèi)容看，公司法對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的立法本意首先在于保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓的順利進(jìn)行，以保證社會資源的優(yōu)化配置，而不是限制股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，股權(quán)就不能轉(zhuǎn)讓的觀點與現(xiàn)代民商事立法強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的取向格格不入，違背了我國公司法的立法本意。第二種觀點表面看符合邏輯，但如果“不必”即不論是否經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，“不同意的股東”就應(yīng)該購買該股權(quán)，那么公司法35條規(guī)定的“必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”又有何存在意義呢？進(jìn)一步的問題是，“不同意的股東”購買該股權(quán)所行使的是否為優(yōu)先購買權(quán)呢？如果不是，那又是什么權(quán)利？如果是，為何公司法第35條中會以全體股東過半數(shù)同意與否為界，規(guī)定前后兩次優(yōu)先購買權(quán)呢？ 于是，有的學(xué)者又提出了新的觀點，認(rèn)為公司法35條第一款中，“不同意的股東”所行使的為購買權(quán)，該權(quán)利的行使以股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意為前提，而第二款所規(guī)定的“其他股東”所行使的則為優(yōu)先購買權(quán)，該權(quán)利的行使以股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)全體股東過半數(shù)同意為前提。優(yōu)先購買權(quán)為前面的購買權(quán)的延續(xù)[3]。這就更加不被人明白，未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意時不同意的股東所行使的為“購買權(quán)”，不是“優(yōu)先購買權(quán)”，那么這種購買權(quán)的購買價格如何確定呢，其購買價格是否也必須至少與第三人所提供的條件相同。 上述觀點必然會導(dǎo)致以下結(jié)論：根據(jù)公司法規(guī)定：對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)1/2以上的股東同意，通常有兩種結(jié)果：1、出資轉(zhuǎn)讓未經(jīng)過1/2以上有表決權(quán)的股東通過，不同意轉(zhuǎn)讓的股東購買其股權(quán)；2、若是通過則可以向股東外的人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓時其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。所以或者是原股東不同意轉(zhuǎn)讓而自己購買，或者是同意轉(zhuǎn)讓，在同等條件下其仍有優(yōu)先購買權(quán)，所以這里對通過表決權(quán)股東人數(shù)的比例要求即規(guī)定“全體股東過半數(shù)同意”，并沒有實在的意義也就無存在的價值[4]。 事實上，筆者認(rèn)為之所以出現(xiàn)如此多的爭議，原因在于公司法35條規(guī)定不周密所致。該條第2款與前款規(guī)定在操作規(guī)范上構(gòu)成了環(huán)節(jié)煩瑣的“慢三步”，節(jié)奏拖沓而不易把握。第一步，對于股東欲行轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，必須事先征得股東過半數(shù)同意。若股東會決議批準(zhǔn)也請慢對外成交，只可跳過第二步直達(dá)第三步，由其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)；第二步，若遇到股東會未通過時，則應(yīng)耐心等待不同意的股東出資購買，直到確信其不購買時才能視為同意轉(zhuǎn)讓；第三步，經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓后，其他股東仍享有優(yōu)先受讓的權(quán)利。不少當(dāng)事人正是由于忽視了其中一個環(huán)節(jié)，遂構(gòu)成對其他股東的侵權(quán)。在法院的審理實務(wù)中不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán)的緣由，多出自對此一條款的理解偏差。 筆者認(rèn)為，規(guī)定“全體股東半數(shù)以上同意”的意義，在于它決定了股權(quán)能否向第三人順利轉(zhuǎn)讓。當(dāng)股東提出轉(zhuǎn)讓申請時，如果經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意，那么轉(zhuǎn)讓股東即有權(quán)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，其他股東不能再行使優(yōu)先購買權(quán)。理由在于： 規(guī)定半數(shù)以上同意正是股東行使表決權(quán)的法律要求。對于股東表決權(quán)，其意義如何，學(xué)者多有不同表述，我國學(xué)者有所謂“股東表決權(quán)是又稱為股東決議權(quán)，是指股東基于股東地位而享有的，就股東大會的議案作出一定意思表示的權(quán)利” [5]。有謂“表決權(quán)又稱為議決權(quán)，即股東有權(quán)參加公司的最高權(quán)利機(jī)關(guān)—股東大會，并就議決事項作出一定意思表示的權(quán)力” [6]。公司進(jìn)行意思決定意味著對股東應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險的不確定機(jī)會的冒險，公司的意識往往是通過其內(nèi)部設(shè)置股東大會來實現(xiàn)的。在股東大會上，股東將內(nèi)心的需要和愿望轉(zhuǎn)化為法律上的意思表示，對公司事務(wù)進(jìn)行民主討論，決定公司的重大行動。意見不一致時，則采取一定的表決制度形成公司的意見，對公司自身及其機(jī)關(guān)產(chǎn)生拘束力。正如德國1984年股份改造法的理由書指出的那樣：“鑒于全體股東在股東大會上投票之際會遵循公司的利益，可確認(rèn)股東大會為表明公司真正意思的機(jī)關(guān)” [7]?！霸瓌t上股東在參加股東大會投票會促成公司之利益，因為這與股東固有的利益是一致的。這樣，由多數(shù)派決定的事情一般最佳地適合公司之利益。” [8]股東按照既定程序行使表決權(quán)形成決議，必須被推定為公司的利益所在，所有股東都應(yīng)該遵守執(zhí)行。 具體到股權(quán)轉(zhuǎn)讓時股東表決權(quán)的行使，一旦全體股東經(jīng)表決通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請，意味著將股權(quán)向第三人轉(zhuǎn)讓符合公司最大利益，其他股東不能夠再行使優(yōu)先購買權(quán)?？梢韵胂螅С衷撋暾埻ㄟ^的股東可能并不希望其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，也許第三人加入公司正符合其內(nèi)在意愿。表決權(quán)的行使反映了公司股東之間利益的取向和較量，正當(dāng)合法行使表決權(quán)的結(jié)果應(yīng)該得到法律的保護(hù)。如果允許在股東決議通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓于第三人的情況下，其他股東還可以行使優(yōu)先購買權(quán)，無異于允許股東大會形成決議后，其他股東仍有權(quán)予以推翻，股東大會的表決將變的毫無意義。對公司而言，全體股東過半數(shù)同意，則意味著公司的同意，而公司的同意，即是對優(yōu)先購買權(quán)的排除。反之，若此后又允許其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，則意味著對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的拒絕。公司只能在同意和拒絕之間擇一而為，而不能前后矛盾，出爾反爾，否則不僅違背誠實信用原則，對支持表決通過的多數(shù)股東以及可能已為股權(quán)受讓作了大量準(zhǔn)備活動的第三人來說，顯失公平。 因此，筆者認(rèn)為應(yīng)刪除公司法第35條第2款的規(guī)定，當(dāng)全體股東過半數(shù)同意時，股權(quán)由第三人受讓取得，其他股東不能再行使優(yōu)先權(quán)；當(dāng)沒有經(jīng)過全體股東過半數(shù)通過時，不同意的股東可在規(guī)定期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)，否則視為同意。從而一方面在照顧到各方主體利益平衡的情況下著重保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓必然實現(xiàn)，另一方面維護(hù)了股東表決權(quán)行使結(jié)果的權(quán)威性。 注釋： [1]吳建中：有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓探析，山東大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版，2000年第5期，87頁。 [2]徐燕：《公司法原理》，法律出版社1997年版，第344頁。 [3]石慧榮：《有限責(zé)任公司股東出資轉(zhuǎn)讓的若干問題》，載《貴州大學(xué)學(xué)報》，1999年第6期，第32頁。 [4]王子正：《有限責(zé)任公司出資轉(zhuǎn)讓若干法律問題探析》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2002年第6期，69頁。 [5]劉俊海；《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，北京：法律出版社1997年版，135頁。 [6]梅慎實：〈現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論〉，中國政法大學(xué)出版社1996年版，105頁。 [7]劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社1997年版，第272頁。 [8] [日]奧村宏著，鄭鳳權(quán)等譯：《日本的股份公司》，中國展望出版社1988年年版，第50頁。 （作者系成都信息工程學(xué)院社會科學(xué)系教師） |
|
|
