閱讀提示：根據(jù)《合同法解釋?zhuān)ǘ逢P(guān)于部分清償?shù)殖漤樞虻囊?guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和其他費(fèi)用，且當(dāng)事人未約定部分清償?shù)牡殖漤樞驎r(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、利息、主債務(wù)的順序抵充債務(wù)。

然而，如本案中所遇問(wèn)題，供貨簽署兩份合同，合同項(xiàng)下的責(zé)任性質(zhì)不同，供貨商既是保理合同的主債務(wù)人，又是另一份保理合同的連帶保證人，兩份合同的債權(quán)人均為一個(gè)保理商。此時(shí)，供貨商的部分清償行為應(yīng)按照何種順序來(lái)抵充其對(duì)保理商所負(fù)債務(wù)的問(wèn)題，以及在約定反轉(zhuǎn)讓的有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，保理商能否繼續(xù)向債務(wù)人主張債權(quán)等問(wèn)題，將在文中進(jìn)行詳細(xì)解答。

在設(shè)定追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)中，且供貨商在另合同約定中向保理商對(duì)其它債務(wù)及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的，供貨商的部分清償應(yīng)優(yōu)先抵充時(shí)間在先的己方債務(wù)本金而非為他人提供連帶保證責(zé)任的債務(wù)利息。

一、自2015年4月25日至2016年4月25日，中鐵公司下屬五個(gè)項(xiàng)目部（買(mǎi)方）分別與鼎瑞公司(賣(mài)方)簽訂鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同，鼎瑞公司按約交付鋼材，并與買(mǎi)方結(jié)算后開(kāi)具總計(jì)金額為2423.9萬(wàn)元的增值稅發(fā)票。

二、2016年8月1日，瑞力保理公司與鼎瑞公司(債權(quán)人)在上海市楊浦區(qū)簽訂《保理合同》，轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款2500萬(wàn)元辦理有追索權(quán)的保理融資業(yè)務(wù)，合同第五條約定：保理公司在到期未足額受償應(yīng)收賬款時(shí)，未清償部分可反轉(zhuǎn)讓給鼎瑞公司，并按約退還部分保理預(yù)付款，雙方共同向中鐵公司送達(dá)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，中鐵公司在《回執(zhí)》上加蓋公章予以確認(rèn)。

三、同日，保理公司與鼎瑞公司及案外人暢富公司三方另行簽訂《暢富保理合同》補(bǔ)充協(xié)議，約定：暢富公司未能于2016年10月31日前足額支付保理融資對(duì)應(yīng)的應(yīng)收賬款，鼎瑞公司對(duì)償還保理融資本金余額及對(duì)應(yīng)利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

四、2017年1月28日保理款到期，鼎瑞公司支付1千余萬(wàn)后，不能繼續(xù)履行還款義務(wù)，瑞力保理公司向上海楊浦區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求：鼎瑞公司、中鐵公司共同償付保理借款743.0萬(wàn)元以及滯納金，法院判決：中鐵公司向保理公司支付691.9萬(wàn)元，鼎瑞公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任并支付滯納金及律師費(fèi)用。

五、瑞力保理公司、中鐵公司向上海市二中院提起上訴，法院于2018年5月31日做出判決：駁回上訴，維持原判。

關(guān)于鼎瑞公司已歸還的512,043.89元是否應(yīng)在本案保理本金中予以抵扣的問(wèn)題。

上海二中院認(rèn)為，首先，從責(zé)任性質(zhì)來(lái)看，瑞力保理公司雖在本案《保理合同》與《暢富保理合同》中均系債權(quán)人，但鼎瑞公司該兩份合同項(xiàng)下的責(zé)任性質(zhì)完全不同。本案《保理合同》中，鼎瑞公司系主債務(wù)人，其承擔(dān)的是主要還款責(zé)任。而在《暢富保理合同》中，鼎瑞公司系連帶保證人，其承擔(dān)的是保證責(zé)任。《合同法司法解釋(二)》第二十一條雖對(duì)債務(wù)人的主債務(wù)以及利息、費(fèi)用的法定抵充順序作了規(guī)定，但并未明確規(guī)定不同性質(zhì)責(zé)任所產(chǎn)生的債務(wù)之間以及各自利息、費(fèi)用的抵充順序。

其次，從權(quán)利主張來(lái)看，鼎瑞公司支付的1,352萬(wàn)元未明確款項(xiàng)用途，且瑞力保理公司在鼎瑞公司支付款項(xiàng)之前或當(dāng)時(shí)未向鼎瑞公司主張要求其對(duì)《暢富保理合同》項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，不存在鼎瑞公司支付利息的合理性。

第三，從償還時(shí)間看，本案《保理合同》項(xiàng)下債務(wù)本金償還日期早于《暢富保理合同》項(xiàng)下2017年1月利息時(shí)間，鼎瑞公司向瑞力保理公司歸還款項(xiàng)，并認(rèn)為該款項(xiàng)應(yīng)抵充時(shí)間在先的己方債務(wù)本金而非為他人提供連帶保證責(zé)任的債務(wù)利息，符合常理。

前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類(lèi)似敗訴，提出如下建議：

1、關(guān)于債務(wù)人應(yīng)否就其下屬項(xiàng)目部門(mén)分別與供貨商簽署的基礎(chǔ)交易合同作為債務(wù)人向保理商承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的問(wèn)題。債務(wù)人認(rèn)為，其不是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單上部分發(fā)票標(biāo)注的購(gòu)買(mǎi)人，該部分應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人無(wú)效，故欠款金額應(yīng)扣除發(fā)票購(gòu)買(mǎi)方不是債務(wù)人的應(yīng)收賬款金額。

法院認(rèn)為，首先，案涉基礎(chǔ)交易合同均由債務(wù)人內(nèi)部各項(xiàng)目部與供貨商簽訂，項(xiàng)目部系債務(wù)人的分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，債務(wù)人系該五份基礎(chǔ)交易合同的簽訂主體，合同權(quán)利義務(wù)均由債務(wù)人享有和承擔(dān)。其次，債務(wù)人在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)》上蓋章確認(rèn)，承認(rèn)五份基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款及債權(quán)的從屬權(quán)利等相關(guān)所有權(quán)利及利益均已出售并完全轉(zhuǎn)讓至保理商，并同意向保理公司付款。因此，債務(wù)人是基礎(chǔ)交易合同的主體，應(yīng)向保理商承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。

2、關(guān)于本案中涉案保理是否已事實(shí)上構(gòu)成應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓?zhuān)＠砉緦?duì)債務(wù)人是否有享有債權(quán)的問(wèn)題。債務(wù)人認(rèn)為，供貨商與保理公司在履行事實(shí)上已達(dá)成應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓的合意。

法院認(rèn)為，首先，反轉(zhuǎn)讓系指在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，保理公司將已受讓、未受償?shù)氖芎藴?zhǔn)應(yīng)收賬款部分或全部轉(zhuǎn)回給供貨商的行為。應(yīng)收賬款是否發(fā)生反轉(zhuǎn)讓取決于保理公司是否有向供貨商反轉(zhuǎn)讓的意思表示，如本案中發(fā)送《應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》。其次，供貨商并未足額退還保理預(yù)付款并結(jié)清利息及其他錢(qián)款，不符合應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓成立的實(shí)質(zhì)要件，因此，保理公司仍有權(quán)向債務(wù)人追償涉案應(yīng)收賬款。

3、關(guān)于債務(wù)人應(yīng)否承擔(dān)涉案滯納金、律師費(fèi)等損失的賠償義務(wù)的問(wèn)題。保理公司認(rèn)為，債務(wù)人在《回執(zhí)》中明確認(rèn)諾接受《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》項(xiàng)下的全部義務(wù)，該義務(wù)應(yīng)包括支付涉案滯納金與律師費(fèi)。

法院認(rèn)為，首先，保理公司要求債務(wù)人和供貨商承擔(dān)涉案滯納金、律師費(fèi)損失，系依據(jù)《保理合同》的約定，而債務(wù)人并非合同當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，《保理合同》違約條款對(duì)債務(wù)人不具有約束力。其次，保理公司與供貨商共同向債務(wù)人發(fā)送了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》及回執(zhí)，其內(nèi)容并未表明債務(wù)人承諾接受《保理合同》項(xiàng)下的義務(wù)以及違約責(zé)任，因此，保理公司無(wú)權(quán)要求債務(wù)人支付涉案滯納金和律師費(fèi)。

4、債務(wù)人向銀行歸還的款項(xiàng)不足以全部到期債務(wù)時(shí)，銀行將債務(wù)人歸還的77894元款項(xiàng)拆分成兩部分，一部分歸還本金，另一部分歸還違約金的做法事實(shí)上有利于債務(wù)人減少未來(lái)可能產(chǎn)生的違約金負(fù)擔(dān)，且并不違反《合同法解釋二》第二十一條規(guī)定。

債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和其他費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、利息、主債務(wù)的順序抵充也符合法律規(guī)定。

《合同法》

第七十九條【債權(quán)轉(zhuǎn)讓】

債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/span>

（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/span>

（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?/span>

第二十一條【清償債務(wù)抵充順序】

債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：

（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；

（二）利息；

（三）主債務(wù)。

《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》

第十條【保理業(yè)務(wù)分類(lèi)-有追索權(quán)保理】

（二）有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理

按照商業(yè)銀行在債務(wù)人破產(chǎn)、無(wú)理拖欠或無(wú)法償付應(yīng)收賬款時(shí)，是否可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款、要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款或歸還融資，分為有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理。

有追索權(quán)保理是指在應(yīng)收賬款到期無(wú)法從債務(wù)人處收回時(shí)，商業(yè)銀行可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款、要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款或歸還融資。有追索權(quán)保理又稱(chēng)回購(gòu)型保理。

無(wú)追索權(quán)保理是指應(yīng)收賬款在無(wú)商業(yè)糾紛等情況下無(wú)法得到清償?shù)?，由商業(yè)銀行承擔(dān)應(yīng)收賬款的壞賬風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)追索權(quán)保理又稱(chēng)買(mǎi)斷型保理。

以下為最高人民法院在“本院認(rèn)為”部分關(guān)于享有追索權(quán)保理商與供貨商存在多債且部分清償時(shí)，余債本金應(yīng)如何確定問(wèn)題的論述：

鼎瑞公司已歸還的512,043.89元是否應(yīng)在本案保理本金中予以抵扣。

上訴人瑞力保理公司認(rèn)為，根據(jù)《合同法司法解釋(二)》第二十一條規(guī)定，鼎瑞公司已歸還的512,043.89元應(yīng)優(yōu)先抵充《暢富保理合同》項(xiàng)下2017年1月利息，不應(yīng)在本案保理本金中予以抵扣。本院認(rèn)為，首先，從責(zé)任性質(zhì)來(lái)看，瑞力保理公司雖在本案《保理合同》與《暢富保理合同》中均系債權(quán)人，但鼎瑞公司該兩份合同項(xiàng)下的責(zé)任性質(zhì)完全不同。本案《保理合同》中，鼎瑞公司系主債務(wù)人，其承擔(dān)的是主要還款責(zé)任。而在《暢富保理合同》中，鼎瑞公司系連帶保證人，其承擔(dān)的是保證責(zé)任?！逗贤ㄋ痉ń忉?二)》第二十一條雖對(duì)債務(wù)人的主債務(wù)以及利息、費(fèi)用的法定抵充順序作了規(guī)定，但并未明確規(guī)定不同性質(zhì)責(zé)任所產(chǎn)生的債務(wù)之間以及各自利息、費(fèi)用的抵充順序。其次，從權(quán)利主張來(lái)看，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任需向保證人主張。本案中，鼎瑞公司于2017年1月6日至1月22日向瑞力保理公司共計(jì)支付了1,352萬(wàn)元，盡管鼎瑞公司未明確款項(xiàng)用途，但瑞力保理公司主張其中512,043.89元應(yīng)優(yōu)先抵充《暢富保理合同》項(xiàng)下2017年1月利息，其并未提供證據(jù)證明在鼎瑞公司支付款項(xiàng)之前或當(dāng)時(shí)已向鼎瑞公司主張要求其對(duì)《暢富保理合同》項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。第三，從償還時(shí)間看，依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定，鼎瑞公司應(yīng)于2016年11月1日歸還剩余保理融資余額的50%，于2016年12月1日清償剩余全部保理融資本金余額及對(duì)應(yīng)利息。因此，本案《保理合同》項(xiàng)下債務(wù)本金償還日期分別為2016年11月1日、2016年12月1日，而瑞力保理公司主張應(yīng)優(yōu)先抵充《暢富保理合同》項(xiàng)下2017年1月利息，故本案《保理合同》項(xiàng)下債務(wù)本金償還日期早于《暢富保理合同》項(xiàng)下2017年1月利息時(shí)間。從債務(wù)人角度而言，鼎瑞公司向瑞力保理公司歸還款項(xiàng)，并認(rèn)為該款項(xiàng)應(yīng)抵充時(shí)間在先的己方債務(wù)本金而非為他人提供連帶保證責(zé)任的債務(wù)利息，符合常理。綜上，一審法院認(rèn)定鼎瑞公司支付的512,043.89元應(yīng)優(yōu)先本案《保理合同》項(xiàng)下本金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

上海瑞力商業(yè)保理有限公司、中鐵十九局集團(tuán)有限公司與上海鼎瑞貿(mào)易有限公司合同糾紛二審民事判決書(shū)[上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02民終289號(hào)]

以下案例是筆者在寫(xiě)本篇文章時(shí)檢索到的，在保理業(yè)務(wù)中在債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和其他費(fèi)用，且當(dāng)事人未約定部分清償?shù)牡殖漤樞驎r(shí)，如何處理問(wèn)題的相關(guān)裁判觀點(diǎn)，以饗讀者。

1、債務(wù)人向銀行歸還的款項(xiàng)不足以全部到期債務(wù)時(shí)，銀行將債務(wù)人歸還的77894元款項(xiàng)拆分成兩部分，一部分歸還本金，另一部分歸還違約金的做法事實(shí)上有利于債務(wù)人減少未來(lái)可能產(chǎn)生的違約金負(fù)擔(dān)，且并不違反《合同法解釋二》第二十一條規(guī)定。

案例一：《中信商業(yè)保理有限公司與徐慧媛、王德金等金融借款合同糾紛二審民事判決書(shū)》[北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02民終9867號(hào)]

關(guān)于2014年7月7日金拓建業(yè)向天津銀行所還款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)全部認(rèn)定為對(duì)墊款本金的清償?shù)膯?wèn)題。

法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《合同法解釋二》）第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用;(二)利息;(三)主債務(wù)?！?014年6月19日，因金拓建業(yè)未向保證金賬戶(hù)足額存入票款，且結(jié)算賬戶(hù)內(nèi)余額亦不足以清償全部承兌票款與金拓建業(yè)所預(yù)存保證金之間的差額，天津銀行依約墊付票款19748414.55元。自該日起，天津銀行有權(quán)要求金拓建業(yè)立即償還上述墊付票款，并根據(jù)合同約定要求金拓建業(yè)支付因逾期償還墊付票款而產(chǎn)生的違約金。而在2014年7月7日金拓建業(yè)向天津銀行所歸還的款項(xiàng)顯然不足以全部到期債務(wù)。事實(shí)上，若以墊付票款19748414.55元為基數(shù)，以日萬(wàn)分之五為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，單計(jì)上述款項(xiàng)逾期付款18天所產(chǎn)生的違約金已經(jīng)達(dá)到17萬(wàn)元之多。因此，天津銀行在2014年7月7日當(dāng)天將金拓建業(yè)所還77894元款項(xiàng)拆分成兩部分，一部分歸還本金，另一部分歸還違約金的做法事實(shí)上有利于金拓建業(yè)減少未來(lái)可能產(chǎn)生的違約金負(fù)擔(dān)，且并不違反《合同法解釋二》第二十一條規(guī)定。故該院認(rèn)為2014年7月7日天津銀行將金拓建業(yè)所還77894元款項(xiàng)中的694.79元首先清償違約金的行為有效。結(jié)合天津銀行第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的表述，金拓建業(yè)向天津銀行償還的墊付票款的數(shù)額應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為19671215.34元。

2、有關(guān)本息抵充順序的約定不明，當(dāng)債務(wù)人給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，按照實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、利息、主債務(wù)的順序抵充也符合法律規(guī)定。

案例二：《浙江展誠(chéng)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與上海亮燦金屬材料有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)》[上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02民終2814號(hào)]

法院認(rèn)為，對(duì)于逾期付款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及已付款項(xiàng)先付利息后還本金的債務(wù)清償順序，亮燦公司對(duì)系爭(zhēng)《還款協(xié)議》相關(guān)約定的理解更符合合同文義，即便有關(guān)本息抵充順序的約定不明，當(dāng)債務(wù)人給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，按照實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、利息、主債務(wù)的順序抵充也符合法律規(guī)定。

3、債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和其他費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《合同法解釋?zhuān)ǘ?1條規(guī)定的順序進(jìn)行抵充。

案例三：《厚樸金控商業(yè)保理有限公司與惠希堂、田霞等合同糾紛一審民事判決書(shū)》[北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102民初25879號(hào)]

法院認(rèn)為，厚樸金控公司支付的保理預(yù)付款實(shí)質(zhì)是向日照晟源公司提供借款。在總金額中預(yù)先扣除的息費(fèi)，不應(yīng)計(jì)入本金，本院確認(rèn)厚樸金控公司出借本金為559800元。按照雙方約定的借期內(nèi)息費(fèi)折算的總利息標(biāo)準(zhǔn)為年利率19.8%，2016年4月8日至2016年8月8日的利息為36946.8元；按日息0.1%計(jì)算，2016年8月9日至2016年8月29日的展期利息11196元。至2016年8月29日，共計(jì)利息48142.8元。至2016年8月30日，被告惠希坤、田云償還95000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。故95000元抵充利息48142.8元后，償還本金46857.2元，剩余本金512942.8元未予償還。