數(shù)據(jù)庫(kù)：威科先行、中國(guó)裁判文書網(wǎng)

檢索關(guān)鍵詞：防衛(wèi)

統(tǒng)計(jì)時(shí)間：2018年8月31日

統(tǒng)計(jì)范圍：侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪

標(biāo)本獲取方式：人口剔除不相關(guān)判決

最近，江蘇昆山市“寶馬哥”劉某持刀追砍電動(dòng)車車主“白衣男”不料被反殺的視頻在網(wǎng)上瘋傳，引起了民眾的熱烈討論。這也是繼于歡案之后，全民再一次聚焦正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。

中國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的“1.0時(shí)代”

都在說(shuō)“正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難”，但事實(shí)證明，缺乏統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)判斷并不完全科學(xué)合理。出于律師職業(yè)習(xí)慣，我們檢索并細(xì)度了湖南省自2016年全面開展裁判文書上網(wǎng)工作至今共計(jì)303份以“正當(dāng)防衛(wèi)”或“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”為由要求輕判的刑事判決書。這些數(shù)據(jù)或許能告訴你“1.0時(shí)代”正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定到底有多難。

從被訴罪名來(lái)看，故意傷害罪和故意殺人罪比例最高。在正當(dāng)防衛(wèi)適用的'1.0時(shí)代'，正如原最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠大法官所說(shuō)：“對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用仍趨保守，不敢或者不善于適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，將本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，甚至認(rèn)定為普通的故意傷害、故意殺人的現(xiàn)象，仍然客觀存在?！?/span>

需特別說(shuō)明的是，從訴訟程序來(lái)看，相當(dāng)一部分確實(shí)是正當(dāng)防衛(wèi)的案子根本到不了法院，絕大部分無(wú)可爭(zhēng)議的正當(dāng)防衛(wèi)案件會(huì)在被公安機(jī)關(guān)作撤案處理，或者由檢察院作出不起訴的決定。所以以下數(shù)據(jù)僅能反映法院審理情況，并不能全部說(shuō)明中國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的現(xiàn)狀。

值得注意的是，在唯一的一份認(rèn)定存在正當(dāng)防衛(wèi)的案例中，法院在認(rèn)定被告人的部分行為“屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，其行為具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)”后，又進(jìn)一步認(rèn)為“在被害人張某甲被擊退到距離馬某乙2米左右，并未用菜刀傷害馬某乙、馬某甲的情況下，被告人馬某甲仍用鐵鍬擊打張某甲上半身的行為是一種故意傷害行為”，最終，被告人以故意傷害罪被判刑3年。

從數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，在正方防衛(wèi)'1.0時(shí)代'，各級(jí)法院對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用較為保守。當(dāng)然，我們也注意到，這種情況也在逐漸改善，如湖南省武岡市人民法院便在其(2017)湘0581刑初243號(hào)判決書中認(rèn)定被告人無(wú)罪。另外，部分案件在上訴后，由原來(lái)的“不認(rèn)定存在正當(dāng)防衛(wèi)”改成了“存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”，我們認(rèn)為，在'1.0時(shí)代'上級(jí)法院對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用更加開放，猜測(cè)可能是考慮的案外因素少于基層法院。

從一系列數(shù)據(jù)來(lái)看，在'1.0時(shí)代'，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的把握是非常嚴(yán)苛的。網(wǎng)上甚至流傳著一個(gè)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的段子：

當(dāng)壞人拿刀對(duì)著你時(shí)，你不能反擊，因?yàn)閭Α吧形撮_始”;當(dāng)壞人的刀插入你的身體后，你仍然不能反擊，因?yàn)閭Α白詣?dòng)停止”;當(dāng)壞人的刀從你體內(nèi)拔出后，你還是不能反擊，因?yàn)閭Α皩?shí)施完畢”。

“紋身哥”或讓正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)入“2.0時(shí)代”

就在今天， “于海明致劉海龍死亡案”又有新進(jìn)展：9月1日，昆山警方經(jīng)過(guò)縝密偵查，并商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入，就該案件調(diào)查處理進(jìn)行通報(bào)：根據(jù)偵查查明的事實(shí)，并聽取檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)和建議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款 “對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”之規(guī)定，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)依法撤銷該案。

網(wǎng)絡(luò)上各種聲音殊途同歸，無(wú)不拍手叫好，直呼正當(dāng)防衛(wèi)適用進(jìn)入'2.0時(shí)代'？筆者認(rèn)為，本案作出正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，一改過(guò)去公檢法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)偏保守的習(xí)慣做法，再一次打破了“一般情況不能防衛(wèi)，一旦對(duì)方死了人就不是防衛(wèi)”的荒謬觀念，激活了《刑法》中的僵尸條款。

筆者認(rèn)為，該案將成為中國(guó)司法史上里程碑式的經(jīng)典案件，認(rèn)定“單車哥”系正當(dāng)防衛(wèi)的做法，對(duì)之后的司法實(shí)踐具有重大意義，本案或?qū)?biāo)志中國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用進(jìn)入'2.0時(shí)代'。

本案中，被告人周某波傷害彭甲的行為看似制止“不法侵害”行為，但當(dāng)彭甲的水果刀被搶走后，彭甲喪失對(duì)羅某琴比較嚴(yán)重的侵害，被告人周某波再用力將彭甲摔倒在地，則明顯超過(guò)必要的限度；

—— (2018)湘3125刑初33號(hào)判決書

在將何某某手里的木棍搶脫、何某某失去繼續(xù)侵害能力的情況下連續(xù)擊打何某某幾下，致何某某輕傷，其行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。

——(2016)湘1124刑初587號(hào)

因被告人毛某某被被害人毛某甲手持鋤頭把擊打后，持杉木棒將被害人手中的木棒打落在地，此時(shí)，毛某甲對(duì)被告人的人身威脅已經(jīng)解除，但被告人仍持杉木棒擊打被害人，致被害人多處輕傷，故辯護(hù)人的該項(xiàng)辯解理由不成立；

——(2016)湘1102刑初113號(hào)

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，于海明面對(duì)揮舞的長(zhǎng)刀，所做出的搶刀反擊行為，屬于情急下的正常反應(yīng)，不能苛求他精準(zhǔn)控制捅刺的力量和部位。雖然造成不法侵害人的死亡，但符合特殊防衛(wèi)要求，依法不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

——《江蘇檢察在線》

本院認(rèn)為，第一，本案系事出有因，被告人尹威是因?yàn)榘赴l(fā)前與被告人王世明發(fā)生了糾紛，憤怒之下對(duì)被告人王世明實(shí)施了故意傷害行為；第二，從被告人王世明的傷情鑒定中可知，雖然被告人尹威對(duì)被告人王世明砍了數(shù)刀，造成被告人王世明全身多處受傷，但被告人王世明的損傷程度僅評(píng)定為輕傷二級(jí)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)被告人王世明并非正在遭受嚴(yán)重生命威脅，其生命健康權(quán)并非處于緊迫的危險(xiǎn)之中，不具備構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)所要求的緊迫性；第三，根據(jù)本案的危害結(jié)果來(lái)看，被告人王世明的損傷程度評(píng)定為輕傷二級(jí)，被告人尹威的損傷程度評(píng)定為重傷二級(jí)，被告人尹威的傷情明顯重于被告人王世明的傷情，且從被告人尹威的傷情鑒定中可知被告人王世明捅了被告人尹威不止1刀，由此可見(jiàn)被告人王世明捅傷被告人尹威的行為具有明顯的攻擊性，其主觀上具有傷害被告人尹威的故意，客觀方面實(shí)施了故意傷害被告人尹威的行為，并非制止不法侵害、保護(hù)法益的行為。故本案中二被告人系相互斗毆，該辯護(hù)意見(jiàn)本院不予采納。

——(2017)湘0111刑初722號(hào)

于海明搶刀后，連續(xù)捅刺、砍擊劉海龍5刀，所有傷情均在7秒內(nèi)形成。面對(duì)不法侵害不斷升級(jí)的緊急情況，一般人很難精準(zhǔn)判斷出自己可能受到多大傷害，然后冷靜換算出等值的防衛(wèi)強(qiáng)度。法律不會(huì)強(qiáng)人所難，所以刑法規(guī)定，面對(duì)行兇等嚴(yán)重暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，沒(méi)有防衛(wèi)限度的限制。

——《江蘇檢察在線》  

本案中被害人曾某乙系一名年近七旬的老人，在其生氣的狀態(tài)先用手去掐任某某脖子并沒(méi)有嚴(yán)重危及到任某某的人身安全，任某某面對(duì)與自己年齡、身體都存在很大差距的被害人的加害行為，用雙手將被害人推開，該行為雖然近似本能反擊，但導(dǎo)致被害人摔倒，造成右股骨頸骨折，并行假體置換術(shù)，最終誘發(fā)被害人死亡結(jié)果，顯然任某某對(duì)自己的行為缺少清晰判斷和理智處理，對(duì)被害人死亡結(jié)果發(fā)生存在過(guò)失。因此，被告人任某某的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

——(2016)湘09刑初26號(hào)

“合法沒(méi)有必要向不法讓步”。正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)在于“以正對(duì)不正”，是正義行為對(duì)不法侵害的反擊，因此應(yīng)明確防衛(wèi)者在刑法中的優(yōu)先保護(hù)地位。實(shí)踐中，許多不法侵害是突然、急促的，防衛(wèi)者在倉(cāng)促、緊張狀態(tài)下往往難以準(zhǔn)確地判斷侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度，難以周全、慎重地選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段。在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮防衛(wèi)者面臨的緊急情況，依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定，保護(hù)防衛(wèi)者的合法權(quán)益，從而樹立良好的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向。

——《江蘇檢察在線》

今天這個(gè)2.0時(shí)代的到來(lái)，要感謝每一位法律人在鄧玉嬌案、于歡案、“8.27”案等個(gè)案上的努力，正因他們的勞苦奔波，我們打破了對(duì)法條的故有認(rèn)識(shí)、機(jī)械理解，“僵尸條款”也被激活。相信，在未來(lái)，裁判者對(duì)于認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)不再如想象中的復(fù)雜，就像沈德詠大法官所說(shuō)的，帶著心上堂就行了。