入戶盜竊是盜竊罪的一種行為類型。構(gòu)成入戶盜竊，并沒有盜竊數(shù)額的要求。從語意上看，入戶盜竊似乎是一種行為犯。司法實踐中，對于入戶盜竊既遂標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，裁判文書所反映出來的裁判規(guī)則也較為多樣。

【案號】（2013）鄂孝感中刑初字第00030號

【法院認(rèn)為】王寶元在9起盜竊犯罪中，在盜竊被害人胡某甲、胡某乙、蔣某、黃某、肖某壬等5家時，因意志以外的原因，均沒有進(jìn)入被盜者家中，屬盜竊未遂；在另外4起盜竊中，均為入戶盜竊，不論是否盜得財物及財物價值大小，其行為均構(gòu)成盜竊罪（既遂）。

（一）是否竊得財產(chǎn)不影響既遂的認(rèn)定

【案號】（2017）豫01刑終594號

【基本案情】被告人王雪山攜帶開鎖工具，來到被害人小區(qū)2號樓5號樓西戶，趁被害人劉某家中無人之際，將門鎖打開，進(jìn)入屋內(nèi)行竊。此時，劉某與其兒子邊說話邊上樓。王雪山因聽見響聲，未盜取任何財物即趕緊離開。劉某發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)備逃跑的王雪山，將其制伏后報警。

【法院認(rèn)為】對于實施入戶盜竊行為的，無論是否取得財物或者取得財物的數(shù)額是否屬數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，故認(rèn)定王雪山所犯盜竊罪，依據(jù)不是其是否實際取得財物或取得財物的多少，在該情況下，亦不存在犯罪未遂的行為形態(tài)。

（二）是否竊得財物只是盜竊財物的價值上有未遂情節(jié)

【案號】（2017）黔23刑終266號

【基本案情】被告人潘某進(jìn)入被害人滕某家盜竊財物，在實施盜竊行為的過程中（沒有盜竊到財物）被滕某及其丈夫鄭先潔當(dāng)場抓獲。

【法院認(rèn)為】 辯護(hù)人所提“系犯罪未遂”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，潘某采用秘密手段，入戶竊取他人財物，其行為符合刑法修正案（八）中“入戶盜竊”的犯罪構(gòu)成；其未盜竊得財物，該情節(jié)不影響盜竊罪既遂的成立，該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采納；

（三）入戶盜竊是行為犯，以行為實施完畢作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)

【案號】（2017）遼02刑終800號

【基本案情】被告人龍樹兵鉆窗進(jìn)入被害人柏某家中行竊，在翻找物品時被發(fā)現(xiàn)，龍樹兵跳窗逃跑時墜地摔傷，后被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲。

【一審法院認(rèn)為】關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人龍樹兵系盜竊未遂，經(jīng)查，被告人龍樹兵以竊取他人財物為目的，進(jìn)入被害人家中，先后在客廳和臥室內(nèi)翻動物品，實施盜竊，雖未能竊取到財物，但其入戶盜竊的行為已實施完畢，其行為給被害人的財產(chǎn)權(quán)和住宅權(quán)構(gòu)成侵?jǐn)_，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。

【二審法院認(rèn)為】入戶盜竊但未竊得財物應(yīng)當(dāng)以盜竊未遂論處。

（一）必須竊得“財物”才構(gòu)成既遂

【案號】（2017）湘02刑終293號

【爭議案情】被告人潘慧勇竄至某居民區(qū)，發(fā)現(xiàn)一單元二樓陳某某家大門沒關(guān)緊，溜門進(jìn)入客廳后，順走一串鑰匙和一個黑色女士挎包，因未發(fā)現(xiàn)財物將黑色挎包丟棄在樓梯間。

【法院認(rèn)為】本案中犯罪因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

（二）入戶盜竊并取得財物為盜竊既遂

【案號】（2018）陜01刑終字第231號

【基本案情】被告人禹春亮進(jìn)入被害人姚某家，從客廳沙發(fā)上一錢包內(nèi)盜得人民幣313元，從主臥室電腦桌上和次臥室床頭柜上盜得金色小米手機(jī)、金色OPPO手機(jī)、黑色華為手機(jī)各一部。后被告人禹春亮來到該單元4層（被害人汪某1家），從臥室床頭柜褲子口袋里盜得人民幣1728.5元，并拿走該床頭柜上的金色VIVO手機(jī)一部。后被告人禹春亮走出該單元準(zhǔn)備離開時，被小區(qū)保安盤查時，從其身上查獲作案工具白色手套一雙、塑料插片8片、小手電一把、萬能鑰匙一把，小區(qū)保安立即報警。

【辯方意見】上訴人盜竊后尚未離開被害人居住的小區(qū)即被抓獲，屬于盜竊未遂，原審判決量刑過重，請求從輕處罰。

【法院認(rèn)為】經(jīng)查，犯罪未遂是指已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞；入戶盜竊是指非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的行為，入戶盜竊并取得財物的，即為盜竊既遂。本案上訴人禹春亮在本市新城區(qū)農(nóng)械廠家屬院（西農(nóng)小區(qū)）連續(xù)兩次入戶盜竊，得逞后離開被害人住所，此時上訴人禹春亮所實施的入戶盜竊行為已實施終了，被害人已經(jīng)失去對財物的控制，該行為符合盜竊罪的全部構(gòu)成要件，雖在逃離被害人所居住的小區(qū)時被抓獲，但此不影響對其盜竊既遂的認(rèn)定，故上訴人禹春亮辯解理由不符合法律規(guī)定，本院不予采納。

（三）入戶后未發(fā)現(xiàn)任何財產(chǎn)也可以認(rèn)定為實施了“盜竊”行為

【案號】（2017）贛10刑終215號

【基本案情】上訴人徐建國來到熊某1家門口，發(fā)現(xiàn)熊某1家中無人，遂攀爬二樓窗戶進(jìn)入熊某1家二樓客廳，發(fā)現(xiàn)客廳角落裝有一攝像頭，便將該攝像頭電源拔下，后在二樓客廳及臥室等處尋找值錢財物未果，遂逃離。上訴人徐建國從被害人熊某1家二樓下樓梯時，被熊某1的妻子樂某發(fā)現(xiàn)，后被抓獲歸案。

【法院認(rèn)為】上訴人徐建國以非法占有為目的，秘密進(jìn)入他人住宅，欲竊取他人財物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。上訴人徐建國因意志以外的原因未得逞，系盜竊未遂，依法可比照既遂犯從輕或減輕處罰；上訴人徐建國提出，他沒有實施盜竊行為，不構(gòu)成盜竊罪。經(jīng)查，上訴人徐建國對自己進(jìn)入熊某1家是想盜竊值錢的東西有多次供述在卷，其供述與現(xiàn)場勘驗筆錄、提取客廳、臥室鞋印及其進(jìn)入熊某1家的視聽資料能相互印證，其辯解未實施盜竊行為與事實、證據(jù)不符，不予采納。

（四）失控說

【案號】（2017）魯17刑終312號

【基本案情】在被害人朱某經(jīng)營的六六商行，被告人張明慧以非法占有為目的，秘密竊取被害人人民幣1273元，被發(fā)現(xiàn)后以擺脫的方式逃脫抓捕，致使被害人朱某鼻部受傷。經(jīng)鑒定，被害人朱某的損傷系輕微傷。

【法院認(rèn)為】上訴人張明慧實施盜竊犯罪被發(fā)現(xiàn)并當(dāng)場抓獲，在整個的犯罪過程中，被害人并未實際失去對涉案財物的控制，因此，張明慧入戶盜竊，在著手后因意志以外的原因未得逞，應(yīng)認(rèn)定其行為系犯罪未遂。辯護(hù)人提出的關(guān)于張明慧系盜竊未遂的辯護(hù)意見能夠成立，予以采納。原判未認(rèn)定上訴人張明慧系犯罪未遂，屬適用法律錯誤。

（五）控制說

【案號】（2017）云06刑終178號

【基本案情】2016年12月24日16時許，被告人皮成祥、劉曾發(fā)相互邀約到某村尋找盜竊目標(biāo)未果，后到密所村大寨子社劉某家吃飯，之后被告人皮成祥、劉曾發(fā)離開劉某家后又返回劉某家，由劉曾發(fā)在外接應(yīng)，被告人皮成祥使用劉某放在其房屋內(nèi)的鑰匙進(jìn)入劉某家臥室，盜竊劉某家價值700元兩只火腿，被告人皮成祥被返回家中的劉某發(fā)現(xiàn)并當(dāng)場抓獲，派出所民警接報案后趕到現(xiàn)場把被告人皮成祥、劉曾發(fā)抓獲。

【法院認(rèn)為】被告人皮成祥、劉曾發(fā)入戶盜竊他人財物被當(dāng)場抓獲，未實際占有該被盜財物，系盜竊未遂。

（一）入戶盜竊未遂，按照一般盜竊既遂處罰

【案號】（2017）豫08刑終466號

【爭議案情】 被告人王文超竄至博愛縣許良鎮(zhèn)下水磨村，翻墻進(jìn)入王某家老宅院，未盜竊到財物后離開。

【法院認(rèn)為】對于原判認(rèn)定的該犯罪，不存在犯罪中止，應(yīng)為盜竊未遂，但與其既遂犯達(dá)到同一量刑幅度，以盜竊既遂處罰。

法條鏈接：

《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款：

盜竊既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰。

（二）入戶盜竊未遂達(dá)到多次可能構(gòu)成多次盜竊既遂

【案號】（2017）蘇09刑終245號

【爭議案情】被告人沈為青至建湖縣縣城境內(nèi)，采用破車窗玻璃手段盜竊作案12起，其中未遂9起，既遂3起，竊得香煙等物，所竊實物折合人民幣（以下幣種均為人民幣）計1055元。

【一審法院認(rèn)為】 被告人沈為青在實施犯罪過程中，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。

【抗訴意見】本案中被告人沈為青盜竊未遂部分與既遂部分達(dá)到同一量刑幅度，故應(yīng)當(dāng)對被告人沈為青以盜竊罪既遂處罰。

【二審法院認(rèn)為】上訴人沈為青在三個月內(nèi)盜竊作案12起，屬于“多次盜竊”。沈為青多次盜竊，所竊財物合計價值740元，其行為已構(gòu)成盜竊罪，且系既遂。原判認(rèn)定沈為青犯盜竊罪系未遂，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

入戶盜竊存在未遂，這是共識。

以入戶盜竊的終止時間為標(biāo)準(zhǔn)，入戶盜竊可以分為行為人預(yù)謀入戶盜竊但還沒有入戶的、行為人以盜竊為目的剛?cè)霊艏幢蛔カ@的、行為人入戶并實施盜竊行為但沒有取得任何財產(chǎn)、行為人入戶并竊取財產(chǎn)但并未逃離現(xiàn)場即被抓獲、行為人入戶并竊取財產(chǎn)并成功逃離現(xiàn)場等逐漸遞進(jìn)5種情形。從判例來看，后4種情形均有被認(rèn)定為既遂的情況，除第5種情形外，其他4種情形均存在被認(rèn)定為未遂的情形。

從文理上來看，對于“入戶盜竊”的理解差異導(dǎo)致了對于既遂標(biāo)準(zhǔn)的差異：

第一，如果認(rèn)為入戶盜竊的重點在于“入戶”，則行為人只要入戶，即為既遂。但此種觀點完全顛覆了國民對于盜竊罪的認(rèn)知，因為盜竊罪是財產(chǎn)犯罪，此種行為對財產(chǎn)尚未產(chǎn)生任何緊迫且現(xiàn)實的危險，意即沒有著手實施犯罪的行為。并且，將入戶盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)提前到一般盜竊的預(yù)備階段，意即為了盜竊而入戶的行為本來是一般盜竊的預(yù)備行為，但卻按照入戶盜竊的既遂處理。這顯然不公平，因為此種行為至多僅僅是非法侵入住宅罪和盜竊罪預(yù)備的想象競合，此時行為人僅僅實施了“入戶”的行為，尚未實施“盜竊”的行為。

該觀點較為片面，只有個別法院采納該觀點，不是司法實踐的主流做法。

第二，如果將“入戶盜竊”理解為“入戶”+“盜竊”的結(jié)合，那么入戶僅僅是盜竊的前置行為，或者說是盜竊的預(yù)備階段，入戶后的盜竊才是入戶盜竊的實行行為。有判例認(rèn)為，只要行為人實施了“入戶行為”和“盜竊行為”，行為就已經(jīng)既遂了。從這個意義上看，入戶盜竊是行為犯。支撐的理由是，從法條規(guī)定來看，“入戶盜竊的”與“盜竊公私財物，數(shù)額較大的”是并列關(guān)系，如果對此也有對財產(chǎn)數(shù)額的要求則不符合法條規(guī)定。因此，入戶盜竊的，即使沒有竊得財產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)是既遂。

較第一種觀點而言，此種理解將入戶盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)推遲到入戶后的盜竊行為，更有說服力。但依然存在疑問。

筆者承認(rèn)，對于入戶盜竊的，不應(yīng)該有數(shù)量要求。但是，沒有數(shù)量要求并不代表只要實施行為就達(dá)到既遂。因為，實行了“盜竊”行為并不是盜竊行為實施完畢，只有盜竊行為竊得財產(chǎn)才是盜竊行為的完成。反過來說，如果僅僅實施了盜竊行為，但并沒有竊得財產(chǎn)，依然不能認(rèn)定為盜竊的完成。所以，認(rèn)為入戶盜竊沒有數(shù)額要求，與認(rèn)為入戶盜竊以竊得財產(chǎn)為既遂標(biāo)準(zhǔn)，二者實際上并不沖突。

第三種觀點是，認(rèn)為“入戶盜竊”是“入戶行為”+“盜竊行為”，并將“入戶盜竊”的“盜竊”與“盜竊公私財物”的“盜竊”的含義等同。意即，“入戶盜竊”與“盜竊公私財物，數(shù)額較大的”的既遂標(biāo)準(zhǔn)是一樣的，入戶盜竊也需要“竊得”財產(chǎn)。二者區(qū)別在于，一般盜竊存在數(shù)額要求，而入戶盜竊沒有數(shù)額要求。

從判例上來看，雖然判例對入戶盜竊的既未遂標(biāo)準(zhǔn)較為多元，但第三種觀點應(yīng)該是主流觀點。筆者也贊成此種觀點。