中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2018）最高法民終195號

上訴人（原審被告）：山西普大煤業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地山西省太原市學(xué)府街426號。

法定代表人：趙明，該公司董事長。

被上訴人（原審原告）：中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司。住所地山西省太原市萬柏林區(qū)長風(fēng)西街1號麗華大廈A座4層。

負(fù)責(zé)人：張巨山，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王晏兵，該公司副經(jīng)理。

原審被告：薛寧，女，漢族，1974年4月16日出生，住北京市朝陽區(qū)。

原審被告：趙明，男，漢族，1972年9月20日出生，住山西省太原市小店區(qū)。

原審被告：山西聚義實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司。住所地晉中市靈石縣兩渡鎮(zhèn)崔家溝。

法定代表人：王翠英，該公司總經(jīng)理。

原審被告：山西霍州力拓煤業(yè)有限公司。住所地山西省霍州市白龍鎮(zhèn)韓南莊村。

法定代表人：徐斌，該公司董事長。

原審被告：山西平陸大金禾金門煤業(yè)有限公司。住所地山西省運(yùn)城市平陸縣坡底鄉(xiāng)徐滹沱村。

法定代表人：劉貴俊，該公司董事長。

原審被告：山西大禾新農(nóng)業(yè)科技有限公司。住所地山西省清徐縣西楚王村村南。

法定代表人：王春亮，該公司董事長。

上訴人山西普大煤業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱普大公司）因與被上訴人中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司（以下簡稱信達(dá)資產(chǎn)山西分公司）、原審被告薛寧、趙明、山西聚義實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司、山西霍州力拓煤業(yè)有限公司、山西平陸大金禾金門煤業(yè)有限公司、山西大禾新農(nóng)業(yè)科技有限公司借款合同糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2015）晉商初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月20日立案后，依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，認(rèn)為本案不需要開庭審理，故對本案不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

普大公司上訴請求，依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判扣減原告已付的本息4457.24元。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定的上訴人未支付的欠款本金利息有誤。上訴人從2015年3月4日至2016年3月21日共向被上訴人興業(yè)銀行股份有限公司太原分行（以下簡稱興業(yè)銀行太原分行）歸還本息4457.24元，一審法院未予認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。

興業(yè)太原分行向一審法院起訴請求：被告普大公司償還原告票款本金1億元，利息計算至本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用全部付清之日止;要求被告薛寧、趙明、山西聚義實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證，要求被告山西霍州力拓煤業(yè)有限公司、山西平陸大金禾金門煤業(yè)有限公司、山西大禾新農(nóng)業(yè)科技有限公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，要求七名被告承擔(dān)原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月5日，原告與普大公司簽訂了編號為興銀晉（銀承）2014-親賢03-522號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，普大公司作為承兌申請人向原告申請承兌匯票兩張，合計金額1億元。合同約定從匯票到期日起，承兌人有權(quán)從承兌申請人的銀行賬戶中直接劃付票款、利息及承兌人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，承兌人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、保全費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用。承兌匯票到期日前，承兌申請人不能足額交付票款時，承兌人對承兌申請人尚未支付的票款自到期日起至清償日止有權(quán)按日利息萬分之五的利率計收利息。2014年3月5日、2014年9月4日、2014年9月4日，被告薛寧、趙明、山西聚義實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司分別與原告簽訂了合同編號為興銀晉（內(nèi)部授信最高保）2013-親賢03-031號、2014-親賢03-114號-1、2014-親賢03-114號的《最高額保證合同》，約定薛寧、趙明、山西聚義實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司為普大公司的債務(wù)向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2014年3月5日，被告山西霍州力拓煤業(yè)有限公司、山西平陸大金禾金門煤業(yè)有限公司、山西大禾新農(nóng)業(yè)科技有限公司分別與原告簽訂了合同編號為興銀晉（內(nèi)部授信最高抵）2013-親賢03-031號-1、2013-親賢03-031號-2、2013-親賢03-031號的《最高額抵押合同》，約定山西霍州力拓煤業(yè)有限公司、山西平陸大金禾金門煤業(yè)有限公司以其所有的采礦權(quán)為普大公司的債務(wù)向原告承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，約定山西大禾新農(nóng)業(yè)科技有限公司以其所有的清國用（2011）第100014號、并清政地國用（2013）第00024號、并清政地國用（2013）第00027號、并清政地國用（2013）第00028號土地使用權(quán)為普大公司的債務(wù)向原告承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。上述合同簽訂后，原告依約給被告普大公司開具了兩張銀行承兌匯票，合計金額壹億元。兩張銀行承兌匯票的到期日為2015年3月5日。原告已到期承兌。原告為本案支付律師費(fèi)20萬元。現(xiàn)原告訴至法院要求收取銀行承兌匯票項(xiàng)下的票款本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。另查明，被告普大公司未在法定期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議。

一審法院認(rèn)為，原告與普大公司簽訂的《商業(yè)匯票銀行承兌合同》、原告與薛寧、趙明、山西聚義實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司簽訂的保證合同、原告與山西霍州力拓煤業(yè)有限公司、山西平陸大金禾金門煤業(yè)有限公司、山西大禾新農(nóng)業(yè)科技有限公司簽訂的抵押擔(dān)保合同，均是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，各方均應(yīng)誠信恪守。原告如約履行了自己的合同義務(wù)，被告普大公司未按約履行償還票款的義務(wù)。故原告要求被告普大公司按約償還票款本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用的訴訟請求，應(yīng)予支持。主債務(wù)人普大煤業(yè)未按期償還票款，保證人薛寧、趙明、山西聚義實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，抵押擔(dān)保人山西霍州力拓煤業(yè)有限公司、山西平陸大金禾金門煤業(yè)有限公司、山西大禾新農(nóng)業(yè)科技有限公司應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。故原告請求該六被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)予支持。綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告山西普大煤業(yè)集團(tuán)有限公司于判決生效后三十日內(nèi)償還原告興業(yè)銀行股份有限公司太原分行票款1億元，利息從匯票到期日2015年3月5日計算至本金付清之日止，利率按雙方合同約定為日萬分之五。二、被告薛寧、趙明、山西聚義實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司為山西普大煤業(yè)集團(tuán)有限公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。三、被告山西霍州力拓煤業(yè)有限公司、山西平陸大金禾金門煤業(yè)有限公司以其向原告抵押的采礦權(quán)為山西普大煤業(yè)集團(tuán)有限公司的前述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。四、被告山西大禾新農(nóng)業(yè)科技有限公司以其所有的清國用（2011）第100014號、并清政地國用（2013）第00024號、并清政地國用（2013）第00027號、并清政地國用（2013）第00028號土地使用權(quán)為山西普大煤業(yè)集團(tuán)有限公司的前述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。五、七被告連帶清償原告律師費(fèi)用20萬元。一審訴訟費(fèi)541800元，訴訟保全費(fèi)5000元，由山西普大煤業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

對一審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明，2018年1月29日，興業(yè)銀行太原分行與信達(dá)資產(chǎn)山西分公司簽訂了《單戶資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述合同項(xiàng)下的全部權(quán)利和權(quán)益轉(zhuǎn)讓給信達(dá)資產(chǎn)山西分公司，并于2018年2月1日聯(lián)合在《山西經(jīng)濟(jì)日報》發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，對轉(zhuǎn)讓的債權(quán)履行了通知義務(wù)。同日，信達(dá)資產(chǎn)山西分公司向本院申請變更訴訟主體為被上訴人參加二審訴訟。經(jīng)審查，信達(dá)資產(chǎn)山西分公司要求變更訴訟主體的申請符合法律規(guī)定。

本院認(rèn)為，誠實(shí)信用原則是民事訴訟的基本原則，正當(dāng)行使訴權(quán)是誠信原則的內(nèi)在要求。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！碑?dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定和合同約定，正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，積極履行訴訟義務(wù)，不規(guī)避法律，不利用法律規(guī)定的訴訟權(quán)利獲取不當(dāng)利益或者恣意侵害他人合法權(quán)益。本案訴訟過程中，普大公司并未誠信進(jìn)行訴訟，存在濫用訴權(quán)、拖延訴訟情形。其一，一審中，屢屢利用相關(guān)法律程序性規(guī)定，阻礙、拖延庭審。興業(yè)銀行太原分行依據(jù)其與普大公司簽訂的案涉1億元票款的《商業(yè)匯票銀行承兌合同》提起本案訴訟，普大公司以本案爭議金額不足人民幣1億元為由堅(jiān)持提出級別管轄異議。一審法院經(jīng)審查，認(rèn)為普大公司未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出而駁回其管轄權(quán)異議后，普大公司又在2015年9月22日第三次開庭時以合議庭未受理其管轄權(quán)異議申請為由提出合議庭全體成員回避申請，一審法院依法駁回并定于2015年10月20日依法開庭審理本案。普大公司在2015年10月16日以準(zhǔn)備證據(jù)為由要求延期開庭，一審法院不予準(zhǔn)許后又在開庭前以代理律師心臟不適為由要求擇期開庭，一審法院再次將開庭推至2015年11月11日。其二，一審訴訟中未正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，怠于履行訴訟義務(wù)。普大公司在庭審中對于興業(yè)銀行太原分行的主張和提供的證據(jù)一概怠于答辯、質(zhì)證，并且未以其歸還銀行4457.24元的事實(shí)提出抗辯和舉證證明。其三，二審期間不舉證。一審判決普大公司償還票款1億元及利息后，其又以4457.24元本息未認(rèn)定為由而提出上訴，但提起上訴后，至今未向本院提交任何證據(jù)證明其上訴主張。本院二審期間就與本案相關(guān)聯(lián)案件通知普大公司進(jìn)行詢問，普大公司亦無故不到庭參加詢問。普大公司的上述行為明顯系濫用訴訟權(quán)利，怠于履行訴訟義務(wù)，故意拖延訴訟進(jìn)程，不僅浪費(fèi)了寶貴的司法資源、擾亂了正常的訴訟秩序，而且也損害了對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院進(jìn)行書面訓(xùn)誡。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，普大公司對其上訴請求及理由不舉證、不應(yīng)訴，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

綜上所述，普大公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由山西普大煤業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉慧卓

審 判 員　劉崇理

審 判 員　劉京川

二〇一八年三月二十九日

法官助理　金   悅

書 記 員　武   迪