2017年12月至2018年4月期間，張某駕駛轎車多次往返于重慶市萬州區(qū)和江北區(qū)之間。去程時(shí)在收費(fèi)站持ETC通行卡由ETC通道駛?cè)敫咚伲竭_(dá)時(shí)卻緊跟前方車輛，不使用通行卡而快速通過ETC通道駛離高速；返程時(shí)在收費(fèi)站人工窗口領(lǐng)取普通通行卡駛?cè)敫咚?，到達(dá)時(shí)則使用ETC卡由ETC通道駛離高速。利用前述方式，張某實(shí)際僅繳納相鄰高速公路收費(fèi)站之間的通行費(fèi)用，騙逃了往返于萬州收費(fèi)站與江北收費(fèi)站之間的絕大部分高速公路通行費(fèi)用，累計(jì)11000余元。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)張某的行為應(yīng)當(dāng)如何定性。筆者認(rèn)為，張某的行為屬于采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞事實(shí)真相的手段騙取公私財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。理由如下：

1.應(yīng)完整判斷張某的行為

張某往返于城際之間，在去程時(shí)持ETC通行卡由ETC通道駛?cè)敫咚?，到達(dá)時(shí)緊跟前車由ETC通道下高速；返程時(shí)再使用ETC卡由ETC通道駛離高速，利用了ETC結(jié)算的漏洞，使ETC系統(tǒng)誤認(rèn)為其僅在城內(nèi)往返，出現(xiàn)結(jié)算金額錯(cuò)誤。從表面上看，張某去程行為完成時(shí)，就已經(jīng)達(dá)到了犯罪既遂，返程系新的犯罪行為。但實(shí)質(zhì)上，張某往返程系犯罪故意支配下的整體行為，去程僅僅是犯罪行為的一部分，一次往返才完成一次騙逃高速通行費(fèi)用的行為，故犯罪認(rèn)定應(yīng)結(jié)合去程和返程兩個(gè)行為予以判斷。

2.ETC系統(tǒng)同樣存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題

張某騙逃高速通行費(fèi)的關(guān)鍵在于，利用ETC系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤予以結(jié)算，進(jìn)而不法獲益。ETC系統(tǒng)在車輛保持一定速度通過時(shí)，自動(dòng)完成相應(yīng)的結(jié)算、扣款，具備人工智能的一些特征，屬于人類正常智能的延伸。ETC系統(tǒng)本身不存在故障，張某利用了系統(tǒng)漏洞，在系統(tǒng)正常識(shí)別運(yùn)轉(zhuǎn)過程中采用欺騙手段使系統(tǒng)發(fā)生識(shí)別錯(cuò)誤，作出了其僅在城區(qū)內(nèi)往返的錯(cuò)誤結(jié)算。

3.張某的行為不屬于秘密竊取

本案中，張某享受高速公路通行服務(wù)后騙逃大部分通行費(fèi)用，即便其去程時(shí)采用緊跟前方車輛下道、未通過ETC結(jié)算，同樣是通過欺騙手段，利用了系統(tǒng)漏洞，使系統(tǒng)誤認(rèn)為系前方合法扣費(fèi)車輛的一部分予以放行，且屬于完整犯罪行為的一部分。其相關(guān)行為并非ETC系統(tǒng)不能識(shí)別、來不及識(shí)別時(shí)從通道秘密駛離，不屬于秘密竊取行為。

所以，張某是通過欺騙方式獲取財(cái)產(chǎn)性利益，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。（作者單位：重慶市江北區(qū)人民法院）