溫室效應(yīng)就是太陽(yáng)通過(guò)短波輻射向地球提供熱量，然后地表通過(guò)長(zhǎng)波輻射，將吸收的熱量發(fā)散到宇宙中去，在經(jīng)過(guò)大氣層時(shí)，這些長(zhǎng)波輻射會(huì)被大氣層截留一部分，于是地表溫度上升。如果沒(méi)有大氣層，地表的平均溫度會(huì)降到-18℃，碳基生命無(wú)法存續(xù)。
大氣層中能夠留住長(zhǎng)波熱輻射的氣體，叫溫室氣體，其中對(duì)溫室效應(yīng)貢獻(xiàn)最大的是水蒸氣，占了絕大部分。但京都議定書(shū)規(guī)定的溫室氣體不包含水蒸氣，而是二氧化碳、甲、氧化亞氮、氫氟碳化合物、全氟碳化合物、六氟化硫這六種，其中后三類氣體對(duì)長(zhǎng)波輻射的吸收最強(qiáng)，但總量太小，所以這六種氣體中對(duì)溫室效應(yīng)貢獻(xiàn)度最大的是二氧化碳，有說(shuō)是占了六種氣體影響中的70-80%。
由于工業(yè)化以來(lái)大氣中水蒸氣含量增幅不超過(guò)1%，二氧化碳含量卻提高了近一半（約46%），有人認(rèn)為，工業(yè)文明造成的碳排放激增，引起了全球氣溫上升。世界變暖了，這必然會(huì)改變生態(tài)環(huán)境，造成冰川消融、海平面上升、物種消亡，要阻止這一危機(jī)，自然就要減少溫室氣體，尤其是二氧化碳的排放，這就是碳減排。而燃油車作為二氧化碳排放的主要源頭之一，就成了眾矢之的。
全球變暖理論的歷史很短，最早是1979年第一次世界氣候大會(huì)上提出的，但僅僅是一個(gè)假說(shuō)，缺乏數(shù)據(jù)支撐，沒(méi)想到幾年之后，美國(guó)一位氣候科學(xué)家叫詹姆斯?jié)h森，他聲稱自己建立的氣候模型已經(jīng)證明全球變暖是真的，1988年在美國(guó)參議院聽(tīng)證會(huì)上，當(dāng)人問(wèn)起時(shí)，他說(shuō)有99%的把握確信。正是這次事件，讓“全球變暖的恐慌”從科學(xué)界走出來(lái)，傳遍了世界，也是在這一年，聯(lián)合國(guó)成立了政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC），這個(gè)機(jī)構(gòu)從誕生之日起就帶有明顯的政治屬性，是人為導(dǎo)致全球變暖理論的主要締造者，為全球碳減排事業(yè)源源不斷地輸送思想動(dòng)力。
IPCC在2013年的 AR5報(bào)告中提到，工業(yè)化以來(lái)，化石燃料和水泥生產(chǎn)釋放了3650億噸碳，其他人類活動(dòng)釋放了1800億噸，總計(jì)人為排放5450億噸碳，海洋吸收了其中的28%，即1550億噸，陸地吸收了29%，即1600億噸，則人類活動(dòng)實(shí)際向大氣排放了2400億噸碳。
我粗算了一下，大氣中現(xiàn)有二氧化碳總量29788.8億噸，工業(yè)化前二氧化碳濃度是280ppm，現(xiàn)在超過(guò)400ppm，相比工業(yè)化前，增長(zhǎng)了8936.64億噸二氧化碳，也即2435億噸碳，與AR5基本一致。
看起來(lái)，大氣中新增的碳全是人為因素導(dǎo)致。地球生態(tài)來(lái)不及適應(yīng)如此高速增長(zhǎng)的碳排放，于是人類排放的二氧化碳大部分滯留在了大氣中。
2009年美國(guó)期刊《地球物理研究雜志》上公布了英國(guó)布里斯托爾大學(xué)的一項(xiàng)研究，數(shù)據(jù)顯示自1850年以來(lái)，留在大氣中的二氧化碳占人類總排放量的比例幾乎沒(méi)有什么變化。但從那時(shí)到現(xiàn)在，人類排放的二氧化碳量已從每年約20億噸增長(zhǎng)至約350億噸，這說(shuō)明地球吸收了越來(lái)越多的二氧化碳。
IPCC支撐“人為造成全球變暖”的重要依據(jù)是，其氣候模型估算1880～2012年間，全球平均地表增溫0.85℃，人類活動(dòng)導(dǎo)致了這期間一半以上的全球變暖（概率大于95%）。
但報(bào)告無(wú)法解釋的一點(diǎn)是，在此期間，大氣中二氧化碳含量持續(xù)增加，地球卻多次進(jìn)入寒冷期。最近的一次發(fā)生在20世紀(jì) 40年代到70年代之間，全球氣溫下降約0.05℃，這段時(shí)間正是第二次世界大戰(zhàn)和戰(zhàn)后恢復(fù)期，大氣中二氧化碳濃度劇增，氣溫反而降低。有意思的是，1971年丹斯加德等人發(fā)表的格陵蘭冰芯氧同位素譜分析成果表明，地球氣候有10萬(wàn)年軌道周期變化，其中9萬(wàn)年為冷期，1萬(wàn)年為暖期。按此規(guī)律推算，目前氣候的暖期已接近尾聲，于是提出了“全球變冷”的假說(shuō)，為此也很是爭(zhēng)論過(guò)一段時(shí)間。
?也就是說(shuō)，1850年以來(lái)，全球氣溫變化還沒(méi)有脫離歷史規(guī)律。瑞典科學(xué)家安德斯·莫伯格發(fā)現(xiàn)，中世紀(jì)暖期有一段與工業(yè)化后氣溫變化十分接近。不過(guò)進(jìn)一步分析后發(fā)現(xiàn)，那時(shí)的氣溫上升主要集中在北大西洋一帶，而如今的變暖現(xiàn)象卻涉及各個(gè)大洲。
與政府支持的IPCC相對(duì)的，民間有一個(gè)NIPCC，一直反對(duì)人類活動(dòng)造成全球變暖的說(shuō)法，因?yàn)橐訧PCC的理論，全球氣溫最高的應(yīng)該是熱帶對(duì)流層上層，而實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)并非如此。
氣象衛(wèi)星NOAA探測(cè)的全球?qū)α鲗拥讓悠骄鶜鉁貜?979年到1999年期間的線性趨勢(shì)只有+0.06℃/10a，幾乎沒(méi)有變暖的趨勢(shì)，而IPCC報(bào)告卻顯示同一時(shí)期的全球氣溫呈明顯上升趨勢(shì)。也就是說(shuō)這期間全球氣溫上升僅僅出現(xiàn)在近地面非常薄的一層大氣中，這與人為造成全球變暖的理論相違背，因?yàn)槿绻郎厥嵌趸己考ぴ鲈斐傻?，大氣層本身的增溫?yīng)該比地球表面增溫更快。
許多氣象學(xué)者的研究也間接支持了這一論點(diǎn)。他們發(fā)現(xiàn)，由于城市擴(kuò)張導(dǎo)致氣象站周遭環(huán)境改變，IPCC采用的全球氣象站數(shù)據(jù)都被“人為增高”了。
加拿大圭爾夫大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授羅斯·麥克特里克也對(duì)IPCC的研究方法提出了質(zhì)疑?！坝谐渥愕馁Y料證明，IPCC的氣候數(shù)據(jù)被許多因素‘污染’了，比如工業(yè)化、數(shù)據(jù)的質(zhì)量問(wèn)題等等，使得結(jié)論偏向于變暖的說(shuō)法?！?/blockquote>氣象學(xué)家安東尼·瓦特曾是全球變暖的“鐵桿”支持者，但在實(shí)地調(diào)查534個(gè)氣象站后，發(fā)現(xiàn)已調(diào)查的氣象站中有56%是嚴(yán)重不合格的(誤差高于5℃)；87%的氣象站是不合格的(誤差高于1℃)。這些為“全球變暖”提供原始數(shù)據(jù)的氣象站，有的位于空調(diào)設(shè)施附近，有的位于廢棄物處理廠邊上。在英國(guó)，曼徹斯特機(jī)場(chǎng)旁邊的一個(gè)氣象站原本被田野包圍，而現(xiàn)在，它周圍全是散發(fā)熱量的建筑。
全球變暖的支持者給出的報(bào)告也說(shuō)明，人為因素對(duì)氣候的影響可能沒(méi)有預(yù)想的那么大。2009年11月由IPCC報(bào)告歷次作者編寫的《哥本哈根診斷》中，首次明確承認(rèn)“在年代際尺度上由自然原因造成的變冷，可能超過(guò)溫室效應(yīng)的影響”。
相比于自然界每年超過(guò)7000億噸的碳排放，地球碳循環(huán)41萬(wàn)億噸的總量，以千年為跨度，人類目前的碳排放確實(shí)微不足道。
考慮到對(duì)環(huán)境的認(rèn)識(shí)還很淺薄，科學(xué)界對(duì)全球變暖的支持并不像輿論宣傳的那樣鐵板一塊。美國(guó)氣象學(xué)會(huì)前主席M·羅斯表示，人類行為導(dǎo)致全球變暖的想法，是迄今為止他所見(jiàn)過(guò)的最大規(guī)模的科學(xué)濫用。加拿大氣候?qū)W博士蒂莫西在《全球暖化：有硬數(shù)據(jù)支持嗎》中對(duì)此的評(píng)價(jià)也帶著戲虐：“有人提到地球平均氣溫上升會(huì)‘超出地球恒溫的安全警戒線’，有地球恒溫這樣的東西嗎？難道他沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)冰期嗎？”
不論是支持還是反對(duì)，雙方的觀點(diǎn)都存在不確定性，因?yàn)闅夂驅(qū)W的研究歷史很短暫，它真正發(fā)展為一套理論，是在溫度計(jì)和氣壓計(jì)誕生之后的事，也就是最近200年左右的時(shí)間，和工業(yè)化進(jìn)程同步。而它近期的迅猛發(fā)展，也是無(wú)線電、氣象衛(wèi)星、計(jì)算機(jī)技術(shù)的普及帶來(lái)的。這門學(xué)問(wèn)的準(zhǔn)確性非常依賴科技的進(jìn)步，而影響氣候變化的因素非常之廣，對(duì)因素的認(rèn)知又很有限，比如過(guò)去我們知道太陽(yáng)的紅外線會(huì)對(duì)氣溫產(chǎn)生影響，卻不太確定紫外線和太陽(yáng)磁場(chǎng)在其中的作用有多大，類似的不確定因素還有很多。所以，氣候的預(yù)測(cè)常常被打臉。人類連明天是什么天氣都拿不準(zhǔn)，卻相信自己能預(yù)測(cè)100年后的災(zāi)難，這份自信到底從何而來(lái)呢？
說(shuō)了這么多，只想告訴大家一點(diǎn)，人為因素導(dǎo)致全球變暖的假說(shuō)，在科學(xué)界并沒(méi)有達(dá)成所謂的共識(shí)，有關(guān)它的爭(zhēng)論，直到現(xiàn)在也沒(méi)有停止。
但他們不這么認(rèn)為。他們一次又一次斬釘截鐵地告訴你，海平面上升了，氣候改變了，物種滅絕了，全球正在變暖并且還將繼續(xù)變暖，而這一切，都是人類排放造成的，工業(yè)文明造成的，自由市場(chǎng)造成的，人類應(yīng)該主動(dòng)站出來(lái)與之抗?fàn)帯＿@就是環(huán)保主義者。
環(huán)保這件事，與人類文明的道德基因非常契合，從它誕生之日起，就天然的政治正確。而它的社會(huì)運(yùn)動(dòng)屬性，必然產(chǎn)生與之匹配的意識(shí)形態(tài)。作為20世紀(jì)70年代才誕生的“新宗教”，只用了半個(gè)世紀(jì)就成為影響世界的重要政治力量，有必要了解一下它的來(lái)歷。
現(xiàn)代意義的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)起源于60年代的一本書(shū)，叫《寂靜的春天》，作者是蕾切爾·卡遜，這本書(shū)內(nèi)容也很簡(jiǎn)單，就是告訴人們，如果繼續(xù)濫用DDT等農(nóng)藥，魚(yú)鳥(niǎo)蟲(chóng)豸將會(huì)滅絕，過(guò)去生機(jī)盎然的莊園將變得一片死寂。在此之前很多生物學(xué)家都在呼吁禁用DDT，收效甚微，就在《寂靜的春天》出版前不久，另一位生物學(xué)者出版了《我們的合成環(huán)境》，觀點(diǎn)差不多，卻沒(méi)什么反響。卡遜充滿戲劇張力的文學(xué)功底幫助這本書(shū)誘出了美國(guó)民眾對(duì)環(huán)境污染的憤怒，并且愈演愈烈，1970年4月22日，在群情激昂中，一場(chǎng)由民主黨政客引領(lǐng)的，針對(duì)現(xiàn)代工業(yè)化污染的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)了，這陣狂潮迅速席卷全球。領(lǐng)導(dǎo)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的政客叫蓋洛德·尼爾森，他連任威斯康星州州長(zhǎng)的競(jìng)選口號(hào)是“肥沃的土地，清潔的空氣，安全的飲用水”，可以說(shuō)從一開(kāi)始就是公民選出來(lái)的環(huán)保斗士。而這場(chǎng)傳奇運(yùn)動(dòng)的巨大成功，宣告環(huán)保人士從民間走出，在廟堂之上勝利會(huì)師，環(huán)保主義作為嶄新的意識(shí)形態(tài)正式登堂入室——盡管任何一個(gè)環(huán)保人士都不承認(rèn)有“環(huán)保主義”這個(gè)東西。隨后，美國(guó)成立了環(huán)保署，還頒布著名的清潔空氣法，人類社會(huì)進(jìn)入了“大環(huán)保時(shí)代”。
環(huán)境治理本是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題，是為了保護(hù)人類生存環(huán)境而存在的，但環(huán)保組織無(wú)論是溫和派還是極端派，其行為卻總是傾向于激進(jìn)，可以說(shuō)自誕生以來(lái)，就不斷為了保護(hù)自然而犧牲人類自身的利益，這種帶有憐憫和補(bǔ)償心態(tài)的環(huán)保沖動(dòng)，與科學(xué)的理性精神格格不入。我只能這么去解讀他們的心理：工業(yè)文明肆無(wú)忌憚地破壞大自然，觸動(dòng)了人心中柔軟的部分——飛鳥(niǎo)做錯(cuò)了什么，森林又做錯(cuò)了什么，就該受人類摧殘？所以我們要補(bǔ)償，要贖罪。這種上帝視角和自我犧牲給人帶來(lái)的心理高潮和道德優(yōu)越感，是最容易引發(fā)盲目和偏激行為的。
上文提到的《寂靜的春天》，是一個(gè)生物愛(ài)好者為大自然抗?fàn)幍墓适?。我們?lái)看看故事的后續(xù)。
1972年，美國(guó)宣布禁用DDT，其他國(guó)家紛紛跟進(jìn)。
DDT是一種殺蟲(chóng)劑，毒性并不強(qiáng)，但難于降解，水中含量極微的DDT通過(guò)食物鏈，最終會(huì)在頂層肉食動(dòng)物尤其是鳥(niǎo)類體內(nèi)富集，濃度比在水中提升了1000萬(wàn)倍，超高濃度的DDT造成鳥(niǎo)類生殖系統(tǒng)紊亂，蛋殼變薄無(wú)法孵化，美國(guó)國(guó)鳥(niǎo)白頭海雕就差點(diǎn)因此滅絕。濫用DDT會(huì)破壞生態(tài)平衡，這是事實(shí)。
但DDT帶來(lái)的好處也很大。1955年世界衛(wèi)生組織（WHO）曾號(hào)召全球推廣DDT，僅用了十年時(shí)間，危害人類社會(huì)幾千年的瘧疾就得到有效控制，舉個(gè)例子，斯里蘭卡在使用DDT之后，每年新增瘧疾患者數(shù)量從280萬(wàn)人降低到了1963年的17人，歐美甚至直接根除了瘧疾病。據(jù)WHO的報(bào)告，DDT的使用可能挽救了5000萬(wàn)人的性命。
禁用DDT之后，瘧疾在第三世界卷土重來(lái)，每年非洲南部超過(guò)100萬(wàn)人死于瘧疾，大部分為孩童。2006年，WHO不得不再次號(hào)召非洲使用DDT，并且認(rèn)為，只要嚴(yán)格按照規(guī)定的章程謹(jǐn)慎投放，對(duì)環(huán)境的影響只有過(guò)去的0.04%。隨后非洲的瘧疾再次得到控制。
而那些已經(jīng)死去的人，他們大概怎么也想不到，阻止他們活下去的源頭，會(huì)是一個(gè)笑容那么和藹的女士。
?
但這能怪她嗎，她也不過(guò)是一個(gè)熱愛(ài)大自然的科普作者。對(duì)自然的迷戀，蒙蔽了她對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的全面認(rèn)知，對(duì)田園牧歌的向往，讓她對(duì)現(xiàn)代工業(yè)抱有偏見(jiàn)。她對(duì)污染提不出什么真正有價(jià)值的治理方案，只能單純的希望：這東西破壞環(huán)境，就別用了吧！
試想如果真的禁用農(nóng)藥，會(huì)是什么狀況呢？
盡管對(duì)農(nóng)藥嚴(yán)格監(jiān)管，美國(guó)每年仍有約二十人因農(nóng)藥殘留而死于癌癥。丹麥哥本哈根商學(xué)院統(tǒng)計(jì)學(xué)教授比約恩·隆伯格算過(guò)這筆賬，如果為了挽救這20人的性命而禁用農(nóng)藥，水果和蔬菜會(huì)減產(chǎn)，因?yàn)椴荒軘z入足夠營(yíng)養(yǎng)而死于癌癥的人數(shù)每年會(huì)增加26000人。
自人類誕生起，沒(méi)有一項(xiàng)活動(dòng)不是在破壞環(huán)境，包括卡遜向往的莊園生活，也同樣在破壞環(huán)境。人類改變了自然的一部分，也因此養(yǎng)活了越來(lái)越多的人，帶來(lái)更璀璨的文明，這是一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡過(guò)程，一成不變的世界是不存在的。但卡遜的思想謬誤并不妨礙她這本煽動(dòng)性極強(qiáng)的書(shū)籍傳遍世界，最終孕育出20世紀(jì)最能戰(zhàn)斗的信仰之一。而環(huán)保主義的終極目標(biāo)，似乎是把人類活動(dòng)模式退回到工業(yè)化以前的狀態(tài)。
聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署第一任執(zhí)行主任莫里斯·斯特朗說(shuō)，“工業(yè)化文明的崩潰，難道不是地球的唯一希望嗎？實(shí)現(xiàn)它，難道不是我們的責(zé)任嗎？”
你很難想象說(shuō)這話的人同時(shí)是石油公司的董事長(zhǎng)，從事了半輩子的能源貿(mào)易。
就這樣，環(huán)保主義成功地將環(huán)境治理這個(gè)科學(xué)問(wèn)題，淪為了意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。科學(xué)的象牙塔內(nèi)，一旦輸入意識(shí)形態(tài)這種養(yǎng)分，事實(shí)和真相，有時(shí)候也就不怎么重要了。但毫無(wú)疑問(wèn)環(huán)保主義是成功，因?yàn)樗粌H為環(huán)保事業(yè)提供了強(qiáng)大的政治保障，還為政權(quán)與資本家之間的博弈，政府對(duì)市場(chǎng)的掌控，以及政客之間的輿論壓制，帶來(lái)了極大的便利性。
如何為“強(qiáng)勢(shì)插手企業(yè)生產(chǎn)和為空氣征稅”賦予正當(dāng)性，又不會(huì)破壞政府的新自由主義民主氣質(zhì)？環(huán)保主義很好地解決了這一難題。哪里有需求，哪里就有服務(wù)，你不是渴望清新空氣嗎？給我投票，我?guī)湍阙A。帶有環(huán)保傾向的政客，常常更能獲取民眾的好感，于是歐美政壇彌漫著一股濃烈的環(huán)保主義氣息，甚至有政客宣稱，環(huán)保事業(yè)應(yīng)該主導(dǎo)一切。此時(shí)環(huán)保主義者的訴求就不再是環(huán)保本身，而是政治地位。
美國(guó)前副總統(tǒng)戈?duì)柕恼纬晒?，是主?dǎo)拍攝的環(huán)保紀(jì)錄片《難以忽視的真相》為推動(dòng)碳排放市場(chǎng)的發(fā)展提供了輿論支撐，但這也被認(rèn)為是一場(chǎng)政治秀，因?yàn)檫@樣一個(gè)狂熱的環(huán)保主義者，家中用電量卻是普通家庭的21倍。
帕特里克·摩爾是綠色和平組織的創(chuàng)始人之一，在眼睜睜看著機(jī)構(gòu)走向極端之后退出了，他認(rèn)為綠色和平組織“用綠色的詞匯來(lái)掩飾自己的政治野心”。他的前同事們現(xiàn)在“將環(huán)保運(yùn)動(dòng)帶入了一個(gè)由零寬容和極左翼思想引領(lǐng)的時(shí)代?！本G色和平組織一直呼吁減少碳排放，其高層卻被爆出長(zhǎng)期乘坐飛機(jī)上下班。
環(huán)境治理是為了民眾的切身利益，但環(huán)保主義者則不一定。那些全球變暖假說(shuō)的堅(jiān)定不移的支持者們，無(wú)一例外是環(huán)保主義者。而這種信仰，必然會(huì)導(dǎo)致其言論的偏狹。
2007年，IPCC連續(xù)數(shù)次調(diào)低對(duì)氣溫的預(yù)測(cè)，依然與實(shí)測(cè)數(shù)值不符。但一位負(fù)責(zé)人接受采訪時(shí)對(duì)即將到來(lái)的危害卻言之鑿鑿：“如果2012年之前還不采取任何行動(dòng)，那就為時(shí)已晚。未來(lái)我們兩三年的所作所為，將決定我們的未來(lái)?！钡搅?012年，IPCC再次預(yù)測(cè)失敗，只能承認(rèn)其氣候模型僅僅考慮了各種因素中人類已知的部分，具有較大的不確性。
比氣溫預(yù)測(cè)還要詭異的，是冰川消融的預(yù)測(cè)，支持全球變暖的氣候?qū)W家總是傾向于夸大消融的速度，營(yíng)造末日降臨的氛圍。
劍橋大學(xué)極地海洋物理小組組長(zhǎng)皮特·瓦德漢姆相信，“北極很可能在2020年前就陷入無(wú)冰狀態(tài)，且可能在2015年就無(wú)冰?！?br>
1988年詹姆斯·漢森預(yù)測(cè)30年后“紐約哈德遜河的西側(cè)公路將會(huì)被海水淹沒(méi)?！?br>
1989年，聯(lián)合國(guó)環(huán)境計(jì)劃署紐約辦事處主管諾埃爾·布朗發(fā)出警告，“留給人類應(yīng)付全球變暖的時(shí)間，只剩‘10年的窗口期’了。如果全球變暖的趨勢(shì)沒(méi)有在2000年前發(fā)生轉(zhuǎn)變，許多地勢(shì)低洼國(guó)家將直接從地球表面消失，沿海洪水和作物歉收還將造成大量‘生態(tài)難民’” 。
2005年聯(lián)合國(guó)環(huán)境計(jì)劃署預(yù)測(cè)，到2010年，氣候變化將會(huì)使地球上5000萬(wàn)人成為“氣候難民”。
2007年，馬斯洛斯基團(tuán)隊(duì)的研究人員稱，保守估計(jì)2013年北極冰川將全部消融。
2009年，詹姆斯·漢森向奧巴馬喊話，“只剩4年時(shí)間來(lái)拯救地球。”
與那些散落民間的環(huán)保人士相比，帶有明顯政治傾向的IPCC對(duì)人為造成全球變暖的輿論宣傳，更具有煽動(dòng)性。
IPCC成立之初，困擾他們的問(wèn)題，是如何為全球變暖理論提供數(shù)據(jù)支撐，因?yàn)楣糯鷼夂虻膭×易兓稽c(diǎn)不稀奇，IPCC報(bào)告的數(shù)據(jù)并不能很好展現(xiàn)出工業(yè)排放與氣候變化的關(guān)聯(lián)性。
不久，一個(gè)年輕學(xué)者解決了這一難題。
1998年，邁克爾·曼恩拿出了一條1000-1980年全球氣溫的“曲棍球”曲線，在這條曲線中，過(guò)去一千年的氣溫非常平穩(wěn)，直到最右端工業(yè)革命的年代，直線陡然向上攀升，貌似一個(gè)曲棍球的模樣，任何人只要看一眼這張圖，立刻就能接受工業(yè)排放造成氣溫上升的觀點(diǎn)，這張圖圓滿地完成了將全球變暖從假說(shuō)變?yōu)槭聦?shí)的歷史任務(wù)。IPCC很快讓這位學(xué)術(shù)新人成為2001年的第三次氣候報(bào)告（TAR）的主筆之一，而他當(dāng)時(shí)才30歲出頭?？肆诸D政府也引用曼恩的曲線圖以宣揚(yáng)自己的環(huán)保主張，這位學(xué)者一舉成名。
但他的出丑和成名一樣快。
兩位加拿大學(xué)者斯蒂文·麥克英泰爾（Stephen McIntyre）和羅斯·麥克特里克（Ross McKitrick）不久后揭露了這個(gè)丑聞：曼恩使用了一種較為隱蔽的統(tǒng)計(jì)手段，將曲線的左側(cè)人為“抹平”了，比如曼恩選擇北美西海岸山區(qū)的狐尾松年輪來(lái)描述古代氣溫，然后加大它的統(tǒng)計(jì)權(quán)重，使得構(gòu)造出來(lái)的氣溫曲線符合自己的需求。
美國(guó)國(guó)會(huì)不得不委托國(guó)家科學(xué)院進(jìn)行了漫長(zhǎng)地調(diào)查，最終在2006年確認(rèn)，曼恩的研究方法是錯(cuò)誤的，其數(shù)據(jù)分析無(wú)法支撐他的結(jié)論。
曲棍球曲線
?
實(shí)際歷史氣溫曲線
?神奇的是，主流輿論卻并沒(méi)有因此改變。
2006年美國(guó)前副總統(tǒng)戈?duì)柵臄z了那部震驚世人的環(huán)保紀(jì)錄片《難以忽視的真相》，那條曲棍球曲線成為了其重要的理論依據(jù)和宣傳手段，戈?duì)栆驗(yàn)檫@部夸大事實(shí)的紀(jì)錄片拿到了2007年諾貝爾和平獎(jiǎng)。
很明顯，在全球變暖到底是自發(fā)還是人為的這場(chǎng)爭(zhēng)論中，政治因素占了上風(fēng)，科學(xué)問(wèn)題通過(guò)環(huán)保主義的逆轉(zhuǎn)錄，變成了意識(shí)形態(tài)和利益集團(tuán)之間的博弈。
2001年，上文提到的教授隆伯格通過(guò)劍橋大學(xué)出版社出版了一本書(shū)叫《多疑的環(huán)境保護(hù)論者》，書(shū)中描述了大量與環(huán)保人士如何夸大各種危險(xiǎn)以及他們?nèi)绾芜x擇片面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并誤導(dǎo)公眾的幕后事實(shí)。由于作者曾是局內(nèi)人，書(shū)中的記錄都是真實(shí)的，這本書(shū)立刻引發(fā)環(huán)保人士對(duì)“叛徒”的猛烈反攻。丹麥科學(xué)誠(chéng)信委員會(huì)為了讓作者閉嘴，安排一邊倒反對(duì)作者的陪審團(tuán)對(duì)其進(jìn)行了政治迫害，一年之后隆伯格才在300位學(xué)術(shù)同行的聲援中洗清冤屈。
比起環(huán)保散戶的輿論攻擊，政府中環(huán)保勢(shì)力對(duì)全球變暖懷疑者一以貫之的政治打壓，對(duì)這項(xiàng)科研起了非常重要的導(dǎo)向作用。只要你贊同“人為造成全球變暖”，證明這將導(dǎo)致災(zāi)難性后果，拿出高質(zhì)量的研究報(bào)告，我就付錢，政府通過(guò)成為環(huán)境和氣候?qū)W研究成果的主要買家，壟斷了這方面的話語(yǔ)權(quán)。
英國(guó)前財(cái)政大臣諾曼·拉蒙特在《訴諸理性》中寫道：“近來(lái)出現(xiàn)一種趨勢(shì)，即如果氣候科學(xué)家不同意危言聳聽(tīng)的觀點(diǎn)，英國(guó)皇家學(xué)會(huì)對(duì)其的資助就可能會(huì)中斷，這實(shí)在令人震驚?！?br>
《華爾街日?qǐng)?bào)》也有過(guò)類似的報(bào)道：“盡管有越來(lái)越多的科學(xué)家公開(kāi)質(zhì)疑氣候變暖說(shuō)，但許多年輕科學(xué)家私下里表示，他們對(duì)全球變暖說(shuō)深表懷疑，卻不敢說(shuō)出來(lái)，因?yàn)閾?dān)心這會(huì)使他們升遷受阻，甚至發(fā)生更糟糕的事情。他們的擔(dān)憂不無(wú)道理。2003年，學(xué)術(shù)期刊《氣候研究》(Climate Research)的編輯克里斯·德弗賴塔斯(Chris de Freitas)博士大膽刊登了一篇不符合政治導(dǎo)向（但符合事實(shí)）的同行評(píng)審文章，文章結(jié)論是，如果以過(guò)去一千年的氣候變化為背景，那么近期氣候變暖并非異常現(xiàn)象。國(guó)際上的全球變暖論者很快針對(duì)德弗賴塔斯博士發(fā)起蓄意攻擊，要求撤銷他的編輯職位和大學(xué)教職。所幸德弗賴塔斯博士保住了他的大學(xué)教職?！?br>
對(duì)于“逆潮流而動(dòng)”的科學(xué)家，政府的打壓有時(shí)是明目張膽的。2013年，美國(guó)國(guó)務(wù)卿約翰·克里抨擊氣候懷疑論者，稱“我們不應(yīng)該讓極少數(shù)偽劣科學(xué)家和極端理論家與‘科學(xué)事實(shí)’進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)”。
越來(lái)越多的科學(xué)家站出來(lái)指責(zé)政府這種違背科學(xué)精神的行為。美國(guó)加州大學(xué)的能源教授J·M·霍蘭德在《匆忙判斷》中寫道，“關(guān)于全球變暖及其原因和影響的許多強(qiáng)硬聲明都是基于政治而非科學(xué)的，因?yàn)樗羞@些問(wèn)題在科學(xué)上的不確定性都是極大的。在目前的政治氣氛下有關(guān)氣候變化的合理的科學(xué)分歧已經(jīng)被政治噪音淹沒(méi)。有史以來(lái)，人類曾經(jīng)在不同的氣候帶生存和繁衍，當(dāng)時(shí)的氣候條件比目前所述由于全球氣溫變化而帶來(lái)氣候條件更加惡劣。”
英國(guó)首相瑪格麗特·撒切爾曾經(jīng)受到全球變暖支持者的影響，對(duì)工業(yè)文明的未來(lái)感到憂心忡忡，成為呼吁對(duì)全球變暖采取緊急國(guó)際行動(dòng)的第一位主要國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，還促成了IPCC的成立。但她對(duì)自由市場(chǎng)的支持，也讓她漸漸發(fā)現(xiàn)環(huán)保主義者的盲目性，在卸任時(shí)，她對(duì)全球變暖的看法已經(jīng)改變。2003年在自傳《治國(guó)方略》中不僅質(zhì)疑“主流”氣候?yàn)?zāi)難的論調(diào)，還嘲笑前美國(guó)副總統(tǒng)阿爾·戈?duì)枴鞍嘿F且對(duì)經(jīng)濟(jì)有害”的碳減排計(jì)劃是徒勞的。
全球變暖導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退也是全球變暖支持者常有的言論，比如《自然》曾公布一項(xiàng)研究稱，如果不抑制全球變暖，全球平均收入到2100年將減少23%。對(duì)這類言論，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家嗤之以鼻。經(jīng)濟(jì)學(xué)教授門德?tīng)査珊屯匪雇ㄟ^(guò)模型估算，認(rèn)為全球變暖對(duì)2100年世界GDP的影響將為0.1%。他們的估算同時(shí)考慮了全球變暖的正面和負(fù)面效應(yīng)?！拔磥?lái)50年因氣溫上升帶來(lái)的破壞將幾乎為零。” 1996年A·S·梅恩(A.S.Manne)發(fā)表了著名的《C02替代減排戰(zhàn)略的成本和收益》，認(rèn)為如果對(duì)氣候變化置之不理，將1990年的世界GDP定為100，到2100年世界GDP就將接近約1000。不同假設(shè)之間的差別在1%上下。
各國(guó)政府做出的減排承諾，科學(xué)界也有不少人持公開(kāi)否定態(tài)度。氣候大會(huì)所設(shè)定的目標(biāo)，是本世紀(jì)末實(shí)現(xiàn)凈零排放，并不是不排放二氧化碳，那時(shí)的二氧化碳濃度可能會(huì)維持在工業(yè)化前的2倍，而海洋對(duì)氣候變化的反應(yīng)有滯后性，海洋大量釋放二氧化碳的時(shí)機(jī)可能會(huì)在那之后發(fā)生。如果人為碳排放真的是全球變暖主因，即使全面履行碳減排承諾，意義也不大。
經(jīng)濟(jì)學(xué)教授邁克爾斯在《適應(yīng)氣候變化》中說(shuō)：“假如地球上每個(gè)國(guó)家都嚴(yán)格遵守《京都議定書(shū)》承諾，那么每50年所避免的溫度上升也不會(huì)超過(guò)0.096℃，這對(duì)氣候毫無(wú)貢獻(xiàn)?！?br>
隆伯格在接受《ICIS化工行業(yè)》采訪時(shí)表示，如果《京都議定書(shū)》在本世紀(jì)末能夠全面實(shí)施，全球變暖可推遲5年。也就是說(shuō)，本來(lái)應(yīng)該在2100年所達(dá)到的溫度將被推遲到2105年實(shí)現(xiàn)。
約翰·克里斯蒂曾經(jīng)參與2001年IPCC報(bào)告的撰寫，但研究過(guò)程中對(duì)主流輿論產(chǎn)生了懷疑，多次公開(kāi)表示反對(duì)，此后便不再執(zhí)筆。2009年向美國(guó)眾議院籌款委員會(huì)寫信說(shuō):“以我的分析來(lái)看，‘阻止全球變暖’的行動(dòng)對(duì)氣候造成的影響微乎其微，卻讓能源變得更加昂貴，這對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)都產(chǎn)生負(fù)面影響。我們發(fā)現(xiàn)氣候模型和主流的地表溫度數(shù)據(jù)夸大了事實(shí)，實(shí)際氣候變化并不令人擔(dān)憂。”
當(dāng)然反對(duì)全球變暖的一方也并不單純。據(jù)說(shuō)大都來(lái)自化石燃料行業(yè)的推波助瀾，這些傳言多來(lái)自環(huán)保人士和組織的爆料。
作為自由市場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的急先鋒，哈蘭學(xué)會(huì)一直明確反對(duì)人為全球變暖的假說(shuō)，而上文提到的很多全球變暖懷疑論者，都參加過(guò)哈蘭學(xué)會(huì)召開(kāi)的氣候大會(huì)。在2007-2011 年間，將幾百萬(wàn)美元用于削弱氣候科學(xué)的活動(dòng)，2012年被黑客爆出內(nèi)部文件，其計(jì)劃資助在公立學(xué)校創(chuàng)辦課程，教導(dǎo)學(xué)生對(duì)主流氣候科學(xué)進(jìn)行質(zhì)疑，比如“人類是否正改變氣候是一個(gè)主要的科學(xué)爭(zhēng)議”。資助預(yù)算是20萬(wàn)美元。文件還顯示，哈蘭學(xué)會(huì)經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自一個(gè)叫“無(wú)名氏”的個(gè)人捐贈(zèng)。在過(guò)去6年中，該男子向哈蘭學(xué)會(huì)提供了1426萬(wàn)美元，幾乎占該學(xué)會(huì)3390萬(wàn)美元收入的近一半。
加拿大的社會(huì)活動(dòng)家兼記者娜奧米·克萊恩，同時(shí)也是反對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的環(huán)保主義者，在《改變一切：氣候危機(jī)、資本主義與我們的終極命運(yùn)》中寫道：“從?？松梨谝约傲硪恍┡c科赫兄弟和已故的保守派贊助者理查德梅隆斯凱夫有聯(lián)系的基金會(huì)中，哈蘭學(xué)會(huì)募集了超過(guò)100萬(wàn)美元的資金……而哈蘭學(xué)會(huì)的匿名捐助者一直被懷疑與化石燃料行業(yè)有關(guān)。幾乎所有參加反氣候變化的哈蘭氣候會(huì)議的科學(xué)家都被懷疑與化石燃料行業(yè)有染，參加哈蘭氣候會(huì)議的邁克爾斯就曾告訴CNN，其咨詢公司的40%收入來(lái)自石油公司。綠色和平組織一項(xiàng)針對(duì)另一參會(huì)者天體物理學(xué)家威利蘇恩的調(diào)查顯示，2002-2010年間，其新獲得的研究資金全部來(lái)自化石燃料利益集團(tuán)。2013年衛(wèi)報(bào)披露，2002-2010年間，一批美國(guó)億萬(wàn)富翁匿名捐助了1.2億美元給‘散布針對(duì)氣候變化科學(xué)研究的質(zhì)疑的組織，這些現(xiàn)成的現(xiàn)金促動(dòng)了針對(duì)奧巴馬政府環(huán)境議題的保守派的反撲，并摧毀了國(guó)會(huì)在氣候變化領(lǐng)域采取行動(dòng)的可能性。’”
這場(chǎng)斗爭(zhēng)很奇妙。本質(zhì)上是政府與能源企業(yè)之間的博弈，戰(zhàn)斗在最前線的，卻是環(huán)保主義者與經(jīng)濟(jì)學(xué)家。為什么？可能是向往自然的環(huán)保主義者對(duì)鋼鐵文明有先天的敵意，這讓它們自發(fā)地前仆后繼；而現(xiàn)代工業(yè)仰賴的自由市場(chǎng)，卻是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們捍衛(wèi)的領(lǐng)地。
值得研究的一次著名戰(zhàn)役，是上個(gè)世紀(jì)80年代，生物學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一場(chǎng)十年賭約。
保羅·埃爾里奇（Paul Ehrlich），本業(yè)是昆蟲(chóng)學(xué)，后來(lái)對(duì)環(huán)境污染和人口增長(zhǎng)產(chǎn)生了興趣，1968年出版了成名作《人口爆炸》，書(shū)中預(yù)言人口膨脹將導(dǎo)致70、80年代的大饑荒，如果繼續(xù)放任傳統(tǒng)工業(yè)發(fā)展，百年之內(nèi)礦產(chǎn)資源將會(huì)耗盡。
經(jīng)濟(jì)學(xué)教授朱利安·西蒙(Julian Simon)認(rèn)為這不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，隨著科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，礦產(chǎn)只會(huì)越來(lái)越廉價(jià)。為此與埃爾里奇展開(kāi)論戰(zhàn)，并在1980年9月提出一個(gè)賭約：以1980年9月29日為準(zhǔn)，賭鉻、銅、鎳、錫、鎢5種金屬十年之后的價(jià)格，看看剔除通貨膨脹因素是漲還是跌。
到了1990年，5種金屬價(jià)格無(wú)一例外都跌了。
但埃爾里奇沒(méi)有就這么放棄，于1995年聯(lián)合同事史蒂文·施奈德教授，以關(guān)系地球環(huán)境和人類發(fā)展的15大趨勢(shì)，再次向西蒙提出十年賭約。這些趨勢(shì)包括全球氣溫的升高、人均耕地面積的減少、熱帶雨林的縮減及貧富差距的拉大等。埃爾里奇說(shuō)，跟金屬的價(jià)格升降相比，這15大趨勢(shì)與人類福利的關(guān)系更加密切，“我們多么希望輸?shù)暨@場(chǎng)賭博”，他說(shuō)，“我們也將盡自己的一切努力遏止這些趨勢(shì)的發(fā)展。西蒙先生，要是讓我們贏了的話，那才是全人類的災(zāi)難！”
這就是環(huán)保主義者的思想底色，試圖拯救世界但缺乏常識(shí)，以科學(xué)自居卻不容質(zhì)疑，永遠(yuǎn)被現(xiàn)實(shí)打臉，但永不悔改。而這一切行為的訴求，常常無(wú)關(guān)科學(xué)判斷，只是一場(chǎng)政治博弈，只要能夠煽動(dòng)群眾，逼迫政府做出決策，目的就達(dá)到了。所以我們才會(huì)看到，環(huán)保主義者對(duì)人類未來(lái)基本上是悲觀的，尤其喜歡末日論，但這種預(yù)言都經(jīng)不起推敲。比如總是夸大工業(yè)化對(duì)自然環(huán)境的危害，而弱化其對(duì)社會(huì)發(fā)展的助益，總是夸大人口增長(zhǎng)對(duì)資源的瓜分，卻忽略了科技爆炸對(duì)生產(chǎn)力的提升。
羅馬俱樂(lè)部通過(guò)吸收《人口爆炸》的中心思想，發(fā)表了影響更加深遠(yuǎn)的《增長(zhǎng)的極限》，對(duì)人口爆炸的結(jié)局做了更加聳人聽(tīng)聞的預(yù)言，最終把“低碳經(jīng)濟(jì)”理念推向了全球。第一版于1972年發(fā)布，隨著被現(xiàn)實(shí)瘋狂打臉，俱樂(lè)部最終承認(rèn)其結(jié)論是不正確的，但“這并不重要”，因?yàn)樗麄儭坝心康牡卣`導(dǎo)了公眾，為的是‘喚醒’公眾的關(guān)切”。
環(huán)保主義者告訴你，全球變暖將帶來(lái)致命的高溫，但他不會(huì)提起，冬天的氣溫也增長(zhǎng)了。美國(guó)在1979-2002年間，有8589人因酷熱而死，但死于嚴(yán)寒的有16313人。隨著氣溫上升，到2050年，英國(guó)因酷熱而死的人數(shù)每年將增加2000人，但死于嚴(yán)寒的人數(shù)將減少2萬(wàn)人。
環(huán)保主義者告訴你，冰川消融會(huì)淹沒(méi)大片城市，但他不會(huì)提起，消融的過(guò)程長(zhǎng)達(dá)1000年，他也不會(huì)告訴你，比起被淹沒(méi)的地區(qū)，北半球有更大面積的凍土?xí)虼私鈨觥?br>
環(huán)保主義者告訴你，全球變暖會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)衰退，但實(shí)際上，人類文明的繁榮期，大都處在氣候變暖期，而分裂戰(zhàn)亂年代，正好處在氣候變冷的時(shí)候。
環(huán)保主義者倡導(dǎo)的碳減排計(jì)劃還忽略了能量守恒。不論你怎么減排，要完成同樣的生產(chǎn)，必須要耗費(fèi)同樣的熱能，也就是說(shuō)，只要人類還想發(fā)展，采用任何能源方式你都無(wú)法阻止向大氣釋放熱量，最終都會(huì)影響氣溫變化。糾結(jié)全球變暖，是自尋煩惱，在這方面，環(huán)保所做的所有努力，無(wú)非是放緩經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，給民眾日常生活增添不必要的負(fù)擔(dān)而已。為什么不把精力放在更好地發(fā)展經(jīng)濟(jì)，更快地提升科技，把目光放到更遼闊的星辰大海，而不是那么死心眼兒地局限在地球這一畝三分地？
環(huán)保不能推動(dòng)人類進(jìn)步，科技才可以。???
