老紀(jì)答疑——紀(jì)律審查那些事之一百六十六

被調(diào)查人可否委托律師擔(dān)任代理人或者為自己辯護(hù)？

小疑：紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)原來只辦違反黨紀(jì)、政紀(jì)的案件，現(xiàn)在還辦理行使公權(quán)力人員的職務(wù)犯罪案件，在辦理職務(wù)犯罪案件時，被調(diào)查人能否請律師為自己辯護(hù)?

老紀(jì)：原監(jiān)察部于1992年9月22日關(guān)于政紀(jì)案件的被調(diào)查人是否可委托律師擔(dān)任代理人問題的答復(fù)中明確：政紀(jì)案件的被調(diào)查人不能委托律師擔(dān)任代理人，對于律師介入政紀(jì)案件調(diào)查活動的要求，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以依法予以拒絕。其理由是：

1.根據(jù)《中華人民共和國律師法》的規(guī)定，律師的業(yè)務(wù)范圍主要是作為代理人或辯護(hù)人參加訴訟活動以及調(diào)解、仲裁等非訴訟活動。監(jiān)察機(jī)關(guān)依法查處政紀(jì)案件是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行政行為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》等法律的規(guī)定，不屬于法院的行政訴訟受案范圍。

2.查處政紀(jì)案件也不屬于調(diào)解、仲裁等非訴訟事件。

以上答復(fù)是基于不出現(xiàn)行政訴訟案件和不屬于調(diào)解、仲裁等非訴訟事件之上的，在《中華人民共和國監(jiān)察法》頒布實施之前，如果行政監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦案件過程中，實施的具體行政行為違法，就可能出現(xiàn)行政訴訟的情況。此時，律師就可以根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，擔(dān)任原告的訴訟代理人。

《中華人民共和國監(jiān)察法》頒布后，原行政監(jiān)察機(jī)關(guān)被法律確定為行使國家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)，依法對所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，具有調(diào)查職務(wù)犯罪和職務(wù)違法的職能，而且原檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查部門也轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察機(jī)關(guān)。但是，并不意味著監(jiān)察對象在接受職務(wù)違法和職務(wù)犯罪調(diào)查期間，就可以聘請律師作為代理人或者為自己辯護(hù)。其理由如下：

1. 辦案機(jī)關(guān)的性質(zhì)不同。監(jiān)察機(jī)關(guān)是國家專司監(jiān)察職能的機(jī)關(guān)，是一個反腐敗機(jī)構(gòu)，不是司法機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理對行使公權(quán)力的人員違紀(jì)違法的案件，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國監(jiān)察法》，而不是《刑事訴訟法》。

2. 調(diào)查措施的性質(zhì)不同。有人引用刑事訴訟法第三十三條，作為監(jiān)察機(jī)關(guān)被調(diào)查人有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人的依據(jù)。但是，刑訴法第三十三條所指的訊問，是一種刑事強(qiáng)制措施，監(jiān)察機(jī)關(guān)采取的訊問措施，是監(jiān)察法賦予的調(diào)查措施，不屬刑事強(qiáng)制措施，不應(yīng)同等看待。監(jiān)察法第四十六條規(guī)定，“對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，人民檢察院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》對被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施。”也就是說移交檢察院后采取的措施才是司法強(qiáng)制措施，此前當(dāng)事人是監(jiān)察機(jī)關(guān)的被調(diào)查人，此后當(dāng)事人就成了犯罪嫌疑人，可按照刑事訴訟法的規(guī)定，聘請律師作為辯護(hù)人。

3. 法律規(guī)范不同。監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理違紀(jì)違法案件，受監(jiān)察法的規(guī)范，監(jiān)察法規(guī)定了保護(hù)被調(diào)查人合法權(quán)利的救濟(jì)渠道，主要有申請復(fù)審、申請復(fù)核，其中沒有關(guān)于可以聘請律師介入的規(guī)定。此外，現(xiàn)在的監(jiān)察機(jī)關(guān)也不屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。也就是說，既使監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案中出現(xiàn)具體的違法行為，被傷害人也不可以向法院提起行政訴訟。