案情

2017年12月20日，被告人李某攜帶扒竊工具鑷子乘車來到重慶市某區(qū)準(zhǔn)備扒竊，因未找到合適的作案目標(biāo)當(dāng)天并未實(shí)施扒竊，當(dāng)天下午其準(zhǔn)備乘車返回時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲，次日被采取拘留的強(qiáng)制措施，后其在公安機(jī)關(guān)訊問時(shí)主動(dòng)供述了其于2017年12月底扒竊他人價(jià)值3050元蘋果6PLUS手機(jī)的犯罪事實(shí)，并經(jīng)查證屬實(shí)。

分歧

被告人李某犯盜竊罪沒有爭(zhēng)議，但因其被拘留的扒竊行為并未構(gòu)成盜竊罪，其主動(dòng)供述的公安機(jī)關(guān)尚未掌握的其他盜竊事實(shí)的情節(jié)如何認(rèn)定，存在著較大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人李某系被動(dòng)到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為坦白情節(jié)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為李某在被采取強(qiáng)制措施后主動(dòng)供述公安機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)，符合特別自首的條件，應(yīng)認(rèn)定為自首。

評(píng)析

被告人李某在被采取強(qiáng)制措施的前行為未構(gòu)成盜竊罪的情況下，主動(dòng)供述其他盜竊事實(shí)的行為，應(yīng)認(rèn)定為自首。主要理由如下：

1. 被告人李某的前行為并不構(gòu)成盜竊犯罪。我國(guó)刑法二百六十四條規(guī)定盜竊罪的構(gòu)成要件包括盜竊數(shù)額較大的公私財(cái)物、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊。其中多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊屬于行為入罪。根據(jù)罪刑法定的原則，對(duì)于扒竊構(gòu)成盜竊罪的需要有具體的扒竊行為，否則不構(gòu)成盜竊罪。而本案中，被告人李某在被抓獲當(dāng)天并未實(shí)施扒竊行為，沒有具體犯罪事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。

2. 對(duì)被告人李某采取的強(qiáng)制措施并不影響其自首的認(rèn)定。刑法第六十七條第二款中關(guān)于特別自首的認(rèn)定，要求被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行。根據(jù)兩高《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》的規(guī)定，犯罪嫌疑人沒有自動(dòng)投案，但“辦案機(jī)關(guān)所掌握的線索針對(duì)的犯罪事實(shí)不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的”以自首論，系對(duì)特別自首的解釋應(yīng)用。被告人李某因涉嫌扒竊被采取強(qiáng)制措施，因其前行為不構(gòu)成犯罪，后如實(shí)交代的其他扒竊事實(shí)，可以以自首論處。

    3. 將李某如實(shí)供述的行為認(rèn)定為自首更符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。本案中，李某主動(dòng)交代犯罪事實(shí)對(duì)確定其為犯罪嫌疑人具有實(shí)質(zhì)意義，明顯區(qū)別于司法機(jī)關(guān)確定犯罪嫌疑人后其到案后的如實(shí)供述行為。對(duì)此種如實(shí)供述的行為認(rèn)定為自首，能夠更好的體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，一方面被告人主動(dòng)供述體現(xiàn)了其認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，認(rèn)定為自首能夠罰當(dāng)其罪；另一方面也有利于司法機(jī)關(guān)節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)司法的經(jīng)濟(jì)性。