眾所周知，我國歷史上有過兩個(gè)《民事訴訟法》。第一部《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》由第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議于1982年3月8日通過，自1982年10月1日起試行。第二部《民事訴訟法》于1991年4月9日由第七屆全國人大第四次會議通過，2007年10月28日第一次修正，2012年8月31日第二次修正，兩次修正均由人大常委會會議通過。

在沒有規(guī)范如何立法、如何進(jìn)行法律解釋的年代，最高人民法院作為主管訴訟的全國最高審判機(jī)關(guān)，為解決司法實(shí)踐中反映比較集中的問題，制定了很多司法解釋，除了適用民事訴訟法的核心意見外，還有很多具有指導(dǎo)價(jià)值的意見散見于各種回函和批復(fù)。

2000年7月1日施行的《立法法》明確了人大立法和最高法院司法解釋的法律地位，該法第一百零四條第一款規(guī)定：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規(guī)定情況的，應(yīng)當(dāng)向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案?！?br data-filtered="filtered">

因此，最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序作出的司法解釋，屬于法律解釋，只要沒有被廢止，就具有約束力，可以普遍指導(dǎo)民事訴訟程序。

從法律層面看，早在1982年公布的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》中，合同履行地就成為確定合同糾紛的管轄依據(jù)。在此后的歷次民訴法修訂中，這一點(diǎn)均未變化。除了總則以外，“管轄”作為現(xiàn)行《民事訴訟法》分則的第一章，是民事訴訟的核心章節(jié)，分為級別管轄、地域管轄、移送管轄和指定管轄三節(jié)內(nèi)容。其中“地域管轄”從第二十一條到第三十五條，共15條，而其他兩節(jié)內(nèi)容合計(jì)才7條。在國家最高層級的法律中，“地域管轄”的重要性和復(fù)雜度可見一斑。

《民事訴訟法》第二十一條規(guī)定“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄?！睂Ψㄈ嘶蛘咂渌M織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。作為“地域管轄”章節(jié)的第一條，民事訴訟法確立了民事案件的基本管轄規(guī)則“原告就被告”。

從學(xué)理上分析，綜合一些民事訴訟法學(xué)者的說法，“原告就被告”規(guī)則是民事訴訟法管轄的根基，其合理性主要體現(xiàn)在：（1）有利于保護(hù)被告的合法權(quán)益，提現(xiàn)訴訟地位平等原則；（2）有利于抑制原告濫用起訴權(quán)，使被告免收原告不當(dāng)訴訟的侵?jǐn)_；（3）便利案件的審理，因?yàn)楸桓娴娜松砘蜇?cái)產(chǎn)在法院管轄之下，有利于法院傳喚被告參加訴訟、對訴訟標(biāo)的物進(jìn)行保全或勘驗(yàn)，有利于調(diào)查取證；（4）被告住所地規(guī)則能夠滿足管轄確定的要求，在給當(dāng)事人提供一個(gè)明確的、可預(yù)見的管轄法院方面，顯然要比合同履行地、侵權(quán)行為地等連結(jié)因素更優(yōu)越；（5）有利于裁判的執(zhí)行，由于被告住所地法院對被告人身、財(cái)產(chǎn)等實(shí)施著有效的控制，一旦被告敗訴，就可以順利執(zhí)行。

總之，盡管也有學(xué)者提出質(zhì)疑，但“原告就被告”規(guī)則的地位至今仍牢不可破，可以說是民事訴訟管轄的“帝王規(guī)則”。

《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！?一般認(rèn)為，民事法律關(guān)系主要調(diào)整人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。而在財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，尤其在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，最為重要的是合同關(guān)系。合同是當(dāng)事人自由訂立的契約，國家立法對其予以衡平。合同履行地，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，作為是貨幣和實(shí)物或勞務(wù)發(fā)生市場交換的主要地點(diǎn)，體現(xiàn)了公平交易、等價(jià)有償?shù)戎T多市場規(guī)則；從法律角度看，合同一般情況都是雙務(wù)合同，合同履行地也是合同雙方履行各自義務(wù)享受各自權(quán)利的地方，體現(xiàn)了主體平等、誠實(shí)信用等諸多法律規(guī)則。

從司法解釋層面看，1992年7月14日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》、其他司法解釋以及無數(shù)的管轄權(quán)爭議復(fù)函，逐步明確了合同履行地的認(rèn)定規(guī)則。從以往司法解釋及復(fù)函中可以看出，最高法院力圖為每一種類的合同找到一個(gè)明確的“履行地”，并以此作為確定管轄的依據(jù)。例如最高法院在《92年意見》中對買賣、加工承攬、財(cái)產(chǎn)租賃等合同履行地做了明確規(guī)定，又在后續(xù)的司法解釋、復(fù)函等文件中進(jìn)一步細(xì)化各種合同履行地的概念。例如在1993年《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》中，最高法院認(rèn)為借款合同是雙務(wù)合同，但是因貸款方先履行放款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以貸款方所在地為合同履行地；在1996年《關(guān)于確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》中，最高法院面對實(shí)踐中購銷合同履行地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂的情況，明確將“交貨地”規(guī)定為購銷合同履行地，而對于履行地或者交貨地?zé)o約定或者約定不明的，不以合同履行地作為管轄依據(jù)。這樣的規(guī)則使得合同糾紛案件中的管轄權(quán)爭議往往會演變成合同性質(zhì)的爭議，最高法院在1996年頒布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)的批復(fù)》中更是規(guī)定了“人民法院應(yīng)當(dāng)按照合同約定的具體權(quán)利義務(wù)確定合同的性質(zhì)，從而確定合同履行地和法院管轄權(quán)”。最高法院每年處理的管轄權(quán)爭議案件中，有許多是通過確定合同性質(zhì)再?zèng)Q定管轄的情況。但是，合同性質(zhì)本身屬于實(shí)體問題，法院在確定案件管轄階段就認(rèn)定合同性質(zhì)雖有本末倒置之嫌，但亦屬應(yīng)有之義。盡管立案登記制施行后，法院改革了案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。但究其本源，并沒有在法律層面放寬法院立案的標(biāo)準(zhǔn)，不是本院管轄的案件，法院依然不能受理，因此，法院立案庭在審閱當(dāng)事人提供的訴狀和證據(jù)材料時(shí)，依然需要保持適度的審查。

隨著新的民事訴訟法修正案的通過，最高法院歷經(jīng)長期反復(fù)調(diào)研、在多次征求意見稿的基礎(chǔ)上，于2015年2月4日發(fā)布最新的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》，該解釋第十八條規(guī)定：“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地，合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄?！?br data-filtered="filtered">

司法解釋第十八條的上述規(guī)定，是對《92年意見》中第18條至第22條的整合。兩相比較，最大的變化在于《92年意見》第22條規(guī)定：“補(bǔ)償貿(mào)易合同，以接受投資一方主要義務(wù)履行地為合同履行地?！倍碌慕忉屢?guī)定“爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”。很多人據(jù)此認(rèn)為，最高法院這一規(guī)定極大地改變了管轄規(guī)則，只要原告的訴訟請求是要求被告給付貨幣，就可以在原告所在地人民法院起訴。

“最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組”編著出版的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書是最高法院的權(quán)威解釋，其釋義雖然沒有法律強(qiáng)制約束力，但它代表最高法院的集體意志，各級法院在實(shí)踐中一般都會參照執(zhí)行。

該書關(guān)于司法解釋第十八條的理解，作了比較詳盡的論述。其中，“在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題”的第3點(diǎn)“關(guān)于履行義務(wù)一方所在地的含義”有如此表述：“司法解釋以程序法規(guī)定為原則結(jié)合實(shí)體法內(nèi)容確定合同履行地的規(guī)則，因此，履行義務(wù)的含義要結(jié)合實(shí)體法內(nèi)容確定。如“給付貨幣一方”的理解，這里的“給付貨幣”的義務(wù)是指實(shí)體內(nèi)容的合同義務(wù)，而非訴訟請求中簡單的給付金錢請求。當(dāng)事人在合同履行中要求對方支付金錢，包括根據(jù)合同義務(wù)支付價(jià)款，也包括履行合同產(chǎn)生的違約責(zé)任，用金錢的形式來承擔(dān)。不能以給付金錢這種責(zé)任承擔(dān)的形式來確定合同履行地，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人起訴時(shí)的請求結(jié)合合同履行義務(wù)的內(nèi)容，確定合同履行地?！?br data-filtered="filtered">

筆者解讀最高法院的這一說法，是指要結(jié)合實(shí)體合同名稱、內(nèi)容、履行情況來確定是否適用“接受貨幣一方所在地為合同履行地”條款。合同履行地要從多個(gè)層面多個(gè)維度去考察，概括地說，具有程序法意義的司法解釋的指：“有約定依約定，合同對履行地點(diǎn)沒有約定或約定不明確的，按照合同法第六十二條第三項(xiàng)的規(guī)定確定，即爭議的標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地?！倍鳛閷?shí)體法的《合同法》第六十二條第三項(xiàng)的規(guī)定是“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行?！?br data-filtered="filtered">

筆者認(rèn)為，民事實(shí)體法中的合同履行地一般是指合同雙方當(dāng)事人約定的各自合同義務(wù)履行及其相對方接受履行的具體地點(diǎn)，除非合同雙方當(dāng)事人對合同履行地另有約定。合同履行地是確定履行費(fèi)用負(fù)擔(dān)、標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)之一。司法實(shí)踐中，合同約定的雙方當(dāng)事人各自義務(wù)不同，相對應(yīng)的履行地點(diǎn)則可能有異。特別是在合同當(dāng)事人不只兩方或同一個(gè)合同約定有多個(gè)給付義務(wù)時(shí)，可以存在多個(gè)合同履行地。我國的民事立法采取債務(wù)人所在地管轄的立法例。至于民事訴訟法中的合同履行地，則主要與合同案件的訴訟系屬、確定管轄法院有關(guān)，在民事訴訟法及其相應(yīng)司法解釋中并無系統(tǒng)規(guī)定。但就當(dāng)前司法實(shí)踐而言，民事訴訟領(lǐng)域中的所謂合同履行地，多以特征履行地為原則，實(shí)際履行地為補(bǔ)充。所謂特征履行地，是指只有首先確定反映特定合同特征本質(zhì)的義務(wù)，才能確定其義務(wù)履行地。而該反映特定合同特征本質(zhì)義務(wù)的履行地即為作為管轄依據(jù)的履行地。該原則尤其適用于雙方都互負(fù)義務(wù)的雙務(wù)合同。一般而言，具體合同中，不涉及貨幣給付的義務(wù)就是合同的特征本質(zhì)義務(wù)。例如，在一般動(dòng)產(chǎn)買賣合同中，出賣人在合同中的主要義務(wù)就是按約定交付動(dòng)產(chǎn)，而買受人在合同中的主要義務(wù)就是給付貨幣。顯然，將該動(dòng)產(chǎn)交付給對方的義務(wù)就是買賣合同中的特征本質(zhì)義務(wù)。至于實(shí)際履行地原則，則是在特征本質(zhì)義務(wù)確定后，該義務(wù)是否實(shí)際履行，如何確定合同履行地。

具體地說，在一般合同糾紛中，雙方當(dāng)事人對待給付義務(wù)的基本模式為一方當(dāng)事人給付的是實(shí)物、勞務(wù)等非貨幣財(cái)產(chǎn)；另一方當(dāng)事人則給付貨幣。因此，在該類合同中，“接受貨幣一方所在地”作為合同履行地時(shí)是特定的，即均為給付實(shí)物、勞務(wù)等非貨幣財(cái)產(chǎn)一方當(dāng)事人所在地。

縱觀合同法中所有的有名合同以及實(shí)踐中的無名合同，絕大多數(shù)都是金錢與商品或服務(wù)、技術(shù)等的交換。實(shí)踐中盡管也有“以物易物”、“以技術(shù)交換技術(shù)”等不含有任何金錢往來的合同，但此并非常態(tài)，絕大多數(shù)雙務(wù)合同都是一方用金錢去交換另一方的其他權(quán)利。如果按照機(jī)械的理解，只要合同一方向相對方提供了實(shí)物、勞務(wù)，合同相對方未給付金錢，本方就是接受貨幣的一方，如果沒有專屬管轄和協(xié)議管轄，就可以在自己的所在地人民法院起訴。這樣理解的話，基本上就顛覆了民事訴訟管轄的帝王規(guī)則“原告就被告”。顯然，這是有違邏輯和法理的，同樣也有違民事訴訟兩便原則。

最高法院雖然沒有明確列舉哪些合同適用這一條款，但也明確指出如果訴訟請求是要求被告給付金錢的，不能直接簡單的套用這一條款，還要根據(jù)合同性質(zhì)和履行義務(wù)的內(nèi)容來審查確定合同履行地。從常識判斷，以金錢為主要標(biāo)的物，圍繞金錢的各種權(quán)能如權(quán)利義務(wù)為主要條款的合同，接受貨幣一方所在地顯然是很典型的合同履行地。比如銀行與自然人、法人發(fā)生的金融借款合同，非金融機(jī)構(gòu)之間發(fā)生的民間借貸合同。除了上述兩種典型的合同外，還有很多合同雖然不太常見，但也符合條件，比如單務(wù)合同中，以典型的贈(zèng)與合同為例，如果贈(zèng)與人拒絕履行贈(zèng)與金錢的義務(wù)，受贈(zèng)人不管要求贈(zèng)與人履行付款義務(wù)的訴訟請求在實(shí)體上能否得到支持，但是整個(gè)贈(zèng)與合同的標(biāo)的物就是金錢的話，受贈(zèng)人就在程序上是可以以己方所在地作為合同履行地提起訴訟；還有一些金融領(lǐng)域，很多圍繞金錢的投融資和收益計(jì)劃設(shè)計(jì)了很復(fù)雜的產(chǎn)品協(xié)議或服務(wù)協(xié)議，投資人或出借人在追索錢款時(shí)，有可能會用到這個(gè)條款。但是這類具體情況還是要具體分析，并不是說所有的與金錢有關(guān)的金融合同都適用這一條款，我們經(jīng)常會看到法院在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，會有“名為……實(shí)為……”的表述。有些看上去像借款合同，但可能是以圍繞其他實(shí)體物的權(quán)能占有、使用、處分、收益等為交易對象的合同，合同性質(zhì)一轉(zhuǎn)化，自然不能認(rèn)為，金錢就是合同主要標(biāo)的，進(jìn)而適用這一條款。

是不是僅有上述合同才能適用這一條款，限于知識的匱乏和經(jīng)驗(yàn)的欠缺，筆者答案也是不確定的。但經(jīng)過簡要分析，筆者傾向于認(rèn)為：

以不涉及貨幣給付的義務(wù)來確定合同的特征本質(zhì)義務(wù)，以特征履行地為原則、實(shí)際履行地為補(bǔ)充來確定合同履行地，避免將“接受貨幣一方所在地為合同履行地”的理解泛化，還是具有一定的合理性。當(dāng)然，從立法到司法，都鼓勵(lì)當(dāng)事人在訂立合同時(shí)即在原告住所地、被告住所地、合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地約定管轄地，其中合同履行地還根據(jù)合同實(shí)際狀況進(jìn)一步地詳細(xì)約定，這樣也可以避免很多程序上的無謂紛爭，也許這才是提高爭議解決效率的更加有效的方式。